Сергеева Алевтина Витальевна

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2022

УИД 66RS0044-01-2022-000869-08

Дело № 33-8812/2022 (№2-1058/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никитина ( / / )14 к Сологуб ( / / )13 Антоновой ( / / )12, Сергеевой ( / / )15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис Первоуральск» на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Сологуб Е.П., Антоновой М.Г., Сергеевой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес>, оформленного протоколом от 18.01.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2022 Никитиным А.А. подано письменное заявление об отказе от исковых требований.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2022 принят отказ Никитина А.А. от исковых требований к Сологуб Е.П., Антоновой М.Г., Сергеевой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников пом...

...ещений в многоквартирном доме <адрес> оформленного протоколом от 18.01.2022, производство по делу прекращено.

Не согласившись с таким определением, оспаривая его законность и обоснованность, третье лицо ООО «Комфорт сервис Первоуральск» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу. В обоснование указано, что заявитель не был надлежаще уведомлен о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что прекращение производства по настоящему делу без учета позиции апеллянта приведет к нарушению интересов собственников помещений многоквартирного дома, расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями и отсутствию проведения работ по текущему ремонту и содержанию жилья. Общество также лишено права на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждение своей позиции.

На частную жалобу поступили возражения от ответчика ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие», в которых указано на законность и обоснованность вынесенного определении.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменного извещения 23.05.2022, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая отказ истца Никитина А. А. от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия отказа от иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая волеизъявление истца Никитина А.А., выраженное в письменном виде в соответствующем заявлении (л.д. 77), вышеприведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Никитина А.А.,, принял ее письменный и мотивированный отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право истца на отказ от иска предусмотрено положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска ничьих прав и законных интересов не нарушает, требованиям закона не противоречит, последствия принятия судом отказа от иска истцу судом первой инстанции были разъяснены.

Доводы частной жалобы третьего лица о ненадлежащем уведомлении о перерыве в судебном заседании основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.2.1).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как следует из материалов дела податель апелляционной жалобы – третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт сервис Первоуральск» было извещено судом о судебном заседании на 22.03.2022 надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении, которое было получено представителем третьего лица 15.03.2022 (л. д. 54). Представитель третьего лица ООО «Комфорт сервис Первоуральск» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2022 судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 30.03.2022 (л. д. 69).

До указанного времени от третьего лица ООО «Комфорт сервис Первоуральск» каких-либо ходатайств в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, не усмотрев ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд обоснованно рассмотрел гражданское дело, приняв отказ от исковых требований.

Согласно вышеприведенным нормам права объявление перерыва в судебном заседании, о котором лицо, участвующее в деле знало, не возлагает обязанности на суд повторного извещения лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении. Поскольку в силу п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Кроме того, учитывая правила ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ООО «Комфорт сервис Первоуральск» как лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте первого судебного заседания обязано самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям с сайта Первоуральского городского суда Свердловской области информация о перерыве была размещена 25.02.2022 (л. д. 116,117).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общество надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, о перерыве в судебном заседании не могло не знать.

Доводы частной жалобы третьего лица о заинтересованности иных собственников в разрешении спора из материалов дела не следуют, так как иные лица к иску истца Никитина А. А. не присоединились, несмотря на представленное истцом в материалы дела уведомление (л. д. 33), право общества действовать в интересах иных собственников не подтверждено.

Податель жалобы с самостоятельными исковыми требованиями в настоящем споре не обращался. При этом ООО «Комфорт сервис Первоуральск» в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишено права самостоятельно обратиться в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис Первоуральск» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Е.В. Максимова

Судьи С.А. Волкоморов

Дело № 2-799/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Мариновой Е.А., с участием ответчика Сергеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первостепановского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Александрову Ю. А., Егоровой Д. А., Мемнонову Ю. Н., Лукиной М. К., Сергеевой А. В., Сергееву А. С., Петрову Б. С., Яковлевой З. П. о признании права муниципальной собственности Первостепановского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики на бесхозное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первостепановского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о прекращении права общей долевой собственности умерших Алексеевой А.А., Иванова В.П., Ивановой И.А., Константинова А.К., Константиновой Т.И., Харитоновой М.Х., Любимовой Т.Г., Поликарповой И.Т., Кирилловой А.К., Никандровой Н.Н., Мемноновой В.М., Константиновой А.К., Пыркина В.Н., Александровой А.П. и Николаевой О.Н. на земельную долю площадью 1,59 га, что составляет 1/378 долю в составе невостребованных земель территории землепользования СХПК «Заря» Цивильского района Чувашской Республики у каждого и признании за муниципальным образованием «Первостепановское сельское поселение Цивильского района Чувашской Республики» право собственности на земельную долю площ...

...адью 23,85 га, в том числе 23,85 га пашни в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Чувашская Республика Цивильский район, Первостепановское сельское поселение, территория землепользования СХПК «Заря».

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы Цивильской районной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственникам земельных долей СХПК «Заря» Цивильского района выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 1,59 га, в том числе 1,59 га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 378 человек. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила 601,02 га. Земли коллективно-долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года за № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Первостепановского сельского поселения Цивильского района в 2012 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанных в пунктах 1 и 2 вышеназванной статьи. В соответствии с п. 4 ст. 12.1 вышеуказанного Закона список был опубликован в газете «Цивильский вестник» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте «Первостепановское сельское поселение Цивильского района». Указанный список также размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения.

Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения в письменной форме в администрацию Первостепановского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом собственники земельной доли не воспользовались, письменные возражения в администрацию Первостепановского сельского поселения не поступили.

Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 статьи 12.1 данного Закона администрация Первостепановского сельского поселения в газете «Цивильский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. в Степнотугаевском СДК. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 данного Закона. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Первостепановского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона постановлением главы Первостепановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК «Заря» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умерших лиц, указанных в иске: Александров Ю.А., Егорова Д.А., Мемнонов Ю.Н., Лукина М.К., Сергеева А.В., Сергеев А.С., Петров Б.С. и Яковлева З.П.

Представитель истца – Скворцова Е.В. направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Ответчики Александров Ю.А., Егорова Д.А., Мемнонов Ю.Н., Лукина М.К., Сергеева А.В., Петров Б.С. и Яковлева З.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не известили, возражений на исковые требования не направили.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании ответчик Сергеев А.С. пояснил, что является наследником умершей Алексеевой А.А. Спорную земельную долю, принадлежавшую умершей, в собственность не оформлял.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением главы Цивильской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № комитету по земельным ресурсам и землеустройству было разрешено выдать собственникам земельных долей ТОО «Заря» (СХПК «Заря») свидетельства о праве собственности на земельные доли согласно утверждённому общим собранием этого хозяйства списку, и в списке правообладателей, кроме прочих, указаны Алексеева А.А., Иванов В.П., Иванова И.А., Константинов А.К., Константинова Т.И., Харитонова М.Х., Любимова Т.Г., Поликарпова И.Т., Кириллова А.К., Никандрова Н.Н., Мемнонова В.М., Константинова А.К., Пыркин В.Н., Александрова А.П., Николаева О.Н.

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером 21:20:230601:186, расположен по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, Первостепановское сельское поселение, территория землепользования СХПК «Заря», разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, и в списке правообладателей также указаны вышеназванные лица.

Размер доли каждого правообладателя составляет по 1,59 га.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года были внесены изменения в Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вступившие в силу с 01 июля 2011 года и существенно изменившие правовое регулирование в отношении невостребованных земельных долей.

Так, в соответствии с действующим с 01 июля 2011 года порядком, орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка формирует список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (пункт 3 статьи 12.1 Закона).

Указанный список опубликовывается органом местного самоуправления в средствах массовой информации, при наличии официального сайта размещается и в сети «Интернет», а также на информационных щитах не менее чем за три месяца до созыва общего собрания (пункт 4 статьи 12.1 Закона).

Список невостребованных земельных долей представляется на утверждение общего собрания участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Закона).

Впоследствии орган местного самоуправления опубликовывает в средствах массовой информации, а также размещает на информационных щитах не менее чем за 40 дней до дня проведения собрания сообщение о его проведении с указанием повестки дня (пункт 2 и 3 статьи 14.1 Закона).

С даты утверждения списка общим собранием земельные доли признаются невостребованными, если общим собранием в течение 4 месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, то орган местного самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что общее собрание участников долевой собственности – территория землепользования СХПК «Заря», которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, <адрес> в Степнотугаевском СДК, созванное администрацией Первостепановского сельского поселения и опубликованное в газете «Цивильский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также размещенное на информационных щитах и официальном сайте администрации Первостепановского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Первостепановского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики за № утвержден список невостребованных земельных долей СХПК «Заря».

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что список невостребованных земельных долей в составе земель СХПК «Заря» утвержден главой администрации Первостепановского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики в отсутствии списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и без опубликования этого списка в средствах массовой информации.

Следовательно, истцом надлежащим образом не была доведена до заинтересованных лиц информация о праве, предусмотренном п. 6 ст. 12.1 упомянутого Закона, на подачу в письменной форме возражений по поводу необоснованного включения земельных долей в список признаваемых невостребованными, и исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Поскольку органом местного самоуправления, установленный законом порядок определения земельных долей как невостребованных не соблюден, в этой связи не имеется оснований для прекращения права общей долевой собственности на спорные земельные доли, предоставленные лицам, указанным в иске.

Следовательно, не имеется оснований для признания права собственности муниципального образования «Первостепановское сельское поселение Цивильского района Чувашской Республики» на указанные земельные доли в составе земель СХПК «Заря».

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Первостепановского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Александрову Ю. А., Егоровой Д. А., Мемнонову Ю. Н., Лукиной М. К., Сергеевой А. В., Сергееву А. С., Петрову Б. С., Яковлевой З. П. о прекращении права общей долевой собственности умерших Алексеевой А.А., Иванова В. П., Ивановой И. А., Константинова А. К., Константиновой Т. И., Харитоновой М.Х., Любимовой Т. Г., Поликарповой И. Т., Кирилловой А. К., Никандровой Н.Н., Мемноновой В.М., Константиновой А.К., Пыркина В. Н., Александровой А.П., Николаевой О.Н. на земельную долю площадью 1,59 га у каждого, что составляет 15/378 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:20:230601:186, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, Первостепановское сельское поселение, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства и признании за муниципальным образованием «Первостепановское сельское поселение Цивильского района Чувашской Республики» права собственности на данные земельные доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2016 года.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

копия

Дело № 2-1058/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-000869-08

Определение

30 марта 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной С.В.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Анатолия Антоновича к Сологуб Елене Павловне, Антоновой Марьям Гарифулловне, Сергеевой Алевтине Витальевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> г.<адрес>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Ходатайство оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Представитель истца ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «ОЖК ПРП» ФИО8, а также третьи лица ООО «Комфорт Сервис Первоуральск», Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, возражений относительно заявленного ходатайства не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчик...

...ом и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны. При подаче иска представителем истца ФИО2 – ФИО9 по доверенности была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возврат уплаченной представителем истца ФИО2 - ФИО9 (по доверенности) государственной пошлины в размере 300 рублей производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган. На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение пятнадцати (рабочих) дней со дня вынесения определения. Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина Секретарь- ФИО11 На ДД.ММ.ГГГГ определение в законную силу не вступило. Подлинник определения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья- Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>