Сергеева Алвард Пайруровна

Судья Одинцов В.В. дело № 33-347/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-402/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Боджокова Н.К.,

судей: Делок М.М. и Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Устовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 400 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6364 руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании убытков, пени, штрафа и морального вреда в результате ДТП.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350» г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, им принесена апелляцио...

...нная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО5 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что АО «Согаз» в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея подана частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая, что после направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции подана частная жалоба ответчика, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, пени, штрафа и морального вреда в результате ДТП в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.К. Боджоков

судьи: М.М. Делок

Е.Н. Козырь

Судья Одинцов В.В. (I инст. № 2-402/2021) Дело № 33-903/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 06 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы ФИО1 и ответчика АО «СОГАЗ» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1, удовлетворить частично;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227.400 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, неустойку в размере 40.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.;

- в остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6.364 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo Espero» государственный регистрационный знак У564ВУ/23 под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350» государственный регистрационный знак Х326УС/123 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». После обращения истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшег...

...о ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 313.500 рублей. Обращение истицы к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в принятии к рассмотрению обращения представителя ФИО1 – ФИО11 отказано. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила 227.400 рублей. С учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 227.400 рублей, неустойку в размере 235.400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 8.000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, взыскав данные суммы в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на безосновательное снижение судом данных сумм, указывая на отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении данных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение независимой технической досудебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с многочисленными нарушениями закона. Кроме этого указывает на отсутствие правовых оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы ввиду отсутствия надлежащего обоснования со стороны истицы для ее назначения. Кроме этого суд не дал должной оценки экспертному заключению, проведенному страховой компанией, согласно которому повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нарушений обязательств со стороны ответчика не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo Espero» государственный регистрационный знак У564ВУ/23 под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Mercedes-Benz ML350» государственный регистрационный знак Х326УС/123 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (т. 1, л.д. 14-21, 33-35).

После обращения истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-30, 97-119, 131-132).

В целях определения размера причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 313.500 рублей (т. 1, л.д. 41-83, 133-167).

Обращение истицы к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 130).

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в принятии к рассмотрению обращения представителя ФИО1 – ФИО11 отказано (т. 1, л.д. 25-28, 31-32, 36-39).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила 227.400 рублей (т. 1, л.д. 171-214).

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 227.400 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании заключения представленной истицей досудебной экспертизы, полагая ее недопустимым доказательством ввиду составления с многочисленными нарушениями закона, являются несостоятельными, поскольку в основу принятого судом решения положены выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 175-177). Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, поэтому оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом правил о пропорциональном возмещении судебных издержек также нельзя признать состоятельным, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные положения не подлежат применению при разрешении требования о неустойке, которая уменьшается на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Доводы апелляционной жалобы истицы о безосновательном снижении судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика о снижении данных сумм, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, возражением на исковое заявление, в котором указано о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения данных сумм (т. 1, л.д. 120-129).

Доводы апелляционной жалобы как истицы, так и ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В возражениях на иск представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 120-129).

Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истицей к взысканию составляет 235.400 рублей.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 227.400 рублей, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере 40.000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения либо увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования было нарушено право истицы на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 40.000 рублей, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для снижения либо увеличения штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы ФИО1 и ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов