Галатова Олеся Ганболдовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2310/2018 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Галатовой Олесе Ганболдовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к Галатовой Олесе Ганболдовне о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 81 563 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга составляет 56 701 руб. 37 коп., сумма процентов 23 549 руб. 35 коп., сумма неустойки (пени) составляет 1 312 руб. 58 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 646 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2017 года истец и ответчик заключили договор микрозайма №, по условиям которого Истец передал ответчику на временное пользование денежные средства в размере 75 000 руб. на 12 месяцев под 88,2 % годовых. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, письме...

...нных заявлений суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в части и исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 года истец и ответчик заключили договор микрозайма №, по условиям которого Истец передал ответчику на временное пользование денежные средства в размере 75 000 руб. на 12 месяцев под 88,2 % годовых.

По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» о взыскании суммы основного долга в размере 56 701 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из договора микрозайма, на сумму займа начисляются проценты в размере 88,2% годовых.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов в размер 23 549 руб. 35 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д. 18).

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет неустойки. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1 312 руб. 58 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Галатовой О.Г. заключен договор залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог автотранспортного средства обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку допущенное ответчицей нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительно, что в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 646 рублей 90 копеек. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Галатовой Олеси Ганболдовны в пользу ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»:

сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 563 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек, из которых:

- сумма основного долга в размере 56 701 (пятьдесят шесть тысяч семьсот один) рубль 37 копеек,

- сумма процентов в размере 23 549 (двадцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 35 копеек,

- сумма неустойки (пени) в размере 1 312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с Галатовой Олеси Ганболдовны в пользу ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 646 (восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующая М.А.Курочкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 марта 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1375/2022 по исковому заявлению ООО «Чистильщик» к Галатовой Олесе Ганболдовне о взыскании денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Галатовой О.Г. о взыскании денежных средств в размере 176 646 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4733 руб., обосновывая свои требования тем, что Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аландр Констракшн» была Произведена оплата на расчетный счет ИП Галатовой Олеси Ганболдовны в сумме 176 646 руб. за монтаж и оборудование системы вентиляций. Однако, вышеуказанные работы Ответчик Галатовой О.Г. выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аландр Констракшн» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ r. между ООО «Чистильщик» и ООО «Аландр Констракшн» был заключен договор уступки прав требования кредитора №, в соответствии с которым право требования к Ответчику Галатовой О.Г. перешло к ООО «Чистильщик» ДД.ММ.ГГГГ деятельность Ответчика Галатовой О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В судебном заседании представитель истца Агуреева М.К. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ООО «Аландр Констракшн» направлял ответчику сумму предопла...

...ты, договор заключен не был, работы не выполнялись, оборудование не поставлялось.

Ответчик и ее представитель по устному заявлению Мирзоев М.Р. против удовлетворения требований возражали, предоставили письменный отзыв, пояснили, что осуществлялась закупка материалов для производства работ у ООО «Премьер ВМ» на сумму 19104,86 руб. данные товары были направлены ООО «Аландр Констракшн» с курьером грузовой компании, однако, подтверждающих документов у ответчика не имеется.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Судом установлено, что Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аландр Констракшн» была Произведена оплата на расчетный счет ИП Галатовой Олеси Ганболдовны в сумме 176 646 руб. за монтаж и оборудование системы вентиляций.

Деятельность Галатовой О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ r. между ООО «Чистильщик» и ООО «Аландр Констракшн» был заключен договор уступки прав требования кредитора №, в соответствии с которым право требования к Ответчику Галатовой О.Г. перешло к ООО «Чистильщик» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пояснили, что договор на монтаж и оборудование системы вентиляций не был заключен.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что осуществлялась закупка материалов для производства работ у ООО «Премьер ВМ» на сумму 19104,86 руб. данные товары были направлены ООО «Аландр Констракшн» с курьером грузовой компании, суд исходит из того, что доказательств выполнения Галатовой О.Г. или ИП Галатовой О.Г. работ по монтажу и оборудованию системы вентиляций ООО «Аландр Констракшн» или поставке оборудования для монтажа суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 176 646 руб.

При удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 4733 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чистильщик» удовлетворить.

Взыскать с Галатовой Олеси Ганболдовны в пользу ООО «Чистильщик» денежные средства в размере 176 646 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина