Сергеева Дина Евгеньевна

УИД: 72RS0021-01-2024-000175-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 февраля 2024 года

№ 2-1088/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Алексея Витальевича к Сергеевой Дине Евгеньевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Д.Е. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 09.02.2023 между Сергеевой Д.Е. (продавец) и Медведевым А.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке. Стороны договорились о том, что в срок по 10.04.2023 включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение (канализационная сеть), расположенное по адресу: <адрес>; сооружение (кабельная линия электропередач 0,4 кВ), расположенное по адресу: <адрес>; трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>. Цена объектов составляла 18 000 000 рублей, при этом, она являлась фиксированной и не подлежащей изменению. Расчет между сторонами должен был осуществляться следующим образом – 300 000 рублей покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в день подписания соглашения, 4 200 000 покупатель передает продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности, 13 500 000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности. 09.02.2023 истец передал ответчику задаток в размере 300 000 рублей. В выдаче кредита на приобретение указанных объектов истцу было ...

...отказано, в связи с чем, ответчик обязан вернуть задаток. Ни одна из сторон не направляла телеграммы с приглашением на заключение договора купли-продажи. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответа на нее не поступило. Истец просит взыскать с ответчика задаток в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Истец Медведев А.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что соглашением о задатке предусмотрено, что в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения указанных объектов, соглашение о задатке расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка.

Ответчик Сергеева Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, документы вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, расценивает как надлежащее уведомление ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведева А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2023 между Сергеевой Д.Е. (продавец) и Медведевым А.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которого стороны договорились о том, что в срок по 10.04.2023 включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение (канализационная сеть), расположенное по адресу: <адрес>; сооружение (кабельная линия электропередач 0,4 кВ), расположенное по адресу: <адрес>; трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>. Цена объектов составляла 18 000 000 рублей, при этом, она являлась фиксированной и не подлежащей изменению. Расчет между сторонами должен был осуществляться следующим образом – 300 000 рублей покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в день подписания соглашения, 4 200 000 покупатель передает продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности, 13 500 000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности (л.д.8-10).

09.02.2023 истец передал ответчику задаток в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.11).

Согласно п. 6.7 соглашения о задатке, в случае, если сумма одобренных кредитных средств окажется ниже требуемой, либо в случае отказа банка в выдаче покупателю ипотечного кредита для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости, либо в случае неодобрения банком вышеуказанных объектов недвижимости, настоящее соглашение расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 календарных дней с момента расторжения соглашения. Выбор кредитной организации является правом покупателя.

Согласно п.6.8. соглашения, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить договор по оформлению права собственности), обязательства сторон по настоящему соглашению прекращаются, денежные средства, переданные в качестве задатка, подлежат возврату продавцом покупателю в течение 7 дней со дня истечения срока, указанного в п.1.1. соглашения.

Из сообщений АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 12) и АКБ Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (л.д. 37) от 31.05.2023 следует, что Медведеву А.В. в предоставлении кредита на объекты недвижимости отказано.

09.06.2023 в адрес ответчика Сергеевой Д.Е. истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка с указанием банковских реквизитов для возврата. Направление претензии подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией (л.д. 17).

Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 38) с приглашением в офис компании «Этажи» для заключения соглашения о расчетах и возвращения задатка, однако, в указанное время ответчик на встречу не явилась, о чем был составлен акт о невыходе на сделку (л.д. 39).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, с учетом положений пункта 6 статьи 429, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о прекращении обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи и наличии у ответчика обязанности по возврату уплаченной истцом суммы задатка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен, ни истцом, ни ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что в установленный в соглашении срок покупатель либо продавец направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи с соблюдением всех существенных условий и обязательств по сделке, обязательство по заключению договора купли-продажи является прекращенным.

Учитывая, что соглашением о задатке предусмотрено условие о возврате задатка продавцом покупателю в случае отказа банка в предоставлении кредита, истцу отказано в предоставлении кредита, следовательно, ответчик обязана вернуть истцу задаток в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Сергеевой Д.Е. в пользу Медведева А.В. подлежит взысканию задаток в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.08.2023, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 67, 98, 233-237 ГПК РФ, ст.309, 310, 380, 421, 425, 429 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Дины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Медведева Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) задаток в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.03.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1088/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.

УИД: 72RS0021-01-2024-000175-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2024 года

№ 2-2913/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Алексея Витальевича к Сергеевой Дине Евгеньевне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Д.Е. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 09.02.2023 между Сергеевой Д.Е. (продавец) и Медведевым А.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке. Стороны договорились о том, что в срок по 10.04.2023 включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение (канализационная сеть), расположенное по адресу: <адрес> строение 1, КП -1; сооружение (кабельная линия электропередач 0,4 кВ), расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, ЭП-1; трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, строение 1, сооружение 1. Цена объектов составляла 18 000 000 рублей, при этом, она являлась фиксированной и не подлежащей изменению. Расчет между сторонами должен был осуществляться следующим образом – 300 000 рублей покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в день подписания соглашения, 4 200 000 покупатель передает продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности, 13 500 000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности. 09.02.2023 истец передал ответчику задаток в размере 300 000 рублей. В выдаче кре...

...дита на приобретение указанных объектов истцу было отказано, в связи с чем, ответчик обязан вернуть задаток. Ни одна из сторон не направляла телеграммы с приглашением на заключение договора купли-продажи. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответа на нее не поступило. Истец просит взыскать с ответчика задаток в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

29.02.2024 Тюменским районным судом Тюменской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Медведева А.В. в полном объеме.

Определением суда от 14.06.2024, заочное решение Тюменского районного суда от 29.02.2024 отменено.

15.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Караваев А.А., ИП Завершенюк Ж.Б.

10.09.2024 истец увеличил исковые требования просит взыскать с Сергеевой Д.Е. задаток в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 10.09.2024 в размере 57272,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

Истец Медведев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснил, что договор не был заключен ввиду отказов банков в выдаче кредита, что являлось условиям возврата задатка. Сам лично в банки не обращался, заявками на кредит занимались риелторы ООО «Этажи»; кредит не был одобрен банками в отношении объекта недвижимости. Для покупки объектов, также направлялись заявки на кредитование на юридическое лицо, принадлежащее ему. Однако, после одобрения Банком Уралсиб кредита юридическому лицу, с сыном ответчика возник спор относительно цены договора. На предложение продлить срок заключения основного договора сын ответчика ответил отказом. Поскольку банки в выдаче кредита отказали, договор заключен не был.

Представитель истца – Саликова З.Р., действующая по устному заявлению истца, поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснила, что поскольку договор не был заключен ввиду отказа банков, задаток подлежит возврату истцу.

Ответчик Сергеева Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика – Крюков С.В., действующий по доверенности (л.д.69), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.87), суду пояснил, что ответчик заключила агентский договор с ИП Завершенюк Ж.Б. по продаже объектов недвижимости. Агентом был найден покупатель; у него тоже был агент. Несколько раз истец, ответчик и их агенты встречались на объекте, обсуждали условия сделки. Приезжал сотрудник Сбербанка, осматривал объект. Ответчик сняла объекты с продажи, поскольку был найден покупатель. Однако, Сергееву Д.Е. на сделку не пригласили. Договор не был заключен, поскольку у истца не было денег. Со стороны ответчика нарушений условий соглашения о задатке не было, истец сам передумал покупать объекты недвижимости.

Третьи лица ИП Караваев А.А., Завершенюк Ж.Б. представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведева А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2023 между Сергеевой Д.Е. (продавец) и Медведевым А.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которого стороны договорились о том, что в срок по 10.04.2023 включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>», строение 1; сооружение (канализационная сеть), расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, 194км. подъезда к г. Тюмени от а/д «Байкал», строение 1, КП -1; сооружение (кабельная линия электропередач 0,4 кВ), расположенное по адресу: <адрес>», строение 1, ЭП-1; трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, сооружение 1. Цена объектов составляла 18 000 000 рублей, при этом, она являлась фиксированной и не подлежащей изменению. Расчет между сторонами должен был осуществляться следующим образом – 300 000 рублей покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в день подписания соглашения, 4 200 000 покупатель передает продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности, 13 500 000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности (л.д.8-10).

09.02.2023 истец передал ответчику задаток в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.11).

Согласно п. 6.7 соглашения о задатке, в случае, если сумма одобренных кредитных средств окажется ниже требуемой, либо в случае отказа банка в выдаче покупателю ипотечного кредита для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости, либо в случае неодобрения банком вышеуказанных объектов недвижимости, настоящее соглашение расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 календарных дней с момента расторжения соглашения. Выбор кредитной организации является правом покупателя.

Согласно п.6.8. соглашения, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить договор по оформлению права собственности), обязательства сторон по настоящему соглашению прекращаются, денежные средства, переданные в качестве задатка, подлежат возврату продавцом покупателю в течение 7 дней со дня истечения срока, указанного в п.1.1. соглашения.

Из сообщений АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 12) и АКБ Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (л.д. 37) от 31.05.2023 следует, что Медведеву А.В. в предоставлении кредита на объекты недвижимости отказано.

Согласно ответа ООО «Этажи» от 14.10.2024, при обращении клиента Медведева А.В. в компанию, были направлены запросы в банки: Металлинвестбанк – одобрено 01.03.2023 – ставка 12,3%, срок 20 лет, 14000000 рублей; Абсолют банк – одобрено 15.02.2023 – ставка 11% срок 15 лет, сумма 15000000 рублей (л.д.142).

Из сообщения ПАО «Банк Уралсиб» от 07.10.2024, физическое лицо Медведев А.В. как заемщик не идентифицирован, кредитные договоры не предоставлялись, заявки от физического лица не подавались.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в программном обеспечении банка не обнаружено заявок на получение ипотечного кредита от имени Медведева А.В.

09.06.2023 в адрес ответчика Сергеевой Д.Е. истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка с указанием банковских реквизитов для возврата. Направление претензии подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией (л.д. 17).

Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 38) с приглашением явиться 29.05.2023 в офис компании «Этажи» для заключения соглашения о расчетах и возвращения задатка, однако, в указанное время ответчик на встречу не явилась, о чем был составлен акт о невыходе на сделку (л.д. 39).

Свидетель Сергеев С.В. показал суду, что продажей объектов занимался он через агентство недвижимости «Этажи». Истец неоднократно совместно с агентом осматривал объекты, после того, как он решил покупать, было подписано соглашение о задатке; истец намеревался брать кредит. На объекты приезжали представители Сбербанка и Уралсиб, осматривали объекты. Уралсиб были готовы предоставить ипотеку. Однако истец на связь не выходил, сроки заключения основного договора прошли, на сделку никто не приглашал.

Свидетель Антониченко Е.В. показала суду, что является агентом АН «Этажи»; с января 2023 года оказывала истцу услуги по поиску коммерческой недвижимости. Был найден объект, принадлежащий ответчику, все переговоры велись через агента ответчика. После подписания соглашения о задатке, она направляла заявки на кредит в банки, являющиеся партнерами «Этажи». Два банка первоначально дали согласие на предоставление кредита, однако после предоставления документов на объекты, отказали ввиду несоответствия объектов технической документации, необходимо было узаконить 3 этаж, о чем ответчику через ее агента было сообщено, а также предложено продлить срок заключения договора. Однако, сын ответчика отказался продлевать срок заключения основного договора.

Свидетель Завершенюк П.Д. показал суду, что являлся агентом Сергеевой Д.Е., помогал в продаже объектов недвижимости. Истец намеревался их приобрести, сначала на юридическое лицо, затем на себя. От двух банков было одобрение кредитов, однако истца не устроила цена, указанная в договоре, он предложил указать в договоре цену выше. Продавец не согласился на такие условия. Предложения о продлении срока заключения основного договора не было.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Медведеву А.В. в период до истечения даты заключения договора по оформлению права собственности (10.04.2023), установленной соглашением о задатке, 01.03.2023 и 15.02.2023 был одобрен кредит двумя банками в размере 14400000 и 15000000 рублей, соответственно, в пределах требуемой суммы (13500000).

В связи с чем, довод истца о том, что сделка не состоялась ввиду отказа банков в выдаче ипотечного кредита для приобретения объектов недвижимости, указанных в соглашении о задатке, суд признает несостоятельным.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что представленные истцом отказы банков АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в выдаче ипотечного кредита, датированы 31.05.2023, т.е. за пределами срока, установленного соглашением о задатке, в связи с чем, данные отказы не могли являться основанием для не заключения сделки 10.04.2023.

Согласно п.4.3 соглашения о задатке, если покупатель является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, задаток остается у продавца.

Исходя из установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен по вине истца, который при наличии одобренного кредита в требуемой сумме, не вышел на сделку с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Сергеевой Д.Е. в пользу Медведева А.В. суммы задатка, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 67, 98 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведева Алексея Витальевича к Сергеевой Дине Евгеньевне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.11.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2913/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.

Дело № 33-1252/2025, 2-2913/2024

72RS0021-01-2024-000175-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведева ФИО12 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медведева ФИО13 к Сергеевой ФИО14 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Д.Е., с учетом увеличения исковых требований просил взыскать задаток в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2023 года по 10 сентября 2024 года в размере 57272,51 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей (л.д.4-7, 118-120).

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2023 года между Сергеевой Д.Е. (продавец) и Медведевым А.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке. Стороны договорились о заключении в срок до 10 апреля 2023 года включительно договора по оформлению права собственности покупателя на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......> нежилое здание, расположенное по адресу: <.......>, <.......> сооружение (канализационная сеть), расположенное по адресу: <.......>, <.......> <.......>; сооружение (кабельная линия электропередач 0,4 кВ), расположенное по адресу: <.......>; трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <.......>, <.......>. Цена объектов определена в 18000000 рублей, при этом являлась фиксированной и не подлежала изменению. Расчет между сторонами должен б...

...ыл осуществляться следующим образом: 300000 рублей покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в день подписания соглашения, 4200000 покупатель передает продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности, 13500000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности. 09 февраля 2023 года истец передал ответчику задаток в размере 300000 рублей. В выдаче кредита на приобретение указанных объектов истцу было отказано, в связи с чем, ответчик обязан вернуть задаток. Приглашение на заключение договора купли-продажи ни одна из сторон не направляла. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Медведев А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом получены одобрения в выдаче ипотечного кредита. Указывает, что результаты рассмотрения заявок АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) были предварительными, впоследствии были приняты решения об отказе в выдаче кредита. Истец предлагал заключить дополнительное соглашение о продлении срока выхода на основную сделку, но ответчик отказался. Обращает внимание, что ни одна из сторон не направила друг другу предложение о заключении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сергеева Д.Е. в лице представителя Крюкова С.В., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кухаренак В.С. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Крюков С.В. поддержал письменные возражения.

Истец Медведев А.В., ответчик Сергеева Д.Е., третьи лица в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пунктах 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2023 года между Сергеевой Д.Е. (продавец) и Медведевым А.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок по 10 апреля 2023 года включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <.......>»; нежилое здание, расположенное по адресу: <.......> сооружение (канализационная сеть), расположенное по адресу: <.......> <.......>; сооружение (кабельная линия электропередач 0,4 кВ), расположенное по адресу: <.......>; трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <.......> (л.д.8-10).

Цена объектов определена в размере 18000000 рублей, являлась фиксированной, не подлежала изменению.

Расчет между сторонами должен был осуществляться следующим образом – 300000 рублей покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в день подписания соглашения, 4200000 покупатель передает продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности, 13500000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности (пункт 1.1).

В случае, если сумма одобренных кредитных средств окажется ниже требуемой, либо в случае отказа банка в выдаче покупателю ипотечного кредита для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости, либо в случае неодобрения банком вышеуказанных объектов недвижимости, настоящее соглашение расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 календарных дней с момента расторжения соглашения. Выбор кредитной организации является правом покупателя (пункт 6.7).

Если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить договор по оформлению права собственности), обязательства сторон по настоящему соглашению прекращаются, денежные средства, переданные в качестве задатка, подлежат возврату продавцом покупателю в течение 7 дней со дня истечения срока, указанного в п.1.1. соглашения (пункт 6.8).

09 февраля 2023 года истец передал ответчику задаток в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.11).

По сообщению ООО «Этажи» от 14 октября 2024 года при обращении клиента Медведева А.В. в компанию были направлены запросы в банки: Металлинвестбанк – одобрено 01 марта 2023 года – ставка 12,3%, срок 20 лет, 14000000 рублей; Абсолют банк – одобрено 15 февраля 2023 года – ставка 11% срок 15 лет, сумма 15000000 рублей (л.д.142).

По сведениям ПАО «Банк Уралсиб» от 07 октября 2024 года физическое лицо Медведев А.В. как заемщик не идентифицирован, кредитные договоры не предоставлялись, заявки от физического лица не подавались.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в программном обеспечении банка не обнаружено заявок на получение ипотечного кредита от имени Медведева А.В.

09 июня 2023 года в адрес ответчика Сергеевой Д.Е. истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка с указанием банковских реквизитов для возврата. Направление претензии подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией (л.д. 17).

Телеграммой от 15 мая 2023 года Медведев А.В. пригласил Сергееву Д.Е. явиться 29 мая 2023 года в офис компании «Этажи» для заключения соглашения о расчетах и возвращения задатка, однако, в указанное время ответчик на встречу не явилась, был составлен акт о невыходе на сделку (л.д. 38, 39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен по вине покупателя, который при наличии одобренного кредита в требуемой сумме не вышел на сделку с ответчиком, в связи с чем задаток в размере 300000 рублей не подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда не отвечает: не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, суд не установил и не учел, что в согласованный в соглашении о задатке срок – не позднее 10 апреля 2023 года включительно ни одна из сторон (не только Медведев А.В., но и Сергеева Д.Е.) не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.8 соглашения о задатке влечет прекращение обязательств, предусмотренных данным соглашением.

По смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 №19-КГ23-31-К5.

В отсутствие очевидного отказа либо иного уклонения от заключения договора со стороны истца в ситуации, когда с обеих сторон предложения о заключении основного договора не поступало, тот факт, что истец при наличии одобренного кредита в требуемой сумме, не вышел на сделку с ответчиком, не дает оснований полагать, что истец является лицом, виновным в незаключении договора.

При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что отказ от совершения сделки истец не высказывал, но сделку откладывал, говорил, что решает вопрос с банками.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения о задатке стороны договорились, что в случае возникновения по независящим от воли сторон причин задержки при подготовке необходимых для заключения договора по оформлению права собственности документов (в том числе указанных в пункте 2.1 настоящего соглашения), а также в случаях, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие настоящего соглашения, то срок, указанный в пункте 1.1 настоящего соглашения, автоматически продлевается на время, достаточное для подготовки указанных документов. Продление сроков действия настоящего соглашения оформляется дополнительным соглашением к настоящему соглашению.

Поскольку дополнительного соглашения об изменении срока совершения сделки стороны не заключали, отсутствие от продавца и покупателя предложений о заключении основного договора в срок, установленный соглашением о задатке (по 10 апреля 2023 года), повлекло прекращение обязательств, что является основанием для возврата задатка на основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по сообщениям АКБ Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и АКБ «Абсолют Банк» от 31 мая 2023 года Медведеву А.В. в предоставлении кредита на объекты недвижимости отказано (л.д. 12, 37).

Вопреки выводу суда, тот факт, что данные сообщения выданы после истечения срока заключения основного договора, о возможности получения в указанных банках кредита на основании предварительных согласований не свидетельствует.

Так, из приложенного к апелляционной жалобе и принятого в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств уведомления от 02 декабря 2024 года следует, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) решение об отказе Медведеву А.В. в выдаче кредита на покупку объекта недвижимости, расположенного: <.......>, <.......> принято 07 апреля 2023 года (л.д.172).

По условиям соглашения о задатке право выбора кредитной организации принадлежит покупателю (пункт 6.7), он не обязан был принимать условия иных банков (например, по процентной ставке), которые его не устраивали.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, задаток подлежал возврату и на основании пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

В связи с прекращением обязательств, предусмотренных соглашением о задатке, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму внесенного задатка в размере 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что срок возврата задатка составляет 7 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 1.1 соглашения (пункт 6.8), то есть, по 17 апреля 2023 года включительно, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 апреля 2023 года.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, проценты подлежат начислению за период с 18 апреля 2023 года по 12 марта 2025 года:

- с 18.04.2023 по 23.07.2023 (97 дней): 300000х7,5/365x97 = 5979,45 рублей;

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня): 300000х8,5/365x22 = 1536,99 рублей;

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня): 300000х12/365x34 = 3353,42 рубля;

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня): 300000х13/365x42 = 4487,67 рублей;

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней): 300000х15/365x49 = 6041,10 рублей;

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней): 300000х16/365x14 = 1841,10 рублей;

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дней): 300000х16/366x210 = 27540,98 рублей;

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 300000х18/366x49 = 7229,51 рублей;

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня): 300000х19/366x42 = 6540,98 рублей;

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней): 300000х21/366x65 = 11188,52 рублей;

- с 01.01.2025 по 12.03.2025 (71 день): 300000х21/365x71 = 12254,79 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2023 года по 12 марта 2025 года в размере 87994,51 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 декабря 2023 года, чеком от 21 декабря 2023 года (л.д.121-122, 123).

Исходя из вида и объема правовой помощи, оказанной представителем истца, с учетом удовлетворения иска, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772,72 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3427,28 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Сергеевой ФИО15, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Медведева ФИО16, <.......> года рождения (паспорт <.......>) денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2023 года по 12 марта 2025 года в размере 87994 рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 марта 2025 года, по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 рубля 72 копейки.

Возвратить Медведеву ФИО17, <.......> года рождения (паспорт <.......>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3427 рублей 28 копеек.

Апелляционную жалобу истца Медведева ФИО18 удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2025 года.