Сергеева Елена Захаровна

Дело № 2-1299/2020 Председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-700/2021

30 марта 2021 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Апокиной Е.В., Маклашова В.И.,

при секретаре - Мурей Т.Ю.,

с участием прокурора - Дзех К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеевой Елены Захаровны на решение Володарского районного суда города Брянска от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Елены Захаровны к ООО «Стиль плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав представителя истца Сергеевой Е.З.-Сергеевой С.В., представителя ответчика ООО «Стиль плюс» Степина В.В., заключение помощника прокурора Брянской области Дзех К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.З. обратилась в суд с иском к ООО «Стиль плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты>» на должность продавца магазина №№. В дальнейшем <данные изъяты>» был переименован в ООО «Стиль плюс», ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в магазин №№ на должность продавца-консультанта, в которой проработала до расторжения трудового договора -ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию по п.3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стиль Плюс» ФИО14. вручила ей уведомление о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора ДД....

...ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Она подписала уведомление. В тот же день состоялся разговор с директором, после которого она в стрессе и угрозе потери работы, под давлением обстоятельств, написала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято.

Впоследствии она приняла решение об отзыве своего заявления о расторжении договора по инициативе работника. Учитывая нахождение работников ООО «Стиль плюс» на самоизоляции из-за коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Стиль плюс» направила скан- копию своего заявления об отзыве заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию и о согласии на расторжение трудового договора по причине сокращения численности или штата организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Стиль плюс» с электронной версией заявления была ознакомлена. Бумажный экземпляр заявления был отправлен ею ЕМС Почты России ДД.ММ.ГГГГ с оплатой курьерской доставки и уведомления о вручении. Не смотря на то, что отдельные работники администрации ООО «Стиль плюс» работали в офисе, курьер ЕМС Почты России не смог вручить письмо.

ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила гл. бухгалтеру ООО «Стиль плюс» ФИО16 как ответственному лицу за ведение трудовых книжек, чтобы узнать, когда приехать для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки и справок о заработной плате. В процессе разговора выяснилось, что документами о сокращении численности или штата организации она не располагает, что у нее есть заявление о расторжении договора по собственному желанию, а заявление в электронной форме документом не является. Несмотря на отзыв заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника и предпринятые меры по уведомлению руководства ООО « Стиль плюс» об отзыве заявления, процедура расторжения трудового договора по инициативе работника была проведена ДД.ММ.ГГГГ ( воскресенье) и издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, причитающаяся ей в связи с расторжением трудового договора, поступила ей на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). С приказом об увольнении ее не знакомили. Трудовую книжку направили по почте без ее согласия, в нарушение пункта 36 раздела IV «Выдача трудовой книжки при увольнении».

В связи с незаконным увольнением ей обязаны выплатить средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Незаконными действиями администрации ООО «Стиль плюс» ей причинен моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица пребывает в непроходящем стрессе, последствием которого являются депрессия, ухудшение здоровья, бессонница.

С учетом изложенного, просит восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 26 октября 2020 года исковые требования Сергеевой Е. З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Судом не выяснены все необходимые обстоятельства, которые имели существенное значение для дела. Полагает несостоятельным вывод суда о ненадлежащем уведомлении ответчика об отзыве заявления об увольнении посредством электронной почты. Указывает, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя. Кроме того, имеется несоответствие записи в трудовой книжке истца, согласно которой она уволена ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд работодателем представлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении об увольнении по собственному желанию имеется резолюция директора об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, запись в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не является технической ошибкой, работник уволен в выходной день, что является нарушением трудового законодательства, с приказом об увольнении ее не ознакомили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Сергеева Е.З.

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 80 и частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Сергеева Е.З. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты>» в качестве продавца магазина №№

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.З. уволена по переводу в ООО «Стиль плюс» приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица принята по переводу с <данные изъяты> в ООО «Стиль плюс» в магазин №№ продавцом-консультантом, с ней заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.З. написала заявление с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Указанное заявление было передано руководителю ООО «Стиль плюс», который поставил резолюцию об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Е.З. было написано и направлена скан-копия ее заявления об отзыве заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию с электронной почты сына ее подруги, а ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте на адрес <данные изъяты> оригинал данного заявления об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ которое не было получено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.З. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура ее увольнения работодателем соблюдена, заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию до даты увольнения работодателю в установленном порядке истцом предоставлено не было, доказательств увольнения под давлением работодателя истцом не представлено.

В части доводов истца, что она была уволена в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ, и в период, когда ООО «Стиль плюс» не осуществляло деятельность, суд первой инстанции исходил из того, что в период нерабочих дней расторжение трудовых договоров с неработающими сотрудниками возможно только по инициативе работника (по собственному желанию), если работодатель готов принять это заявление. Учитывая, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а работодатель принял это заявление, увольнение Сергеевой Е.З. в период не рабочих дней было произведено работодателем ООО « Стиль плюс» без нарушения Трудового законодательства.

Довод истца, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке, а в материалы дела работодателем представлен приказ об увольнении от 1 ДД.ММ.ГГГГ г., судом не принят во внимание со ссылкой на то, что запись в трудовой книжке является технической ошибкой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из записи в трудовой книжке Сергеевой Е.З., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена с работы в ООО «Стиль плюс» по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Но при этом ответчиком суду представлен приказ об увольнении Сергеевой Е.З по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29).

Как следует из заявления Сергеевой Е.З. от ДД.ММ.ГГГГ. она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция руководителя предприятия об увольнении Сергеевой Е.З. с ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил суду представитель ответчика, ими допущена техническая ошибка при изготовлении записи в трудовой книжке.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о том, что работодателем в одностороннем порядке внесено изменение в дату увольнения Сергеевой Е.З., которая просила уволить ее с 1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия указывает на недопустимость одностороннего изменения работодателем даты увольнения, поскольку такие действия, совершенные без ведома и согласия работника, нарушают права последнего.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6).

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении Сергеевой Е.З. по собственному желанию было написано ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Приказ об увольнении истицы согласно записи в трудовой книжке был издан ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.9).

После истечения срока предупреждения приказ об увольнении работника работодателем издан не был, на день окончания двухнедельного срока предупреждения истица не настаивала на увольнении, в связи с чем правоотношения между сторонами продолжились на неопределенный срок, и она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, работодателем была нарушена процедура увольнения Сергеевой Е.З.

В силу п.60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Сергеевой Е.З. должна быть выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате истицы, ее среднедневной заработок составляет 415 руб. 92 коп., что не оспаривалось представителем истицы в суде апелляционной инстанции.

На основании представленных ответчиком данных, количество отработанных истицей дней в июне 2020 г. составляет 14 дней, в июле - 22 дня, августе - 21, сентябре - 22, октябре - 22, ноябре - 20, декабре 2020 г. - 23 дня, январе 2021 г. -15 дней, феврале - 19 дней и по состоянию на 30 марта 2021 г. - 21 день, а всего - 199 дней.

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 82 768 руб. из расчета: 415,92 руб. х 199 дней.

Указанная сумма подлежит выплате ответчиком истцу.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в сложившихся правоотношениях сторон имели место неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудовых прав Сергеевой Е.З. в части незаконного увольнения, судебная коллегия с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Стиль плюс» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2983 рублей (2683 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Елены Захаровны к ООО «Стиль плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сергеевой Елены Захаровны к ООО «Стиль плюс» удовлетворить частично.

Восстановить Сергееву Елену Захаровну на работе в должности продавца-консультанта.

Взыскать с ООО «Стиль плюс» в пользу Сергеевой Елены Захаровны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Стиль плюс» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2983 рублей.

Решение в части восстановления Сергеевой Елены Захаровны на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

В.И. Маклашов

Дело № 2- 1299/2020

32RS0004-01-2020-003393-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при помощнике судьи Пыталевой К.В.

с участием прокурора Сереченко Л.Е., истца Сергеевой Е.З. и ее представителя- адвоката Сергеевой С.В., представителя ответчика, по доверенности Степина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.З. к ООО «Стиль плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.З. обратилась в суд с иском к ООО «Стиль плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТОО «Стиль-Агро» на должность продавца магазина №..... В дальнейшем ТОО «Стиль-Агро» был переименован в ООО «Стиль плюс», ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в магазин №.... на должность продавца-консультанта, в которой проработала до расторжения трудового договора -ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию, п.3 ч.1 ст 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « Стиль Плюс» Романова Л.В. вручила ей уведомление о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Она подписала уведомление. В тот же день состоялся разговор с директором, после которого она в стрессе и угрозе потери работы, под давлением обстоятельств, написала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника ( собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято. Впоследствии она приняла решение об отзыве своего заявления о расторжении договора по инициативе работника. Учитывая нахождение работников ООО «Стиль плюс» на самоизоляции из-за коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Стиль ...

...плюс» направила скан- копию своего заявления об отзыве заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию и о согласии на расторжение трудового договора по причине сокращения численности или штата организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «Стиль плюс» с электронной версией заявления была ознакомлена. Бумажный экземпляр заявления был отправлен ею ЕМС Почты России ДД.ММ.ГГГГ с оплатой курьерской доставки и уведомления о вручении. Несмотря на то, что отдельные работники администрации ООО «Стиль плюс» работали в офисе, курьер ЕМС Почты России не смог вручить письмо.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила гл. бухгалтеру ООО «Стиль плюс» Свидетель №2, как ответственному лицу за ведение трудовых книжек, чтобы узнать когда приехать для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки и справок о заработной плате.. В процессе разговора выяснилось, что документами о сокращении численности или штата организации она не располагает, что у нее есть заявление о расторжении договора по собственному желанию, а заявление в электронной форме документом не является. Несмотря на отзыв заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника и предпринятые меры по уведомлению руководства ООО « Стиль плюс об отзыве заявления, процедура расторжения трудового договора по инициативе работника была поведена ДД.ММ.ГГГГ ( воскресенье) и издан приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, причитающаяся ей в связи с расторжением трудового договора поступила ей на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ ( понедельник). С приказом об увольнении ее не знакомили. Трудовую книжку направили по почте без ее согласия, в нарушение п.36 раздела IV «Выдача трудовой книжки при увольнении». В связи с незаконным увольнением, ей обязаны выплатить средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Незаконными действиями администрации ООО «Стиль плюс» ей причинен моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает в непроходящем стрессе, последствием которого являются депрессия, ухудшение здоровья, бессонница. С учетом изложенного, просит восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, адвокат Сергеева С.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Степин В.В., в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что истец не верно указывает в исковом заявлении на обстоятельства переименования ТОО «Стиль Агро» в ООО «Стиль Плюс», поскольку ООО «Стиль Плюс» является самостоятельным юридическим лицом. Истец уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на сновании приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с работником расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ. В связи с отказом истца от ознакомления с приказом и получением документов, подлежащих передаче работнику при увольнении, в адрес истца была направлена трудовая книжка, выплачено выходное пособие.

Документы о сокращении штатной численности в Обществе не оформлялись, в исковом заявлении и документах, прилагаемых к нему, факт угрозы увольнением со стороны работодателя не подтверждается и является необоснованным доводом истца. В период введения карантина на территории Российской Федерации и <адрес>, ответчиком деятельность фактически не осуществлялась. Тем не менее, с целью регулярной выплаты истцу предусмотренных трудовым договором денежных средств, ответчиком были привлечены кредитные денежные средства. Таким образом, ответчик, несмотря на наличие форс-мажорных обстоятельств, предпринимал меры для сохранения штатной численности. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом за 3 месяца до увольнения. В период этого срока, истец с заявлениями об отзыве указанного заявления об увольнении по собственному желанию не обращался. Согласно заключенному с истцом трудовому договору и Дополнительным соглашениям к нему, не предусмотрено информирование сторон трудового договора посредством электронных каналов связи и не может быть принят во внимание как надлежащий способ извещения работодателя. Указанный в судебном заседании истцом адрес электронной почты, на который было направлено заявление, ответчиком не используется. Соответственно, установить и подтвердить факт получения указанного заявления работодателем также не представляется возможным. При направлении истцом заявления посредством почтовой связи, был неверно указан адрес работодателя, в связи с чем, данная корреспонденция и не могла быть доставлена. Факт расхождения почтовых и фактических адресов Общества и адресов, указанных в корреспонденции подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

С даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца - консультанта в магазин №.... принята Аникина Т.В.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, огласив показания ранее опрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч.4 т 80 и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из материалов дела следует, что истец Сергеева Е.З. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТОО «Стиль-Агро» в качестве продавца магазина №.....

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Стиль- Агро» переименовано в ООО «Стиль-Агро».

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.З. уволена по переводу в ООО «Стиль плюс» приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята по переводу с ООО «Стиль-Агро» в ООО «Стиль плюс» в магазин №.... продавцом –консультантом, с ней заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему..

ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеева Е.З. написала заявление с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Указанное заявление было передано руководителю ООО «Стиль плюс», которая поставила резолюцию об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и ее увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Е.З. было написано и направлена скан-копия ее заявления об отзыве заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию с электронной почты сына ее подруги, а ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте на адрес ООО «Стиль Агро» оригинал данного заявления об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено ответчиком.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было отозвано направлением на электронную почту ООО « Стиль плюс» электронного письма, суд отклоняет по следующим основаниям. Сама по себе электронная переписка по поводу отзыва заявления об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении Сергеевой Е.З. предусмотренного трудовым законодательством права на отзыв заявления об увольнении, поскольку истицей не представлено доказательств наличия в электронном документе данных, позволяющих идентифицировать отправителя (электронно-цифровая подпись), достоверность электронного документа. В данном случае переписка по электронной почте, являясь одним из способов обмена данными в электронном виде, и в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника, доказательств получения работодателем электронного сообщения, свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления на отзыв заявления об увольнении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 (показания оглашены), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.З. обратилась к нему с просьбой отправить заявление работодателю об отзыве ее первоначального заявления об увольнении, поскольку у нее нет электронной почты. Он получил от нее фотографию заявления и адрес электронной почты, и на указанный адрес направил заявление. Получено ли данное заявление, он сказать не может, поскольку функции отчета о получении у него нет.

Истцом в судебном заседании не подтверждено получение работодателем данного заявления, ответчиком данный факт отрицался.

Как установлено в судебном заседании, у ООО «Стиль плюс» отсутствует электронная почта. Электронная почта имеется у ООО «Стиль Агро», которой пользуется менеджер по закупкам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснила (показания оглашены), что работает гл. бухгалтером в ООО « Стиль Агро» и ООО «Стил плюс», Сергееву знает как работника магазина №..... Ей было известно об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Сергееву созвонилась с руководителем, она приехала и Сергеева Е.З. написала заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ, так как она собиралась уехать к дочери в Германию. Директор магазина привезла ей это заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ магазин закрыли в связи с введенным карантином. Весь ДД.ММ.ГГГГ г магазин работал, и разговора об отзыве заявления от Сергеевой Е.З. не было. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) не работала. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Сергеевой Е.З. с рабочего телефона и попросила придти за трудовой книжкой и расчетом, Сергеева Е.З. ответила, что за трудовой книжкой не придет, попросила выслать ей по почте, что и было ею сделано.

В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники были в магазине, Сергеева Е.З. тоже приходила и никому не говорила об отзыве заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ у нее был разговор с Сергеевой Е.З. про телефону, но Сергееву также об отзыве заявления об увольнении ей не сообщала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены), что работает заведующей магазином и является коллегой истца Сергееву. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от продавцов, когда вышла на работу на дежурство, что Сергеева Е.З. не согласна увольняться ДД.ММ.ГГГГ. Об этом им стало известно, когда Сергееву собирала вещи из магазина. Знало ли руководство об этом, ей неизвестно, поскольку она с ним не общалась. Электронной почтой она никогда не пользовалась, поэтому ей неизвестно. имеется ли в ООО « Стиль плюс» электронный адрес. Акт об отказе истца от подписи она подписала в магазине, ей акт привезли из офиса. Свидетелем отказа Сергеевой Е.З. от подписания документов, она не была.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что всеми работниками ООО «Стиль плюс», как утверждала истец, в случае необходимости использовалась электронная почта, по адресу которой ею было направлено заявление.

Доводы истца о том, что ею своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, по почте направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять во внимание, поскольку истец направила данное заявление на адрес ООО «Стиль-Агро», кроме того, указала неправильный адрес, вместо- <адрес>, указала <адрес>

Данное письмо с заявлением не было получено директором ООО « Стиль полюс», кроме того, оно не могло быть получено и в связи с запретом на территории <адрес> в период действия режима повышенной готовности работы объектов непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Общество не осуществляло в этот период деятельность.

Заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию до даты увольнения, истцом работодателю в установленном порядке предоставлено не было, доказательств увольнения под давлением работодателя истцом не представлено.

В связи с чем, доводы истца о том, что она надлежащим образом уведомила работодателя об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

В части доводов истца, что она была уволена в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ, и в период, когда ООО «Стиль плюс» не осуществляло деятельность, суд также не может их принять, поскольку в период нерабочих дней расторжение трудовых договоров с неработающими сотрудниками возможно только по инициативе работника (по собственному желанию), если работодатель готов принять это заявление. Учитывая, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а работодатель принял это заявление, увольнение Сергеевой Е.З. в период не рабочих дней было произведено работодателем ООО « Стиль плюс» без нарушения Трудового законодательства.

Ссылка истца на то, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке, судом не принимается, поскольку данная запись является технической ошибкой, так как приказ №.... был издан ООО «Стиль плюс» ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сергеевой Е.З. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, не давала согласия на направления трудовой книжки по почте, не свидетельствуют о незаконности увольнения. Кроме того, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила гл. бухгалтер и предложила придти за трудовой книжкой, но она отказалась, т.к шел дождь, в связи с чем трудовая книжка была выслана ей по почте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для восстановления истца на работе, не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в восстановлении на работе, основания для взыскания заработной платы и возмещения морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.З. к ООО «Стиль плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд города Брянска.

Судья В.И. Гончарова

Дело № 2-580/2021

32RS0004-01-2021-000406-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.З. к Копытову С.Д. о признании <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности Копытова С.Д. на <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Е.З. обратилась в суд с иском к Копытову С.Д. о признании <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности Копытова С.Д.на <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации. В обоснование требований указала, что квартира №...., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Истцу принадлежит <сведения исключены> доли в общей долевой собственности, а ответчику - <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Бремя содержания квартиры истец несет единолично. Ответчик существенного интереса в пользовании своей доли в квартире не имеет, живет на территории Украины. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал попытки оформить право собственности, т.е зарегистрировать свои права на квартиру в ЕГРН, не платит налоги на квартиру, не содержит ее. Считает, что <сведения исключены> доли ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной по отношению к ее <сведения исключены> доле. Ответчику было направлено нотариально заверенное заявление с предложением выкупить ее долю. Ее предложение ответчику о выкупе доли осталось без ответа. Выделить долю ответчику в данной квартире невозможно, так как нельзя оборудовать отдельный вход, санузел,...

... кухню. Рыночная стоимость спорной квартиры согласно справке «Брянское жилищное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 000 руб. Доля ответчика за <сведения исключены> доли жилого помещения составит 162 500 руб.. Учитывая, что <сведения исключены> доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена ему, Копытов С.Д. не имеет интереса к использованию этой доли, просит удовлетворить ее требования с выплатой ответчику компенсации в размере 162 500 руб. и признании за ней права собственности на <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Сергеева Е.З. и ее представитель- адвокат Сергеева С.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что денежные средства в размере 162 500 рублей в обеспечение иска помещены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Брянской области.

Ответчик Копытов С.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о слушании дела, предоставил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, указав в заявлении, что согласен с денежной компенсацией его доли имущества в размере 162 500 руб.

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на заявленные требования, в котором оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности праве потребовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит <сведения исключены> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит <сведения исключены> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <сведения исключены> кв.м, жилой площадью <сведения исключены> кв.м. Доля ответчика при таком размере жилого помещения составляет: <сведения исключены> кв.м от общей площади и <сведения исключены> кв.м от жилой площади. Таким образом, исходя из технических характеристик квартиры, проживание в ней сторон, которые не являются членами одной семьи, не представляется возможным.

О том, что Копытов С.Д. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, свидетельствует то, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, является гражданином Украины, имеет постоянное место жительства на территории Украины. Расходы по содержанию имущества не несет.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место совокупность всех перечисленных законодателем условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности ответчика Копытова С.Д. на спорный объект, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд руководствуется справкой «Брянского жилищного бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1300000 руб., следовательно, <сведения исключены> доли в праве собственности на квартиру составляет 162 500 рублей. С указанной стоимостью ответчик согласился.

Таким образом, с Сергеевой Е.З. в пользу Копытова С.Д. подлежит взысканию, в качестве компенсации рыночной стоимости принадлежащей ответчику <сведения исключены> доли квартиры, денежная сумма в размере 162500 руб.

Истцом на банковский счет Управления Судебного департамента в Брянской области внесена денежная сумма в размере 1625000 руб. по платежному поручению в счет выплаты денежной компенсации за принадлежащую Копытову С.Д. долю квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеевой Е.З. о признании незначительной <сведения исключены> доли в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю квартиры в размере 162500 руб., прекращении права собственности ответчика на долю квартиры, признании права собственности на <сведения исключены> долю квартиры за истцом, подлежат удовлетворению.

Право собственности ответчика Копытова С.Д. на <сведения исключены> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником Сергеевой Е.З., с признанием за последней права собственности на указанную долю квартиры.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеевой Е.З. к Копытову С.Д. о признании <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности Копытова С.Д. на <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать незначительной <сведения исключены> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Копытову С.Д..

Взыскать с Сергеевой Е.З. в пользу Копытова С.Д. в счет компенсации стоимости <сведения исключены> доли в праве собственности на квартиру в сумме 162500 руб. (сто шестьдесят две тысячи пятьсот рублей), путем перечисления Управлением Судебного департамента в Брянской области в адрес Копытова С.Д. денежных средств в размере 162500 руб. (сто шестьдесят две тысячи пятьсот рублей ), зачисленных по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Прекратить право собственности Копытова С.Д. на <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Сергеевой Е.З. право собственности на <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, регистрации права собственности за Сергеевой Е.З. на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И.Гончарова