Сергеева Лидия Геннадьевна

Дело №2-1252/2023

64RS0044-01-2023-000851-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Устименко О.В.,

с участием ответчиков С. С.А., С. С.А., Сергеевой Л.Г.,

помощника прокурора <адрес> города Саратова Гущиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к С. С. А., Сергееву С. А., Сергеевой Л. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с исковыми требованиями к С. С.А., С. С.А., Сергеевой Л.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из указанной квартиры, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указано, что решением Аткарского городского суда <адрес> от <Дата> принадлежащая на праве собственности Сергеевой Л.Г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обращена в доход государства, в настоящее время на указанную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности. В указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают С. С.А., С. С.А., СергееваЛ.Г. Учитывая, что требование об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками добровольно не исполн...

...ено, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчики С. С.А., С. С.А., Сергеева Л.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указала, что жилое помещение у них не изымалось, принадлежит Сергеевой Л.Г. на праве собственности, при этом в квартире зарегистрированы и постоянно проживают С. С.А. и С. С.А., иного жилья они не имеют.

Помощник прокурора <адрес> города Саратова Гущина А.В. в судебном заседании дала заключение по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в период с <Дата> по <Дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Сергеевой Л.Г.

Решением Аткарского городского суда <адрес> от <Дата> принадлежащая на праве собственности Сергеевой Л.Г. квартира, расположенная по адресу<адрес>, обращена в доход Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Аткарского городского суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Аткарского городского суда <адрес> от <Дата> в части обращения квартиры в доход государства оставлено без изменения.

<Дата> в ЕГРН зарегистрировано прав собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Российской Федерацией.

<Дата> в ЕГРН зарегистрировано прав собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> за муниципальным образованием «Город Саратов».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов» <№>-р от <Дата> квартира по адресу: г. Саратов, <адрес> включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны.

<Дата> администрацией <адрес> города Саратова выдано предписание <№>, согласно которому С. С.А., С. С.А., Сергеевой Л.Г. надлежало в срок до <Дата> освободить жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, сняться с регистрационного учета.

Согласно акту от <Дата> С. С.А., С. С.А., Сергеева Л.Г. жилое помещение по адресу: <адрес> не освободили, продолжают в нем проживать.

На день рассмотрения настоящего спора судом в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают С. С.А. и С. С.А. как члены семьи (сыновья) Сергеевой Л.Г.

Сергеева Л.Г. с <Дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру по адресу: <адрес> муниципальному образованию «Город Саратов», право пользования таким жилым помещением у С. С.А. и С. С.А., как членов семьи прежнего собственника (Сергеевой Л.Г.), подлежит прекращению.

С. С.А. и С. С.А. в судебном заседании подтвердили, что на день рассмотрения настоящего спора судом в администрацию <адрес> города Саратова и в администрацию МО «Город Саратов» с требованием о предоставлении им права пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес> не обращались, соответствующее решение о предоставлении им в пользование спорного жилого помещения отсутствует.

При этом судом установлено, что ответчикам С. С.А. и С. С.А. на праве собственности принадлежит иное жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков С. С.А. и С. С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Саратов, <адрес> их выселения из жилого помещения, поскольку законные основания для пользования таким помещением у ответчиков отсутствуют.

В связи с изложенным исковые требования администрации МО «Город Саратов» в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Сергеевой Л.Г., поскольку в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения факт пользования ответчиком спорным жилым помещением и фактического проживания в нем. Собственником спорного жилого помещения она также не является.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с учетом Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <Дата> <№>, снятие гражданинаРФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к С. С. А., Сергееву С. А., Сергеевой Л. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

Признать С. С. А., Сергеева С. А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить С. С. А., Сергеева С. А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья: Хохлова И.С.

дело № 2-189/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000082-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Сергеевой Лидии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества Сергеева Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества Сергеева Н.А.

В обосновании иска указано, что Сергеев Н.А. обратился с заявлением АО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту «Русский стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операцией по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенные в заявлении. Таким образом между АО «Банк Русский Стандарт» и клиентом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Банк выпустил на его имя платежную банковскую карту «Русский Стандарт». По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако, клиент не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платеж...

...ей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по карте оказалась непогашенной. В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 18.01.2019 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 35 695,52 рублей, не позднее 17.02.2019 года, однако требования Банка клиентом не исполнено. Истцу стало известно, что заемщик Сергеев Н.А. умер 19.10.2018 года. Информацией относительно принятия наследства банк не владеет.

Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества Сергеева Н.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 34 461,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233,85 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего Сергеева Н.А., Сергеева Л.Г.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Ответчик Сергеева Л.Г. в судебное заседание не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.10.2011 года Сергеев Н.А. обратился с заявлением и оформил анкету на получение карты Банка Русский Стандарт. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику указанную кредитную карту.

Заемщик производил расходные операции по кредитной карте.

19.10.2018 года заемщик Сергеев Н.А. умер.

18.01.2019 года ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере 33 900,75 рублей в срок до 17.02.2019 года, которая погашена не была.

После смерти заёмщика Сергеева Н.А. с заявлениями о принятии наследства обратилась супруга Сергеева Л.Г., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: жилой дом с КН №, кадастровая стоимость жилого дома расположенного по <адрес>, составляет 785 361,42 рублей; земельный участок с КН № расположенный по <адрес>, кадастровая стоимость составляет 98 254 рубля; акций обыкновенных именных ОАО «Балабинское» в количестве 814 штук.

По состоянию на 31.01.2023 года имеется задолженность по кредитной карте в размере в размере 34 461,67 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск минимального платежа, которая подтверждена расчетом, предоставленным истцом. Свой контррасчет ответчик Сергеева Л.Г. не представила, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая приведенные выше нормы права, наследник Сергеева Л.Г. приняла не только имущественные права, но и обязанности, в том числе и по погашению кредитной задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что смерть заемщика, не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, принявшие наследство ответчик не исполняет обязательства по возврату денежной суммы, полученной наследодателем. Поскольку имеющаяся задолженность не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1 233,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Лидии Геннадьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 17.04.2013 года №, заключенному с Сергеевым Николаем Александровичем, в размере 34 461,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2023 года.