Жигалина Татьяна Сергеевна

2-110/20243

УИД 80RS0001-01-2024-000136-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 04 марта 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к АО «Тинькофф Банк» к Жигалиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои исковые требования тем, что 10.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 89 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом его заключения является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, а при его заключении принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, Жигалина Т.С., в свою очередь, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 19.07.2022г. расторг с ответчиком договор кредитной карты путем выставления в ее адрес заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Жигалина Т.С. зад...

...олженность не погасила. На дату направления искового заявления в суд задолженность составила 120 906,34 руб., из которых: 96 434,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 22 537,10 руб. – просроченные проценты; 1 934,66 руб. - штрафные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Жигалиной Татьяны Сергеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 120 906,34 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 96 434,58 рублей, просроченные проценты – 22 537,10 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 934,66 рублей. Взыскать государственную пошлину в размере 3 618,13 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, а также в письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело без его участия, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Жигалина Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Жигалиной Т.С. заключен договор кредитной карты № с полным лимитом задолженности 300 000 руб. с тарифным планом ТП 7.52.

Судом установлено, что все существенные условия договора по предоставлению кредитной карты, в соответствии с требованиями действующего законодательства, закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который является смешанным, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами по делу.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по карте, что подтверждается выпиской по счету.

За период пользования кредитной картой ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности по договору, справкой о размере задолженности, согласно которым задолженность Жигалиной Т.С. по указанному кредитному договору составляет 120 906,34 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 96 434,58 рублей, просроченные проценты – 22 537,10 рублей, штрафные проценты – 1 934,66 рублей.

На основании общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее, чем 30 календарных дней с даты его направления.

Исходя из п. 8.1 указанных условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Согласно п. 8.2 данных условий, при формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки, по ставкам, указанным в тарифном плане.

19.07.2022г. в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о полном погашении долга и расторжении договора, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Размер задолженности Жигалиной Т.С. был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий, процентов не осуществлялось. Задолженность в установленный срок не погашена.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Доказательств обратного, а также выбытия из личного владения ответчика кредитной карты, либо ПИН-кода в незаконное владение третьих лиц, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Жигалиной Т.С. задолженности по кредитному договору, которая составила 120 906,34 рублей, при этом предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой суммы, не имеется. Предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основания для уменьшения неустойки (процентов) отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 618,13 рублей, оплаченной платежными поручениями № от 29.07.2022г., № от 15.12.2022г., суд приходит к выводу, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Жигалиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жигалиной Татьяны Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 10.10.2022г. в размере 120 906,34 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 96 434,58 рублей, просроченные проценты – 22 537,10 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 934,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 618,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Агинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ц.Ц.Дашиева

34RS0002-01-2020-007679-32 Дело № 1-44/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда под председательством судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимой – Жигалиной ФИО14

ее защитника – адвоката Хальпиной Л.В., действующей на основании ордера № 007987 от 25.09.2020,

и потерпевшего – Жигалина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Жигалиной ФИО15, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Жигалина ФИО16 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находилась по месту своего жительства в <адрес> совместно со своим супругом Потерпевший №1, который находясь в зальной комнате указанной квартиры, играл в п...

...риставку «PlayStation», а она спала в своей комнате.

Примерно в 00 часов 15 минут на фоне сильного эмоционального возбуждения из-за систематической игры Потерпевший №1 в ночное время и громкого звука на приставке «PlayStation», от которого ФИО3 не могла спокойно спать, последняя зашла в зальную комнату, где находился Потерпевший №1 и выдернула шнур приставки «PlayStation» из розетки, тем самым выключила приставку, после чего отправилась обратно спать.

Примерно в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вновь услышала громкий звук игровой приставки, после чего опять проследовала в зальную комнату, где снова выключила приставку из розетки. В связи с этим, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вскочил с дивана и находясь в зальной комнате квартиры, оскорбляя ФИО3, схватил последнюю за руки и начал их выкручивать от чего ФИО3 не испытала физической боли.

После чего ФИО3 вырвалась и отправилась на кухню, где в раковине среди грязной посуды, увидела кухонный нож. В этот момент, на почве сложившихся конфликтных неприязненных отношений на бытовой почве с Потерпевший №1, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно указанного кухонного ножа.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ФИО3, примерно в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ взяла из раковины, находящейся в помещении кухни <адрес> расположенной в <адрес>, кухонный нож в свою правую руку, после чего направилась в помещение зальной комнаты указанной квартиры, где находился Потерпевший №1

Оказавшись в коридоре квартиры, ФИО3 увидела движущегося ей навстречу Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, ФИО3 примерно в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ стоя лицом к лицу с Потерпевший №1, удерживая в правой руке кухонный нож, нанесла один удар указанным ножом в область живота Потерпевший №1, от чего последний упал на пол в коридоре вышеуказанной квартиры.

В результате преступных действий ФИО3 согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки проникающей в брюшную полость с повреждением желудка и малого сальника, которое возникло от воздействия орудия обладающего колюще-режущим свойством, и которое квалифицируется как как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, при этом воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в результате чего, показания данные ею на стадии предварительного следствия были оглашены с согласия всех участников процесса, из которых следует что, свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она признавала полностью и показала, что по адресу: <адрес> проживает совместно со своим супругом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней дочерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У них нормальные отношения с супругом, он официально не трудоустроен, но имеет подработки, которых хватает, чтобы обеспечить семью, с дочерью у них хорошие отношения. Супруг около одного года играет в «PlayStation», и на фоне этого у них были ссоры, но он всегда вел себя адекватно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она была дома, по месту своего жительства, вместе со своей семьей, примерно в 23 часа 30 минут ее супруг решил поиграть в «PlayStation». Супруг включил игру в зальной комнате, а она отправилась спать в спальню. Так как на игре был громко включен звук и она не могла уснуть, то она пошла к своему супругу в зальную комнату и выдернула приставку «PlayStation» из розетки, после чего, отправилась обратно в спальню спать. Через несколько минут она услышала, что ее супруг опять включил приставку «PlayStation», она встала и отправилась обратно в зал, зайдя в комнату она выдернула приставку «PlayStation» из розетки, примерно в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругом завязался словестный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого он подошел к ней и обеими руками схватил ее за руки и начал их заламывать, при этом какой-либо физической боли я не испытала, претензий к супругу у меня нет. В какой-то момент ей удалось вырваться и она ушла на кухню, чтобы попить воды и успокоиться. Находясь на кухне она попила воды, и увидела в раковине среди грязной посуды кухонный нож, с деревянной ручкой длина которой примерно 8 сантиметров, и длина лезвия ножа примерно 12 см. В этот момент в силу сильного эмоционального возбуждения, у нее возникла мысль припугнуть мужа и пригрозить ему ножом. Примерно в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ она взяла правой рукой нож из раковины, и отправилась в зал, в этот момент ее супруг шел ей на встречу, так как она думала, что он увернется от удара, она примерно в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, нанесла правой рукой, в которой находился кухонный нож, удар в область живота своему супругу Потерпевший №1 От нанесенного удара ее супруг схватился за живот и упал на пол, она бросилась оказывать ему первую медицинскую помощь, а дочь, которая ранее спала в комнате выбежала из нее и позвонила по номеру «112», она взяла у нее телефон, объяснила ситуацию, после того как она положила трубку, она взяла нож и стала споласкивать его в раковине. Ее супруг встал и перешел в зальную комнату и сел на диван, в этот момент приехала скорая помощь и сотрудники полиции. В ходе проведения, с ее согласия, оперативно-розыскных мероприятий, в ее квартире, сотрудниками полиции были изъят кухонный нож, которым ранее она нанесла супругу удар. Одежда, а именно шорты серого цвета, с зелеными вставками по бокам, в которых находился ее супруг в момент нанесения ему удара, осталась на нем.

На данный момент у нее к супругу нет неприязни каких-либо претензий, она считает, что то, что произошло между ними-было обоюдным конфликтом.

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 28-31, 45-48, 140-144).

Указанные показания подсудимая ФИО3 в ходе судебного следствия полностью поддержала и показала суду, что события того времени именно так и развивались, вновь пояснила, что о содеянном искренне раскаивается.

Помимо признательных показаний самой подсудимой ФИО3, ее вина подтверждается следующими ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены с согласия всех участников процесса.

Потерявший Потерпевший №1 отказался давать какие либо показания в судебном заседании против своей супруги, воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным его показания данные на предварительном следствии были оглашены судом с согласия всех участвующих лиц.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Перед началом либо во время допроса меры психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц к нему не применялись. Зарегистрирован он по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, длительное временя, со своей супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней дочерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и ранее не состоял. Травм головы не имеет.

У них нормальные отношения с супругой, каких-либо конфликтов и сор у них не бывает.

ДД.ММ.ГГГГ он был дома по месту своего жительства, находился он в зальной комнате, где играл в приставку «Play Station» он находился дома, по месту своего жительства, вместе со своей семьей, и употреблял спиртные напитки, а именно пиво, в количестве 2 банок, объемом 0,5 л. Примерно в 23 часа 30 минут, так как его супруга и дочь уже легли спать, он решил поиграть в «PlayStation», которая установлена у них в зальной комнате. Предпологает, что из-за того, что на игре был громко включен звук и его супруга не могла уснуть, то она пришла к нему из спальной комнаты в зальную комнату и выключила приставку «PlayStation» из розетки, после чего, отправилась обратно в спальню спать. На данный поступок он не стал никак реагировать и через несколько минут опять включил приставку «PlayStation». В это же время к нему в зал опять вернулась супруга, и выключила приставку «PlayStation» из розетки повторно, примерно в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой завязался словестный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого он подошел к супруге и обеими руками схватил ее за руки и начал их заламывать, сопровождая свои действия словестным угрозами: «Тебе конец». В какой-то момент его супруге удалось вырваться и она быстрым шагом отправилась на кухню, а он отправился за ней на кухню, чтобы продолжить конфликт завязавшийся между ними. На входе в кухню, он увидел, как она развернулась и почувствовал удар, при этом боли не ощутил, сделав шаг назад, он увидел, что у его супруги в руках был нож, после чего он схватился за рану и упал на пол.

После чего, его супруга начала оказывать ему первую медицинскую помощь, а дочь, которая ранее спала в комнате выбежала из нее и позвонила по номеру «112», супруга взяла у нее телефон, объяснила ситуацию. Далее он встал и перешел в зальную комнату, где сел на диван, в этот момент приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Примерно в 01 час 20 минут приехали работники скорой помощи и забрали его в больницу.

Так же добавляет, что в данный момент у него к супруге нет неприязни и каких-либо претензий, при этом на протяжении всего его лечения, его супруга регулярно его посещала и оказывала помощь (том 1 л.д. 51-54, 120-123);

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал в полном объеме, при этом дополнив, что претензий материального и морального характера к супруге он не имеет, просит не лишать ее свободы, а так же не снимает вины и с себя в произошедшем конфликте.

Из оглашенных с согласия всех участников, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что она зарегистрирована и проживает длительное время по адресу: <адрес>, совместно с матерью – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ она была дома, по месту своего жительства, вместе со своей семьей, она спала в своей комнате, примерно в 00 часов 43 минуты она услышала шум на кухне и вышла посмотреть, выйдя из комнаты она увидела в коридоре на полу своего отца, державшегося за живот, а рядом мать, оказывающую ему первую медицинскую помощь. После чего, она вернулась в свою комнату за сотовым телефон, набрала номер «112» и отдала матери для объяснения ситуации. После вызова сотрудников скрой помощи ее отец перешел в зальную комнату и сел на диван, она перешла вместе с ним. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции (том 1 л.д. 92-95);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> состит с 2017 года. В ОВД РФ состоит на службе с 2017 года. В его должностные обязанности входит: проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление на территории <адрес>, раскрытие преступлений, прием заявлений от граждан и работа с ним, выезда на места происшествий в составе следственно-оперативной группы и другие обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, из ГБУЗ ВОКБ № поступило сообщение о госпитализации Потерпевший №1, с колото-резаной раной грудной клетки, из <адрес>. После прибытия и в ходе осмотра места происшествия, им вместе с УУП и ПДН лейтенантом полиции ФИО9 осуществлялся поквартирный обход, в ходе беседы с соседями и получения устных объяснений от свидетелей и очевидцев, было установлено, что незадолго до вызова скорой помощи и сотрудников полиции, соседи слышали как между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла ссора на повышенных тонах. После чего, он предположил, что к совершению данного преступления, а именно нанесению колото-резанной раны грудной клетки Потерпевший №1, возможно причастна ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 им была приглашена в ОП № У МВД России по <адрес>, для опроса по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ним, ФИО3 призналась в том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, с помощь кухонного ножа, который ФИО3 взяла из раковины на кухне, выйдя в коридор, нанесла Потерпевший №1 колото-резанную рану грудной клетки, после того как между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. После чего, ФИО3 изъявила желание написать явку с повинной, с целью смягчить наказание за содеянное ею преступление. Он предоставил ФИО3 протокол явки с повинной, в которой она собственноручно, без оказания какого –либо воздействия на нее с его стороны и стороны других сотрудников полиции, добровольно изложила обстоятельства совершенного ею преступления. Перед написанием протокола явки с повинной он разъяснил ФИО3, что она имеет право пригласить защитника, для консультации или присутствия при оформлении протокола явки с повинной, а также разъяснил ей ст.51 Конституции РФ. Однако ФИО3 пояснила, что не нуждается в присутствии защитника при оформлении протокола явки с повинной, и что ст.51 Конституции РФ ей понятна. После этого ФИО3 написала протокол явки с повинной, в котором изложила обстоятельства совершенного ею преступления, а именно в причинении телесных повреждений в виде ножевого ранения Потерпевший №1 После чего данный протокол явки с повинной им был передан в дежурную часть ОП № У МВД России по <адрес>, для регистрации, а ФИО3 доставлена в СО-3 СУ УМВД России по <адрес>, для проведения следственных действий с ее участием (том 1 л.д. 96-99).

Кроме того, вина подсудимой Свидетель №1 подтверждается так же ниже следующими, изученными и оглашенными судом письменными материалами дела.

– рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него на исполнении находится материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО3 телесных повреждений в виде ножевого ранения Потерпевший №1, согласно выписки из истории болезни, полученной в ОКБ № на пациента Потерпевший №1, травма, имеющаяся у пациента, предварительно квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 4);

– рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по городу Волгограду, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 57 минут в ОП-3 по городу Волгограду поступило сообщение по факту удара мужа ножом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5);

– рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по городу Волгограду, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут в ОП-3 по городу Волгограду поступило сообщение от м/с ОКБ-1 по факту госпитализации Потерпевший №1, с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки, травму получил по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6);

– выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты в ГБУЗ «ВОКБ №», с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости, со сквозным ранением желудка, малого сальника, внутренним кровотечением I степени, поступил Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки, осмотрена <адрес>, были изъяты: нож, который был упакован к конверт белого цвета, опечатанный биркой с пояснительной запиской и оттиском печати «16/3, синего цвета, 1 отрезок светлой дактопленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 (том 1 л.д. 7-13);

– протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО3 путем собственноручного написания, добровольно указала обстоятельства совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно причинение телесных повреждений в виде ножевого ранения Потерпевший №1, в <адрес> доде 124 по <адрес> (том 1 л.д. 17);

– протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ и понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, защитника ФИО10, подозреваемая ФИО3 воспроизвела обстоятельства совершенного ей ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно причинения телесных повреждений в виде ножевого ранения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 32-39);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, тип – хлеборезные, овощные, к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 58-63);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, след пальца руки на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 50х28 мм, изъятый с поверхности кухонного стола, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и образован большим пальцем правой руки обвиняемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 69-75);

– заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки проникающей в брюшную полость с повреждением желудка и малого сальника. Данное повреждение возникло от воздействия орудия обладающего колюще-режущим свойством идентифицировать который по имеющимся данным не представляется возможным в срок до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н») (том 1 л.д. 106);

– протокол осмотра ножа и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-114);

– постановление о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был признан и приобщен к материалам уголовного дела № нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115).

Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала полностью в ходе всего предварительного и судебного следствия, при этом выразив раскаяние в содеянном.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора признательные показания самой подсудимой ФИО3, а так же показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех сторон.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 тезисно следует, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой завязался словестный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого он подошел к супруге и обеими руками схватил ее за руки и начал их заламывать, сопровождая свои действия словестным угрозами: «Тебе конец». В какой-то момент его супруге удалось вырваться и она быстрым шагом отправилась на кухню, а он отправился за ней на кухню, что бы продолжить конфликт завязавшийся между ними. На входе в кухню, он увидел, как она развернулась и он почувствовал удар, при этом боли не ощутил, сделав шаг назад, он увидел, что у его супруги в руках был нож, после чего он схватился за рану и упал на пол.

При этом свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о госпитализации Потерпевший №1, с колото-резаной раной грудной клетки. При быв на место происшествия им было установлено, что к произошедшему возможно причастна ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 им была приглашена в ОП № УМВД России по городу Волгограду, для опроса по данному факту. В ходе беседы ФИО3 призналась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ с помощь кухонного ножа нанесла Потерпевший №1 колото-резанную рану грудной клетки, после того как между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. После чего, ФИО3 изъявила желание написать явку с повинной, с целью смягчить наказание за содеянное ею преступление.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора безусловно заложить и заключение судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение согласуются с другими доказательствами по делу, проведена компетентным экспертом специализированного медицинского учреждения, заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, из выводов которого следует буквально, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки проникающей в брюшную полость с повреждением желудка и малого сальника. Данное повреждение возникло от воздействия орудия обладающего колюще-режущим свойством идентифицировать который по имеющимся данным не представляется возможным в срок до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»)) (том 1,л.д. 106).

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей и потерпевшего, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется, дополняет друг друга и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы следственных действий суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверными доказательством.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше по тексту представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доказательств не причастности подсудимой к преступлению предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3, вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – полностью доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой отнесено законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимой и характера совершенного ею преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Так обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным отнести наличие явки с повинной (том 1 л.д. 17), а так же активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО3 в ходе расследования настоящего уголовного дела, она полностью сотрудничала с органами предварительного расследования, давала правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование анализируемого уголовного дела, направило его ход «в правильное русло».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание ей своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает ее показания, данные в ходе предварительного расследования и суде, в которых она полностью признавала вину, искренне раскаивалась в содеянном, подробно и последовательно излагала мотивы деяния.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15 лет).

Безусловно к смягчающим наказание подсудимой ФИО3 бстоятельствам, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит и «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» при этом суд учитывает, что после произошедшего ФИО3, оказывала своему супругу Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, о чем поясняет потерпевший.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Суд считает, что поведение потерпевшего Потерпевший №1, который сам спровоцировал конфликтую ситуацию, носило аморальный характер и явилось причиной для совершения преступления в отношении него.

Аморальное поведение потерпевшего нашло свое полное подтверждение, как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях самой подсудимой, которые единогласно подтвердили, что действительно потерпевший Потерпевший №1 используя малозначительный повод схватил Потерпевший №1 за руки, начал их выкручивать, при этом оскорблял последнюю, в результате чего и произошел словестный конфликт, приведший к указанным последствиям.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и наличие ряда заболеваний у подсудимой ФИО3 в виде – «аллергического ринита, коньюктивита, персистирующая форма, средне-тяжелое течение, Ангиоотека» и прочее, что полностью подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО3 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, которая имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит и ранее не состояла, согласно характеристики с места жительства – характеризуется соседями исключительно с положительной стороны, жалоб со стороны соседского окружения на нее не поступало, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается в первые, как указано выше по тексту ФИО3 страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами имеющимися в материалах уголовного дела, она проживала и продолжает проживать одной семьей с потерпевшим Потерпевший №1 на протяжении более 17 лет, они ведут совместное хозяйство, воспитывают несовершеннолетнюю дочь.

Решая вопрос о мере наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд так же учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о ее личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимой, наличие постоянного места жительства, регистрации где она положительно характеризуются, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается в первые, учитывая при этом состояние здоровья ФИО3, принимая во внимание так же тот факт, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и с супругом она проживает одной семьей на протяжении более 17 лет, а так же учитывая наступившие в результате ее преступной деятельности последствия, принимая так же во внимание, что данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью и учитывая ряд указанных смягчающих обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО3 наказание исключительно в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции ее от общества и с возложением на нее ряд обязанностей.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом семейного положения и личности подсудимой ФИО3, суд полагает не назначать ей дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что действиями подсудимой причинен материальный ущерб территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> на сумму – 52 894 рубля, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3 полностью оплатила указанную сумму, о чем в материалах дела имеется чек ордер, производство по иску прокурора <адрес> действующего в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, надлежит прекратить.

Вещественное доказательство в виде ножа, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по городу Волгограду, надлежит уничтожить как орудие преступления после вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жигалину ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание за совершенное преступление в виде – 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Жигалиной ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать Жигалину ФИО18 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Жигалиной ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Производство по исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Волгограда к Жигалиной Татьяне Сергеевне в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области о взыскании материального ущерба причиненного преступлением – прекратить.

Вещественное доказательство в виде ножа, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по городу Волгограду – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись Федоров А.А.

Верно

Судья Федоров А.А.

Материал 4/7-21/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 27 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Ломтева В.А.,

представителя филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ по Волгоградской области Гордиенко А.В., действующей на основании доверенности,

осужденной Жигалиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Жигалиной Татьяны Сергеевны об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалина Т.С. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 января 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно являться в специализированый государственный орган для регистрации. Также заявитель просит о досрочном снятии судимости, так как считает, что своим поведением доказала свое исправление, а также отбыла более половины испытательного срока.

В судебном заседании Жигалина Т.С. ходатайство поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что всегда добросовестно исполняла, возложенные на неё судом обязанности. К административной ответственности не привлекалась, повторных преступл...

...ений не совершала. По месту жительства характеризуется положительно.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебное заседание не возражала против удовлетворения ходатайства осужденной, суду пояснила, что Жигалина Т.С. соблюдала условия и порядок отбывания условного осуждения, характеризуется положительно к уголовной и административной ответственности не привлекалась, неоднократно проверяли по месту жительства, со стороны Жигалиной Т.С. нарушений не выявлено.

Выслушав заявителя, представителя инспекции, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу части 5 статьи 85 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии со статьями 396, 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 УК РФ, по месту жительства осужденного.

В силу статьи 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Судом установлено, что Жигалина Т.С. осуждена приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

Жигалина Т.С. состоит на учете филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Как видно из материалов личного дела, осужденная Жигалина Т.С. в назначенные даты является на регистрацию в инспекцию, соблюдает условия и порядок отбывания условного осуждения, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, что подтверждается справкой ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ПП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что Жигалина Т.С. проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей, супругом и дочерью. Со стороны соседского окружения характеризуется положительно. В семье отношения доверительные, доброжелательные, жалоб не поступило. Бытовые условия удовлетворительные.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная Жигалина Т.С. своим правопослушным поведением доказала свое исправление. Кроме того, она отбыла более половины установленного приговором испытательного срока.

Таким образом, ходатайство Жигалиной Т.С. об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 396, 397, 400 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Жигалиной Татьяны Сергеевны об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости - удовлетворить.

Отменить Жигалиной Татьяне Сергеевне условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22.01.2021 года.

Снять судимость с осужденного Жигалиной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья С.В. Долгова

Дело № 2-3675/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 ноября 2013 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Сологаевой Т.Н.,

с участием

представителя истца СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Старковой Г.В.,

действующей на основании доверенности от 05 марта 2012 года (л.д. 4),

ответчика Жигалиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к Жигалиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о прекращении права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ответчик Жигалина Т.С. решением собрания садоводов от ДАТА ИЗЪЯТА была исключена из членов СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за неуплату членских и целевых взносов и за неиспользование садового участка № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на том основании, что Жигалина Т.С. более двух лет не пользуется закрепленным за ней земельным участком № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенном в СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не несет бремя по содержанию садового участка, не оплачивает членские и целевые взносы более трех лет.

Согласно акта обследования садового участка, составленного в присутствии членов правления СНТ ДАТА ИЗЪЯТА, спорный участок огражден забором из металлических столбиков в количестве двадцати семи штук, система водоснабжения отсутствует, какие-либо строения или иное имущество отсутствуют.

Поэтому истец просит прекратить право пользования Жигалиной Т.С. земельным участком № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенным в СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», и взыск...

...ать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Жигалина Т.С. в судебном заседании исковые требования в части прекращения право пользования земельным участком № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенном в СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», признала в полном объеме.

Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДАТА ИЗЪЯТА с последующими дополнениями и изменениями (статьи 19, 47), член садоводческого объединения обязан:

нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства,

использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием,

своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи,

в течение 3-х лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

Садовод или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленным земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений – в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статей 53 настоящего Кодекса.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 287 Гражданского кодекса РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Жигалина Т.С. с 2010 года являлась членом СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что подтверждается протоколом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общего собрания членов СНТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно пункта 2 статьи 7 Устава СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», член товарищества (или садовод) обязан нести бремя содержания земельного участка, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно оплачивать членские и целевые взносы, налоги и платежи (л.д.15-25).

Статья 15.1 Устава СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» предусматривает, что член товарищества может быть исключен из товарищества по следующим основаниям:

неуплаты членских взносов в течение двенадцати месяцев подряд (л.д.15 - 25).

Актом осмотра садового участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным и подписанным членами правления СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», подтверждается то обстоятельство, что ответчик Жигалина Т.С. более двух лет не обрабатывает земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и не вносит плату за охрану, членские и целевые взносы в течение трех лет. Участок находится в заброшенном состоянии, какие-либо строения или иное имущество на участке отсутствуют, участок огражден металлическими столбиками в количестве 27 штук, трубы для полива отсутствуют (л.д. 13).

Решением общего собрания членов СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТА Жигалина Т.С. была исключена из членов СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за неуплату членских взносов (л.д. 10 - 12).

По настоящее время ответчик не пользуется земельным участком.

При таких обстоятельствах, когда ответчик признает исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, а также учитывая, что ответчик длительное время не пользуется спорным земельным участком, - требования истца о прекращении права пользования Жигалиной Т.С. земельным участком № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящимся в СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 5).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

При этом суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление и только один раз участвовал в судебном заседании, а поэтому оснований для взыскания расходов на представителя в размере 5 000 рублей не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд, а именно 400 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования Жигалиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ земельным участком № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Волгограда.

Взыскать с Жигалиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.И.Ткачев