Сергеева Валентина Фёдоровна

УИД 23RS0042-01-2018-002524-40

Судья – Мусиенко Н.С. дело № 33-15830/2024

2-2281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи : Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ............ кк ...........2 о сносе самовольной постройки, по иску ...........1 к ...........2 о сносе,

по частной жалобе представителя ...........2 действующего на основании доверенности ...........5 на определение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., о наложении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., принято обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении: земельного участка кадастровый ........, расположенного по адресу Краснодарский край, .............

В частной жалобе представитель ...........2 действующий на основании доверенности ...........5 просит суд отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу ...........6 (правопреемник ...........1) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как зак...

...онное, частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

-запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

-приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

-приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от .......... ........ положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Определением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., принято обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении: земельного участка кадастровый ........, расположенного по адресу Краснодарский край, .............

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав истца и третьих лиц. Мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией муниципального образования, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также возможного отчуждения ответчиком спорного объекта третьим лицам.

При этом затруднение или невозможность исполнения решения суда по делу могут быть обусловлены действиями ответчика по продаже объекта самовольного строительства и земельного участка третьим лицам, либо невозможность исполнения решения о сносе самовольной постройке в случае переуступки прав после вынесения решения суда. Соответственно, в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение отчуждения спорного имущества до рассмотрения спора по существу.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииот .......... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... удовлетворены исковые требования администрации МО ............ к ...........2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, ...........1 к ...........2 о сносе самовольно возведенного ангара. Суд обязал ...........2 за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства (ангар), расположенный на земельном участке кадастровый ........, площадью 380 кв.м., по адресу: ............ в течение трех месяцев с момента вынесения определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... определение Приморского районного суда ............ от .......... отменено, заявление ...........6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ...........1 на...........6 по исполнительному производству ........-ИП.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.

Правопреемником после смерти ...........1 в настоящее время является ее сын ...........6

Принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ...........6

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, в котором в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска. Так каждая из сторон, в случае отказа в удовлетворении заявленных требованиях, вправе предъявить друг другу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........2 действующего на основании доверенности ...........5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия данного судебного акта.

Председательствующий: ...........7

Судья – Литвинов А.Н. Дело УИД 23RS0042-01-2018-002524-40

№ 33-43723/2024

№ 2-2281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ...........2 о сносе самовольной постройки и по иску ...........1 к ...........2 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Дондуковой Л.П. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2024 года,

установил:

Сергеев С.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Дондуковой Л.П. судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований заявитель указал, что 27 марта 2024 года на основании исполнительного листа ФС ........ от 01 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство ........-ИП, предметом исполнения по которому является возложенная судом на Дондукову Л.П. обязанность за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства (ангар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года. До настоящего времени требование исполнительного д...

...окумента не исполнено, Дондукова Л.П. уклоняется от исполнения судебного акта.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2024 года заявление Сергеева С.А. о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С ...........2 взыскана судебная неустойка в размере 800 (восемьсот) рублей за каждый день неисполнения определения Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (ангар), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............, с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения указанного апелляционного определения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дондукова Л.П. отменить определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2024 года, отказать в присуждении судебной неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2019 года администрации МО г. Новороссийск, ...........1 к ...........2 о сносе самовольной постройки отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ...........2 о сносе самовольной постройки и по иску ...........1 к ...........2 о сносе самовольно возведенного ангара удовлетворены. Суд обязал Дондукову Л.П. за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства (ангар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............, в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

27 марта 2024 года на основании исполнительного листа ФС ........ от 01 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство ........-ИП, предметом исполнения по которому является возложенная на Дондукову Л.П., обязанность за свей счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства (ангар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............, в течение трех месяцев со дня вынесения определения Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года, требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство ........-ИП не прекращено и не окончено.

В силу частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в исполнительном документе (исполнительном листе) требования должником не исполнены, исполнительные производства не окончены, находятся на принудительном исполнении до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер для исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность Дондуковой Л.П. по сносу самовольно возведенных объекта возникла в связи со вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно принятия или не принятия истцом мер по его принудительному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы Сергеева С.А. являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указал, что заявленная Сергеевым С.А. сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения судебного акта, отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению, имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия неисполнения решения суда, а также требования справедливости и соразмерности, обоснованно пришел к выводу, что с Дондуковой Л.П. в пользу Сергеева С.А. подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 800 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Сергеевым С.А. требования о взыскании с Дондуковой Л.П. судебной неустойки за неисполнение решения суда о сносе самовольных строений.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционное определение суда исполнено, несостоятельны, доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта Дондуковой Л.П. в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время Дондуковой Л.П. обжалуется определение о выдаче дубликата исполнительного листа, правового значения не имеет, поскольку судебный акт, на основании которого у ответчика возникла обязанность по сносу самовольно возведенных объекта, вступил в законную силу.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дондуковой Л.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий М.В. Перова

Судья – Прохоров А.Ю. Дело УИД 23RS0042-01-2018-002524-40

№ 33-43723/2024

№ 2-2281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ...........2 о сносе самовольной постройки и по иску ...........1 к ...........2 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя Дондуковой Л.П. по доверенности Григорьевой Ю.В. на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2024 года,

установил:

представитель ответчика Дондуковой Л.П. по доверенности Григорьева Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу № 2-2281/2019, в обоснование которого представителем ответчика было указано, что в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска находилось гражданское дело № 2-2281/2019 по исковому заявлению администрации МО г. Новороссийск и Сергеевой В.О. (истца) к Дондуковой Л.П. (ответчику) о сносе самовольно возведенного строения. 20 октября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда суд обязал Дондукову Л.П. за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства (ангар) в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения. Исполнительный лист серии ФС ........ выдан по указанному судебному акту 18 декабря 2020 г. 29 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство ........-ИП. В рамках заявленного исполнительного производства вынесено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 г., которым произведена замена взыскателя Сергеевой В.Ф. на Сергеева С.А. по исполнительному производству ........-ИП. 19 декабря 2023 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ........-ИП. Заявитель отмечает, что по одному и тому же судебному акту судом ошибочно выдано два идентичных исполнительных листа серии ФС ........ от 18.12.2020 г., и серии ФС ........ от 01.03.2024 г., о чем в картотеке дела на сайте суда имеется отметка. Отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 г., Сергеев С.А, не был признан правопреемником п...

...о делу № 2-2281/2019, а только лишь взыскателем по исполнительному производству ........-ИП. Кроме того, указывает, что повторно выданный судом 01.03.2024 г. исполнительный лист серии ФС ........ содержит только половину резолютивной части судебного акта от 20 апреля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в части правопреемства Сергеева С.А. Поскольку судебный пристав-исполнитель повторно по делу № 2-2281/2019 возбуждает исполнительное производство; которое уже было прекращено ввиду фактического исполнения решения суда, это нарушает права Дондуковой Л.П. Таким образом, судом неправомерно и ошибочно повторно выдан еще один исполнительный лист по делу № 2-2281/2019 от 01.03.2024 г., серии ФС ........, поэтому его следует аннулировать как недействительный. Поскольку взыскателю изначально неправомерно выдан исполнительный лист по несуществующему судебному акту от 20.04.2023 г., для принудительного исполнения судебного акта, по которому уже выдавался исполнительный лист по тому же делу тем же судом, имеются все основания для признания выданного исполнительного листа по настоящему делу ничтожным.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2024 года представителю Дондуковой Л.П. по доверенности Григорьевой Ю.В. отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа по делу № 2-2281/2019.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Дондуковой Л.П. по доверенности Григорьева Ю.В. просит отменить определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2024 года, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2019 года администрации МО г. Новороссийск, ...........1 к ...........2 о сносе самовольной постройки отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ...........2 о сносе самовольной постройки и по иску ...........1 к ...........2 о сносе самовольно возведенного ангара удовлетворены. Суд обязал Дондукову Л.П. за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства (ангар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............, в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

18 декабря 2020 года по указанному судебному акту выдан исполнительный лист серии ФС ........, 29 января 2021 года возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 г., по исполнительному производству ........-ИП произведена замена взыскателя Сергеевой В.Ф. на Сергеева С.А., 19 декабря 2023 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ........-ИП.

27 марта 2024 года на основании исполнительного листа ФС ........ от 01 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство ........-ИП, предметом исполнения по которому является возложенная на Дондукову Л.П, обязанность за свей счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства (ангар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............, в течение трех месяцев со дня вынесения определения Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года, требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство ........-ИП не прекращено и не окончено.

Основаниями для отзыва исполнительного листа являются такие обстоятельства, которые исключают возможность его принудительного исполнения. К ним, в частности, относятся: выдача исполнительного листа, не подлежащего немедленному исполнению, до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, ч. 11 ст. 353 КАС РФ, ч. 7 ст. 319 АПК РФ). На основании указанных норм исполнительный лист признается ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление; изменение, частичная или полная отмена решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист (п. 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100); изменение ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 ”О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"); выдача исполнительного листа на основании судебного акта, не подлежащего принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 года № 309-ЭСР26330 по делу A50-30101/2015).

Указанный перечень не является исчерпывающим, судом может быть принято решение об отзыве исполнительного листа и при наличии иных оснований, исключающих возможность его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что содержащееся в исполнительном документе (исполнительном листе) требования должником не исполнены, исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а, следовательно, оснований для отзыва исполнительного листа по делу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы представителя Дондуковой Л.П. по доверенности Григорьевой Ю.В. являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дондуковой Л.П. по доверенности Григорьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2а-2467/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Мусиенко Н.С., при секретаре Р.,

с участием представителя административного ответчика - администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Азизовой Н.А., представителя заинтересованного лица Дондуковой Л.П. по доверенности Побережный В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сергеевой В.Ф. к администрации МО г. Новороссийск о признании недействительным постановления.

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление администрации МО г. Новороссийск от 06.08.2018 г. № 3093 «О предоставлении Дондуковой Л.П. разрешения на условный вид разрешенного использования «отдельно стоящие объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест в границах земельного участка): мини производства, не требующие установления санитарно-защитных зон, для земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного в <адрес> В обоснование административного иска указано, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, как смежного с Дондуковой Л.П. землепользователя и собственника смежного земельного участка. На земельном участке, предназначенном для ИЖС, никак не может располагаться СТО для тракторов, что в действительности и было построено Дондуковой Л.П., в связи с изложенным, Сергеева В.Ф. вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском. В письменном ходатайстве просила суд ...

...восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного постановления, поскольку о нем узнала лишь 13.08.2019 г. в судебном заседании Приморского районного суда г. Новороссийска.

В судебное заседание административный истец Сергеева В.Ф. и ее представитель по доверенности Лубинец О.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Азизова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Сергеевой В.Ф. отказать, по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, поскольку процедура предоставления разрешения на условный вид разрешенного использования для земельного участка с КН <данные изъяты> проведена с соблюдением норм действующего законодательства, были проведены публичные слушания. Заблаговременно в газете «Официальный Новороссийск» № 36 (580) от 04.07.2018 г. опубликована информация о проведении публичных слушаний, а в последствии и заключение о результатах публичных слушаний. Указала, что из текста административного искового заявления не понятно, чем нарушены права Сергеевой В.Ф. Возражала против восстановления Сергеевой В.Ф. пропущенного срока на обжалование постановления администрации МО г. Новороссийск от 06.08.2018 г. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в отсутствие административного истца и ее представителя, уведомленных надлежащем образом.

Представитель заинтересованного лица Дондуковой Л.П. по доверенности Побережный В. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, возражал против восстановления Сергеевой В.Ф. пропущенного срока на обжалование постановления администрации МО г. Новороссийск от 06.08.2018 г., поскольку из представленной Сергеевой В.Ф. копии заявления от 09.10.2018 г. на имя главы МО г. Новороссийск видно, что Сергеевой В.Ф. на момент обращения (09.10.2018 г.) уже было известно о наличии оспариваемого постановления. Настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствие административного истца и ее представителя.

При таких обстоятельствах, в отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Сергеева В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107005:14.

Постановлением администрации МО г. Новороссийск №3093 от 06.08.2018 смежному собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлено разрешение на условный вид использования «объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест в границах земельного участка): минипроизводства, не требующие установления санитарно- защитных зон».

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.?

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно п. 4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п.2 ст.39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46).

Согласно представленным документам, процедура предоставления разрешения на условный вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведена с соблюдением норм действующего законодательства.?

В газете «Официальный Новороссийск» №36 (580) от 04.07.2018 опубликовано постановление «О проведении публичных слушаний....», так же опубликованы заключения о результатах публичных слушаний.

Согласно п.7 ч. 2 ст.220 КАС РФ, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, действие (бездействия). Так, Сергеевой В.Ф. не указано в административном исковом заявлении, каким образом нарушены ее права и законные интересы решением администрации МО г. Новороссийск, а также не указаны нормативные акты и их положения на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение.

С учетом того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, у суда отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, рассматривая ходайство Сергеевой В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сергеева В.Ф. 09.10.2018 г. обратилась к главе МО г. Новороссийск с письменным заявлением, из текста указанного заявления видно, что на момент обращения (09.10.2018 г.) ей уже было известно о наличии оспариваемого постановления от 06.08.2018 г. Кроме того, Сергеева В.Ф. указывает, что ее представитель участвовала 11.07.2018 г. на публичных слушаниях и возражала против изменения разрешенного вида использования земельного участка Дондуковой Л.П. О данных нарушениях, сама Сергеева В.Ф. также сообщала в своем заявлении на расширенном приеме 25.08.2018 г. главе МО г. Новороссийск.

При наличии вышеуказанных обстоятельств и как видно из материалов дела, с настоящим административном иском Сергеева В.Ф. обратилась в суд только 14.08.2019 г., т.е. по истечении года со дня вынесения оспариваемого постановления, несмотря на то, обстоятельство, что она уже в августе 2018 г. знала о наличии вышеуказанного постановления.

Таким образом, довод Сергеевой В.Ф. о том, что она узнала об обжалуемом ею постановлении от 06.08.2018 г. лишь 13.08.2019 г. в судебном заседании Приморского районного суда г. Новороссийска не нашел своего подтверждания при рассмотрении дела по существу.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административный истец подала с пропуском установленного законом срока.

Данное обстоятельство с учетом части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Сергеева В.Ф. не привела, поэтому оснований для его восстановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 219, ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Сергеевой В.Ф. в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования г. Новороссийска о признании незаконным постановления администрации МО г. Новороссийск от 06.08.2018 г. № 3093, – отказать.

Решение может быть обжаловало в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2019 г.

23RS0042-01-2019-003799-14

Дело №2а-2472/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сергеевой В.Ф. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск об оспаривании неправомерного решения,

У С Т А Н О В И Л :

В иске Сергеева В.Ф. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск просит признать недействительным разрешение на строительство нежилого строения, выданное по заявлению Дондуковой Л.П. от 20 июня 2019 года.

В обоснование требований в заявлении указано, что Дондуковой Л.П. выдано разрешение на строительство ангара для ремонта тракторов на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства.

В судебное заседание Сергеева В.Ф. и ее представитель Лубинец О.В. не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель административного ответчика Азизова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Дондукова Л.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не обоснованным.

По правилам ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспарив...

...ается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 названной статьи.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из представленных суду документов видно, что Дондуковой Л.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, с видом разрешенного использования <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

2 марта 2018 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск Дондуковой Л.П. выдано разрешение на строительство жилого дома <№>.

20 июня 2019 года Дондукова Л.П. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Вопрос о предоставлении Дондуковой Л.П. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на публичных слушаниях не обсуждался. Решение о предоставлении Дондуковой Л.П. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства глава администрации МО г. Новороссийск не принималось.

При таких обстоятельствах требование административного истца в той форме, в какой они сформулированы в административном иске, не может быть удовлетворено, так как разрешение на строительство нежилого строения по заявлению Дондуковой Л.П. от 20 июня 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск не выдавалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Сергеевой В.Ф. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным разрешения на строительство нежилого строения, выданное по заявлению Дондуковой Л.П. от 20 июня 2019 года, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

2-467\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Брянск 11 марта 2011г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Сергеевой Валентины Федоровны на основании доверенности Королева Александра Николаевича, при секретаре Дюкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сергеевой Валентины Федоровны, она же в интересах несовершеннолетних Сергеевой Дарьи Борисовны, Сергеевой Натальи Борисовны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.10.2010 года постановлено : взыскать со страховой компании ЗАО Страховая компания « Ариадна « единовременно, выплаты по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты>. и в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты>..

Взыскать со страховой компании ЗАО Страховая компания « Ариадна « в пользу ФИО1 страховое возмещение – расходы в связи с погребением, всего в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Климова Виктора Афанасьевича ежемесячные платежи, с последующей индексацией повышения роста стоимости жизни, по случаю потери кормильца в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2258 рублей 33 коп.,

ежемесячные платежи в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2258 рублей 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ в размере 1693 руб. 75 коп..

Взыскать с Климова Виктора Афанасьевича в пользу Сергеевой Валентины Федоровны расходы в связи с погребением в размере <данные изъяты>

Взыскать с Климова Виктора Афанасьевича в пользу Сергеевой Валентины Федоровны в пользу каждого : Сергеевой Валентины Федоровны, Сергеевой Дарьи Борисовны, Сергеевой Натальи Борисовны по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Климова Виктора Афанасьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в доход местного бюджета со страховой компании ЗАО Страховая компания « Ариадна « <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела интересы истцов представлял на основании доверенности ФИО7

Сергеева В.Ф., действуя и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу материальных средств, затраченных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей со страховой компании и 20000 с Климова В.А., ссылаясь на то, что ее представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях, ей оплачена работа представителя в размере 50000 рублей. Согласно квитанции от 28.10.2010 года деньги поступили в адрес юридической службы « <данные изъяты> «, с последней 29 апреля 2010 года заключен договор об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Королев А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Сергеева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.

В суд не явился ответчик ЗАО Страховая компания « Ариадна «, Климов В.А. – извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.10.2010 года исковые требования Сергеевой В.Ф., Сергеевой Д.Б., Сергеевой Н.Б. удовлетворены.

При рассмотрении гражданского дела в Бежицком районном суде г. Брянска интересы истцов представлял на основании доверенности ФИО7, который принял участие в пяти судебных заседаниях, участвовал и при подготовке гражданского дела к слушанию.

29 апреля 2010 года между ООО « Юридическая служба « <данные изъяты> « и Сергеевой В.Ф. заключено соглашение, установлена оплата стоимости услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно представленной в суд квитанции Сергеева В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ оплатила в ООО « <данные изъяты> « за услуги по участию представителя в суде и подготовке документов 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацев 4 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В суд представлена квитанция о понесенных истцом судебных расходах в размере 50000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца суд принимает во внимание, непродолжительность судебных заседаний.

Так судебные заседания 23.07.2010 года, 22.09.2010 года, 11.10.10. года, 18.10.10 года, 19.10.10 года длились не более одного часа.

Таким образом, учитывая сложность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, их количество, суд считает необходимым считать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ЗАО Страховая компания « Ариадна « в пользу Сергеевой В.Ф. и <данные изъяты> рублей с Климова В.А. в пользу Сергеевой Валентины Федоровны.

Согласно ст. ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении гражданского дела истцом не заявлялось ходатайство об оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеевой Валентины Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания « Ариадна « в пользу Сергеевой Валентины Федоровны <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя в суде.

Взыскать с Климова Виктора Афанасьевича в пользу Сергеевой Валентины Федоровны <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя в суде.

Копию настоящего решения направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья В.П. Киселева