Гусейбекова Екатерина Васильевна

Судья Попова С.Н. Дело № 33-29814/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года частную жалобу АО «СУ-155 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому дела по иску Гусейбекова Р.С., Гусейбековой Е.В. к ЖСК «Подмосковье» о признании право собственности на квартиру.

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Гусейбеков Р.С. И ГусейбековА Е.В. обратились в суд с иском к ЖСК «Подмосковье» о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23.11.2016 года иск удовлетворен.

Имея намерение обжаловать указанное решение суда в апелляционном порядке, АО «СУ-155», не привлечённое к участию в деле, 5 июля 2017 года обратилось в суд, постановивший указанное выше решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Общество не было привлечено к участию в деле, в связи с чем не получало решения суда, которым разрешён вопрос о праве общества на спорное жилое помещение.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года АО «СУ-155» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалован...

...ия решения Домодедовского городского суда Московской области от 23.11.2016.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, АО «СУ-155» через своего представителя – временного управляющего, наделённого соответствующими полномочиями в силу закона, подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «СУ-155», считающее себя собственником спорной квартиры на основании договора инвестирования от 15 августа 2012 года, не было привлечено к участию в деле, в связи с чем в судебном заседании 23.11.2016, в котором дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части судебного решения, его представитель не участвовал.

Как указал представитель АО «СУ-155» в заявлении о восстановлении процессуального срока и частной жалобе, о состоявшемся судебном решении заявитель узнал по истечении срока апелляционного обжалования.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 8 своего постановления от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С заявлением (ходатайством) о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Домодедовского городского суда Московской области от 23.11.2016 заявитель обратился в суд, постановивший указанное решение.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23.11.2016 пропущен АО «СУ-155» по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:

восстановить АО «СУ-155» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Гусейбекова Р.С., Гусейбековой Е.В. к ЖСК «Подмосковье» о признании право собственности на квартиру.

Направить дело с апелляционной жалобой АО «СУ-155» в Домодедовский городской суд Московской области для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Подмосковье»; 3-е лицо УФРС РФ по <адрес> о признании право собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЖСК «Подмосковье» был заключен Договор об участии в № в отношении спорной квартиры. Истцы в полном объеме оплатили стоимость квартиры, все обязательства по договору выполнены. Квартиру ответчик передал, они пользуются ею, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя ответственности по содержанию квартиры, однако на их требования о предоставлении им документов для подачи их в Росреестр для получения права собственности, получили отказ. В связи с чем, просят суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и представляющий интересы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЖСК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, судом извещались.

Представитель УФРС РФ по МО в судебное заседание не явился, судом извещался (л.д.71).

Выслушав ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит зая...

...вленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания МОНБЛАН», являющееся поверенным и действующее от имени ЖСК «Подмосковье» и истцами был заключен Договор об участии в №, в соответствии с п.1.1 пайщики вступили в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (1,2,3 секции), с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры, основные характеристики которой указаны в п.1.5 настоящего Договора. Подписав настоящий Договор, Пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, изложенные в Уставе ЖСК, с которым они ознакомлены заранее.

В соответствии с п.1.5 названного договора, после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения Пайщиками обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщики приобретают право на оформление в общую совместную собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (1,2,3 секции), имеющей следующие проектные характеристики: квартира, расположена на 2 этаже, секция 1, условный №, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 43,86 кв.м.

В соответствии с п. 1.6 вышеупомянутого Договора, ориентировочный срок окончания строительства Жилого дома, в котором будет расположена квартира, указанного в п.1.1. настоящего договора - четвертый квартал 2013 года.

Пунктом 2.1 установлено, что размер взносов, подлежащих внесению Пайщиками для получения квартиры составляет размере 2 274 141,00 рублей, из которых 227 414,10 рублей вступительный взнос, 2 046 726,90 рублей паевый взнос.

Истцом в полном объеме оплачена стоимость квартиры в размере 2 274 141,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о полной выплате пая членом кооператива (л.д.34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» было подписано соглашение о предоставлении временного доступа в <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домодедово-Жилсервис» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом №.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 п.4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по строительному адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира истцам передана фактически.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 42,50 кв.м., по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий