Дудка Наталия Викторовна

УИД 61RS0022-01-2021-009475-06

№ 2а-5054-2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2021 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.А.,

с участием административного истца (взыскателя) Дудка Н.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области Равкович О.А.,

заинтересованного лица (должника) Кумейко С.А. и его представителя адвоката Семак С.В. по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудка Натальи Викторовны к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец с учетом уточнений в иске указал, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП РФ по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № года, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ивана, 2006 года рождения, в пользу взыскателя ФИО4.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у должника не имеется задолженности.

По мнению взыскателя, данное постановление является незаконным, вынесенным с нарушением его прав и интересов, т.к. судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности учитывал платежи должника за период с июля 2018 года...

... по июнь 2021 года на общую сумму в размере 575117 рублей, которые алиментами не являются. По мнению взыскателя, платежи должника за период с июля 2018 года по июнь 2021 года на общую сумму в размере 575117 рублей являются частичным погашением задолженности по алиментам за предыдущий период.

Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель должен произвести пересчет задолженности по алиментам, исключив из расчета задолженности по алиментам платежи должника за период с июля 2018 года по июнь 2021 года на общую сумму в размере 575117 рублей.

Административный истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В судебном заседании административный истец (взыскатель) настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным доводам, при этом пояснив, что должник уговорил её отозвать в 2014 году исполнительный документ о взыскании алиментов, под предлогом добровольного возмещения задолженности и выплаты ежемесячных текущих платежей. Согласно копии постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО3 была определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере 1210034 руб. 25 коп.

В судебном заседании административный ответчик, заинтересованное лицо (должник) и его представитель просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что права взыскателя не нарушены, расчет задолженности по алиментам произведен верно. Исполнительное производство № было окончено <дата> по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, при этом задолженность должника по алиментам в момент окончания исполнительного производства не имелась. До 2014 года должник не имел дохода, из которого могли быть рассчитаны алименты и задолженность в связи с из неуплатой.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ТГО СП УФССП России по <адрес> не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП РФ по РО находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № года, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ивана, <дата> года рождения, в пользу взыскателя ФИО4.

Как следует из объяснений взыскателя ФИО2, должник уговорил её отозвать исполнительный документ о взыскании алиментов, обещая добровольно выплатить задолженность по алиментам и ежемесячно выплачивать текущие платежи. При этом, согласно копии постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО3 была определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере 1210034 руб. 25 коп.

Исполнительное производство № было окончено <дата> по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

<дата> взыскатель вновь предъявил исполнительный документ к исполнению в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РО. В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил взыскать алименты за прошедший трехлетний период начиная с <дата>.

В настоящее время на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП РФ по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № года, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ивана, 2006 года рождения, в пользу взыскателя ФИО4.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у должника не имеется задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что задолженность должника за период с <дата> по <дата> составляет 440215 рублей, а затем произвел зачет платежей должника за период с июля 2018 года по июнь 2021 года на общую сумму в размере 575117 рублей в качестве частичной оплаты. Таким образом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, должник имеет переплату задолженности по алиментам.

Должником были представлены судебному приставу-исполнителю чеки по операциям Сбербанк онлайн в качестве доказательств ежемесячных текущих платежей должника за период с июля 2018 года по июнь 2021 года на общую сумму в размере 575117 рублей, однако назначение этих платежей в чеках не указано. Судебный пристав-исполнитель, в целях определения назначения этих платежей ограничился опросом должника, отобрав у него письменные объяснения, из которых следует, что платежи должника за период с июля 2018 года по июнь 2021 года на общую сумму в размере 575117 рублей являются добровольно произведенными ежемесячными текущими алиментами. При этом, судебный пристав-исполнитель не опрашивал взыскателя о природе перечисленных ему должником денежных средств.

Давая оценку постановлению судебного пристава-исполнителя, суд считает, что судебным приставом-исполнителем неверно определено назначение платежей должника за период с июля 2018 года по июнь 2021 года на общую сумму в размере 575117 рублей. Из детализации операций по карте должника следует, что платежи, перечисленные взыскателю за период с июля 2018 года по июнь 2021 года являются нестабильными, меняющимися, что не свидетельствует о добровольном исполнении должником в интересах ребенка судебного приказа о взыскании с него алиментов в виде 1/4 части заработка. Довод должника о том, что до 2014 года он не имел дохода, из которого могли быть рассчитаны алименты и задолженность по ним в связи с их неуплатой, не имеет в настоящее время правового значения.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и установлении срока 1 месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дудка Натальи Викторовны к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя исключить из расчета задолженности по алиментам платежи должника за период с июля 2018 года по июнь 2021 года на общую сумму в размере 575117 рублей.

Суд разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление в части требований к старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2021 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.

Судья: Семеняченко А.В. Дело № 33а-2757/2022

УИД 61RS0022-01-2021-009475-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Вервекина А.И., Новиковой И.В.,

при секретаре Канкуловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дудка Натальи Викторовны к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Равкович О.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кумейко Сергей Александрович об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Кумейко С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Дудка Н.В. обратилась в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Равкович О.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованн...

...ое лицо Кумейко С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №141748/21/61076-ИП, возбужденное 3 июля 2021 года на основании судебного приказа №2-9-964-2010, выданного 17 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области, о взыскании с Кумейко С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в пользу взыскателя Кумейко (Дудка) Н.В.

26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности Кумейко С.А. по алиментам.

Согласно произведенному судебным приставом-исполнителем расчету, за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года задолженность Кумейко С.А. по алиментам составила 440 215 рублей, оплата произведена в размере 575 117 рублей, задолженность отсутствует.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, вынесенным с нарушением ее прав и законных интересов, так как согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 3 сентября 2014 года в рамках ранее находившегося на исполнении исполнительного производства №69278/13/76/61 от 6 августа 2013 года должнику Кумейко С.А., по состоянию на 1 января 2014 года, определена задолженность по алиментам в размере 1 210 034,25 рублей, которая, не была им погашена.

Административный истец полагала, что судебным приставом-исполнителем Равкович О.А. необоснованно в рамках исполнительного производства №141748/21/61076-ИП в произведенном расчете задолженности по алиментам учтены поступившие от должника в период 2018-2021 годов платежи, поскольку они были выплачены им в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того, административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем не произведен розыск имущества должника, счетов должника, не направлены запросы о поступлении денежных средств в период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2021 года на счета в банках и иных кредитных организаций, а также не выяснены сведения о доходах должника от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества и иных доходах должника в указанный период.

Дудка Н.В. считала, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить перерасчет задолженности по алиментам, при этом произведенные Кумейко С.А. в период с 2018 года по 2021 год выплаты в сумме 614 376 рублей должны быть признаны выплатой его задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №69278/13/76/61 от 6 августа 2013 года.

На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнений административных исковых требований, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Равкович О.А. от 26 июля 2021 года о расчете задолженности по алиментам и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести розыск счетов должника в банках и иных кредитных организациях, произвести розыск доходов от сдачи в аренду имущества должника, а также иных доходов должника в указанный период, запросить сведения о денежных средствах, поступивших с 1 января 2018 года по 30 июля 2021 года на счета должника в банках и иных кредитных организациях и произвести расчет на основании полученных данных.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-9-964-10 от 17 августа 2010 года расчет ежемесячной суммы алиментов и обеспечить ее взыскание с Кумейко С.А. и перевод.

Признать денежные выплаты Кумейко С.А. в сумме 614 376 рублей, произведенные им в период с 2018 года по 2021 год на имя Дудка Н.В., выплатой задолженности в рамках исполнительного производства №69278/13/76/61 от 6 августа 2013 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года административные исковые требования Дудка Н.В. к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Равкович О.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 26 июля 2021 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №141748/21/61076-ИП, возбужденного 3 июля 2021 года; обязал судебного пристава-исполнителя исключить из расчета задолженности по алиментам платежи должника за период с июля 2018 года по июнь 2021 года на общую сумму в размере 575 117 рублей.

В апелляционной жалобе Кумейко С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного иска Дудка Н.В.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что произведенные им в период с июля 2018 года по июнь 2021 года платежи не являлись выплатой в счет алиментных обязательств.

Апеллянт считает, что, само по себе, отсутствие в назначении платежей указания - «уплата алиментов» не может свидетельствовать об обратном, поскольку из детализации движения денежных средств, перечисленных на счет взыскателя, следует, что платежи осуществлялись им регулярно с 1 по 10 число каждого месяца, в суммах, не менее, чем размер, установленный судебным приставом-исполнителем в расчете задолженности по алиментам, при этом, размер платежей незначительно менялся, в связи с тем, что он являлся индивидуальным предпринимателем и имел нестабильный доход.

Кумейко С.А. обращает внимание на то, что иных обязательств у него перед взыскателем не имелось, при этом и административный истец не отрицала, что данные денежные средства являлись уплатой в счет алиментных обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исполнительное производство №69278/13/76/61 было окончено 23 октября 2014 года по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа и в настоящее время уничтожено в связи с истечением срока хранения. На момент окончания исполнительного производства и его уничтожения, задолженность по алиментам у него отсутствовала, что отражено в Акте УФССП России по Ростовской области от 27 марта 2020 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Кумейко С.А. – Семак С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного истца Дудка Н.В. - Литвиненко Н.В., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумейко С.А. – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Равкович О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Дудки Н.В., начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., представителя УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Кумейко С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Дудка Н.В. - Литвиненко Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Равкович О.А., представителя заинтересованного лица Кумейко С.А. – Семак С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года«Об исполнительном производстве»№ 229-ФЗ (далее –Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и службы судебных приставов, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Удовлетворяя частично требования административного искового заявления Дудка Н.В. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2021 года о расчете задолженности по алиментам и возлагая на него обязанность исключить из расчета задолженности по алиментам платежи должника за период с июля 2018 года по июнь 2021 года на общую сумму в размере 575 117 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно зачтены поступившие от должника Кумейко С.А. с июля 2018 года по июнь 2021 года денежные средства на общую сумму в размере 575 117 рублей, в качестве уплаты алиментов за указанный период.

При этом, городской суд исходил из того, что в представленных Кумейко С.А. платежных документах не указано назначение платежей – «уплата алиментов», а также платежи являлись нестабильными, сумма оплат постоянно менялась, что не свидетельствует о добровольном исполнении должником в интересах ребенка судебного приказа о взыскании с него алиментов в виде 1/4 части заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п.3 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 2 и 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогичные положения содержатся в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-9-964-10 о взыскании с Кумейко С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 августа 2010 года и до совершеннолетия, в пользу взыскателя Кумейко (Дудка) Н.В.

Материалами дела подтверждается, что ранее в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №69278/13/76/61 от 6 августа 2013 года, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа.

Согласно Акту Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 23 июля 2020 года № 25/20/76/61 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», указанное выше исполнительное производство №69278/13/76/61 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (т.2, л.д. 10-13).

1 июля 2021 года административный истец обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства, представив дубликат судебного приказа № 2-9-964-10 от 17 августа 2010 года, в котором она просила взыскать алименты за трехлетний период, предшествующий предъявлению для исполнения судебного приказа, начиная с 1 июля 2018 года.

Также Дудка Н.В. в целях исполнения требований исполнительного документа просила осуществить розыск счетов должника в банках и иных кредитных организациях, розыск имущества, зарегистрированного в органах ГИБДД МВД Росси, ГИМС МЧС России, Росреестре, и наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2021 года на основании заявления административного истца и судебного приказа №2-9-964-2010 года возбуждено исполнительное производство №141748/21/61076-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 20 июля 2021 года вынесено постановление о предоставлении начальником ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области сведений и документов о должнике Кумейко С.А., в том числе о том, являлся ли он в период 2018-2021 годов индивидуальным предпринимателем, с представлением налоговых деклараций, сведений о доходах физического лица (т.1., л.д. 50,51).

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 20 июля 2021 года следует, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Кумейко С.А., отсутствуют (т.2., л.д. 68-70).

Согласно ответу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области должник Кумейко С.А. с 2018 года является индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого сельскохозяйственного налога, основной вид деятельности - «рыболовство». По состоянию на 29 июля 2021 года, Кумейко С.А. является собственником грузового автомобиля ИСУЗУ, легкового автомобиля БМВ Х1 и моторной лодки, сведений об объектах недвижимого имущества, земельных участков, принадлежащих Кумейко С.А., не имеется, сведения о доходах Кумейко С.А. по форме «2-НДФЛ» в период 2018-2021 годов, в налоговый орган не поступали. Также налоговым органом представлены сведения о банковских счетах Кумейко С.А., как физического лица, согласно которым, на момент представления информации открытых банковских счетов, не имеется (т.1., л.д. 144 - 146).

Судебным приставом-исполнителем 21 июля 2021 года Кумейко С.А. вручено Предупреждение о необходимости исполнения требований исполнительного документа, об уголовной и административной ответственности за неисполнение обязанности по уплате алиментов.

Согласно представленным налоговым декларациям, Кумейко С.А. за 2018 год получен доход в размере 300 373 руб. (из них уплачен налог – 18 022 руб.), за 2019 год - в размере 781 434 руб. (из них уплачен налог – 46 886 руб.), за 2020 год - в размере 599 277 руб. (из них уплачен налог – 35 957 руб.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Равкович О.А. от 26 июля 2021 года произведен расчет задолженности Кумейко С.А. по алиментам за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, которая по состоянию на 1 июля 2021 года отсутствует (т.1., л.д. 139, 140).

Согласно указанному постановлению от 26 июля 2021 года задолженность за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года составила 440 215 руб., при этом судебным приставом-исполнителем за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года расчет задолженности произведен исходя из дохода должника, отраженного в представленных налоговых декларациях за 2018-2020 годы (средний ежемесячный доход за минусом уплаченной суммы налога), а за период с1 января 2021 года по 30 июня 2021 года, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем были учтены произведенные Кумейко С.А. в указанный период оплаты на счет взыскателя Дудка Н.В. в размере 575 117 руб., подтверждающиеся представленными должником чек-ордерами (т.1., л.д. 71-138).

Судебная коллегия отмечает, что из представленных чек-ордеров следует, что в период 2018-2021 годов Кумейко С.А. регулярно перечислял на счет административного истца Дудка Н.В. денежные средства, средний ежемесячный размер которых составлял около 15 000 рублей, что превышало размер алиментов, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26 июля 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом данных обстоятельств, само отсутствие в чек-ордерах указания на назначение платежей – «уплата алиментов», не изменяет цели их уплаты должником, при этом факт получения указанных денежных средств в соответствующие даты не оспаривался и взыскателем, что отражено ею в своем расчете (т.2, л.д. 166).

Ссылки представителя административного истца Литвиненко Н.В. в суде апелляционной инстанции на то, что указанные платежи производились Кумейко С.А. не только в счет оплаты алиментов, а также и на иные цели, в том числе на приобретение подарков, одежды для ребенка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в представленном Дудка Н.В. расчете, административный истец сама указывала на то, что произведенные в период с июля 2018 года по июнь 2021 года должником Кумейко С.А. перечисления денежных средств в общей сумме 614 376 рублей осуществлялись им в счет исполнения алиментных обязательств, которую в уточнениях административного иска она просила признать уплатой задолженности по алиментами в рамках ранее находившегося на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставом УФССП России по Ростовской области исполнительного производства №69278/13/76/61 от 6 августа 2013 года.

При этом, с доводами административного истца, о том, что указанные оплаты были произведены Кумейко С.А. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по алиментам, размер которой установлен в постановлении судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №69278/13/76/61 от 6 августа 2013 года, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Действительно, согласно представленной административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 3 сентября 2014 года, должнику Кумейко С.А. определена задолженность по алиментам за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 210 034,25 рублей (т.1, л.д. 13).

Вместе с тем, как следует из указанного постановления, судебным приставом-исполнителем индивидуальному предпринимателю Кумейко С.А., применяющему упрощенную систему налогооблажения (УСН) с объектом налогооблажения «доход», для перерасчета указанной задолженности предложено представить документы, подтверждающие понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в указанный период расходы.

Согласно представленному заинтересованным лицом Кумейко С.А. Отчету «О расчете доходов индивидуального предпринимателя Кумейко С.А. за 2012 и 2013 годы для определения размера алиментов на несовершеннолетних детей», выполненного ООО «Аудит-Бюро», доходы о предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Кумейко А.С., от которых следует рассчитывать алименты на несовершеннолетних детей, отсутствуют, поскольку сумма документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, превышает его доходы в указанные периоды (т.2, л.д. 17-19).

Как следует из пояснений заинтересованного лица в суде первой инстанции, именно в связи с отсутствием задолженности по алиментам в указанный период, исполнительный документ был отозван взыскателем и исполнительное производство №69278/13/76/61 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что на данный момент материалы исполнительного производства №69278/13/76/61 от 6 августа 2013 года уничтожены, при этом в Акте о выделении к уничтожению исполнительных производств от 27 марта 2020 года №25/20/76/61 отражено, что долг по алиментам на содержание детей на дату окончания исполнительного производства – 23 октября 2014 года, отсутствовал (т.2, л.д. 10-13).

Также судебная коллегия отмечает, что с момента окончания исполнительного производства №69278/13/76/61 от 6 августа 2013 года административный истец Дудка Н.В. в течение семи лет с заявлением о возобновлении в отношении должника Кумейко С.А. исполнительного производства, не обращалась, доказательств оспаривания ею постановления об окончании исполнительного производства №69278/13/76/61 от 6 августа 2013 года, в котором было указано об отсутствии задолженности по алиментам, административным истцом не представлено.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 26 июня 2021 года является законным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года принято при неправильном применении норм материального права, на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований Дудка Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Дудка Натальи Викторовны к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Равкович О.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Равкович О.А. от 26 июля 2021 года о расчете задолженности по алиментам и обязании совершить действия в рамках исполнительного производства № 141748/21/61076-ИП, признании денежных выплат Кумейко С.А., произведенных в период с 2018 по 2021 год на имя Дудка Н.В., выплатой задолженности в рамках исполнительного производства от 06.08.2013 года № 69278/13/76/61 в сумме 614 376 рублей, отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.И. Вервекин

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2022г.