Сергеевичева Валентина Васильевна

26 ноября 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Прядко Е.М.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката ФИО6, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате разгерметизации корпуса отопительного прибора (радиатора), расположенного в спальной комнате <адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО2 В связи с повреждениями квартиры истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... и судебные расходы.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наймодатель жилого помещения - НГДИ Администрации <адрес> и управляющая компания – ООО «НЖСК».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснила, что стоимость строительных материалов увеличилась, в связи с чем, размера ущерба в настоящее время составляет около 120000 рублей.

Ответчик и его представитель – адвокат ФИО6, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ущерб причинен по вине управляющей компании, которая не обеспечила качественное оказание услуг по содержанию общего имущества, что привело к ава...

Показать ещё

...рийной ситуации. В обоснование своих доводов о вине ООО «НЖСК» сослались на состоявшееся решение Арбитражного суда ЯНАО, которым установлено, что отопительный прибор, расположенный в квартире ФИО2 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ООО «НЖСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, вину управляющей компании в причинении ущерба оспаривает.

НГДИ Администрации <адрес> представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, нанимателем которой является ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра состояния квартиры с указанием причины аварии – размораживание отопительного прибора в <адрес> связи с открытыми окнами при низкой температуре наружного воздуха около -34С и сильном ветре.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЖСК» (управляющая организация) приняла на себя обязанность оказывать гражданам – собственникам жилых (нежилых) помещений многоквартирного <адрес> услуги по управлению этим домом, обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Для установления лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, одним из юридически значимых обстоятельств является установление, в чьей собственности находится отопительный прибор, расположенный в квартире ответчика, в собственности ФИО2, либо входит в состав общего имущества дома, и, соответственно, кто несет ответственность за надлежащее содержание этого устройства.

Вопрос о составе общего имущества в многоквартирном доме разрешен в законодательном порядке.

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 6 указанных Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду (Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия. ГОСТ 31311-2005 - введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ст).

В силу положений п.2.1.4 договора управления собственник обязан содержать и поддерживать санитарно-техническое оборудование внутри помещения в надлежащем состоянии. Замену отопительного прибора собственник жилого помещения осуществляет самостоятельно, без согласования с остальными собственниками помещений и управляющей организацией.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ09-725, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Данная позиция была подтверждена в последующем Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС09-547 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ09-725, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491.

Решениями Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО «НЖСК-1» и ООО «НЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. При рассмотрении дел суды пришли к выводу о том, что батарея, расположенная в спальне квартиры ФИО2, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд считает, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам, нашли свое подтверждение при разрешении данного спора. После случившейся ДД.ММ.ГГГГ аварии, система отопления дома функционировала без отопительного прибора в квартире ответчика. Данным прибором, независимо от наличия либо отсутствия на нем запорных вентилей и иного подобного оборудования, обогревается лишь одно помещение дома.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра, авария и размораживание отопительного прибора фактически произошли по вине ФИО2, который оставил открытыми окна в комнате при низкой температуре наружного воздуха около -34С и сильном ветре. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, отопительный прибор, расположенный в квартире ответчика, является его собственностью, своими действиями ФИО2 привел к повреждению отопительного прибора. В силу установленных судом обстоятельств на ФИО2 возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию отопительного прибора, и ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на решение Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «НЖСК» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №765.

Суд считает, что данное решение никоим образом не исключает гражданско-правовую ответственность ФИО2 за причиненный ущерб.

По итогам проверки в отношении ООО «НЖСК», которая была инициирована ФИО2 после аварии, Обществу выдано предписание в связи с отсутствием в жилой комнате <адрес> отопительного прибора, вследствие чего температура воздуха в отапливаемом помещении ниже допустимой. Обстоятельства залива нижерасположенной квартиры и причинение ущерба ФИО1 не были предметом судебного разбирательства.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила отчет №101-13, составленный ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 90 613 рублей.

Ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре. В судебном заседании никаких возражений относительно представленного отчета со стороны ответчика не поступило.

Доводы представителя истца об увеличении стоимости расходных и строительных материалов не могут быть приняты во внимание. Размер ущерба (расходов) должен быть определен на момент его причинения. Осмотр квартиры и оценка причиненного ущерба состоялись непосредственно после затопления. Определение стоимости восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела в суде, почти через два года после затопления, исключает возможность считать эту сумму достоверной.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. В случае взыскания стоимости ремонтных работ по состоянию на ноябрь 2014 года истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 90 613 рублей.

Истец понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонта квартиры в сумме 3 500 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению. Кроме того, истец понес расходы в сумме 1500 рублей за нотариальное оформление доверенности серии <адрес>5. Исковое заявление подписано и подано в суд представителем, ФИО5 участвовала в судебном заседании в интересах истца. Все указанные действия были совершены на основании доверенности, в связи с чем, расходы в указанной сумме также подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ должны быть присуждены истцу в сумме 2918 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ...

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...

Свернуть

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

Апел. дело № 33-519/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой О.С.,

при секретаре: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года по иску С.1 к Д. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Д. в пользу С.1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец С.1 обратилась в суд с иском к ответчику Д. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, причиной которого разгерметизация корпуса отопительного прибора (радиатора), расположенного в спальной комнате квартиры № указанного дома, принадлежащей Д. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - С.2 просила исковые требования удовлетвор...

Показать ещё

...ить.

Ответчик и его представитель - адвокат Л. с исковыми требованиями не согласились, указав, что ущерб причинен по вине управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «НЖСК»поддержал исковые требования. Представитель третьего лица Ноябрьского городскоого департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска Администрации города Ноябрьска в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что его вина не доказана. Указывает, что не является надлежащим ответчиком, однако суд принял незаконное решение, необоснованно возложив на него материальную ответственность, освободив от ответственности действительного причинителя вреда, допустившего нарушение правил содержания и условий договора, обязанного оказывать услуги по договору управления домом надлежащим образом.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года произошло затопление <адрес>, нанимателем которой является С.1

Из акта осмотра состояния квартиры от 26 февраля 2013 года следует, что причиной аварии явилось - размораживание отопительного прибора в квартире №, в связи с открытыми окнами при низкой температуре наружного воздуха около -34С и сильном ветре. Собственником квартиры № является Д.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя иск С.1 в части возмещения ущерба, причинного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного С.1 на ответчика - Д., являющегося собственником жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества, находящегося в спальной комнате квартире №.

Суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд принял во внимание представленный истцом отчет № 101-13ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость ремонтновосстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, поскольку данный отчет был составлен после натурного осмотра квартиры истца и выявленных при этом повреждений.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НЖСК» были предметом оценки суда первой инстанции, подробно изложены в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО М.В. Долматов

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина

Свернуть