Сергеичев Максим Александрович

Дело №а-4131/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 октября 2023 года <адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Борский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 6104 рублей 70 копеек.

Свои требования Инспекция мотивировала тем, что ФИО2 в установленные законом сроки не уплатил налоги, направленное административным истцом требование об уплате налогов оставлено без удовлетворения.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество в размере 6104 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом изве...

...щенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положении части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд должен проверить, в том числе имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового Кодекса Российской Федерации ( НК РФ).

В силу положений ст. ст. 400, 401 НК РФ ФИО2 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об Обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога ( п.1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки ( п.2). Требование об уплате налога должно содержать, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования ( п.4).

Согласно пункта 1 статьи 75, согласно которому пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки;

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

За ФИО2 числится задолженность в сумме 6104 рублей 70 копеек.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в адрес административного ответчика направлялись: требование № с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования по уплате налога административным ответчиком не исполнено на момент обращения в суд с административным иском, в связи с чем за ним числится задолженность по налогу.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока ( абзац третий п.2 ст. 48 НК РФ).

Требование №, по которому задолженность превысила 3000 рублей, административный ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и применив их к обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление к ФИО2 подано полномочным органом при наличии неисполненного требования об уплате задолженности по налогу.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 НК РФ. установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Указанный срок исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п.2 ст. 48 НК РФ.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако, Инспекция имела право обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а в течение общего срока на обращение в суд, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности налогу в общей сумме 6104 рублей 70 копеек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Машкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г.Бор 05 апреля 2013 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Пугин В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеичева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. Сергеичев М.А., находясь в ОП № УМВД по г. Н.Новгороду, отказался выполнять законное требование сотрудника УМВД по г. Н.Новгороду пройти медицинское освидетельствование на установление состояния наркотического опьянения.

Сергеичев М.А. о дне, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении извещался надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Кроме того, определением судьи Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеичев М.А. был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Борского районного отдела СП от ДД.ММ.ГГГГ привод осуществить не представилось возможным, поскольку по указанному в материалах дела адресу Сергеичев М.А. не проживает.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения Сергеичева М.А., ходатайств от него об отложении рассмотрения не поступало, судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривает дело в отсутствие Сергеичева М.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Сергеичева М.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сергеичев М.А. указал, что с ...

...протоколом согласен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном задержании АБ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского 1 роты 2 батальона полка ППСП С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Судья квалифицирует действия Сергеичева М.А. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания учитываются общественная опасность содеянного, данные о личности правонарушителя Сергеичева М.А. Отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, по делу нет. На основании изложенного, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Сергеичева М.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который необходимо перечислить в пользу местного бюджета: Получатель: УФК по Нижегородской области (Департамент финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области, л/с 04323076940); ИНН 5246009813, КПП 524601001, ОКАТО: 22412000000, р/с 40101810400000010002, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 042202001, КБК 001 116 90040 04 0000140, назначение платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.А. Пугин