Сергеичева Нина Серафимовна

Дело (№) КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 сентября 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 2 ),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеичевой Н.С.

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица

заведующей хозяйством отела материально-технического и хозяйственного обеспечения Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) Сергеичевой НС, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), ранее не привлекавшейся к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении заведующей хозяйством отела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГУП «Охрана» Росгвардии Сергеичевой Н.С.

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии проведена плановая проверка соблюдения требований сохранения, использования и охраны в отношении объекта культурного наследия регио...

...нального значения «Торгово-складской корпус Нижегородской ярмарки», расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)).

Объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации постановлением Администрации Нижегородской области от 08.02.2000 №33 «Об объявлении находящихся на территории г. Нижнего Новгорода объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры местного (областного) значения».

Установлено, что согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), нежилое помещение (адрес обезличен) указанного объекта культурного наследия является собственностью Российской Федерации, находится под хозяйственным ведением ФГУП «Охрана» Росгвардии. Кроме того, нежилое помещение (адрес обезличен) арендуется ФГУП «Охрана» Росгвардии у ООО «Д-Курс».

По итогам проведенного визуального осмотра зафиксировано общее неудовлетворительное состояние фасадов, оконных заполнений, кровли здания.

На главном фасаде с (адрес обезличен) имеются разрушения кирпичной кладки, присутствуют высолы и выкрашивание кирпича, на кровле и в подкарнизном пространстве присутствуют обширные следы биопоражений — проросшие деревья, корневой системой также наносящие вред зданию и разрушающие его ограждающие конструкции. Также на главном фасаде присутствует дополнительное инженерное оборудование - кондиционеры. На боковом и дворовым фасадах также имеются разрушения кладки, трещины, следы биопоражений, замокание кирпичной кладки.

Оконные проемы здания частично находятся в неудовлетворительном состоянии, историческое остекление утрачено. Утрачено историческое дверное заполнение, часть проемов заложены.

Вокруг здания отсутствует отмостка, вследствие чего цоколь порос растениями. Отсутствует водоотведение с кровли, что в холодное время года способствует образованию сосулек, наледи и создает угрозу целостности объекта культурного наследия и жизни граждан.

Кроме того, при осмотре внутренних помещений здания отмечается запах сырости, в уровне второго этажа видны регулярные протечки кровли, вследствие чего на объект культурного наследия оказывается негативное влияние.

При изучении архивных материалов установлено, что ФГУП «Охрана» Росгвардии с момента регистрации права собственности научно-проектная документация по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия для согласования в Управление не предоставляло, разрешение на проведение работ по его сохранению не запрашивало, работы на объекте не проводило.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Сергеичева НС переведена в ФГУП «Охрана» Росгвардии на должность заведующей хозяйством отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.

Опрошенная в судебном заседании Сергеичева Н.С. вину в совершении данного правонарушения признала частично, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, по основанию, предусмотренному ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Указала, что ФГУП «Охрана» Росгвардии неоднократно обращалось в адрес ООО «Д-Курс» о принятии совместного ремонта кровли, однако согласие не получено. Фактически не определено, каким должно быть надлежащее состояние объекта и в каком виде он передан ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно 4.1 ст.40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Федеральный закон) под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47.3 Федерального закона собственник или иной законный пользователь объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии проведена плановая проверка соблюдения требований сохранения, использования и охраны в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Торгово-складской корпус Нижегородской ярмарки», расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации постановлением Администрации Нижегородской области от 08.02.2000 №33 «Об объявлении находящихся на территории г. Нижнего Новгорода объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры местного (областного) значения».

Установлено, что согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), нежилое помещение (адрес обезличен) указанного объекта культурного наследия является собственностью Российской Федерации, находится под хозяйственным ведением ФГУП «Охрана» Росгвардии. Кроме того, нежилое помещение П6 арендуется ФГУП «Охрана» Росгвардии у ООО «Д-Курс».

По итогам проведенного визуального осмотра зафиксировано общее неудовлетворительное состояние фасадов, оконных заполнений, кровли здания.

На главном фасаде с (адрес обезличен) имеются разрушения кирпичной кладки, присутствуют высолы и выкрашивание кирпича, на кровле и в подкарнизном пространстве присутствуют обширные следы биопоражений — проросшие деревья, корневой системой также наносящие вред зданию и разрушающие его ограждающие конструкции. Также на главном фасаде присутствует дополнительное инженерное оборудование - кондиционеры. На боковом и дворовым фасадах также имеются разрушения кладки, трещины, следы биопоражений, замокание кирпичной кладки.

Оконные проемы здания частично находятся в неудовлетворительном состоянии, историческое остекление утрачено. Утрачено историческое дверное заполнение, часть проемов заложены. Вокруг здания отсутствует отмостка, вследствие чего цоколь порос растениями. Отсутствует водоотведение с кровли, что в холодное время года способствует образованию сосулек, наледи и создает угрозу целостности объекта культурного наследия и жизни граждан.

Кроме того, при осмотре внутренних помещений здания отмечается запах сырости, в уровне второго этажа видны регулярные протечки кровли, вследствие чего на объект культурного наследия оказывается негативное влияние.

ФГУП «Охрана» Росгвардии направляло в адрес ООО «Д-Курс» письма с предложением о разработке консолидированного проекта реставрации объекта культурного наследия и проведении работ по его сохранению (письма от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№));

При изучении архивных материалов установлено, что ФГУП «Охрана» Росгвардии с момента регистрации права собственности научно- проектная документация по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия для согласования в Управление не предоставляло, разрешение на проведение работ по его сохранению не запрашивало, работы, на объекте не проводило.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Сергеичева НС переведена в ФГУП «Охрана» Росгвардии на должность заведующей хозяйством отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения.

Согласно пп.2.3, пп.2.4, пп.2.15, пп.2.16 п.2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции от 04.10.2018, заведующая хозяйством должна принимать участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов, составлении смет хозяйственных расходов, организовывать проведение ремонта помещений, обеспечивать своевременную подготовку зданий, помещений к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации, а также обеспечивать сохранность и содержание исправном состоянии имущества, находящегося в ее ведении, за что несет ответственность в рамках действующего законодательства.

В ходе судебного заседания исследованы доказательства вины: распоряжение о проведении плановой выездной проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомление о проведении плановой выездной проверки, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностная инструкция заведующего хозяйством отдела материального-технического и хозяйственного обеспечения, приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), фотоматериал, предписание об устранении выявленных нарушений требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выявленного объекта культурного наследия и его территории (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельство о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельство о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.), письма в адрес директора ООО «Д-Курс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Находя доказанной вину заведующей хозяйством отела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГУП «Охрана» Росгвардии Сергеичевой Н.С. судья руководствуется положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает, что Сергеичева Н.С., несмотря на наличие такой возможности, не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ФГУП «Охрана» Росгвардии с момента регистрации права собственности научно- проектная документация по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия для согласования в Управление не предоставляло, разрешение на проведение работ по его сохранению не запрашивало, работы на объекте не проводило.

На основании изложенного, судья квалифицирует действия заведующей хозяйством отела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГУП «Охрана» Росгвардии Сергеичевой Н.С. по ч. 1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, также как и оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать правонарушение малозначительным исходя из характера допущенного нарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, материальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что цели предупреждения совершения заведующей хозяйством отела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГУП «Охрана» Росгвардии Сергеичевой Н.С. новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать заведующую хозяйством отела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГУП «Охрана» Росгвардии Сергеичеву НС виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч 04951000540) р/с 40101810500000001901 Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002 ИНН 7705851331 КПП 770301001 ОКТМО 45382000 КБК 054 1 16 01071 01 9000 140, «Административные штрафы, установленные Главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области охраны собственности, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы)».

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Разъяснить, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.В. Соколов

Копия верна.

Судья: Д.В. Соколов

Секретарь: С.Ф. Шалунова

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) Канавинского районного суда г.Н.Новгорода