Сергей Андрей Михайлович

Судья *** Дело № 22-34/2017 (22-1726/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 января 2017 года

Верховый Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

адвоката Беликова Е.А.

осужденного С. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района З., апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 10 ноября 2016 года, которым

С., *** судимый Муезерским районным судом РК:

- 06 мая 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 15 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27 марта

2009 года окончательно к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 28 апреля 2012 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 18 апреля 2012 года условно-досрочно на 09 месяцев 18 дней,

- 22 декабря 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Муезерского районного суда РК от 28 июля 2016 года не отбытая часть наказания в виде 01 года 03 месяцев 07 дней исправительных работ заменена на 05 месяцев 02 дня лишения свободы (не вступило в законную силу),

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с о...

Показать ещё

...тбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена С. до вступления приговора суда в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года,

процессуальные издержки отнесены на счёт федерального бюджета,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Ш. на общую сумму *** рубля *** копеек, с незаконным проникновением в помещение, совершённом 21 января 2016 года в пос. *** *** района РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции С. виновным себя в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района З. с приговором суда не согласен. Пишет, что суд необоснованно во вводной части приговора сослался на судимость у С. по приговору от 27 марта 2009 года, которая в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд так же указал на неснятые и непогашенные судимости без их конкретизации. Считает, что неправильное применение судом уголовного закона повлекло за собой несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной строгости. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный С. с приговором суда не согласен, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. апелляционное представление поддержала, возражала по доводам жалобы; осужденный С. и адвокат Беликов Е.А. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части участниками процесса приговор не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Юридическая квалификация действий С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначая наказание осужденному, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, все влияющие на ответственность смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание С., из материалов дела не усматривается.

Суд правильно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд так же обоснованно установил, что преступление осужденным было совершено при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении С. суд не усмотрел, и оснований не соглашаться с таким выводом суд второй инстанции не усматривает.

При наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую исключалось.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием суд в приговоре в достаточной степени мотивировал, и не соглашаться с таким выводом суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы С. суд первой инстанции обоснованно назначил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд так же правильно указал, что вопрос о соединении наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Муезерского районного суда РК от 22 декабря 2015 года, подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление частично обоснованным, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении 3 лет после отбытия наказания.

В силу ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания.

Суд указал во вводной части приговора, что С. судим приговором Муезерского районного суда РК от 27 марта 2009 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

При этом суд не учёл, что С. был осужден за преступления средней тяжести, и, отбывая наказание, в том числе, по названному приговору, был освобождён из мест лишения свободы 28 апреля 2012 года условно-досрочно.

В связи с этим, судимость по приговору от 27 марта 2009 года у осужденного погасилась по истечении трёх лет, исходя из фактически отбытого наказания, 28 апреля 2015 года, и на дату совершения преступления 21 января 2016 года, за которое осужден обжалуемым приговором, отсутствовала.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания С. суд учёл, что он совершил преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то есть, фактически учёл погашенную судимость.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из него указание на судимость С. по приговору Муезерского районного суда РК от 27 марта 2009 года, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Учитывая, что в силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе смягчить осужденному наказание, оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чём просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

При этом исключение указания на судимость у С. по приговору от 27 марта 2009 года, не влияет на рецидив преступлений, поскольку у осужденного имеются не погашенные судимости по приговорам того же суда от 06 мая 2010 года и 22 декабря 2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.15 п.3, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2016 года в отношении С. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора района З.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость у С. по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2009 года.

Смягчить назначенное С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора З. и апелляционную жалобу осужденного С. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.

Свернуть

Судья Ощепков Д.А. № 22-221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 19 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В..

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Важинского И.В., осуществляющего защиту интересов обвиняемого Сергей А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Пряжинского района Республики Карелия Словецкого Б.А. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Сергей Андрея Михайловича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления, мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, адвоката Важинского И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть в связи с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса при ознакомлении с материалами уголовного дела, уголовное дело в отношении Сергей А.М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассм...

Показать ещё

...отрения судом.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора (.....) Республики Карелия Словецкий Б.А. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, обвиняемому были разъяснены права в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем свидетельствует составленный протокол. Указывает, что по возвращенному прокурором делу для пересоставления обвинительного заключения, следователем не проводилось следственных и процессуальных действий, право обвиняемого на защиту нарушено не было. Обращает внимание, что исходя из выводов суда о нарушенном праве обвиняемого, суд, в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», имел возможность в ходе предварительного слушания по ходатайству обвиняемого, не возвращая дело прокурору, восстановить нарушенное право обвиняемого. Просит отменить постановление суда, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами дела прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 21 октября 2017 года Сергей А.М. уведомлен об окончании следственных действий и 22 октября 2017 года ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д.225-229).

Согласно уголовно-процессуальному закону, обвинительное заключение является итоговым документом, который составляет следователь по окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, разъяснении обвиняемому процессуальных прав и разрешения заявленных в ходе ознакомления с делом ходатайств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, рассматривая поступившее от следователя дело с обвинительным заключением, может принять решение о возвращении уголовного дела следователю не только для производства дополнительного следствия, но и для пересоставления обвинительного заключения.

Реализуя данное право, 6 ноября 2017 года прокурор вернул уголовное дело в отношении Сергей А.М. следователю именно для пересоставления обвинительного заключения, то есть на стадию, следующую после ознакомления обвиняемого с материалами дела и разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ. Таким образом, повторного выполнения требований ст. 215-219 УПК РФ в данном случае не требовалось.

Поскольку, согласно ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, 24 ноября 2017 года руководитель следственного органа установил дополнительный срок следствия 5 суток для устранения недостатков в обвинительном заключении. В этот же день дело принято к производству следователем, обвиняемый уведомлен о принятых решениях, а 28 ноября 2017 года составлено новое обвинительное заключение, копия которого вручена обвиняемому.

В ходе предварительного слушания, назначенного по инициативе суда для разрешения вопроса о возвращении дела прокурору, Сергей А.М. пояснил, что знаком с постановлением прокурора, а так же с постановлением руководителя следствия, каких либо ходатайств, связанных с реализацией прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, не заявил. Защитник обвиняемого пояснил, что о принятых решениях следователем не уведомлялся и с данными процессуальными документами на момент поступления дела в суд ознакомлен не был, в связи с чем, полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что защитник обвиняемого не был ознакомлен с постановлением прокурора о возвращении дела для пересоставления обвинительного заключения, постановлением руководителя следствия об установлении срока для устранения недостатков и постановлением следователя о принятии дела к производству, не повлекло за собой лишения или стеснения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, не препятствовало рассмотрению дела, и могло быть устранено судом. Более того, как следует из материалов дела, к моменту предварительного слушания защитник с указанными документами ознакомился.

Таким образом, правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем, постановление суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Сергей Андрея Михайловича отменить, удовлетворив апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Пряжинского района Республики Карелия Словецкого Б.А.

Направить уголовное дело в отношении Сергей А.М. на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания

Председательствующий О.В. Пальчун

Свернуть

судья ФИО №22-993/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого Сергея А.М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сергея А.М. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2018 года, которым

Сергей А.М., (...) ранее судимый Муезерским районным судом РК:

- 06.05.10г., с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.06.11г., по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 02 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён 28.04.12г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.04.12г. условно-досрочно на 09 месяцев 18 дней;

- 22.12.15г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 28.07.16г. неотбытая часть наказания заменена на 05 месяцев 02 дня лишения свободы. Наказание отбыто 16.03.17г.;

- 10.11.16г., с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 09.01.17г., по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК ...

Показать ещё

...РФ окончательно к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осуждённого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 05.06.18г. зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по предыдущему приговору, с 15.10.16г. по 04.06.18г.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Сергея А.М. в пользу ЗАО «(...)» в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, (...)

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергей А.М. признан виновным в тайном хищении имущества ЗАО «(...)» на сумму (...)., совершённом (...), с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергей А.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его подлежащим изменению. Ссылаясь на показания свидетеля Ю. отсутствие заключения судебно-наркологической экспертизы, полагает, что отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» не нашло своего подтверждения и подлежит исключению со снижением наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 02 лет лишения свободы.

В возражениях прокурор Пряжинского района Ольгин Д.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Сергей А.М. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сергея А.М. в инкриминированном ему преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осуждённого Сергей А.М., помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего (...)., свидетелей (...), а также письменными материалами дела, в том числе рапортом КУСП (...)., протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., протоколами осмотров предметов, заявлением Сергея А.М. от ХХ.ХХ.ХХ., протоколом проверки показаний на месте с участием осуждённого от ХХ.ХХ.ХХ., справкой о перечне и стоимости похищенного товара и денежных средств и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Сергея А.М. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приведённые судом в приговоре выводы в части признания Сергея А.М. виновным в совершении преступления и квалификации содеянного осуждённым не оспариваются.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств - признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, и отвечает принципу справедливости.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона соответствующее состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что факт употребления Сергеем А.М. спиртного в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, подтверждается показаниями самого осуждённого.

В этой связи выводы суда о доказанности факта нахождения Сергея А.М. в момент совершения преступления в состоянии опьянения и наличии оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим являются правильными.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, вопреки его доводам, высказанным в судебном заседании, в ч.1.1 ст.63 УК РФ не вносилось.

Выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Сергею А.М. наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности таковых, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2018 года в отношении осуждённого Сергея А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко

Свернуть