Сергейчев Василий Георгиевич

КОПИЯ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 29 июня 2020 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстнев П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сергейчев В.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сергейчив В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 01 мин в нарушение постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 29 от 9 апреля 2020 года «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», п.3 №34 от 18.04.2020, пп.1 п.1 № 66 от 27 мая 2020 года, а также ч.3 ст.39, ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» допустил нахождение своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общественном месте - около <адрес> в г.Сургуте без крайней необходимости, подвергая его жизнь и здоровье опасности, то есть нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В судебное заседание Сергейчев В.Г. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ч...

...резвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № 239 от 2 апреля 2020 года постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В Ханты-Мансийском автономном округе – Югре режим повышенной готовности введен с 18 марта 2020 года в соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года № 20.

Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 апреля 2020 года № 29, № 48 от 5 мая 2020 года, № 66 от 27 мая 2020 года № 76 от 10 июня 2020 года «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 23 июня 2020 года.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 29 от 09.04.2020 г. гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Вина Сергейчева В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Сергейчевым В.Г. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписью (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОБППСП ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту, содержащем сведения об обстоятельствах совершения Сергейчевым В.Г. вмененного административного правонарушения (л.д. 4);

- объяснением Сергейчева В.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он отпустил своего сына на улицу. Во дворе <адрес> сына задержали сотрудники полиции, в связи с нарушением режима самоизоляции. О режиме самоизоляции знает, но отпустил сына на улицу, так как он длительное время находился дома (л.д.5); - объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его отпустили погулять. Он гулял во дворе <адрес> с друзьями. Около 18 часов его задержали сотрудники полиции, так как им был нарушен режим самоизоляции (л.д.6).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Сергейчева выражали невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Сергейчева признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Сергейчева В.Г. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

При назначении административного наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Сергейчева В.Г., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Сергейчев В.Г. согласно представленным данным дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом того, что правонарушение совершено в период возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, личности привлекаемого лица, его имущественного положения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.е. в минимальных пределах наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сергейчева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел полиции № 1 УМВД ХМАО-Югры), счет 40101810565770510001 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811601201010601140 Идентификатор УИН 18880486200320373168.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись П.Е.Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «29» июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-3357/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

П.Е. Шерстнев____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания______________________________

Дело № 5-_______/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2021 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Сергейчева В. Г.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергейчева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов Сергейчев В.Г., находясь в общественном месте – в ТЦ «Северный» по <адрес> вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Сергейчев В.Г. пояснил, что не хулиганил.

Заслушав Сергейчева В.Г., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением ...

...или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Сергейчева В.Г. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- объяснениями свидетелей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов ФИО6, находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал;

- копией протокола об административном правонарушении в отношении Сергейчева В.Г. по ст. 20.21 КоАП РФ;

- копией акта медицинского освидетельствования Сергейчева В.Г., согласно которому у него установлено состояние опьянения;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены ФИО3 в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Сергейчева В.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Сергейчева В. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Наказание считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3 <адрес> – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26» апреля 2021г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________

Дело № 2-1271/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2010 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием представителя истца - Казанцевой С.Н...

ответчиков - Сергейчева В.Г., Сергейчевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Морцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Мелеузовского отделения № 8201 (далее Банк) к Сергейчеву ..., Сергейчевой ... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АКСБ (ОАО) обратился в суд с иском к Сергейчеву В.Г., Сергейчевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 08 мая 2008 года, мотивируя следующим, что на основании Кредитного договора Банк предоставил заемщику Сергейчеву кредит в сумме 296 000 рублей сроком 5 лет под 13,5% годовых с уплатой процентов ежемесячно, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях Кредитного договора. Однако, в нарушении условий Кредитного договора, ответчик взятых на себя обязательств не исполняет, ежемесячно кредит в установленные Кредитным договором сроки не гасит.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 05 мая 2008 года Банк заключил договор поручительства, а также залог транспортного средства.

В нарушение условий Кредитного договора и действующего законодательства (ст. ст. 309, 314, 819 Гражданского к...

...одекса Российской Федерации), ответчик взятых на себя обязательств не исполняет, кредит в срок не погашает.

По состоянию на 23 сентября 2010 года задолженность ответчика перед Банком составляет 176 517 рублей 96 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 176 517 рублей 96 копеек; просроченные проценты за кредит - 0,00 руб.; пени за просроченный кредит - 0,00 руб.; пени за просроченные проценты - 0,00 руб. (расчет цены иска прилагается).

Просит взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке сумму заявленного иска в размере 176 517 рублей 96 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 730 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца Казанцева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что при заключении кредитного договора был составлен график возврата кредита и уплаты процентов, однако ответчик Сергечев обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит в сроки не гасит.

Ответчики Сергейчев В.Г. и Сергейчева Т.П. иск признали в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08 мая 2008 года между Банком и Сергейчевым в письменной форме заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк-кредитор предоставил заемщику Сергейчеву кредит в сумме 296 000 рублей на приобретение автомобиля сроком 5 лет под 13,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях Кредитного договора.

В п.4.1 Кредитного договора указано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора срок окончательного погашения кредита указан 08 мая 2013 года.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств по Кредитному договору заемщик Сергейчев допустил просрочку ежемесячных платежей (основного долга и процентов) 20 раз.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком представлено поручительство физического лица Сергейчевой, с которым 08 мая 2008 года Банк заключил договор поручительства № ... в письменной форме, как это предусмотрено ст. 362 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 договора поручительства № ... поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, платы за предоставление кредита, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, плата за неполное исполнения условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, платы за погашение кредита без уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату основного долга, процентов и неустойки, Банк направил ответчикам 30 июля 2010 года уведомление с требованием погашения просроченной задолженности и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сергейчева В.Г. и Сергейчевой Т.П. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Мелеузовского отделения № 8201 к Сергейчеву ..., Сергейчевой ... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сергейчева ..., Сергейчевой ... в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Мелеузовского отделения № 8201 сумму задолженности по кредитному договору № ... от 08.05.2008 г. в размере 176 517, 96 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 730,36 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., 2008 г. выпуска, ... принадлежащий ответчику Сергейчеву В.Г. на праве собственности.

Определить начальную продажную цену имущества при его реализации 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Председательствующий Р.Р. Абдуллин

Решение вступило в законную силу «_____»____________2010 г.

...

...

дело № 2-800/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 02 июня 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - Нестеровой О.В. (доверенность в деле),

при секретаре Конышевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сергейчева ... к ОАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сергейчева В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что между Сергейчевым В.Г. и ОАО КБ "Восточный" было заключено соглашение о кредитовании счета <№> от <дата обезличена> на сумму ... руб. с процентной ставкой ... % годовых на ... месяца.

Условиями соглашения было предусмотрено взимание: платы за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ "Восточный" (раздел: параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ "Восточный") ежемесячно ... руб., всего за период действия договора ... руб., комиссии за оформление карты (раздел: данные о кредитовании счета) единоразово ... руб., тарифа по карте (раздел: данные о кредитовании счета) ... руб., комиссии за прием наличных денежных средств (раздел: данн...

...ые о кредитовании счета) ... руб., комиссии за снятие наличных денежных средств (раздел: данные о кредитовании счета) ... %, всего за период действия договора ... руб.

<дата обезличена> в ОАО КБ «Восточный» была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств.

Договор <№> от <дата обезличена> является действующим.

Считает условия договора о взимании страховых взносов недействительными и противоречащими закону в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Просит суд (с учетом расчета на <дата обезличена> г.) признать недействительным условия заявления на заключение соглашения о кредитовании счета <№> от <дата обезличена> (раздел: параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ "Восточный", раздел: данные о кредитовании счета,), предусматривающие взимание платы за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ "Восточный" ... руб., комиссии за оформление карты ... руб., тарифа по карте ... руб., комиссии за прием наличных денежных средств ... руб., комиссии за снятие наличных денежных средств ... руб.; взыскать с ОАО КБ "Восточный" в пользу Сергейчева ... сумму незаконно удержанных средств в размере ... руб., в том числе платы за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ "Восточный" ... руб., комиссии за оформление карты ... руб., тарифа по карте ... руб., комиссии за прием наличных денежных средств ... руб., комиссии за снятие наличных денежных средств ... руб.,; взыскать с ОАО КБ "Восточный" в пользу Сергейчева ... сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; взыскать с ОАО КБ "Восточный" в пользу Сергейчева ... неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб.; взыскать с ОАО КБ "Восточный" в пользу Сергейчева ... компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.; наложить на ОАО КБ "Восточный" штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Сергейчева ..., 50 (пятьдесят) процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; взыскать с ОАО КБ "Восточный" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Истец Сергейчев В.Г., надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Нестерова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ОАО КБ "Восточный", извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.9 Федерального Закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" (далее по тексту - “ГК РФ”), п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №- 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО КБ "Восточный" и заемщиком Сергейчевым В.Г. <дата обезличена> было заключено соглашение о кредитовании счета <№>, согласно которому ОАО КБ "Восточный" предоставило Сергейчеву В.Г. потребительский кредит в размере ... рубля под ... % годовых.

Заемщик Сергейчев В.Г. обязался зачислять сумму платежа, в сроки и на условиях указанного договора, а именно, обязан был погашать кредит ежемесячно равными суммами согласно графику платежей в размере ... руб. в месяц, включающих проценты за пользование кредитом, страховые взносы, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

Как следует из объяснений представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Нестеровой О.В., документов, представленных в материалы дела, Сергейчев В.Г. обратился в ОАО КБ "Восточный" за получением кредита для личных нужд.

Доводы истца о том, что оформление кредитной карты для совершения расчетов не являлось целью обращения в банк, ответчиком не опровергнуты, как и не опровергнуто утверждение истца о том, что он нуждался в наличных денежных средствах, в связи с чем был вынужден оплачивать комиссии за операции по снятию и внесению наличных денежных средств на карточный счет.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, истец не осуществлял безналичные платежи по кредитной карте, движение по счету истца сводилось к получению наличных средств и внесению их в счет погашения кредитной задолженности. Таким образом, все комиссии, связанные с оформлением и обслуживанием кредитной карты, истец был вынужден оплачивать ради получения кредита и его возврата.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не приведено доказательств предоставления заемщику возможности получения кредита без оформления кредитной карты, то есть наличными денежными средствами из кассы банка, суд приходит к выводу о том, что оформление кредитной карты было навязано истцу, что является нарушением ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Соответственно, комиссии, связанные с оформлением и обслуживанием кредитной карты, внесением и получением денежных средств в сумме ... руб.), нельзя признать взысканными на законных основаниях, а потому они подлежат возврату заемщику.

Согласно раздела: параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ "Восточный" Заявления на заключение соглашения о кредитовании счета банк является выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору кредитования. Клиент ежемесячно вносит на банковский счет (ТБС) плату за присоединение к программе страхования. Указанная плата подлежит внесению на ТБС в сроки, установленные для уплаты минимального обязательного платежа МОП.

Согласно п.5 Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заемщик обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случае) в размере ... % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет ... руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа ... % или ... руб. за каждый год страхования.

Во исполнение указанных условий договора и заявления с заемщика Сергейчева В.Г. банк удержал ... руб. - оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случае).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что банк на оплату страховых взносов выплачивает страховщику исходя из годового страхового тарифа ... руб. за каждый год страхования (... руб. за месяц страхования).

При этом ежемесячно удерживает с заемщика сумму в размере ... руб. (... руб.) в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Между тем, в договоре кредитования условий о взыскании комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования не предусмотрено. В заявлении-анкете на получение кредита Сергейчев В.Г. не выражал согласие на оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования. Соответствующая запись в заявлении на получение кредита отсутствует.

В заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» сведения об оплате заемщиком услуг консультирования в сфере страхования в размере ... руб. ежемесячно прописаны в одном абзаце с условиями компенсации расходов банка на выплату страховых взносов страховщику в размере ... руб. в год.

Из условий соглашения о кредитовании счета, анкеты заявителя, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности не следует, что заемщика в данном случае должным образом уведомили об обязанности уплачивать консультационные услуги банка в сфере страхования.

Суд приходит к выводу, что в данном случае приобретение истцом финансовых услуг банка обусловлено приобретением других его услуг в виде консультационных услуг в сфере страхования, о которых заемщику надлежащим образом не было разъяснено, и их приобретение не зависело от волеизъявления заемщика.

Таким образом, сумма страховых взносов страховщику в размере ... руб.*12 платежей) перечислена банком в ЗАО СК «Резерв» в оплату страховой премии, остальная сумма в размере ... руб.) удержана банком в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что сведения об ознакомлении Сергейчева В.Г. с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, а также согласие Сергейчева В.Г. на их приобретение суду ответчиком не представлены, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у банка оснований для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования. Уплаченная истцом сумма комиссии в размере ... руб. является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, доводы истца о том, что условия кредитного договора об удержании платы за присоединение к программе страхования в части комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования нарушают установленные законом права потребителя правомерны.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что с Сергейчева В.Г. при получении кредита по договору <№> от <дата обезличена> и его погашении Банк незаконно удержал комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере ... руб., комиссию за оформление карты ...., тариф по карте ...., комиссию за прием наличных денежных средств ...., комиссию за снятие наличных денежных средств ... руб., что подтверждается выпиской по счету <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., указанные платежи в общей сумме ... рублей подлежат взысканию с ОАО КБ "Восточный" в пользу Сергейчева В.Г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25% (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).

При этом суд считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать сумму комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, т.е. оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случае) уменьшенную на сумму страховых взносов за месяц (в размере ... руб.).

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование денежными средствами составляет из суммы взыскиваемых комиссий за каждый период:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ИТОГО: ... коп.

Согласно ст.30 Закона РФ о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного 10 дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что Сергейчевым В.Г. в адрес ОАО КБ "Восточный" направлялась претензия с требованием о возврате платы за присоединение к страховой «Программе страхования» и комиссий со сроком исполнения требования 10 дней, которые получены Банком <дата обезличена> года. Ответчик на претензию Сергейчева В.Г. какого-либо ответа не дал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд считает, что требование Сергейчева В.Г. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы комиссии.

Сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет ... руб. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> – ... дней. ... руб.).

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму долга.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Сергейчевым В.Г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате платы за присоединение к страховой «Программе страхования» и комиссий, однако, требования ответчиком добровольно не удовлетворены. Также <дата обезличена> Сергейчев В.Г. обратился в межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с целью защиты своих потребительских прав.

Поскольку ответчиком соответствующие претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в его интересах в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумма штрафа составляет (... руб., из них: в пользу Сергейчева В.Г. подлежит взысканию штраф в размере ... руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ... руб.

Кроме того, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а расходы по уплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявители – общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца – потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данному случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Т.е., обращаясь в суд с требованием в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, представленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединении, которые оказывали услуги по представлению другой стороне правовой помощи по совей инициативе.

Таким образом, исковые требования о взыскании юридических расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО КБ "Восточный" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сергейчева ... к ОАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО КБ "Восточный" в пользу Сергейчева ... сумму незаконно удержанных средств в размере ... руб.

Взыскать с ОАО КБ "Восточный" в пользу Сергейчева ... сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.;

Взыскать с ОАО КБ "Восточный" в пользу Сергейчева ... неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб.;

Взыскать с ОАО КБ "Восточный" в пользу Сергейчева ... компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.;

Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Сергейчева ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО КБ "Восточный" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин

Дело № 2-2317/2015 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 20 октября 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

с участием представителей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомова Д.А., Нестеровой О.В., действующих на основании доверенности,

при секретаре Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Сергейчева В.Г. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств,

Третье лицо: ЗАО СК «Резерв».

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что между Сергейчевым В.Г. и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> путем подписания заявления о заключении договора кредитования на предоставление кредита в размере 279.344 руб. сроком на 60 месяцев под 29,7 % годовых. В результате заключения кредитного договора с заемщика была удержана страховая премия в размере 58.344 руб. Истец кредитную карту не активировал, денежные средства с нее не снимал, таким образом, кредитом не воспользовался. Однако, через некоторое время истцу пришло смс-уведомление с банка, в котором говорилось, что истец до <дата обезличена> должен внести ежемесячный платеж в размере 8.980 руб., в адрес банка были написаны заявления от <дата обезличена>, от <дата обезличена>. от <дата обезличена> о расторжении дан...

...ного кредитного договора, но ответчик и в этих случаях действий по прекращению кредитного договора не произвел.

В связи с вышеизложенным, просят:

Признать незаконными действия ПАО КБ «Восточный» в части не соблюдения требований заемщика в досрочном погашении кредита и взимании страховой премии;

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Сергейчева В.Г. сумму незаконно удержанных средств в размере 173.368,48 руб., в том числе процентов за пользование кредитом в размере 115.024,48 руб., страховой премии 58.344 руб. на день вынесения решения;

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Сергейчева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Сергейчева В.Г. неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 173.368 руб. 48 коп. на день вынесения решения;

Наложить на ПАО КБ «Восточный» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения. 50 % от которого взыскать в пользу Сергейчева В.Г., 50 % в пользу МООЗП «Робин Гуд».

В судебном заседании представители истца Пахомов Д. А., Нестерова О.В. исковые требования полностью поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Сергейчев В.Г. в судебное заседание не явился, однако представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО КБ «Восточный», третье лицо ЗАО «СК «Резерв» на судебное заседание не явились, в деле имеются сведения о надлежащем извещении.

Согласно отзыва от <дата обезличена>, ПАО КБ «Восточный» считает исковые требования Сергейчева В.С. незаконными и необоснованными. Банк включил в кредитные соглашения просьбу истца о перечислении страховой премии в страховую компанию, в связи с желанием самого истца быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. До заключения договора кредитования истец был ознакомлен с условиями предоставления банком услуг по кредитованию. До получения денежных средств в анкете заявителя истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Более того, <дата обезличена> истец заключил с ЗАО СК «Резерв» договор страхования, подписал отдельное заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней. В данном договоре указано, что он считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и полисных условий, и вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме. Данные условия были выполнены со стороны страховщика, о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис. В заявлении также указано, что «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении ему кредита. Согласен с оплатой страховой премии в размере 58.344 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ОАО КБ «Восточный». Истец мог не подписывать заявление на добровольное страхование с ЗАО СК «Резерв», тогда Банк не включил бы просьбу истца о перечислении страховой премии в СК «Резерв» в кредитный договор. На основании вышеизложенного просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также не явившегося представителя ответчика ПАО КБ «Восточный», третьего лица ЗАО «СК «Резерв, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам :

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, между Сергейчевым В.Г. и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> путем подписания заявления о заключении договора кредитования на предоставление кредита, в размере 279344 руб., процентная ставка 29,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В результате заключения кредитного договора с Заемщика была удержана страховая премия, в размере 58344 руб.

Истец принял решение кредитом (кредитной картой) не пользоваться. <дата обезличена> Истец пришел в банк сообщил о своем решении специалисту банка. Однако Ответчик действий по прекращению кредитного договора не произвел, сославшись на то, что он может просто не активировать данную карту и тогда никакие проценты начисляться ему не будут.

Истец кредитную карту не активировал, денежные средства с нее не снимал, таким образом, фактически кредитной суммой не воспользовался.

Истец посредством смс-уведомления с банка был извещен о том, что до <дата обезличена> должен внести ежемесячный платеж в размере 8980 руб.

Сергейчевым В.Г. в адрес банка были написаны заявления (<дата обезличена>.) о расторжении данного кредитного договора. Но Ответчик и в этих случаях действий по прекращению кредитного договора не произвел.

В силу ст.ст.819,821 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ч.1,3 ст. 406 Гражданского К РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом, истец уплатил банку следующие суммы:

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6364,46 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7205,56 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6488,16 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6872,76 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6819,61 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6546,89 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7136,24 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6012,98 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6582,39 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6732,30 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6048,10 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6391,26 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5713,77 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6243,57 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5975,36 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6492,22 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5451,87 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5947,00 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении услуги полную информацию о комиссии за услугу и размере затрат, подлежащих компенсации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла приведенной нормы права следует, что стороны были вправе определить в условия и установить такие виды обеспечения исполнения обязательств, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий.

Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года) (п.4), нормы ст.953,421,329 ГК РФ свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случаев качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть положена на гражданина по закону. Законодательство не возлагает на заемщика обязанность заключить договора страхования, следовательно, подобные договора заемщиком могут заключаться исключительно при наличии его волеизъявления. Истец обратился в банк именно за выдачей кредита. Если бы ему было нужно застраховать свою жизнь и здоровье как снижение своих рисков неисполнения обязательств, он бы обратился с другим заявлением в страховую компанию.

Заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней <№> от <дата обезличена>., содержит сведения о том, что истец просит заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев на страховую сумму 243100,00 сроком с <дата обезличена>. по <дата обезличена> в соответствии с условиями ЗАО СК «Резерв» от <дата обезличена>., изложенными в договоре страхования и полисных условиях, вступает в силу с момента оплаты страховой премии в полном объеме, проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита, согласен с оплатой страховой премии в размере 58344,00 рублей на счет страховщика со счета, открытого в ОАО КБ «Восточный». Кроме того, указанное заявление содержит обязательства истца сообщать ЗАО СК «Резерв» и ОАО КБ «Восточный» о наступлении страхового случая, содержит согласие на передачу ЗАО СК «Резерв» и ОАО КБ «Восточный» друг другу сведений.

В данном случае, отказ от использования одобренного кредита влечет за собой отсутствие необходимости в обеспечении исполнения указанного обязательства путем страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни.

В связи с выше изложенным, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, является обязательным условием получения кредита, что является нарушением запрета, установленного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и влечет недействительность таких условий кредитного договора. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Данный вывод также следует из анализа «кредитного тела», поскольку плата за навязанную банком услугу по страхованию составляет 20,9 % от суммы кредита за весь период пользования деньгами.

Также суд считает необходимым указать, что текст заявлений, договора выполнен крайне мелким шрифтом, не позволяющим потребителю в полной мере ознакомиться с условиями договора и оценить все изложенные условия, сопоставив их со своими финансовыми возможностями, что влечет ущемление прав потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора <дата обезличена> в адрес Банка была направлена претензия со сроком рассмотрения 10 дней. <дата обезличена> претензия доставлена (согласно информации на сайте Почта России. Прилагается). Но Банк на претензию не отреагировал и на день рассмотрения дела в суде законное требование Истца, как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.

<дата обезличена> в адрес ЗАО «СК «Резерв» было направлено заявление. <дата обезличена> заявление доставлено. Но страховая компания на заявление не отреагировала и на сегодняшний день законное требование Истца, как потребителя, не выполнено.

Таким образом, указанные действия банка нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п.1 ст.16 ЗоЗПП, действия Банка по взиманию страховой премии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с ч.1,2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Сергейчева В.Г. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленные к исковому заявлению расчеты правомерны, возражений относительно правильности взыскиваемых сумм со стороны ответчика ПАО КБ «Восточный» суду не предоставлено.

Таким образом, с ПАО КБ «Восточный» в пользу Сергейчева В.Г. подлежат взысканию сумма страхового взноса, в размере 58344,00 руб.;

Уплаченные Сергейчевым В.Г. проценты за пользование кредитом по день вынесения судебного решения:

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 6364,46 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 7205,56 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 6488,16 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 6872,76 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 6819,61 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 6546,89 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 7136,24 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 6012,98 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 6582,39 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 6732,30 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>,в размере 6048,10 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 6391,26 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 5713,77 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 6243,57 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 5975,36 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 6492,22 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 5451,87 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 5947,00 руб.

с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 6059,87 руб. Итого: 121084,35 руб.

Итого: 179 428,35 руб.

За отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, на основании ст.ст. ч.3 ст.31, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 543 дня просрочки исполнения законного требования потребителя. Дата вручения претензии <дата обезличена> Дата истечения срока устранения недостатков услуги (10 дней) <дата обезличена>

179 428,35 руб.*3%*543=2 922 887,82 руб.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до суммы 89 714,17 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что моральный вред истцу Сергейчеву В.Г. причинен в результате предоставления услуги с нарушением требований закона, а также в связи с уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1500 рублей.

На основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО КБ «Восточный» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 135 321,26 руб. (179 428,35 руб.+89 714,17 руб.+1500)*50%, из которых 50% - 67660,63 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Сергейчева В.Г. и 50% - 67660,63 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика ПАО КБ «Восточный», подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в установленных НК РФ размерах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Сергейчева В.Г. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО КБ «Восточный» в части не соблюдения требований заемщика в досрочном погашении кредита и взимании страховой премии.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Сергейчева В.Г. сумму незаконно удержанных средств в размере 179 428,35 руб. (Сто семьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь рублей тридцать пять копеек) в том числе: страховой премии 58.344 руб. (Пятьдесят восемь тысяч триста сорок четыре рубля), уплаченных процентов за пользование кредитом, в размере 121 084,35 руб. (Сто двадцать одна тысяча восемьдесят четыре рубля тридцать пять копеек).

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Сергейчева В.Г. неустойку за неисполнение требования в установленный срок, в размере 89 714,17 руб. (Восемьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать рублей семнадцать копеек).

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Сергейчева В.Г. денежную компенсацию морального вреда, в размере 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 135 321,26 руб. (179 428,35 руб.+89 714,17 руб.+1500)*50%, из которых 50% - 67660,63 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Сергейчева В.Г. и 50% - 67660,63 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Всего подлежит взысканию с ПАО КБ «Восточный» в пользу Сергейчева В.Г. сумма 338 303,15 руб. (Триста тридцать восемь тысяч триста три рубля пятнадцать копеек).

Всего подлежит взысканию с ПАО КБ «Восточный» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» сумма 67 660,63 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят рублей шестьдесят три копейки).

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение исковых требований Сергейчева В.Г., в размере 6 906,42 руб.( Шесть тысячи двести шесть рублей сорок две копейки), в том числе 300 рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. В. Коргун

...

...

...

Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» к Сергейчеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАСТПЭЙ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 16 января 2014 г. между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Сергейчевым В.Г. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 508704 рублей под 26,10 % годовых, на срок по 16 января 2019 г.

26 мая 2014 г. по договору <№> ЗАО АКБ «Русславбанк» уступило право требований по кредитному договору <№> от 16 января 2014 г. ООО «Объединенный национальный банк».

На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу <№> от 22 января 2016 г. «Объединенный национальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего «Объединенный национальный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно актам приема-передачи от 26 сентября 2017 г. конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по кредитному договору <№> ...

...от 16 января 2014 г. переданы ООО «ФАСТПЭЙ»

ООО «ФАСТПЭЙ» просит взыскать с Сергейчева В.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 16 января 2014 г. по состоянию на 26 апреля 2018 г. в размере 2013281,03 рублей, в том числе сумма срочного основного долга – 127637,26 руб., просроченный основной долг – 282604,48 руб., срочные проценты – 3259,45 руб., просроченные проценты – 307040,61 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 576434,01 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 716305,22 руб., в также проценты за пользование кредитом за период с 27 апреля 2018 г. по день фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18266 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФАСТПЭЙ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сергейчев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требование признал частично в сумме основного долга в размере 410241,74 руб. В остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что в связи с затруднительным материальным положением не может выплачивать проценты по кредиту, сумму начисленных штрафных санкций считает необоснованно, кроме того, чрезмерно завышенной, просит снизить. Обязательства не исполняет, так как обращался в банк с просьбой продлить срок уплаты кредита, однако, ему было отказано.

Представитель третье лицо Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных документов и пояснений ответчика судом установлено, что 16 января 2014 г. между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Сергейчевым В.Г. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор <№>, согласно которому ЗАО АКБ «Русславбанк» предоставило Сергейчеву В.Г. кредит в размере 508704 рублей сроком до 16 января 2019 г., под 29% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик Сергейчев В.Г. обязался 16-го числа каждого месяца, начиная с 16 января 2014 г. погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 16147 руб.

Условиями Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты Банку неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком Сергейчевым В.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим возникла задолженность.

В соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО АКБ «Русславбанк» на основании договора <№> уступки прав требований от 06 мая 2014 г. (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений) и акта приема-передачи уступило ООО «Объединенный национальный банк» право требования задолженности к Сергеейчеву В.Г. по кредитному договору <№> в размере 504242,43 руб., о чем в адрес должника было направлено письменное уведомление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2016 г. по делу <№> ООО «Объединенный национальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках процедуры банкротства по состоянию на 01 сентября 2017 г. произведены расчеты со всеми кредиторами ООО «Объединенный национальный банк».

В соответствии с положениями статей 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно актам приема-передачи от 26 сентября 2017 г. ООО «ФАСТПЭЙ», являющемуся единственным участником ООО «Объединенный национальный банк», перешли права требования по кредитному договору <№>, заключенному с Сергейчевым В.Г.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Сергейчева В.Г. по кредиту по состоянию на 26 апреля 2018 г. составляет: основной долг – 410241,74 руб. (сумма срочного основного долга – 127637,26 руб., просроченный основной долг - 282604,48 руб.), проценты за пользование кредитом – 310300,06 руб. (в т.ч. срочные проценты – 3259,45 руб., просроченные проценты – 307040,61 руб.). Начислены штрафные неустойки на просроченный основной долг в размере 576434,01 руб., на просроченные проценты – 716305,22 руб., всего – 1292739,23 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

23 апреля 2018 г. истец направил на имя Сергейчева В.Г. требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик Сергейчев В.Г. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 410241,74 руб. признавал, начисленные проценты по кредиту и штрафные неустойки просил снизить.

Вместе с тем, проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа не подлежат снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования ООО «ФАСТПЭЙ» о взыскании с Сергейева В.Г. суммы основного долга в размере 410241,74 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 310300,06 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1292739,23 руб. суд считает возможным удовлетворить частично.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом суд учитывает длительный период времени, в течение которого истец не предпринимал действий по взысканию суммы кредита и начисляемых на него процентов, что привело к начислению штрафных санкций в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 90000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18266 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» к Сергейчеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сергейчева ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору <№> от 16 января 2014 г. в размере 810541 (восемьсот десять тысяч пятьсот сорок один) рубль 80 коп., в том числе: основной долг в размере 410241 (четыреста десять тысяч двести сорок один) рубль 74 коп., проценты за пользование кредитом 310300 (триста десять тысяч триста) рублей 06 коп., штрафные неустойки в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Сергейчева ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18266 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 28 января 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...