Сергейкова Татьяна Григорьевна

Дело №1-206/2019

УИД 24RS0024-01-2019-001217-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Прокудиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Кисельман А.В.,

подсудимой Сергейковой Т.Г.,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Сергейковой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей (2012г.р. и 2018г.р.), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергейкова Т.Г. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление Сергейковой Т.Г. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут Сергейкова Т.Г., находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления из личной неприязни к ФИО3, по причине ранее произошедшего между ними конфликта, по телефону «02» обратилась в дежурную часть МО МВД России «Канский», расположенную по адресу: <адрес> с ложным сообщением о хищении у нее денежных средств на сумму 30000 рублей и двух колец из металла желтого цвета. После чего, Сергейкова Т.Г. продолжая реализовывать умысел, достоверно зная о том, что факт тайного хищения у нее денежных средств отсутствовал, в тот же день, около 17 часов 00 минут, находясь в квартире по указанному выше адресу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась с заявлением в МО МВД России «Канский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил тайное хищение, принадлежащего ей имущества, с причинением значительного ущерба на сум...

...му на сумму 43000 рублей, то есть заявила о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С целью искусственно создала доказательства обвинения, попросила своего супруга ФИО4 пояснить сотрудникам полиции, что ФИО3 действительно тайно похитил ее имущество, осознавая, что ФИО4 в последующем может быть свидетелем по вышеуказанному факту. По указанному Сергейковой Т.Г. факту МО МВД России «Канский» проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Сергейкова Т.Г. заявила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как, фактические обстоятельства обвинения, с которым согласилась подсудимая Сергейкова Т.Г. обоснованы, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то при таких данных, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Сергейковой Т.Г. по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Сергейковой Т.Г., отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Сергейкову Т.Г. вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой из которых следует, что не судима, к административной отвественности не привлекалась, на иждивении двое малолетних детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Сергейковой Т.Г., на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Сергейковой Т.Г., ее исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сергейкову Т.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Сергейковой Т.Г. условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Сергейковой Т.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Сергейкову Т.Г. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу оставить при материала уголовного дела: заявление КУСП № 2997 от 13.02.2019, копию рапорта о поступлении сообщения в дежурную часть КУСП № 2997 от 13.02.2019, копию договора комиссии от 10.01.2019, копию договора комиссии от 22.02.2019, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019, копию объяснения ФИО4

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Н.В. Поцепнева