Евпак Алексагдр Егорович

Дело № 2-949/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченского районного суда Омской области

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием истца Зайцевой М.Д.,

представителя ответчика ООО «Пекин Авто» Евпак А.Е. по доверенности от 05.10.2015г.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

11 декабря 2015 г.

дело по иску Зайцевой М.Д. к ООО «Пекин Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева М.Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрела у ответчика в салоне автомобиль марки <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>., а также ею оплачены дополнительные работы по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации транспортного средства в дождливую погоду по истечении месяца его использования проявился скрытый недостаток: на капоте вылезла ржавчина и произошло отслоение краски, что выразилось в виде неровностей на окрашенной поверхности. Также при более детальном осмотре были обнаружены дефекты покраски переднего бампера, которые дают основания полагать, что краска не заводская, а машина не новая. Она обращалась к ответчику ООО «Пекин Авто» устно и путем направления письменной претензии, но ответ ее не устроил. Считает, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья ее и мужа.

Просит обязать ООО «Пекин Авто» принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также исполнения договоров по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере <данн...

...ые изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; возместить расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Зайцева М.Д. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пекин Авто» Евпак А.Е. иск не признал, предоставил письменные возражения.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании абз.2 ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация отвечают за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий 3 лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Зайцевой М.Д. и ООО «Пекин Авто» был заключен договор купли-продажи, согласно которому Зайцева М.Д. купила автомобиль <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>.

Также оплачены дополнительные работы по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью <данные изъяты>.: произведена расконсервация, установлено дополнительное оборудование на приобретенный автомобиль.

Обязательство по оплате товара Зайцева М.Д. исполнила надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от Зайцевой М.Д. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду обнаружения существенного недостатка в ЛКП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, отказав добровольно выполнить требования покупателя о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду их необоснованности. Одновременно разъяснено, что устранение нарушений ЛКП автомобиля осуществляется по гарантии в заявительном порядке.

Поскольку ответ не устроил истца, она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с настоящим иском.

Для установления причин возникновения недостатков автомобиля и возможности их устранения судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на транспортном средстве – автомобиле истца <данные изъяты>., имеются дефекты лакокрасочного покрытия на капоте и переднем бампере, определить время возникновения которых не представляется возможным. Ремонтные и окрасочные работы на автомобиле не проводились. Выявленные дефекты с технической точки зрения не препятствуют использованию автомобиля по прямому его назначению. Для восстановления дефектов требуется произвести окраску поверхности капота и переднего бампера. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>., временной промежуток, необходимый для устранения недостатков, составит не более 51 нормо-часа.

Таким образом, каких-либо существенных недостатков в автомобиле, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи, не установлено.

В результате исследования экспертом выявлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, расходы и затраты времени на их устранение являются соразмерными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по т.307 УК РФ, автомобиль предоставлялся ему истцом для осмотра, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что сколы лакокрасочного покрытия, следы коррозии на передней торцевой части капота, переднем бампере очевидно не являются скрытыми дефектами, которые невозможно было бы обнаружить при их наличии при передаче транспортного средства в салоне ООО «Пекин Авто».

В договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком с истцом видно, что стороны условились о том, что при приемке ТС покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, комплектности, в том числе проверить внешний вид и общую целостность ТС, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения недостатков покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в Акте сдачи-приемки. Любые претензии покупателя относительно состояния и комплектации ТС, не указанные в акте, за исключением скрытых недостатков, считаются не существовавшими на момент приемки и не могут быть заявлены покупателем позднее, как обоснованные (п.7.3, 7.3.1, 7.3.2).

Истец не отрицала, как и свидетель Зайцев Е.Н., того, что каких-либо замечаний, в том числе и по внешнему виду автомобиля, при приемке автомобиля от них не поступило.

Из Условий гарантийного и технического обслуживания транспортных средств, являющимся приложением к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец проинформировал покупателя о возможных эксплуатационных особенностях транспортного средства, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками ТС, в частности по кузову: наличие неравномерной шагрени лакокрасочного покрытия кузова, нанесенного заводом-изготовителем (п.1.10.1).

Кроме того, из заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что как при приемке автомобиля истца на обслуживание, так и при передаче его обратно владельцу, указаний на дефекты ЛКП автомобиля не имеется (л.д.18-20).

Согласно сервисной книжке автомобиля, производитель представил гарантийные обязательства на восстановление окрашенных поверхностей кузова сроком на 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), а также гарантию от сквозной коррозии металлических деталей кузова на тот же срок (п.1.2.4, 1.2.5).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, а также об отказе ответчика произвести гарантийный ремонт, не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, с Зайцевой М.Д. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и проезд в р.п.Большеречье в судебное заседание в размере <данные изъяты>., что подтверждено чеком и документами на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой М.Д. к ООО «Пекин Авто» о принятии отказа от исполнении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., возврате уплаченных за автомобиль денег, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Зайцевой М.Д. в пользу ООО «Пекин Авто» издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 16.12.2015г.

Судья Т.В. Страшко