Сергиенко Любовь Григорьевна

Дело № 2-834/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 02 июня 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при помощнике судьи Санциковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Любови Григорьевны к Синглеевой Екатерине Ивановне, муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании межевого плана и акта согласования границ земельного участка недействительными,

у с т а н о в и л:

Сергиенко Л.Г. обратилась в суд с иском к Синглеевой Е.И., муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» (далее – МУП «АПБ г. Элисты») о признании межевого плана и акта согласования границ земельного участка недействительными, ссылаясь на следующее. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, смежного с земельным участком ответчика Синглеевой Е.И., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. По соседству расположен земельный участок Ностаевой А.С. по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Между вышеуказанными домовладениями имеется земельный участок площадью 68 кв.м. предназначенный для общего пользования. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.07.2019, оставленным без изменения 05.11.2019 судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Синглеевой Е.И. к Ностаевой А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Синглеевой Е.И. экспертным заключением установлено, что в акте согласования границ земельного участка Синглеевой Е.И. от 20.11.2006 подпись от имени Сергиенко Л.Г. выполнена не Сергиенко Л.Г. Таким образом, истцу стало известно, что ответчик провела межевание гра...

...ниц земельного участка без согласования со смежным землепользователем. В связи с чем земли общего пользования вошли в границы земельного участка Синглеевой Е.И. Просит признать недействительными межевой план и акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия исключить сведения о координатах земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2021 в качестве ответчика по настоящему делу привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Истец Сергиенко Л.Г. в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Санджиева В.Б. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Синглеева Е.И. и её представитель Гришкин О.Н., представители ответчиков МУП «АПБ г. Элисты», Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в суд не явились.

Третье лицо Ностаева А.С. в суд не явилась, направив письменные пояснения, в которых поддержала заявленные требования.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1183/2019, суд приходит к следующему.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергиенко Л.Г. является собственником земельного участка площадью 631 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Собственником земельного участка площадью 429 кв.м., находящегося адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, является ответчик Синглеева Е.И.

Третье лицо Ностаева А.С. является собственником земельного участка площадью 535 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Истец указывает, что ответчик провела межевание границ земельного участка без её согласования, просит признать недействительными межевой план и акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Ссылается на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.07.2019, согласно которому установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с захватом забора и бетонной площадки произведено в отсутствие необходимого согласия пользователя (правообладателя) смежного с ним земельного участка Сергиенко Л.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ или иной закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права собственности на объект недвижимости, как признание недействительным межевого плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Сергиенко Л.Г. с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка не обращалась.

Представитель истца Санджиева В.Б. в судебном заседании пояснила, что целью обращения в суд с настоящим иском является именно признание межевого плана и акта согласования границ земельного участка недействительными.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания недействительными.

Следовательно, избранный Сергиенко Л.Г. способ защиты в виде признания межевого плана и акта согласования границ земельного участка недействительными является ненадлежащим и не приведет к восстановлению её нарушенных прав.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и части 3 статься 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по снованиям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергиенко Л.Г. к Синглеевой Е.И., МУП «АПБ г. Элисты», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании межевого плана и акта согласования границ земельного участка недействительными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сергиенко Любови Григорьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к , о выселении и снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л :

Сергиенко Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора дарения от ххх она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанного домовладения являлась её мать, и с согласия последней ответчики - супруга её брата, умершего ххх, Ступаченко Т.А., ххх г.р., и дочь Ступаченко Т.В., ххх г.р., зарегистрировались и проживали в домовладении до ххх года. Ответчики более четырех лет не проживают в принадлежащем ей жилом доме, оставили вещи и мебель. В настоящее время ответчики проживают по адресу: <адрес>. Добровольно с регистрационного учёта ответчики не снимаются. Указанные обстоятельства препятствуют в осуществлении прав собственника. Просила суд выселить Ступаченко Т.А. и Ступаченко Т.В. из жилого дома по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании истец Сергиенко Л.Г., и её представитель Орёл Н.В. исковые требования уточнили, просили суд выселить Ступаченко Т.А. и Ступаченко Т.В. из жилого дома по адресу: <адрес>, признать Ступаченко Т.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта. Ступачен...

...ко Т.В. в добровольном порядке снялась с регистрационного учёта.

Ответчик Ступаченко Т.А. в судебное заседания не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне Отдел Федеральной миграционной службы в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения и доводы лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет право, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из содержания указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением имеет гражданин, имеющий законные основания для этого и фактически проживающий в жилом помещении.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить ответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника по решению суда.

Таким образом регистрация не может служить основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик Ступаченко Т.А. зарегистрирована в принадлежащем на праве собственности истцу Сергиенко Л.Г. жилом помещении, фактически в этом жилом помещении не проживает. Каких-либо прав на спорное жилое помещение ответчики не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с договором дарения от ххх, ФИО1, проживающая в <адрес>, дарит дочери принадлежащее ей на праве личной собственности домовладение, состоящее из жилого саманного дома, жилой площадью ххх кв.м, летней кухни и надворных сооружений, по адресу: <адрес>.

Постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия по г.Элиста от ххх № «О передаче земельного участка в собственность, пользование для индивидуального жилищного строительства» постановлено передать земельный участок в частную собственность для индивидуального жилищного строительства , площадью ххх кв.м, по <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии №, выданному ххх на основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия по г. Элиста, Мэра г.Элисты Республики Калмыкия № от ххх, , ххх г.р., приобрела право пользования частной собственностью по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м.

Решением Элистинского городского суда РК от ххх исковые требования к о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворены. За признано право собственности на самовольно возведенные строения, общей площадью ххх кв.м, по адресу: <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ххх, решение Элистинского городского суда РК от ххх оставлено без изменения.

Из выписки из распоряжения № от ххх Аппарата Представителя Президента Республики Калмыкия г.Элиста «О переименовании ул. <данные изъяты> в ул. <данные изъяты> следует, что на основании ходатайства от Союза писателей Республики Калмыкия и вдовы писателя ФИО2 и решения комиссии по топонимике от ххх, улица <данные изъяты> переименована в улицу имени <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной УУП УМВД РФ по г. Элиста ххх, основным квартиросъемщиком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является , ххх г.р. По данному адресу зарегистрированы , ххх г.р., , ххх г.р., по указанному адресу фактически не проживают.

Из представленных ОФМС России по РК ххх адресных справок следует, что , ххх г.р., уроженка <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес> с ххх, , ххх г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> с ххх.

Согласно пояснениям истца ответчики членами её семьи не являются, с переходом к ней права собственности на жилой дом договор найма, договор безвозмездного пользования или иной договор на право пользования спорным жилым помещением с нею, как с собственником, они не заключали, иных законных оснований пользоваться этим жилым помещением они не имеют. Её жилой дом до настоящего времени ответчики от своих вещей не освободили. Эти доводы ответчиками также не оспорены.

Таким образом каких-либо прав на спорное жилое помещение ответчики не имеют, регистрация Ступаченко Т.В. по вышеуказанному адресу не соответствует фактическому месту жительства. Собственником спорного жилого помещения является Сергиенко Л.Г.

Регистрация Ступаченко Т.В. по указанному адресу ущемляет права собственника жилого помещения Сергиенко Л.Г., препятствует реализации правомочий собственника по пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.

Таким образом в судебном заседании установлено, что регистрация ответчика Ступаченко Т.В. в спорном жилом помещении не соответствует фактическому месту её пребывания или месту жительства. Ответчик не проживает по адресу: <адрес> однако с регистрационного учёта не снята, по другому месту жительства не зарегистрирована. Регистрация ответчика в домовладении истца не является основанием наличия у неё права пользования и ограничивает жилищные права собственника.

Оценив исследованные доказательства, суд считает установленным, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. В связи с прекращением у них права пользования жилым помещением ответчики обязаны освободить жилое помещение Сергиенко Л.Г. (прекратить пользоваться им). Следовательно, они подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с освобождением от принадлежащих ответчикам вещей.

Факт нахождения вещей ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, подтверждается пояснениями истца, ответчиками не оспорен. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики занимают принадлежащее истцу жилое помещение, препятствуя тем самым истцу пользоваться, распоряжаться собственным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования Сергиенко Л.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать , ххх г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить , из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело №5-60/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

08 мая 2015 г. п.Чертково

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Л.Г., <данные изъяты>7, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, -

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2015 г. в 16 час. 10 мин. в п.Чертково Чертковского района Ростовской области Сергиенко Л.Г., находясь в своем домовладении по ул.Комсомольская,7, продала Чихалину В.С. за 100 рублей крепкий спиртной напиток домашней выработки (самогон), объемом 570 мл, крепостью 31,3% объемных, находящийся в 1,5 л полимерной бутылке с этикеткой безалкогольного напитка «Дюшес», продажа которого запрещена законодательством, тем самым совершила административное правонарушение.

В судебном заседании Сергиенко Л.Г. полностью признала свою вину, подтвердила обстоятельства совершения правонарушения.

Помимо полного признания своей вины, вина Сергиенко Л.Г. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, серии 61, №749 от 13.04.2015 г.;

- рапортом сотрудника полиции,

- протоколом проверочной закупки от 12.02.2015 г.,

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2015 г.;

- письменными объяснениями Сергиенко Л.Г., Чихалина В.С., Афонькиной С.Н.,

- справкой об исследовании №1772 от 03.04.2015 г.,

- справкой об административной ответственности Серги...

...енко Л.Г..

Таким образом, факт совершения Сергиенко Л.Г. административного правонарушения установлена, как и установлена вина последней.

Действия Сергиенко Л.Г. правильно квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством.

Решая вопрос о размере наказания Сергиенко Л.Г., суд учитывает: отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ; наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаются полное признание Сергиенко Л.Г. своей вины, совершение административного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ей административное наказание, предусмотренное санкцией ст.14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения, так как представленный на исследование крепкий спиртной напиток домашней выработки (самогон), объемом 570 мл, в процессе исследования был израсходован в полном объеме.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2015 г. следует, что в домовладении Сергиенко Л.Г. был изъят крепкий спиртной напиток домашней выработки (самогон), объемом 2470 мл, в 2,5 л полимерной бутылке без этикетки, который она планировала реализовать.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" возложена в силу п.3 ст.26 указанного Закона на юридических, должностных лиц и граждан.

Санкция ст.14.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 1 ст.25 ФЗ от 22.11.1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного п.5 ст.20 данного ФЗ; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со ст.12 ФЗ от 22.11.1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных п.2.1 ст.8 названного выше ФЗ; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция реализуется Сергиенко Л.Г. без соответствующей лицензии, без маркировки в соответствии со ст.12 ФЗ от 22.11.1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также без сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов, то есть данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1 и 29.10 КоАП РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной Сергиенко Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

ПОЛУЧАТЕЛЬ ШТРАФА:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Одну пустую 1,5 л полимерную бутылку с этикеткой безалкогольного напитка «Дюшес» в полупрозрачном полимерном пакете белого цвета с рисунками и надписями и одну 2,5 л полимерную бутылку без этикетки в полупрозрачном полимерном пакете светло-фиолетового цвета, находящиеся в ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области - уничтожить.

Крепкий спиртной напиток домашней выработки (самогон), объемом 1470 мл, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в установленном порядке.

Разъяснить Сергиенко Л.Г., что сумма штрафа должна быть уплачена ею не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Ростовский областной суд путем подачи жалобы в Чертковский районный суд Ростовской области.

Судья Федосеев В.П.