Сергиенко Татьяна Евгеньевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-10046/2023

г. Кемерово 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сергеенко Татьяны Евгеньевны, поданной через суд первой инстанции 4 апреля 2023 года, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу № 2а-983/2022 по административному исковому заявлению Сергиенко Татьяны Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних Сергиенко Софии Аргамовны, Сергиенко Марка Аргамовича, Оганисян Эвелины Аргамовны к Министерству социальной защиты населения Кузбасса, Управлению социальной защиты населения администрации города Юрга Кемеровской области, администрации города Юрга Кемеровской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сергиенко Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 ФИО12 ФИО13 обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к министерству социальной защиты населения Кузбасса, управлению социальной защиты населения администрации г. Юрги Кемеровской области, администрации г. Юрги Кемеровской области, в котором просила признать незаконными решения управления социальной защиты населения администрации г. Юрги Кемеровской области от 28 декабря 2021 года № 412, № 413 об отказе в назначении пособий на несовершеннолетних детей в связи с несогласием заявителя на обработку персональных данных лиц, указанных в заявлении, возложить на упр...

...авление социальной защиты населения администрации г. Юрги Кемеровской области обязанность назначить пособия на несовершеннолетних детей с момента принятия заявления, мотивируя тем, что оснований для принятия спорных решений не имелось, так как при обращении с заявлениями о назначении пособий административным истцом были указаны персональные данные как ее самой, так и ее несовершеннолетних детей в необходимом для рассмотрения заявлений объеме, с приложением документов, предусмотренных для назначения соответствующих пособий.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Сергеенко Т.Е. ставит вопрос об отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на незаконности оспариваемых решений, полагая, что несогласие заявителя на обработку персональных данных не может служить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, а подпункт «л» пункта 15.1 Положения о порядке назначения и выплаты пособия на детей, утвержденного постановлением администрации Кемеровской области от 23 декабря 2004 года № 270, предусматривающий в качестве одного из оснований для отказа в назначении пособия несогласие на обработку персональных данных лиц, указанных в заявлении, противоречит Конституции Российской Федерации, законодательству о государственных пенсиях и пособиях, о персональных данных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» порядок назначения и выплаты пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений Законом Кемеровской области от 18 ноября 2004 года № 75-ОЗ «О размере, порядке назначения и выплаты пособия на ребенка» определен размер, порядок назначения и выплаты пособия на ребенка, постановлением администрации Кемеровской области от 23 декабря 2004 года № 270 утверждено Положение о порядке назначения и выплаты пособия на детей (далее также Положение № 270).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 21 Положения № 270 для назначения пособия требуется согласие (несогласие) на обработку персональных данных от совершеннолетних лиц, указанных заявителем в заявлении, письменной произвольной форме, соответствующее требованиям части 4 статьи Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласие (несогласие) на обработку персональных данных в отношении несовершеннолетнего(их) ребенка (детей) заполняется(ются) подписывается(ются) его (их) родителем(ями) (законным(и) представителем(ями).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 15.1 Положения № 270, одним из оснований для принятия решения об отказе в назначении пособия является несогласие на обработку персональных данных лиц(а), указанных(ого) заявителем в заявлении.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрено пунктом 2.10.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Назначение пособия на ребенка», утвержденного приказом министерства социальной защиты населения Кузбасса от 22 июня 2021 года № 142.

При рассмотрении дела установлено, что 23 декабря 2021 года Сергиенко Т.Е. в лице представителя Сергиенко Е.П., действующего на основании доверенности, обратилась с заявлениями о назначении пособий на несовершеннолетних детей ФИО14 ФИО15 ФИО16

К заявлениям о назначении пособий были приложены копии свидетельств о рождении и установлении отцовства детей, документов о регистрации по месту жительства, трудовой книжки, а также отказ от дачи согласия на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение (извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ)) обезличивание, блокирование, удаление, обработку персональных данных заявителя и несовершеннолетних детей ФИО17 ФИО18 ФИО19

По результатам рассмотрения указанных заявлений управлением социальной защиты населения администрации г. Юрги Кемеровской области приняты решения от 28 декабря 2021 года № 412 и № 413 об отказе в назначении пособия на ребенка на основании подпункта «л» пункта 15.1 и подпункта «к» пункта 21 Положения о порядке назначения, выплаты пособия на детей, утвержденного постановлением администрации Кемеровской области от 23 декабря 2004 года № 270, в связи с несогласием заявителя на обработку персональных данных лиц, указанных в заявлении.

Полагая решения управления социальной защиты населения администрации г. Юрги Кемеровской области от 28 декабря 2021 года № 412 и № 413 об отказе в назначении пособия на ребенка незаконными, Сергиенко Т.Е. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Законом Кемеровской области от 18 ноября 2004 года № 75-ОЗ «О размере, порядке назначения и выплаты пособия на ребенка», Положением о порядке назначения, выплаты пособия на детей, утвержденного постановлением администрации Кемеровской области от 23 декабря 2004 года № 270, исходил из того, что оспариваемые административным истцом решения приняты уполномоченным органом в пределах предоставленной законом компетенции и при соблюдении порядка и сроков их принятия, являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку согласие на обработку персональных данных лиц, указанных в заявлении для назначения пособия на несовершеннолетнего ребенка, является обязательным условием для предоставления запрашиваемой услуги и назначения соответствующего пособия.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лиц без его согласия не допускаются.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее также Закон № 152-ФЗ, Закон о персональных данных), раскрывая в статье 3 содержание основных понятий, используемых в данном федеральном законе, под персональными данными понимает любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под оператором - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно части 2 статьи 5 названного выше федерального закона обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом о персональных данных (часть 1 статьи 6 данного закона).

По общему правилу в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Пунктами 2 - 11 названной правовой нормы определены иные условия, при которых допускается обработка персональных данных: в случаях, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (пункт 2); если обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, участвующих в предоставлении государственных услуг, предусмотренных Законом об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 4).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 этого же федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

При этом обязанность доказать наличие такого обстоятельства возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 названного закона).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что согласие на обратку персональных данных лиц, указанных в заявлении на предоставление государственной услуги – назначении пособия на несовершеннолетних детей, необходимо Управлению социальной защиты населения администрации города Юрга Кемеровской области для исполнения соответствующих полномочий и предоставления запрашиваемой государственной услуги, обусловлено требованиями нормативных актов Кемеровской области, регламентирующих порядок назначения, выплаты пособия на детей, и отсутствие необходимого объема персональных данных исключает возможность принятия положительного решения, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие согласия на обработку персональных данных несовершеннолетних детей административного истца являлось обязательным условием для оказания Управлением социальной защиты населения администрации города Юрга Кемеровской области соответствующей услуги, в отсутствие которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в назначении соответствующего пособия.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы, являвшиеся предметом судебной оценки в судах нижестоящих инстанций, и основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, неверном толковании положений законодательства, однако иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Юргинского городского суда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

К делу №2-4408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисова В.В., Фетисова Г.В. к Администрации г.Шахты, Деревянко А.Е., Сергиенко Т.Е. о признании отсутствующим права собственности на доли жилых домов, включении жилых домов в состав наследства, установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли жилых домов в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>), было зарегистрировано за ФИО3 на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов №148 от 09.04.1986г. В состав данного домовладения входил дом литер «В», общей площадью 50,3 кв.м., служебные строения литер «М,Гг,Ж,Б,К,Л,З».

Решением Шахтинского городского суда от 24.11.1994г. совместно нажитое имущество ФИО3 и ее супруга ФИО7 было разделено, за ФИО7 было признано право собственности на 1/2 часть указанного домовладения, а доля ФИО3 была уменьшена до 1/2 доли.

Распоряжением мэра г.Шахты № 1034 от 04.05.1998г. строение литер «Мм1» жилой площадью 29,5 кв.м., общей площадью 40,4 кв.м. по <адрес> было признано жилым домом.

В настоящее время по данным МУП г.Шахты «БТИ» домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится за ФИО5 - 1/2 доля на основании договора дарения жилого дома (доли жилого дома) №3213 от 13.07.1994г., удосто...

...веренного нотариусом Карловой И.Ю., распоряжения мэра <адрес> № от 04.05.1998г.; ФИО7 - 1/2 доля на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области №2-4104 от 24.11.1994г. и распоряжения №1034 от 04.05.1998г.

Однако, решением Шахтинского городского суда от 07.09.1998г. договор дарения жилого дома (доли жилого дома) №3213 от 13.07.1994г., удостоверенный нотариусом Карловой И.Ю., заключенный между ФИО5 и ФИО3 был признан недействительным, соответственно, стороны были возвращены в первоначальное положение и право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>), вновь вернулось к ФИО3

Между тем, при жизни ФИО3 не успела зарегистрировать в МУП г.Шахты «БТИ» решение Шахтинского городского суда от 07.09.1998г., в результате чего, право собственности на 1/2 долю спорного домовладения осталось зарегистрированным за ФИО5

10.06.1999г. умерла ФИО3, 19.09.1999 г. умер ФИО7 После их смерти открылось наследство по 1/2 доле за каждым жилого дома литер «В,в,в1,в2,а4», общей площадью 58,9 кв.м., и жилого дома литер «М,м1,м3,м4», общей площадью 48,5 кв.м.

ФИО3 завещала принадлежащую ей 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, внуку Фетисову В.В., а ФИО7 завещал принадлежащую ему 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> внуку Фетисову Г.В.

Заключением № 159 Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития г.Шахты от 30.03.2017г. и техническим заключением, выполненным ООО «АКБ» подтверждается, что реконструированный объект незавершенного строительства литер «М,м1,м3,м4» общей площадью 48,5 кв.м. по <адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение жилого дома не противоречит СП 42.13.330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Заключением, выполненным 17.03.2017г. ООО «АКБ» подтверждается, что жилой дом литер «В,в,в1,в2,в4» общей площадью 58,90 кв.м., жилой площадью 32,50 кв.м. по <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности ФИО5 на 1/2 долю жилого дома литер «В,в,в1,в2,в4» общей площадью 58,9 кв.м. и на 1/2 долю жилого дома литер «М,м1,м3,м4» общей площадью 48,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> отсутствующим; включить 1/2 долю жилого дома литер «В,в,в1,в2,в4» общей площадью 58,9 кв.м. и на 1/2 долю жилого дома литер «М,м1,м3,м4» общей площадью 48,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей 10.06.1999г.; установить факт принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО7, умершего 19.09.1999г.; сохранить жилой дом литер «М,м1,м3,м4», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированным и переустроенном состоянии - общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м.; признать за Фетисовым В.В. право собственности на 1/2 жилого дома литер «В,в,в1,в2,в4» общей площадью 58,9 кв.м. и на 1/2 долю жилого дома литер «М,м1,м3,м4» общей площадью 48,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей 10.06.1999г.; признать за Фетисовым Г.В. право собственности на 1/2 жилого дома литер «В,в,в1,в2,в4», общей площадью 58,9 кв.м. и на 1/2 долю жилого дома литер «М,м1,м3,м4», общей площадью 48,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего 19.09.1999г.

Истцы Фетисов В.В. и Фетисов Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель истцов - Игришина (ранее - Козьменко) С.С., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Деревянко А.Е. и Сергиенко Т.Е. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 24.11.1994г. по делу №2-4104/94 было разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО21, признано за ФИО7 право личной собственности на 1/2 часть домовладения № по <адрес>, прекратив на эту долю право собственности ФИО3. Как следует из текста указанного решения, домовладение № по <адрес> они с женой (ФИО7 и ФИО3) построили в 1962 г.и зарегистрировали на имя ФИО3 13.04.94 года жена без его ведома подарила 1/2 часть домовладения их дочери ФИО5, что не имела право делать, потому что домовладение является их совместной собственностью (л.д.8).

Решением Шахтинского городского суда от 07.09.1998г. по гражданскому делу № 2-4149 был признан договор дарения ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 доли домовладения № по <адрес> недействительным (л.д.10).

При жизни ФИО3 решение Шахтинского городского суда от 07.09.1998г. по гражданскому делу №2-4149 в МУП г.Шахты «БТИ» зарегистрировано не было, в связи с чем 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> до настоящего времени числится за ФИО5 на основании договора дарения жилого дома (доли жилого дома) №3213 от 13.07.1994г.

По данным МУП г.Шахты «БТИ» от 10.03.2017г. следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится за ФИО5 - 1/2 доля на основании договора дарения жилого дома (доли жилого дома) № от 13.07.1994г., удостоверенного нотариусом Карловой И.Ю., распоряжения мэра г.Шахты №1034 от 04.05.1998г.; ФИО7 - 1/2 доля на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области №2-4104 от 24.11.1994г. и распоряжения №1034 от 04.05.1998г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.05.2017г., в ЕГРН зарегистрированные права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 10.06.1999г. ФИО3 умерла (свидетельство о смерти I-АН № от 10.06.1999г.).

Поскольку решением Шахтинского городского суда от 07.09.1998г. по гражданскому делу № 2-4149 договор дарения ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 доли домовладения № по <адрес> был признан недействительным (л.д.10), суд полагает признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>) и включить 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>), в состав наследства, оставшегося после смерти 10.06.1999г. ФИО3

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии с ч.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание - личное распоряжение гражданина на случай его смерти о переходе его передаваемых по наследству имущественных и личных неимущественных прав к назначенным им наследникам, сделанное в пределах, допускаемых законом, и облеченное в установленную законом форму.

Как установлено судом, завещанием от 27.04.1998г., удостоверенным и зарегистрированным нотариусом г.Шахты Дорофеевой С.П. реестре за №, ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, сделал следующее распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется его принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, завещал внуку Фетисову Г.В. (истцу по делу). Согласно представленным сведениям (л.д.89) завещание не отменялось.

Завещанием от 27.04.1998г., удостоверенным и зарегистрированным нотариусом г.Шахты Дорофеевой С.П. реестре за №, ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, завещала внуку Фетисову В.В. (истцу по делу). Согласно представленным сведениям (л.д.89) завещание не отменялось.

Судом установлено, что 10.06.1999г. умерла ФИО3 (свидетельство о смерти I-АН № от 10.06.1999г.); 19.09.1999 г. умер ФИО7 (свидетельство о смерти I-АН № от 20.09.1999г.).

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные нормы права содержались и в действующей на момент смерти ФИО3 и ФИО7 ст. 546 ГК РСФСР, утратившей силу в связи с введением с 01.03.2002 г. части третьей ГК РФ на основании ФЗ РФ от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», согласно которой устанавливалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

Как следует из сообщения нотариуса Шахтинского нотариального округа Таран О.Н. от 28.06.2017г., согласно архива нотариальных контор нотариуса г.Шахты Таран О.Н., нотариуса г.Шахты Ракитиной Е.Н., нотариуса г.Шахты Шамра Л.М., 2 ШГНК и по состоянию раздела ЕИС «Наследственные дела», после ФИО7, умершего 19.09.1999г., проживавшего на день смерти по <адрес> наследственное дело не заводилось.

Согласно сообщению нотариуса Шахтинского нотариального округа Таран О.Н. от 28.06.2017г., после ФИО3, умершей 10.06.1999г., проживавшей на день смерти по <адрес>, заведено наследственное дело. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г.Шахты Дорофеевой С.П. в реестре за № обратился Фетисов В.В.. Никаких других заявлений об отказе либо о принятии наследства от других наследников в наследственном деле нет.

Допрошенная в судебном заседании ФИО17, пояснила, что Фетисова Г.В. и Фетисова В.В. знает, они являются ее соседями. Фетисов В.В. проживает по адресу: <адрес> постоянно, а Фетисов Г.В. - по <адрес>. ФИО7 и ФИО3 она знала - это бабушка и дедушка истцов. Сергиенко Т.Е. - является внучкой ФИО7 Бабушка умерла в июне 1999г., дедушка - в сентябре 1999г. В организации похорон принимали участие внуки Фетисов Г.В. и Фетисов В.В. и их отец В., он умер в 2015г., жил там же <адрес> вместе с В.. Г. помогает В. ухаживать за домом. Они вместе перекрывали крышу в 2012г, ставили забор в 2005г., строили печь, деньги в ремонт тоже вкладывали вместе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что Фетисова В.В. и Фетисова Г.В. он знает с 1968 года, раньше свидетель проживал по <адрес> а сейчас по <адрес> Бабушку и дедушку истцов он тоже знает. Сергиенко Т.Е. знает, она является внучкой ФИО7 ФИО5 - мать Сергиенко Т.Е. В 1999г. бабушка и дедушка умерли, в похоронах принимали участие их внуки - Фетисов В.В. и Фетисов Г.В и их отец ФИО19 ФИО5 - тетя истцов, она не участвовала в организации похорон и не проживала по адресу: <адрес>. Фетисов В.В. постоянно проживает по адресу: <адрес> 2005г. истцы совместно ставили забор, в 2012г. - перекрывали крышу, строили печку. Других наследников нет, кроме истцов нет.

Согласно п.9 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и факт принятия наследства.

Поскольку Фетисов В.В. является наследником по завещанию от 27.04.1998г. после смерти 10.06.1999г. ФИО3 и принял указанное наследство в установленном законом порядке; право собственности Фетисова В.В., как наследника по завещанию на принадлежавшее умершей ФИО3 имущество, возникло в силу открытия наследства со дня его открытия, то суд полагает установленным факт принятия наследства Фетисовым В.В. после смерти 10.06.1999г. ФИО3

Поскольку Фетисов Г.В. является наследником по завещанию от 27.04.1998г. после смерти 19.09.1999г. ФИО7 и принял указанное наследство в установленном законом порядке; право собственности Фетисова Г.В., как наследника по завещанию на принадлежавшее умершему ФИО7 имущество, возникло в силу открытия наследства со дня его открытия, то суд полагает установить факт принятия наследства Фетисовым Г.В. после смерти 19.09.1999г. ФИО7

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капительного строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из справки МУП г.Шахты «БТИ» от 10.03.2017г. в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входит жилой дом литер «В,в,в1,в2,в4» общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., в котором ранее не была рассчитана площадь холодных пристроек литер «в,в2» и жилой дом литер «М,м1,м3м4» общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., в котором произведено внутреннее переустройство, и построена пристройка литер «м3».

Заключением №159 Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития г.Шахты от 30.03.2017г. и техническим заключением, выполненным ООО «АКБ» подтверждается, что реконструированный объект незавершенного строительства литер «М,м1,м3,м4» общей площадью 48,5 кв.м. <адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение жилого дома не противоречит СП 42.13.330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Заключением, выполненным 17.03.2017г. ООО «АКБ» подтверждается, что жилой дом литер «В,в,в1,в2,в4» общей площадью 58,90 кв.м., жилой площадью 32,50 кв.м. по <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказом от 30.03.2017г. Администрации г.Шахты в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и истцам предложено обратиться в суд.

В связи с тем, что реконструированный объект незавершенного строительства со 100% готовностью - жилой дом литер «М,м1,м3м4» по <адрес>, соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, то суд полагает сохранить жилой дом литер «М,м1,м3м4», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии - общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м.

В связи с вышеизложенным, суд также полагает признать за истцами право собственности по 1/2 доле за каждым на жилые дома в порядке наследования по завещаниям ФИО7 и ФИО3

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1154 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Включить 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>), в состав наследства после смерти 10.06.1999г. ФИО4.

Установить факт принятия наследства Фетисовым Г.В. после смерти 19.09.1999г. ФИО7.

Сохранить жилой дом литер «М,м1,м3м4», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии - общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м.

Признать за Фетисовым В.В., <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «М,м1,м3м4», общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., 1/2 долю жилого дома литер «В,в,в1,в2,в4» общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти 10.06.1999г. ФИО4.

Признать за Фетисовым Г.В., 29<данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «М,м1,м3м4», общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., 1/2 долю жилого дома литер «В,в,в1,в2,в4» общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти 19.09.1999г. ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 07.11.2017г.

Судья: