Сергиенко Юрий Александрович

Дело № 88-5562/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0001-02-2023-006872-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2025 г.

Определение изготовлено в полном объёме 12 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2025 г. по кассационной жалобе Сергиенко Галины Владимировны, Сергиенко Юрия Александровича и Корнийчук Елены Юрьевны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2024 г.

гражданское дело № 2-5282/2023 по иску Сергиенко Галины Владимировны, Сергиенко Юрия Александровича и Корнийчук Елены Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департаменту городского имущества города Москвы о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Сергиенко Ю.А. – Аксеновой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Аверкина А.В., Департамента городского имущества города Москвы Краца А.Г., возражавших прот...

...ив удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, в котором просили снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № площадью 1498 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, и указать, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений записей в ЕГРН.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 г. Сергиенко Г.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истцов Аксеновой М.А., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, а также неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что, отказывая в иске, суды не учли, что в настоящем деле требования истцов направлены на разрешение межевого спора, который не подлежит рассмотрению в рамках обжалования действий Управления Росреестра.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Сергиенко Г.В., Сергиенко Ю.А., Корнийчук Е.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2025 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Сергиенко Ю.А. – Аксеновой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Аверкина А.В., Департамента городского имущества города Москвы Краца А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, за истцами признано право собственности на земельный участок площадью 2 540 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, и установлены границы указанного земельного участка.

Уведомлением отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве Сергиенко Ю.А. отказано в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации земельного участка.

Основанием для отказа послужило непредоставление межевого плана, составленного в соответствии с Требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд указал, что действия Управления Росреестра по отказу в государственном кадастровом учёте предметом проверки судов не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьями 130, 131, 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 81 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении № 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Правильно применив приведённые требования гражданского законодательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного истцами иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Галины Владимировны, Сергиенко Юрия Александровича и Корнийчук Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия № 2-356/2020

24RS0008-01-2020-000389-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ю. А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Красноярского края (межрайонное) о досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Ю.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 01.01.2020 г. истцу исполнилось 55 лет, страховой стаж с 1983 года составляет более 30 лет. С января 2020 г. у него возникло право на досрочное назначение пенсии, 31.12.2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как более 12 с половиной лет работал на должностях с тяжелыми условиями труда: с 01.06.1984 г. по 11.05.1987 г. - водителем лесовозной машины в Большемуртинском леспромхозе, с 16.02.2005 г. по 28.02.2011 г. - раскряжевщиком ООО «Гаяр», с 01.03.2011 г. по 20.04.2015 г.- в ООО «Стандарт» раскряжевщиком (переводом), с 11.11.2015 г. по 01.04.2019 г. - водителем автомобиля на вывозке леса ООО «Центр Сибири», с 01.08.2019 г. по 31.12.2019 г. - кузнецом ручной ковки в ООО «Обслуживание коммунального комплекса». Ответчик принял решение об отказе в назначении пенсии, мотивированный тем, что необходимый для начисления пенсии стаж составляет 11 лет 1 месяц 12 дней при требуемом 12 лет 6 месяцев. С данным отказом он не согласен, поскольку ответчиком не учтен период работы в качестве водителя лесовоза в Большемуртинском леспромхозе на Верх-Казанском лесозаготовительном пункте с 01.06.1984 г. по 22.10.1985 г., так как наименование должности не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительс...

...тва РФ от 24.04.1992 г. № 273, с чем истец не согласен, поскольку он работал водителем лесовозной машины в Большемуртинском леспромхозе непрерывно с 01.06.1984 г. по 11.05.1987 г., сведения о периоде и характере работы подтверждаются записью в трудовой книжке, архивной справкой о приведении в соответствие записи в трудовой книжке, согласно выполняемой работе - водитель лесовоза. В 2007 году Большемуртинский леспромхоз был признан банкротом и ликвидирован, только в судебном порядке можно восстановить право на получение пенсии.

Просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 21.01.2020 г., установить, что Сергиенко Ю.А. работал водителем автомобиля на вывозке леса в Большемуртинском леспромхозе с 01.06.1984 г. по 22.10.1985 г., обязать включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы в Большемуртинском леспромхозе в качестве водителя автомобиля на вывозке леса с 01.06.1984 г. по 22.10.1985 г., признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, произвести начисление и выплату досрочной страховой пенсии по старости с 01.01.2020 г.

В возражениях на исковое заявление представитель ГУ УПФР в <адрес> Красноярского края (межрайонное) по доверенности Хоружая И.Ю. указывает на необоснованность исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать.

На основании постановления Правления ПФР от 11.08.2020 г. № 556п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Красноярском крае, ГУ УПФР в <адрес> Красноярского края и ГУ УПФР в <адрес> Красноярского края (межрайонное) реорганизованы в форме присоединения второго учреждения к первому, в связи с чем, ответчиком по настоящему делу в настоящее время является ГУ УПФР в <адрес> Красноярского края.

В судебное заседание представитель ГУ УПФР в <адрес> Красноярского края не явился, извещены надлежаще.

С учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Сергиенко Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав объяснения участника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (ч. 1 ст. 39), главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается мужчинам с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. "ж" ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. №273, предусмотрено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют водители автомобилей на вывозке леса.

В соответствии с Примечанием к Списку, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются указанные работники, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета М. С. от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

В разделе XXII «Лесозаготовки» Списка № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета М. С. от 22.08.1956 г. № 1173 предусмотрено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют шоферы лесовозных автомобилей на заготовке и сплаве леса.

Обязательным условием определения права на досрочную пенсию в связи с занятостью на соответствующих видах работ является ее выполнение в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени (Разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда»).

Пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в календарном порядке периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными актами.

В соответствии с подп. "а" п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

В силу пунктов 11, 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергиенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР <адрес> Красноярского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Согласно решению ответчика, стаж работы истца по п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» составил 11 лет 1 месяц 12 дней, при требуемом 12 лет 6 месяцев.

Указанным решением в стаж на соответствующих видах работ не зачтен спорный период работы Сергиенко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 21 день) слесарем Большемуртинского Леспромхоза, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленной в материалах дела трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Ю.А. приказом № переведен водителем лесовозной автомашины (запись №).

Архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в книгах приказов Большемуртинского леспромхоза имеются следующие сведения о стаже работы Сергиенко Ю.А.: привести в соответствие запись в трудовой книжке согласно выполняемой работе: с ДД.ММ.ГГГГ водитель лесовоза (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к); предоставить дополнительный отпуск за проработанные непрерывно 3 года в лесной промышленности шоферу лесовоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные сведения подтверждаются представленными истцом копиями данных приказов.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ахиярова М.А., Латыпова А.А. следует, что в спорный период они работали с Сергиенко Ю.А. в Большемуртинском леспромхозе. При этом изначально истец работал слесарем леспромхоза. После окончания курсов в ДОСААФ, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен водителем лесовоза, и с этого времени до момента увольнения работал только водителем лесовозной машины. Работы по вывозке леса велись круглый год. В отпуск все работники ходили по графику.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, при этом они согласуются с представленными в деле документами.

Доводы ответчика о том, что данный вид и период работы может быть зачтен только с момента издания приказа о переводе (23.10.1985 г.) суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ внесение в трудовую книжку сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника возложено на работодателя. При этом ненадлежащее ведение работодателем трудовых книжек не может ущемлять права работника на досрочное назначение пенсии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о зачете спорного периода работы с 01.06.1984 г. по 22.10.1985 г. в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, с учетом периодов работы, бесспорно включенных ответчиком в льготный стаж истца (11 лет 1 месяц 12 дней), и периода работы, подлежащего включению по решению суда (1 год 4 месяца 21 день), на момент достижения истцом возраста 55 лет (по состоянию на 01.01.2020 г.) специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости составлял более 12 лет 6 месяцев, в связи с чем, требования о назначении досрочной пенсии по старости подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку территориальные органы Пенсионного фонда РФ являются правоприменительными органами, что возлагает на них обязанность применения закона исходя из его буквального смысла, оснований для признания обжалуемого решения незаконным суд не усматривает, поскольку по представленным истцом при обращении за назначением пенсии документам, спорный период не мог быть включен ответчиком в специальный стаж работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко Ю. А. удовлетворить.

Установить, что Сергиенко Ю. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля по вывозке леса в Большемуртинском леспромхозе.

Включить период работы Сергиенко Ю. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля по вывозке леса в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости.

Признать за Сергиенко Ю. А. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ УПФР в <адрес> Красноярского края назначить Сергиенко Ю. А. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2020 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина

Дело № 5-694/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-001374-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2021 года г. Ужур, ул. Гоголя, 1

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Френдак Роман Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко Юрия Александровича, родившегося 14 июня 1981 года в г. Ужуре, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в Локомотивном депо слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Дубровского, д. 161, кв. 2,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2021 года в 21 час 16 минут Сергиенко Ю.А., в нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», п. «б» ч. 3, п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), желая либо сознательно допуская наступления вредных последствий, совершил действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, а именно, находился в общественном месте магазине «Пивная бочка», расположенном по адресу: Красноярский ...

...край, г. Ужур, ул. Вокзальная, д.18 Б, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Сергиенко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - полицейский ППСП ОМВД России по Ужурскому району Фролов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сергиенко Ю.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - полицейского ППСП ОМВД России по Ужурскому району Фролова В.Г.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Сергиенко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса

Согласно п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно п. 2.2 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. «б» ч. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п. «в», «г» ч. 4 Правил).

Согласно п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, в том числе в общественном транспорте (за исключением такси); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что 31.07.2021 полицейским ППСП ОМВД России по Ужурскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Ю.А., который в нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», п. «б» ч. 3, п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима повышенной готовности, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил следующие действия, не повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, а именно: находился в общественном месте магазине «Пивная Бочка», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Вокзальная, д.18 Б, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания. Сергиенко Ю.А.подписал протокол без замечаний.

Согласно протоколу осмотра помещений и представленным фотографиям (л.д. 8-12) при входе в магазин «Пивная бочка», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Ужур, ул. Вокзальная, д. 18Б, на входной двери имеется информация о необходимости использования в помещении магазина индивидуальной медицинской маске, а также усматривается, что Сергиенко Ю.А. находился в магазине «Пивная бочка», не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, факт совершения Сергиенко Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, доказан.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сергиенко Ю.А., признаю наличие двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сергиенко Ю.А., не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение, полагаю, имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

СЕРГИЕНКО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Френдак

2а-88/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Сергиенко Юрию Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области (далее МИ ФНС №6 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сергиенко Ю.А. о взыскании недоимок по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог в размере 7 723,83 руб., пеня в размере 5,47 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017): налог в размере 29 744 руб., пеня в размере 21,07 руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 81 руб., п...

...еня в размере 2,73 руб.. на общую сумму 37 578,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 23.03.2016 по 30.11.2020 Сергиенко Ю.А. имел статус индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов. За период с 01.01.2020 по 30.11.2020 им не уплачены страховые взносы в ФФОМС в сумме 7 723.83, и страховые взносы в ОПС в размере 29 744 руб. Кроме того, не уплачен имущественный налог за 2015,2016, 2017 г.г. в общей сумме 81 руб. Ввиду неуплаты обязательных платежей в установленные законом сроки, ответчику была начислена пеня. Требования об уплате страховых взносов и налога по состоянию на 26.03.2021 не исполнены. В целях реализации права на взыскание с Сергиенко Ю.А. образовавшейся задолженности, административный истец обращался к мировому судье судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 15.02.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением от 24.02.2021 судебный приказ отменен на основании возражений должника. В связи с тем, что по состоянию на 23.03.2021 задолженность ответчиком не погашена, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просит взыскать с Сергиенко Ю.А. недоимку по страховым взносам и налогу в общей сумме 37 578,10 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС №6 по Волгоградской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Сергиенко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения административного ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу п. п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов прекращается в случаях, указанных в пункте 3 статьи 44 Кодекса.

Неправомерно отказываясь от исполнения установленной законодательством о налогах и сборах публично-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов, сборов, страховых взносов, предусмотренных статьями 13, 14, 15 и 18.1 Кодекса и специальными налоговыми режимами, налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов несут риск возникновения у них недоимки и начисления пеней, а также риск привлечения их к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании ст. 45 и 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

В соответствии с положениями ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из искового заявления следует, что Сергиенко Ю.А. в налоговых периодах 2015,2016,2017 г.г. имел в собственности следующий объект налогообложения: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, <адрес>.

В связи с этим ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Ю.А. направлено уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц: за 2015 год – 34 руб., за 2016 год – 39 руб., за 2017 год – 42 руб., всего на сумму 81 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ, в редакции, действующей в указанные периоды времени, в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что в указанный срок сумма налога не была уплачена, 28.11.2019 Сергиенко Ю.А. начислены пени в размере 2.73 руб., направлено требование об уплате задолженности по налогам и пени в срок до 23.12.2019, которое оставлено ответчиком без внимания.

Также установлено, что в период с 23.03.2016 по 30.11.2020 Сергиенко Ю.А. имел статус индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии со ст.419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

На основании п.5 ст.430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Сумма страховых взносов за расчетный 2020 год на обязательное пенсионное страхование, начисленная Сергиенко Ю.А., в соответствии с пп.1 п.1 ст. 430 НК РФ (для плательщиков, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам), в фиксированном размере составила: 32 448 руб./12 мес. х 11 мес. = 29 744 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 430 НК РФ, в фиксированном размере: 8 426 руб./12 мес. х 11 мес. = 7 723,83 руб.

В соответствии со ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст.69 и 75 НК РФ, поскольку уплата страховых взносов не была ответчиком произведена, в его адрес было направлено требование об уплате налогов и пени №44944 от 21.12.2020: недоимка по страховым взносам на ОПС – 29 744 руб., пени 21.07 руб., недоимка по страховым взносам на ОМС - 7 723,83 руб., пени 5,47 руб., со сроком уплаты до 19.01.2021.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.2 ст.48 НК РФ (в ред. федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

До 23.12.2020, т.е. внесения федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ изменений, вышеуказанная сумма составляла 3 000 руб.

На основании п.3 данной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных материалов, сумма подлежащих уплате Сергиенко Ю.А. налогов, страховых взносов, пени превысила 3000 руб. с того момента как ему было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 18.02.2021 мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области недоимки по налогам, пени были взысканы, однако определением от 24.02.2021 на основании поступивших возражений от Сергиенко Ю.А. судебный приказ отменен.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 07.04.2021, то есть также до истечения шестимесячного срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ.

При таких данных, поскольку до настоящего момента недоимка по налогам Сергиенко Ю.А. не погашена, доказательств обратного суду не представлено, заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что административный истец на основании п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Сергиенко Ю.А. на основании ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст.114 КАС РФ, с учетом требований бюджетного законодательства, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Сергиенко Юрию Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко Юрия Александровича, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области недоимки по:

страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог в размере 7 723 руб. 83 коп., пеня в размере 5 руб. 47 коп.;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017): налог в размере 29 744 руб., пеня в размере 21 руб. 07 коп.;

налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 81 руб., пеня в размере 2 руб.73 коп.,

а всего 37 578 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 10 коп.

Взыскать с Сергиенко Юрия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 3727 (три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Даниловский районный суд Волгоградской области

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2021.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева

Дело № 12-67/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, по подведомственности из <адрес>, поступила жалоба ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5

Изучив жалобу и представленные ДД.ММ.ГГГГ материалы надзорного производства №, суд полагает, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой ...

...30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.4 и ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе истребует дополнительные материалы, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, при этом жалоба подлежит рассмотрению после поступления всех материалов дела в суд.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, при этом в случае если по делу было проведено административное расследование, то дело, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов усматривается, что административное расследование должностными лицами прокуратуры Санкт-Петербурга по настоящему делу не проводилось.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из представленных материалов надзорного производства усматривается, что обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5, при этом, учитывая, что местом исполнения должностных обязанностей указанного должностного лица является адрес местонахождения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что местом рассмотрения дела (местом совершения предполагаемого правонарушения) в данном случае является адрес: <адрес>

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба неподведомственна Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> к юрисдикции которого относится указанный адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5, направить по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело № 12 – 302/2020

УИД: 78MS0086-01-2020-001288-50

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием

представителя прокуратуры Алешина А.Н.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 01.06.2020 по делу №5-127/2020-86, в отношении должностного лица – врио заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербрга Сергиенко Юрия Александровича, <дата> рождения , зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка от 01.06.2020 по делу №5-127/2020-86 в отношении врио заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербрга Сергиенко Юрия Александровича, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора города ставит вопрос об отмене постановления мирового, поскольку выводу суда о том, что ответ 18.02.2020 года врио заместителя начальника Инспекции Сергиенко Ю.А. был дан по существу поставленных в обращ...

...ении вопросов, противоречит имеющимся материалам дела об административном правонарушении.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, протест заместителя прокурора города поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, постановление мирового судьи отменить.

Сергиенко Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения протеста прокурора, указывая на то, что ответ на обращение заявителя Соколовой Л.А., был дан в строгом соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ.

Изучив протест и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статья 5.59 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, регулируется Федеральным закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ от 02.05.2006).

Часть первая статьи первой Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 устанавливает, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Часть первая статьи второй Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 определяет право граждан на личное обращение, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Кроме этого, при рассмотрении обращения должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, гражданин в праве получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006).

Согласно части первой статьи девятой Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Гарантируя реализацию указанного права граждан, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006); если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 данного кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно материалам дела прокуратурой Санкт-Петербурга 30 апреля 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении врио заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Сергиенко Ю.А., по факту нарушения установленного п.1, 4 ч.1 ст.10 и ч.3 ст.8 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006, порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что 18.02.2020 в Инспекции было зарегистрировано обращение Соколовой Л.А., в котором она указывала на нарушения в действиях должностных лиц ЖСК 559 при процедуре принятия решения в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.3, к.1, неправомерность включения в квитанции ЖСК 559 платы за земельный участок (земельного налога), истребованием принять меры правового характера.

По результатам рассмотрения обращения Соколовой Л.А. 17.03.2020 года врио заместителя начальника Инспекции Сергиенко Ю.А., заявителю дан ответ №ОБ-4161-1/20-0-1, в котором в части доводы обращения Соколовой Л.А. о несогласии с включением в квитанцию земельного налога по существу не рассмотрены, ей разъяснены право обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий ЖСК 559.

Таким образом, должностное лицо Инспекции фактически установив, что обращение Соколовой Л.А., содержит вопрос, который не входит в компетенцию данного государственного органа, в нарушении требований ч. 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006, не приняло решения о направлении обращения в течение семи дней со дня его регистрации в соответствующий государственный орган, с уведомлением заявителя о его переадресации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.5.59 КоАП РФ в отношении врио заместителя начальника Инспекции Сергиенко Ю.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировым судьей, фактически не дано никакой оценки, соблюдению должностным лицом требований ч.3 ст.8 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, что действия Сергиенко Ю.А., как должностного лица, при рассмотрении обращения не противоречат требованиям законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан.

Также, суд не может согласиться с позицией мирового судьи о том, что вопрос оценки полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа, может быть предметом только рассмотрения дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин наделен правом судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, часть вторая статьи первой Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон от 17.01.1992 N 2202-1), предусматривает, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

В соответствии с Законом от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор наделен правом, при реализации своих полномочий, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина, возбуждать дела об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статьи 10 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 в рамках осуществления защиты своих прав и свобод, гражданин вправе обратиться в органы прокуратуры с заявлениями, жалобами и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, которые разрешаются органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями.

Так из материалов дела следует, что Соколовой Л.А. было реализовано право на обжалование незаконных действий должностного лица Инспекции, при рассмотрении её заявления, путем обращения в органы прокуратуры.

Исследованные материалы дела подтверждают, что органами прокуратуры по обращению Соколовой Л.А. с жалобой о нарушении её прав, проведена проверка соблюдения должностными лицами Инспекции требований Закона N59-ФЗ от 02.05.2006., в том числе на предмет объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращения Соколовой Л.А.

По результатам проведенной проверки органом прокуратуры ответ должностного лица, признан несоответствующий требованиям Закона N59-ФЗ от 02.05.2006.

В соответствии статья 21 Закона N59-ФЗ от 02.05.2006 при установлении фактов нарушения законов органы прокуратуры принимают мер реагирования.

В связи с чем, органами прокуратуры в отношении должностного лица были приняты меры прокурорского реагирования, в виде возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по ст.5.59 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные судом, указанные обстоятельства, суд не может согласиться с выводом мирового судьи, о том, что материалы дела не содержат сведений о признании ответа должностного лица незаконным, необъективным и не всесторонним.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 01 июня 2020 года не может быть признано законным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

На момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи от 01.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергиенко Ю.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 01.06.2020 по делу №5-127/2020-86 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении врио заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Сергиенко Юрия Александровича, в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья

УИД 34RS0013-01-2021-000547-06

Дело № 1-66/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 21 декабря 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

подсудимого Сергиенко Ю.А.,

защитника – адвоката Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сергиенко Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Котовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Сергиенко Ю.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганск...

...их побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, под навесом, примыкающим к хозяйственной постройке, находящейся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: пер.Балканский, <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, в ходе распития спиртных напитков, используя малозначительный повод и, руководствуясь хулиганскими побуждениями, решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь под навесом, примыкающим к хозяйственной постройке, находящейся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: пер. Балканский, <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял рядом стоящую деревянную палку и, используя ее в качестве орудия преступления, нанес ей не менее трех ударов по правой руке Потерпевший №1 Тем самым причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости в верхней трети и травматического отека мягких тканей в области предплечья, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от воздействия тупого твердого предмета и в совокупности относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый Сергиенко Ю.С. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признаёт, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель Рудницкая О.И., защитник Гордиенко Н.Г. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В связи с тем, что подсудимый Сергиенко Ю.С. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пп. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Сергиенко Ю.С. по пп. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Сергиенко Ю.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Сергиенко Ю.С., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый Сергиенко Ю.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 81), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д. 83).

Явка с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по тем основаниям, что подсудимый Сергиенко Ю.С. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подробно рассказал об обстоятельствах произошедших событий, признание вины признаются судом, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сергиенко Ю.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных данных о том, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому Сергиенко Ю.С. наказание по пп. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для назначения принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого Сергиенко Ю.С. к содеянному, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого Сергиенко Ю.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сергиенко Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сергиенко Юрию Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Сергиенко Юрия Александровича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Сергиенко Юрию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную палку, переданную на хранение в камеру вещественных доказательств отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий подпись. Тарасова И.А.

Дело №1-55/2022

УИД: 34RS0013-01-2021-000547-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 14 октября 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,

подсудимого Сергиенко Ю.А.,

защитника – адвоката Гордиенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Сергиенко Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего электрогазосварщиком в МКУ «ХЭС», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2015 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Котовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«д, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Сергиенко Ю.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применени...

...ем предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, под навесом, примыкающим к хозяйственной постройке, находящейся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: пер. Балканский, <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, в ходе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял рядом стоящую деревянную палку и, используя ее в качестве орудия преступления, нанес ей не менее трех ударов по правой руке Потерпевший №1 Тем самым причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости в верхней трети и травматического отека мягких тканей в области предплечья, которые в совокупности относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый Сергиенко Ю.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, по существу предъявленного ему обвинения признал и пояснил суду, что в мае 2021 года Свидетель №1 пригласил его в гости. Он пришел к нему домой по адресу: пер. Балканский, <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, где они стали распивать спиртные напитки (пиво, водку). Через некоторое время к ним пришли ФИО7 и Потерпевший №1, с которыми они продолжили распивать спиртное. Затем Селиверстов захотел спать и ушел домой. Свидетель №1 зашел в летнюю кухню и тоже уснул. В это время между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, тот начал ему грубить, тогда он взял палку и два-три раза ударил ею, предположительно, по руке потерпевшего, точно не знает, поскольку было темно. После третьего удара Потерпевший №1 начал кричать, что у него сильно болит рука и упал на землю. Он включил фонарик на телефоне и увидел, что у Потерпевший №1 опухла рука. После чего он вызвал скорую помощь, разбудил Свидетель №1 и попросил, чтобы тот помог отвести Потерпевший №1 к машине скорой помощи. С Потерпевший №1 он ранее знаком не был, в тот день увидел его впервые. Удары Потерпевший №1 он стал наносить из-за обиды, потому что тот начал выражаться в его адрес оскорбительными словами. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то конфликт между ним и Потерпевший №1 бы не случился, враждебных отношений между ними не было. После случившегося с Потерпевший №1 он не встречался, примерно через две недели после указанных событий он позвонил ему и спросил, нужна ли какая-либо помощь, на что Потерпевший №1 ответил, что помощь не требуется, претензий к нему не предъявлял. Также подсудимый пояснил, что проживает с матерью и двумя малолетними детьми, мать детей с ними не проживает, детские пособия и алименты на детей он не получает. Размер его заработной платы составляет 17 000 руб., также у него имеется дополнительный неофициальный заработок.

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте с участием Сергиенко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему и исследованной в судебном заседании фототаблицей, из которых следует, что подозреваемый Сергиенко Ю.А. обстоятельно и последовательно продемонстрировал все события произошедшего, имеющие значение для дела, в том числе время, место, где он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, также указал на деревянную палку, как на орудие, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде закрытого перелома правой локтевой кости в верхней трети и травматический отек мягких тканей в области предплечья (том 1, л.д. 94-99).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО7, с которым они вместе пошли в гости к его знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: пер. Балканский, <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области. По указанному адресу находились Сергиенко Юрий и Свидетель №1, с которыми она ранее не был знаком. Они разместились в беседке и стали распивать спиртное - самогон и пиво. Через некоторое время его знакомый ФИО7 ушел, а они с ФИО4 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. Он сидел напротив Сергиенко Ю., который тоже, как и он, находился в состоянии опьянения. Затем неожиданно Сергиенко Ю. вскочил с места, при этом у него в руках был какой-то предмет, какой именно, пояснить не может, и замахнулся на него указанным предметом. От удара он закрылся правой рукой, в результате чего нанесенный Сергиенко Ю. удар пришелся ему в область локтя, при этом он почувствовал сильную боль. После этого Сергиенко Ю. продолжил наносить ему удары, которые приходились в область правой руки, так как он продолжал закрываться, чтобы не получить удар в голову. Всего Сергиенко Ю. нанес ему от трех до пяти ударов, точное количество пояснить не может, так как уже не помнит. В момент нанесения ему ударов Сергиенко Ю. стоял, а он находился в положении сидя. Что могло послужить причиной агрессивного поведения Сергиенко Ю., он не знает, так как каких-либо конфликтов между ними не происходило. Позже Сергиенко Ю. успокоился. Свидетель №1 не пытался вмешиваться, наблюдал все со стороны. Через некоторое время на указанный адрес прибыла машина скорой помощи, кто ее вызвал, ему неизвестно. Затем его госпитализировали в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: «перелом локтевой кости справа» (т. 1 л.д. 43-44). В судебное заседание потерпевшим представлено заявление, в котором при определении вида и размера наказания он полагается на усмотрение суда;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что весной 2021, точную дату он не помнит, в вечернее время, он и Сергиенко Ю. находились на территории его домовладения, расположенного по адресу: пер.Балканский, <адрес>, р.<адрес>, где на улице под навесом употребляли спиртные напитки. Затем к ним пришли ФИО7 и Потерпевший №1, с которым ранее они знакомы не были. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Позже ФИО7 ушел, а Потерпевший №1 остался с ними. Вскоре ввиду сильного алкогольного опьянения он уснул за столом, проснулся от того, что его разбудил ФИО1 и попросил довести Потерпевший №1 до машины скорой помощи. Потерпевший №1 жаловался на боль в руке. До того как он уснул, в его присутствии между Сергиенко Ю.А. и Потерпевший №1 конфликта не было. Через три дня после случившегося Сергиенко Ю.А. рассказал, что они с Потерпевший №1 поругались, подрались, Сергиенко Ю.А. ударил Потерпевший №1

Также вина подсудимого Сергиенко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергиенко Ю.А. добровольно сообщил о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ударов потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к данному следственному действию, согласно которому осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.л.100-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к данному следственному действию, согласно которому предметом осмотра является деревянная палка, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>. Данная деревянная палка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.106-108, 109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости в верхней трети и травматический отек мягких тканей в области предплечья, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета и в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.37-38).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Между тем органами предварительного расследования действия Сергиенко Ю.А. квалифицированы, в том числе, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Сергиенко Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь под навесом, примыкающим к хозяйственной постройке, находящейся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, в ходе распития спиртных напитков, используя малозначительный повод и руководствуясь хулиганскими побуждениями, взяв деревянную палку и, используя ее в качестве орудия преступления, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по руке, причинив средней тяжести вред здоровью последнего.

Однако из показаний Сергиенко Ю.А. в судебном заседании следует, что в ходе употребления спиртных напитков, у него с потерпевшим возник словесный конфликт, и из-за обиды на потерпевшего в связи с высказыванием последним в его адрес оскорбительных слов, он нанес ему палкой два-три удара по руке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что местом совершения преступления является территория домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области и в момент причинения Сергиенко Ю.А. потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений рядом находился лишь спавший за столом ввиду сильного алкогольного опьянения Свидетель №1, который не видел момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, необходимые для вменения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», в действиях Сергиенко Ю.А. не установлены.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения Сергиенко Ю.А., в связи с чем суд квалифицирует содеянное Сергиенко Ю.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Сергиенко Ю.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Сергиенко Ю.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый Сергиенко Ю.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 81), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д. 83), работает электрогазосварщиком в МКУ «ХЭС».

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сергиенко Ю.А. в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове кареты скорой помощи, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сергиенко Ю.А., суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

С учетом личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, осознал социальную опасность совершенного общественно опасного деяния, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить Сергиенко Ю.А. наказание в виде лишения свободы с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним, поскольку реальное отбывание наказания Сергиенко Ю.А. в условиях изоляции от общества может негативно повлиять на воспитание его детей - нравственное и физическое развитие, обучение, подготовку к общественно полезному труду. Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что, в свою очередь, приведет к перевоспитанию его личности и становлению осужденного на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием собственных детей.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду того, что в действиях Сергиенко Ю.А. установлено наличие отягчающего обстоятельства, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ также не подлежат применению.

Назначая условную меру наказания, суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, согласно ч.5 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сергиенко Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Сергиенко Юрию Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного Сергиенко Юрия Александровича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осужденного Сергиенко Юрия Александровича обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Сергиенко Юрию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённому право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева

Дело № 2-261/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 25 января 2017 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ю.А. к Невзорову А.Ю. о возмещении ущербе причиненного преступлением и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко Ю.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу <адрес> суда от <дата>. Невзоров А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который исчисляется из следующего. До произошедшего случая без оформления трудовых отношений он занимался строительными и сантехническими работами. Проведенная операция и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за <данные изъяты> рублей. Возмещение неполученных им доходов с <дата>. составляет <данные изъяты>. С полученными повреждениями он находился с <дата>. в <данные изъяты> на стационарном лечении по <дата>. на амбулаторном лечении в МБУЗ «Поликлиника №» <адрес>. По направлению был обследован с <дата>. в ГБУ РО «ОКБ №». С <дата>. на стационарном лечении <данные изъяты>

Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить дополнительно понесенные расходы на приобрете...

...ние лекарств, что подтверждается кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с Невзорова А.О. материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Сергиенко Ю.А. отсутствовал. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Невзоров А.О. и его представитель адвокат Писаренко Ю.В., действующая на основании ордера (л.д.31), возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> Невзоров А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Из приговора следует, что <дата> Невзоров А.О., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Сергиенко Ю.А. в <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Сергиенко Ю.А. с <дата> находился на стационарном лечении в связи с полученными от указанного выше преступления телесными повреждениями. Нахождение Сергиенко Ю.А. на амбулаторном лечении <дата> медицинскими документами не подтверждается. Посещение врачей и получение процедур на свидетельствует о нахождении на амбулаторном лечении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 названной статьи).

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Сергиенко Ю.А. просил взыскать в его пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, определенный на основании Постановления Правительства РФ № от <дата> о величине прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, расчет взыскиваемой суммы выглядит следующим образом: <данные изъяты>

Согласно предоставленным чекам (л.д. 25) подтверждены расходы на <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствием грубой неосторожности со стороны потерпевшего, требованиям разумности и справедливости, с учетом состояния здоровья ответчика и его материального положения будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергиенко Ю.А. к Невзорову А.О. о возмещении ущербе причиненного преступлением и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Невзорова А.О. в пользу Сергиенко Ю.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Невзорова А.О. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2016 года.

Судья:

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2013 г. г.Баймак, РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Искандаров А.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко Ю.А., <данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности которого в прошлом в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Ю.А. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по тем основаниям, что 18 января 2013 года, в 12 ч. 30 мин., по адресу: Республика Башкортостан, г.Баймак, ул.Юбилейная, д.13, не выполнил законные требования сотрудника полиции, схватился за одежду, сотрудника полиции, оказал неповиновение сотруднику полиции.

Сергиенко Ю.А. в суде пояснил, что неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, 18.01.2013 он, находясь в отделе МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан около суток, прилег на спинку кресла, так как устал, за что сотрудники полиции к нему была применена физическая сила, и специальные средства.

Выслушав Сергиенко Ю.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и прове...

...ряет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Однако, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно требования предъявлялись к Сергиенко Ю.А., что требования сотрудника полиции были связаны с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, также не указано выполнению каких служебных обязанностей воспрепятствовал Сергиенко Ю.А.

Согласно имеющимся в материалах дела рапортам сотрудников отдела МВД России по Баймакскому району ФИО1, ФИО2, 18.01.2013 в 12 ч. 30 мин., в ходе разбирательства по факту кражи зерна в <адрес> РБ., в кабинете № 207 отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан, доставленный Сергиенко Ю.А. пытался устроить драку, схватиться за одежду, не неоднократные требования не реагировал, в связи с чем к нему были применены наручники. Аналогичные сведения приведены в объяснении свидетеля ФИО3

Таким образом, из данных рапортов сотрудников отдела МВД России по Баймакскому району ФИО1, ФИО2, объяснения свидетеля ФИО3 нельзя сделать вывод, каким конкретно требованиям сотрудников полиции не повиновался Сергиенко Ю.А.

Поскольку в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу, что материалами дела и доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, не опровергаются доводы Сергиенко Ю.А. о том, что он не оказывал неповиновения законным требованиям сотрудника полиции.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в действиях Сергиенко Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст.24.5.КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Сергиенко Ю.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья А.Ф. Искандаров

Дело №

УИД 50RS0№-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<адрес> 09 февраля 2021 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А., секретаре судебного заседания ФИО9АП.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО3.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, РП им. Цюрупы, <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 совершил предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой ...

...лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В июле 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте ФИО1, не имея цели осуществлять руководство юридическим лицом и принимать какое-либо участие в его финансово- хозяйственной деятельности, действуя с корыстным мотивом, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных для внесения сведений о подставных лицах в Единый государственный реестр юридических лиц. Во исполнение совместного преступного умысла, неустановленное следствием лицо в июле 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте изготовило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Антарес» был указан ФИО1, не имевший цели управлять юридическим лицом.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли в нотариальную контору нотариуса ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, пом. XV, для свидетельствовании подлинности подписи ФИО1 на заявлении в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> по форме № Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении ООО «Антарес». После чего ФИО1 совместно с неустановленным лицом направились в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>А, где ФИО1, не имея цели управлять юридическим лицом, предъявил вышеуказанное заявление по форме № Р14001, касающееся ООО «Антарес», и изготовленное неустановленным следствием лицом старшему государственному налоговому инспектору МИФНС России № по <адрес> ФИО5

На основании представленного ФИО1 заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение №А о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Антарес» (ОГРН - 1135012003895), а в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО «Антарес» (ОГРН - 1135012003895, юридический адрес: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, офис 4), а о ФИО1 внесена запись, как о его единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО «Антарес» (ОГРН - 1135012003895), являющемся подставным лицом, ввиду отсутствия у ФИО1 цели управления ООО «Антарес».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Следователь СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6, с согласия руководителя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, осуществил помощь ГКОУ МО для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Непоседы» в виде пожертвования в сумме 15 000 рублей, тем самым компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Обвиняемый ФИО1 высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям, указанным в ходатайстве следователя, показал, что характер и последствия прекращения уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ему ясны и понятны. На назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он – ФИО1 согласен и готов исполнить данную меру.

Сторона обвинения не возражала против удовлетворения ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, деяние, в совершении которого он обвиняется, отнесено законом к преступлению средней тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, осуществил помощь ГКОУ МО для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Непоседы» в виде пожертвования в сумме 15 000 рублей, тем самым компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который не судим, положительно характеризуются по месту жительства, осуществил помощь ГКОУ МО для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Непоседы» в виде пожертвования в сумме 15 000 рублей, тем самым загладили причиненный им вред, суд находит, что решение о прекращении уголовного дела в отношении него будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При определении размере судебного штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, состояние здоровья ФИО1 а также возможности получения ими заработной платы или иного дохода при трудоустройстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.1-446.5 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шетьдесят твсяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа - шесть месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (МУ МВД России «Балашихинское»)

л/с 04481508610,

ИНН 5001007706,

КПП 500101001,

ОКТМО 46704000,

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО <адрес>,

БИК 044525000,

р/с 40№,

КБК 18№,

УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления обвиняемый вправе в течение десяти суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Чистякова