Сергиевская Ольга Владимировна

Судья ФИО3 К делу №

(№ дела в суде I инстанции 2-548/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кикокой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 02.12.2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения по апелляционной жалобе ФИО1 и возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она указала, что в период с 01.12.2005 по 01.06.2021 работала у ИП ФИО2 в должности бухгалтера на основании трудового договора. При увольнении получила расчет лишь за 12 дней неиспользованного отпуска, однако при этом до 2014 года в отпуск не ходила, в связи, с чем из 15,5 отработанных лет была в отпуске лишь 7 раз. По причине бестактного поведения ФИО2 у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она вынуждена была взять больничный отпуск. 01.06.2021 вышла на работу и в присутствии нового бухгалтера оформила все необходимые документы и пере...

...дала ему, но в связи с психологическим давлением от ответчика ей не удалось составить акт приема- передачи документации новому бухгалтеру.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся ни разу за все время работы. Однако она не имеет возможности предоставить доказательства этому, так как с 2014 года бухгалтерия ведется, в том числе в электронной форме, и имеются приказы о предоставлении ей отпусков. До 2014 года бухгалтерия велась только на бумажных носителях. Также пояснила, что в ее обязанности всегда входила работа по оформлению приказов по личному составу, предоставление документации в налоговую инспекцию. Поскольку ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2006 по 2013 включительно, то она просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за время в размере 177 484 рубля 58 копеек. Кроме этого, истец в судебном заседании пояснила, что ввиду ненадлежащих условий труда, созданных работодателем, а именно ее рабочий стол находился в торговом зале, на сквозняке, а также сложившимися неприязненными отношениями между ней и работодателем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ИП ФИО2 от 01.01.2014 в круг должностных задач и функций бухгалтера входит числе прочего расчет зарплаты и иных выплат сотрудникам организации, в том числе социального характера (материальная помощь, премии, больничные, отпускные, командировочные и т.д.); составление бухгалтерской и налоговой отчетности; регулярное информирование непосредственного руководителя о текущих процессах в ведении бухгалтерского учета, а также своевременные сообщения обо всех нестандартных, сложных, спорных ситуациях (л.д. 122-123).

В период с 01.12.2005 по 01.06.2021 ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2005, трудовой книжкой ГТ-I № (л.д. 11, 35-42). 01.06.2021 трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника и с ней произведен расчет (л.д. 64).

При увольнении ФИО1 уклонилась от передачи документации, находившегося в ее ведении и хранении, как бухгалтера. В связи с чем, ИП ФИО2 была создана комиссия и назначена проверка с ревизией всей документации (л.д. 105-107).

Согласно акту №1 от 09.08.2021 в результате проведенной инвентаризации за период с 01.12.2005 по 01.06.2021, было установлено отсутствие документов, в связи с чем, составлен акт об отсутствии документов, а именно: трудового договора с ФИО1 от 01.12.2005; платежные зарплатные ведомости за период с 01.01.2005 по 31.12.2012; книги приказов за период с 2005 по апрель 2015; кадровые приказы, в т.ч. о приеме, увольнении сотрудников, приказы на отпуск, а также личные заявления сотрудников за период с 2005 по 2012, за исключением заявления на отпуск ФИО9 от 01.03.2007 (обнаружено лежащим отдельно под папками шкафа); графики отпусков за период с 2005 по 2009г.г.; табели учета рабочего времени за период с 2005 по 2011; платежная ведомость № от 15.06.2020; платежная ведомость № от 30.06.2020. Также в ходе инвентаризации была обнаружена платежная ведомость № от 02.12.2013, лежащая отдельно на шкафу, из которой следует, что ФИО1 получила отпускные (л.д.55).

Также в подтверждение доводов о том, что ФИО1 за время работы предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска, ответчик предоставил приказы о предоставлении отпусков за 2013-2020 годы (л.д.56-63), расчеты о предоставлении отпусков за 2016-2020 (л.д.66-70), графики отпусков за период с 2010 по 2020 с указанием времени отпуска ФИО1 (л.д.93-104), заявление ФИО1 о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за 2013 год, табель учета рабочего времени за сентябрь 2012 год, из которого следует, что ФИО1 в сентябре 2012 года находилась в отпуске (л.д. 124-125).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, а именно того, что в силу занимаемой должности, именно истица производила начисление и выплату отпускных, ведение учета неиспользованных отпусков, информирование работодателя о задолженности по выплате компенсации за неиспользованные работниками отпуска, при увольнении бухгалтерские документы, находящиеся в ее ведении, по акту работодателю не передала и отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 02.12.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сергиевской О.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

Р.З. Тачахов

Судья ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО10 и ФИО8

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.»

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 177 484,58 рублей и компенсации морального вреда 150 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности бухгалтера на основании трудового договора. При увольнении получила расчет лишь за 12 дней неиспользованного отпуска, однако при этом до 2014 года в отпуск не ходила, в связи, с чем из 15,5 отработанных лет была в отпуске лишь 7 раз. По причине бестактного поведения ФИО2 у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она вынуждена была взять больничный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и в присутствии нового бухгалтера оформила все необходимые документы и передала ему, но в связи с психологическим давлением от ответчика ей не удалось сос...

...тавить акт приема-передачи документации новому бухгалтеру.

В ходе судебного заседания в первой инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся ни разу за все время работы. Однако она не имеет возможности предоставить доказательства этому, так как с 2014 года бухгалтерия ведется, в том числе в электронной форме, и имеются приказы о предоставлении ей отпусков. До 2014 года бухгалтерия велась только на бумажных носителях. Также пояснила, что в ее обязанности всегда входила работа по оформлению приказов по личному составу, предоставление документации в налоговую инспекцию. Поскольку ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2006 по 2013 включительно, то она просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за это время в размере 177 484 рубля 58 копеек. Кроме этого, истец в судебном заседании пояснила, что ввиду ненадлежащих условий труда, созданных ей работодателем, а именно ее рабочий стол находился в торговом зале, на сквозняке, а также сложившимися неприязненными отношениями между ней и работодателем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании первой инстанции просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения дела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, при этом предоставил суду письменное возражение, в котором указал, что ФИО1 была трудоустроена у ИП ФИО2 с 2005 года в должности бухгалтера и была уволена, но собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Будучи материально ответственным лицом, ФИО1 уклонилась от передачи бухгалтерской и иной документации, находившейся в ее ведении и распоряжении при увольнении. При этом часть документов, которые были в наличии у ФИО2, в том числе касающиеся вопросов трудовых правоотношений, с уходом ФИО1 пропали. По данному факту ИП ФИО2 инициировал внутреннюю проверку с ревизией всей документации, находившейся в ведении ФИО1, результаты проверки приобщены к материалам настоящего гражданского дела в виде соответствующего акта с приложениями. В числе прочего установлена пропажа книги приказов, а также папки с трудовыми документами, заявлениями работников, приказами о предоставлении трудовых отпусков, в том числе в отношении ФИО1 за период до 2012 года. Сторона ответчика предполагает, что внезапное увольнение ФИО1 с отказом осуществить передачу находившейся в ее ведении документации, имеет непосредственную связь с пропажей названных документов, касающихся ее трудовой деятельности, и заведомо возникшим умыслом о предъявлении необоснованных материальных претензий к работодателю. Кроме того, в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей по своевременному и достоверному предоставлению в налоговые органы текущей отчетности и информации, ИП ФИО2 неоднократно привлекали к налоговой ответственности с назначением штрафов. Считает, что истцом не предоставлено суду документов и иных бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные в указанной части исковые требования, в том числе копий заявлений работодателю о предоставлению отпусков, копий жалоб и заявлений со стороны истицы работодателю или в контролирующие, надзорные органы относительно нарушений ее трудовых прав работодателем, в том числе связанных с непредоставлением отпусков. В связи с чем у ИП ФИО2 имеются основания полагать, что у ФИО1 возник умысел на предъявление необоснованных требований о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск именно за тот период работы, когда электронный учет документооборота у ИП ФИО2 не велся, а вся документация на бумажных носителях находилась в ведении самой ФИО1 и она была осведомлена или имела отношение к пропаже названных документов. Кроме того, ФИО1, будучи бухгалтером, до 2013 года некорректно предоставляла в налоговый орган сведения в виде справок о доходах работников, в том числе в отношении себя самой, неверно указывая коды доходов в части отпускных, чем в данный момент решила воспользоваться как доказательством о непредоставлении ей отпусков. Кроме того заявленный ФИО1 размер компенсации за неиспользованный отпуск определен ею исходя из размера заработной платы на момент увольнения, при том, что в заявленные периоды работы у ФИО1 заработная плата была значительно ниже. Также заявленное требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за периоды до 2013 года, то есть свыше 8 лет назад, при этом в иске не приводятся причины, по которым ФИО1 не была в трудовых отпусках в указанный период, кто или что ей мешало воспользоваться правом на отпуск, каким образом она выражала свое отношение в тот период непредставлению отпусков и как лично могла влиять на вопросы предоставления ей трудовых отпусков. ФИО1 заявлено требование о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за периоды до 2013 года, то есть свыше 8 лет, назад, при этом в иске не приводятся причины, по которым ФИО1 якобы не была в трудовых отпусках в указанный период, кто или что ей мешало воспользоваться правом на отпуск, каким образом она выражала свое отношение в тот период к непредставлению отпусков и как лично могла влиять на вопросы предоставления ей трудовых отпусков. При этом, просит учесть, что ФИО1 работала в должности основного бухгалтера и непосредственно в ее должностные обязанности входило начисление и выплата отпускных, ведение учета неиспользованных отпусков, информирование работодателя о задолженности по выплате компенсации за неиспользованные работниками отпуска. Одним из требований истицы является выплата работодателем компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за нахождение истицы «в состоянии, глубокого душевного напряжения», сопряженного с резким поднятием артериального давления, болями головы, пропажей аппетита, приступов бессонницы. Между тем, в исковом заявлении отсутствует мотивированное обоснование того, в результате каких противоправных действий ответчика и за какой период у истицы возникли такие душевные и физические страдания, а также доказательства наличия таких страданий и их прямая взаимосвязь с действиями ответчика. Довод ФИО1 о том, что со стороны ФИО2 имело место бестактное поведение и это стало поводом для ухода истицы ДД.ММ.ГГГГ на больничный и привело к ухудшению здоровья истицы, не соответствует действительности и является оговором, не подтвержденный объективными доказательствами. В указанный период времени ФИО2 вообще не находился в <адрес>, не встречался и не общался с ФИО1, в свою очередь ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила что увольняется, после чего больше не вышла на работу. В связи с вышеизложенным считает, что ФИО1 не предоставлено суду доказательств в виде соглашения между работником и работодателем о случаях, порядке и размере выплаты морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск - отменить; - принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 просил оставить обжалуемое решение Красногвардейского районного суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, стороны пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

Истец ФИО1 полностью отказывается от всех своих исковых требований и не имеет никаких претензий материального и иного характера к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 перечисляет на банковскую карту ФИО1 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей в целях примирения и прекращения судебного спора.

Судебные расходы по настоящему делу остаются за каждой из сторон и взаимному возмещению не подлежат.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для каждой из сторон и суда.

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебной коллегией установлено, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Сторонам по делу разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить заключенное между истцом ФИО1 и представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 настоящее мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Истец ФИО1 полностью отказывается от всех своих исковых требований и не имеет никаких претензий материального и иного характера к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 перечисляет на банковскую карту ФИО1 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей в целях примирения и прекращения судебного спора.

Судебные расходы по настоящему делу остаются за каждой из сторон и взаимному возмещению не подлежат.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для каждой из сторон и суда.

Данное мировое соглашение не ущемляет интересы сторон, способствует правильному и быстрому разрешению возникшего спора.

Сторонам по делу разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО11

ФИО8

Дело № 2-548/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 г. с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б. Биржевой,

с участием истца О.В. Сергиевской,

представителя истца по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.А. Гребенюк,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. Оганесян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиевской О..В. к Индивидуальному предпринимателю Номеровскому А.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергиевская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Номеровскому А.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование своих требований она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Номеровского А.В. в должности бухгалтера на основании трудового договора. При увольнении получила расчет лишь за 12 дней неиспользованного отпуска, однако при этом до 2014 года в отпуск не ходила, в связи, с чем из 15,5 отработанных лет была в отпуске лишь 7 раз. По причине бестактного поведения Номеровского А.В. у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она вынуждена была взять больничный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и в присутствии нового бухгалтера оформила все необходимые документы и передала ему, но в связи с психологическим давлением от ответчика ей не...

... удалось составить акт приема-передачи документации новому бухгалтеру.

В ходе судебного заседания истец Сергиевская О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся ни разу за все время работы. Однако она не имеет возможности предоставить доказательства этому, так как с 2014 года бухгалтерия ведется, в том числе в электронной форме, и имеются приказы о предоставлении ей отпусков. До 2014 года бухгалтерия велась только на бумажных носителях. Также пояснила, что в ее обязанности всегда входила работа по оформлению приказов по личному составу, предоставление документации в налоговую инспекцию. Поскольку ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2006 по 2013 включительно, то она просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за это время в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истец в судебном заседании пояснила, что ввиду ненадлежащих условий труда, созданных ей работодателем, а именно ее рабочий стол находился в торговом зале, на сквозняке, а также сложившимися неприязненными отношениями между ней и работодателем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Гребенюк А.А. просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ИП Номеровский А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения дела.

Представитель ответчика Оганесян Г.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, при этом предоставил суду письменное возражение, в котором указал, что Сергиевская О.В. была трудоустроена у ИП Номеровского А.В. с 2005 года в должности бухгалтера и была уволена, но собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Будучи материально ответственным лицом, Сергиевская О.В. уклонилась от передачи бухгалтерской и иной документации, находившейся в ее ведении и распоряжении при увольнении. При этом часть документов, которые были в наличии у Номеровского А.В., в том числе касающиеся вопросов трудовых правоотношений, с уходом Сергиевской О.В. пропали. По данному факту ИП Номеровский А.В. инициировал внутреннюю проверку с ревизией всей документации, находившейся в ведении Сергиевской О.В., результаты проверки приобщены к материалам настоящего гражданского дела в виде соответствующего акта с приложениями. В числе прочего установлена пропажа книги приказов, а также папки с трудовыми документами, заявлениями работников, приказами о предоставлении трудовых отпусков, в том числе в отношении Сергиевской О.В. за период до 2012 года. Сторона ответчика предполагает, что внезапное увольнение Сергиевской О.В. с отказом осуществить передачу находившейся в ее ведении документации, имеет непосредственную связь с пропажей названных документов, касающихся ее трудовой деятельности, и заведомо возникшим умыслом о предъявлении необоснованных материальных претензий к работодателю. Кроме того, в результате ненадлежащего выполнения Сергиевской О.В. своих трудовых обязанностей по своевременному и достоверному предоставлению в налоговые органы текущей отчетности и информации, ИП Номеровского А.В. неоднократно привлекали к налоговой ответственности с назначением штрафов. Считает, что истцом не предоставлено суду документов и иных бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные в указанной части исковые требования, в том числе копий заявлений работодателю о предоставлению отпусков, копий жалоб и заявлений со стороны истицы работодателю или в контролирующие, надзорные органы относительно нарушений ее трудовых прав работодателем, в том числе связанных с непредоставлением отпусков. В связи с чем у ИП Номеровского А.В. имеются основания полагать, что у Сергиевской О.В. возник умысел на предъявление необоснованных требований о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск именно за тот период работы, когда электронный учет документооборота у ИП Номеровского А.В. не велся, а вся документация на бумажных носителях находилась в ведении самой Сергиевской О.В. и она была осведомлена или имела отношение к пропаже названных документов. Кроме того, Сергиевская О.В., будучи бухгалтером, до 2013 года некорректно предоставляла в налоговый орган сведения в виде справок о доходах работников, в том числе в отношении себя самой, неверно указывая коды доходов в части отпускных, чем в данный момент решила воспользоваться как доказательством о непредоставлении ей отпусков. Кроме того заявленный Сергиевской О.В. размер компенсации за неиспользованный отпуск определен ею исходя из размера заработной платы на момент увольнения, при том, что в заявленные периоды работы у Сергиевской О.В. заработная плата была значительно ниже. Также заявленное требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за периоды до 2013 года, то есть свыше 8 лет назад, при этом в иске не приводятся причины, по которым Сергиевская О.В. не была в трудовых отпусках в указанный период, кто или что ей мешало воспользоваться правом на отпуск, каким образом она выражала свое отношение в тот период непредставлению отпусков и как лично могла влиять на вопросы предоставления ей трудовых отпусков. Сергиевской О.В. заявлено требование о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за периоды до 2013 года, то есть свыше 8 лет, назад, при этом в иске не приводятся причины, по которым Сергиевская О.В. якобы не была в трудовых отпусках в указанный период, кто или что ей мешало воспользоваться правом на отпуск, каким образом она выражала свое отношение в тот период к непредставлению отпусков и как лично могла влиять на вопросы предоставления ей трудовых отпусков. При этом, просит учесть, что Сергиевская О.В. работала в должности основного бухгалтера и непосредственно в ее должностные обязанности входило начисление и выплата отпускных, ведение учета неиспользованных отпусков, информирование работодателя о задолженности по выплате компенсации за неиспользованные работниками отпуска. Одним из требований истицы является выплата работодателем компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нахождение истицы «в состоянии, глубокого душевного напряжения», сопряженного с резким поднятием артериального давления, болями головы, пропажей аппетита, приступов бессонницы. Между тем, в исковом заявлении отсутствует мотивированное обоснование того, в результате каких противоправных действий ответчика и за какой период у истицы возникли такие душевные и физические страдания, а также доказательства наличия таких страданий и их прямая взаимосвязь с действиями ответчика. Довод Сергиевской о том, что со стороны Номеровского А.В. имело место бестактное поведение и это стало поводом для ухода истицы ДД.ММ.ГГГГ на больничный и привело к ухудшению здоровья истицы, не соответствует действительности и является оговором, не подтвержденный объективными доказательствами. В указанный период времени Номеровский А.В. вообще не находился в <адрес>, не встречался и не общался с Сергиевской О.В., в свою очередь Сергиевская О.В. позвонила Номеровскому А.В. и сообщила что увольняется, после чего больше не вышла на работу. В связи с вышеизложенным считает, что Сергиевской О.В. не предоставлено суду доказательств в виде соглашения между работником и работодателем о случаях, порядке и размере выплаты морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Сергиевской О.В. к Индивидуальному предпринимателю Номеровскому А.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергиевская О.В. работала у ИП Номеровского А.В. в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ГТ-I № (л.д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника и с ней произведен расчет (л.д. <данные изъяты>

Истец в своем исковом заявлении указывает, что при увольнении получила расчет лишь за 12 дней неиспользованного отпуска, однако при этом до 2014 года отпуск не ходила, в связи, с чем из 15,5 отработанных лет была в отпуске лишь 7 раз. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и в присутствии нового бухгалтера оформила все необходимые документы и передала ему, но в связи с психологическим давлением от ответчика ей не удалось составить акт приема-передачи документации новому бухгалтеру.

Ответчик в свою очередь предоставил письменные доказательства, согласно которым Сергиевская О.В. при увольнении уклонилась от передачи документации, находившееся в ее ведении и хранении, как бухгалтера. В связи с чем, ИП Номеровским А.В. была создана комиссия и назначена проверка с ревизией всей документации (л.д.<данные изъяты> По результатам проверки установлена пропажа книги приказов. Кроме того проведенной комиссионной проверкой установлено, что в период с 2017-2021 по причине ненадлежащего исполнения Сергиевской О.В. должностных обязанностей, в том числе несвоевременного предоставления в налоговые отчетов и достоверных данных в отношении ИП Номеровского А.В. были применены штрафные санкции, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), актом об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.<данные изъяты>

По факту хищения (уничтожения) документов строгой отчетности бывшим бухгалтером Сергиевской О.В. ИП Номеровский А.В. обращался в правоохранительные органы (л.д.<данные изъяты>). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сергиевской О.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д.<данные изъяты>).

В подтверждение своих доводов о том, что Сергиевской О.В. за время ее работы предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска, ответчик предоставил суду имеющиеся у него в наличии приказы о предоставлении отпусков за 2013-2020 годы (л.д.<данные изъяты>), расчеты о предоставлении отпусков за 2016-2020 (л.д.<данные изъяты>), графики отпусков за период с 2010 по 2020 с указанием времени отпуска Сергиевской О.В. (л.д.<данные изъяты>), заявление Сергиевской О.В. о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за 2013 год, табель учета рабочего времени за сентябрь 2012 год, из которого следует, что Сергиевская О.В. в сентябре 2012 года находилась в отпуске (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие документов, в связи с чем, составлен акт об отсутствии документов, а именно: трудового договора с Сергиевской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; платежные зарплатные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книги приказов за период с 2005 по апрель 2015; кадровые приказы, в т.ч. о приеме, увольнении сотрудников, приказы на отпуск, а также личные заявления сотрудников за период с 2005 по 2012, за исключением заявления на отпуск П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружено лежащим отдельно под папками шкафа); графики отпусков за период с 2005 по 2009г.г.; табели учета рабочего времени за период с 2005 по 2011; платежная ведомость №а от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе инвентаризации была обнаружена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, лежащая отдельно на шкафу, из которой следует, что Сергиевская О.В. получала отпускные (л.д.<данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ИП Номеровским А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в круг должностных задач и функций бухгалтера входит числе прочего расчет зарплаты и иных выплат сотрудникам организации, в том числе социального характера (материальная помощь, премии, больничные, отпускные, командировочные и т.д.); составление бухгалтерской и налоговой отчетности; регулярное информирование непосредственного руководителя о текущих процессах в ведении бухгалтерского учета, а также своевременные сообщения обо всех нестандартных, сложных, спорных ситуациях (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение порядка и сроков хранения бухгалтерской и кадровой документации, как работодателем, так и работником, ответственным за ее ведение, то есть истцом Сергиевской О.В..

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель К.И.Н., пояснившая суду, что была приглашена ИП Номеровский А.В. на работу, на должность бухгалтера после увольнения Сергиевской О.В.. Она подтвердила, что Сергиевская О.В. не сдала руководству документацию, в связи с чем свидетель принимала участием в инвентаризации документов, по результатам которой было обнаружено отсутствие большей части кадровых документов. Результаты ревизии были оформлены соответствующими актами.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что, несмотря на объяснения истца о том, что ей ни разу не был предоставлен ежегодный отпуск за спорный период времени, ответчиком было предоставлено доказательство обратного. Так свои доводы о предоставлении истцу ежегодных отпусков ответчик предоставил сохранившиеся у него заявление Сергиевской О.В. о предоставлении ей отпуска за 2013 год, табель учета рабочего времени за сентябрь 2012г.

Исследовав справки о доходах Сергиевской О.В. за период ее работы у ИП Номеровского А.В., в том числе за спорный период с 2006 по 2013 годы включительно (л.д.<данные изъяты>), суд учитывая то обстоятельство, что именно Сергиевская О.В. подавала сведения в налоговую инспекцию, считает, что данные доказательства не могут свидетельствовать о непредоставлении ей отпусков в указанный период времени. Кроме этого, суд установил, что в налоговых органах сведения за 2006 год отсутствуют, а у работодателя имеются в наличии справки о доходах истца начиная с 2012 года (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, суд, учитывая то, что истец работала в должности единственного бухгалтера и непосредственно в ее должностные обязанности входило начисление и выплата отпускных, ведение учета неиспользованных отпусков, информирование работодателя о задолженности по выплате компенсации за неиспользованные работниками отпуска, в силу занимаемой должности Сергиевская О.В. являлась ключевым руководящим лицом в механизме контроля и управления трудом у ИП ФИО3 приходит к выводу о том, что в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за 2006-2013 годы, документация за которые отсутствует по вине истца, надлежит отказать.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по жалобам граждан М.В.Д.,К.В.К. и других».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении данного спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны работодателя по исковому требованию истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также истцом не предоставлены доказательства наличия душевных, физических страданий и их прямой взаимосвязи с действиями работодателя ИП Номеровского А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Сергиевской О.В. к Индивидуальному предпринимателю Номеровскому А.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021.

Мотивированное решение составлено 09.12.2021.

Председательствующий судья: