Сергунцов Александр Александрович

Дело № 2-3064/2023

УИД 52RS0009-01-2023-003471-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2023 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при помощнике судьи Галаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунцова А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО

установил:

Сергунцов А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Фольксваген» г/н №, полис ОСАГО отсутствует, принадлежащего Сергунцову А.А. на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Форд» г/н №, полис ОСАГО №, находившегося под управлением неустановленного лица и принадлежащего П.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». <дата> Сергунцов А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного ущерба. ТС было осмотрено представителем АО «Тинькофф Страхование» <дата>.

<дата> по результатам рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и выдало Сергунцову А.А. направление на ремонт на СТОА АВТОЭКСПЕРТ (ООО «МОТОРЛАЙН).

<дата> Сергунцовым А.А. ТС было предоставлено для восстановительного ремонта, однако ТС ...

...не было принято СТОА в ремонт.

<дата> в АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований.

Сергунцовым А.А. в рамках досудебного урегулирования спора было направлено обращение финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер У№. Рассмотрев указанное обращение, финансовый уполномоченный <дата> вынес решение, которым удовлетворил требования Сергунцова А.А., взыскав в его пользу страховое возмещение в размере ***

Указанное решение исполнено АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке <дата>.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» им было направлено заявление (претензия) ответчику (вручена <дата>).

По результатам рассмотрения претензии, АО «Тинькофф Страхование» ответом от <дата> отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-23-73637.

В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от <дата>, которым в удовлетворении требований Сергунцова А.А было отказано в полном объеме.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено финансовой организацией в срок, установленный законом 123-ФЗ, неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения начислению не подлежит.

Он не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом:

с <дата>, по истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра № - <дата>, до выплаты страхового возмещения в полном объеме - <дата>, просрочка составляет 175 дней.

Сумма неустойки составляет ***. Считает, что АО «Тинькофф Страхование» должно произвести выплату неустойки в размере ***

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (<дата>) страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Следовательно Финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата>, по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая-<дата>, до <дата>, даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка за период с <дата> по <дата> на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании.

Отказ во взыскании неустойки в полном объеме за указанный период является незаконным и необоснованным, в решении в этой части не учитываются интересы потребителя, таким образом ограничивается право потерпевшего на получение неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», что позволяет страховой компании не исполнять страховое возмещение в установленный 20-ти дневный срок.

Считает, что с АО «Тинькофф Страхование» должна быть взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере ***

Считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме ***

Кроме того, для подготовки искового заявления, Сергунцов А.А. был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг юриста составила ***.

В судебное заседание истец Сергунцов А.А. не явился, в заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Фольксваген» г/н №, полис ОСАГО отсутствует, принадлежащего Сергунцову А.А. на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Форд» г/н №, полис ОСАГО XXX *** находившегося под управлением неустановленного лица и принадлежащего П., что подтверждается сведениями о водителях и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.

<дата> Сергунцов А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного ущерба.

<дата> по результатам рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и выдало Сергунцову А.А. направление на ремонт на СТОА АВТОЭКСПЕРТ (ООО «МОТОРЛАЙН).

<дата> Сергунцовым А.А. ТС было предоставлено для восстановительного ремонта, однако ТС не было принято СТОА в ремонт.

<дата> в АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований.

Сергунцовым А.А. в рамках досудебного урегулирования спора было направлено обращение финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер №

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Сергунцова А.А. были удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ***

Указанное решение исполнено АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке <дата>, что подтверждается чеком.

<дата> Сергунцовым А.А. с целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было направлено заявление (претензия) в АО «Тинькофф Страхование», которая вручена <дата>, что подтверждается заявлением (претензией), чеком и отчетом об отслеживании отправлений.

Ответом от <дата> АО «Тинькофф Страхование» отказало Сергунцовым А.А. в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Сергунцов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере ***., обращению был присвоен № №

Решением финансового уполномоченного от <дата>, в удовлетворении требований Сергунцову А.А. было отказано в полном объеме, указывая, что решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено финансовой организацией в срок, установленный законом 123-ФЗ, неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения начислению не подлежит.

Истец Сергунцов А.А. с вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не согласен.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

В соответствии с п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года «Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения Гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки».

Как следует из вышеизложенного, на страховой компании лежит обязанность по своевременному определению размера страхового возмещения, также страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в установленный законом срок - 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая (в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Следовательно, «из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то (есть уже по истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты».

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере *** должна была быть выплачена страховой компанией в срок до <дата> в полном объеме.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена лишь <дата>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата>

Расчет неустойки: с <дата>, по истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра № - <дата>, до выплаты страхового возмещения в полном объеме - <дата>, просрочка составляет 175 дней.

Сумма неустойки составляет ***

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, положения которой просит применить ответчик при удовлетворении требований истца, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, однако на следующий день после вынесения решения Финансовым уполномоченным страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, суд находит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до ***

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сергунцова А.А. в счет компенсации морального вреда ***

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа будет составлять ***

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу по ходатайству ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного в связи с невыполнением требования потребителя, до 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере ***. и почтовые расходы в размере ***., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком на сумму ***., кассовыми чеками на оплату почтовых услуг в общей сумме ***

С учетом требований разумности и справедливости суд находит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления в суд в размере ***. и почтовые расходы в размере ***

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд находит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергунцова А.А.(паспорт ***) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сергунцова А.А. неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме ***., компенсацию морального вреда ***., расходы на представителя в размере ***., почтовые расходы ***., штраф в размере ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска суд находит отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

Дело № 2-811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца Сергунцова А.А., представителя ответчика администрации <адрес> Лариной Н.Н.,. действующей на основании доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунцова А.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Сергунцов А.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указывая, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>-а.

В 2017 году он построил на данном земельном участке жилой дом. При обращении в комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> о выдаче разрешения на строительство, ему было отказано.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 124,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Сергунцов А.А. исковые требования, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Ларина Н.Н. с исковыми требованиями не согласна, поскольку строение по адресу: <адрес>-а построено самовольно, с иском о сносе обращаться не намерены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признани...

...е права.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от <дата> истец приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>-а общей площадью 300 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>.

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата> Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», площадь жилого дома составляет 124,5 кв.м., год постройки <дата>, инвентаризационная стоимость ***.

В соответствии с техническим заключением № от <дата>, выполненным Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, возведенный индивидуальный жилой дом располагается в границах земельного участка, соответствует разрешенному использованию земельного участка. При возведении здания не нарушены требования Строительных норм и правил (СНиП), Санитарных норм (СНПиН), угрозы жизни и здоровью людей не выявлено.

Учитывая изложенное, строительство здания произведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, находящегося в аренде истца, обстоятельства, свидетельствующие, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать право собственности на жилой дом общей площадью 124,5 кв.м по адресу <адрес>-а за Сергунцова А.А., 15.***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова