Сергушкин Михаил Григорьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретере Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Сергушкина Михаила Григоревича к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах Сергушкина М.Г. обратился в суд с иском к МДОБУ «Детский сад №2», в котором просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2022 года по апрель 2023 года в размере 17 556 рублей 87 копеек.

Требования мотивированы тем, что прокурором проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении образовательных учреждений г. Минусинска. В ходе проверки было установлено, что истец Сергушкин М.Г. состоит в трудовых отношениях с МДОБУ «Детский сад №2», в должности <данные изъяты>. Заработная плата Сергушкина М.Г. за период с мая 2022 по апреля 2023 года начисляется с нарушением требований трудового законодательства, в состав МРОТ незаконно включаются доплаты за работу, отклоняющуюся от нормальной, а именно оплата за работу в ночное время, сверхурочную работу и за работу в праздничные и выходные дни. Согласно расчета прокурора сумма недоначисленной заработной платы составила 17 556 рублей 87 копеек. Истец полагает, что работодателем было нарушено право работника на получение зараб...

...отной платы в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 17 556 рублей 87 копеек.

Прокурор Морщаков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Сергушкин М.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Ответчик МДОБУ «Детский сад №2», третье лицо Управление образования администрации города Минусинска в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки неизвестно. Ответчик МДОБУ «Детский сад №2» исковые требования признал в полном объеме, о чем представитель ответчика подал письменное заявление.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования прокурора в интересах Сергушкина М.Г. к МДОБУ «Детский сад №2» удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик МДОБУ «Детский сад №2» исковые требования прокурора в интересах Сергушкина М.Г. о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы в размере 17 556 рублей 87 копеек признал, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исковые требования прокурора в интересах Сергушкина М.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17 556 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Сергушкина Михаила Григоревича к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №2 «Метелица» комбинированного вида» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Сергушкина Михаила Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с мая 2022 года по апрель 2023 года в размере 17 556 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3186\2016

ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд Республики Хакасия в г.Абакане

В составе судьи Чеменева Е.А.

При секретаре Тагировой Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8, ФИО9, ФИО4 заключены договоры поручительства. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате кредита. В связи с чем, в настоящее время, общий размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма повышенных процентов за п...

...ользование кредитом, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель Банка ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом под расписку.

Ходатайство ФИО2 о невозможности участия в судебном заседании в связи с выездом в лечебное учреждение <адрес> и переносе даты судебного заседания на май оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин выезда суду не представлено, в подготовке ответчица не заявляла о выезде, также не представлено доказательств невозможности направить представителя.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав причину неявки ответчиков неуважительными.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно решению общего собрания акционеров ОАО Банк «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Народный кредит» реорганизован в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом ОАО Банк «Народный кредит», выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством Федеральной налоговой службы о реорганизации ОАО Банк «Народный кредит» в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) путем реорганизации в форме присоединения и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, ОАО Банк «Народный кредит» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита, указанных в п.2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (далее – «повышенный процент»).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных), в срок указанный в п. 2.6 кредитного договора, проценты считаются просроченными.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени, предусмотренные условиями настоящего договора.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8, ФИО9, ФИО4 заключены договоры поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, не прекращено.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 2.1, 2.2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 13.07.2012

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов, при таких обстоятельствах Банк правомочно начислял повышенные проценты, согласно п. 2.5 кредитного договора.

Из предоставленного Банком расчета исковых требований следует, что задолженность по кредиту у ФИО7 составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> сумма повышенных процентов за пользование кредитом, указанное подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме согласно расчету.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, таким образом, учитывая положения статей 363, 408, 810 ГК РФ, поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 изложенные в письменных возражениях в которых она с требованиями о взыскании <данные изъяты> процентов и <данные изъяты> повышенные проценты не согласна в связи с неисполнением банком обязанности по извещению заёмщика о новых банковских реквизитов суд находит несостоятельными.

По мнению суда, отсутствие у заемщика сведений о счетах на которые заёмщик мог бы зачислять денежные средства в счёт погашения кредита не отменяют его обязанность по исполнению обязательства по погашению кредита и процентов. Заёмщик мог избрать иной путь исполнения обязательств, в частности таких как почтовый перевод, зачисления денежных средств на депозит нотариуса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 сумм долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Чеменев

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1625/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сергушкину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Сергушкину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергушкиным М.Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в последствии переименованного в ПАО «Совкомбанк», путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 137305 рублей 75 копеек, сроком на 36 месяцев под 32,9 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80948 рублей 80 копеек, в том числе: 73504 рубля 45 копеек – просроченная ссуда, 777 рублей 55 копеек – проценты по просроченной ссуде, 6200 рублей 07 копеек – неустойка по судному договору, 466 рублей 73 копейки – неустойка на просроченную ссуду, в связи, с чем истец просит взыс...

...кать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины в размере 2628 рублей 46 копеек (л.д. 3)

Представитель истца по доверенности Чибрина О.А. (л.д. 27) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона), а также направила заявление об уменьшении исковых требований до 66 948 рублей 80 копеек, так как ответчик частично погасил заложенность по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Сергушкин М.Г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме под роспись в протоколе судебного заседания. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены также под роспись в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сергушкину М.Г. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 807- 811, 819 ГК РФ.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 2628 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Сергушкина М.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 948 рублей 80 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 42628 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

Председательствующий Чеменев Е.А.

Дело № 33-2681 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сергушкиной Веры Юрьевны на решение Абаканского городского суда от 14 апреля 2016 года, которым иск открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ней, Сергушкину Михаилу Григорьевичу, Карпушиной Юлии Михайловне, Урозаевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчиков Сергушкиной В.Ю., Сергушкина М.Г., Урозаевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании в солидарном порядке с Сергушкиной В.Ю., Сергушкина М.Г., Карпушиной Ю.М., Урозаевой Г.В. задолженности, мотивируя требования тем, что заемщик Сергушкина В.Ю. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между банком и каждым из остальных ответчиков заключены договоры поручительства. Банк просил взыскать с ответчик...

...ов досрочно в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил решение, которым иск банка удовлетворил в полном объеме, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласна ответчик Сергушкина В.Ю.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что после банкротства банка его специалисты сообщили, что уведомят о новых реквизитах для оплаты кредита, однако реквизиты так и не были получены, в связи с чем ей не было известно, на какие счета осуществлять платежи. Кроме того, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в то время как у нее возникла экстренная необходимость сопровождения внука на госпитализацию в стационар. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушил ее право на представление доказательств. Судом не исследован расчет процентов по иску, в судебном акте неправильно указаны фамилии ответчиков. Полагает, что повышенные проценты в размере <данные изъяты> руб. взысканы необоснованно.

В заседании судебной коллегии ответчики Сергушкина В.Ю., Сергушкин М.Г., Урозаева Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца и ответчик Карпушина Ю.М. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному <данные изъяты> года между банком и Сергушкиной В.Ю. кредитному договору № <данные изъяты> заемщик Сергушкина В.Ю. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им. Указанный факт не оспаривала и сама Сергушкина В.Ю., ссылаясь на невозможность своевременной оплаты в виду бездействия ответчика.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил. Контррасчета либо аргументов, свидетельствующих о неправильности представленного банком расчета, со стороны ответчиков не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Сергушкиной В.Ю. о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии, не являются основанием для ее освобождения от исполнения обязательств по договору. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Более того, заявитель жалобы в обращении к конкурсному управляющему банка от <данные изъяты> года указывала, что произвела оплату через отделение ПАО «Совкомбанк» в счет погашения долга по кредитному договору, следовательно, Сергушкина В.Ю. обладала информацией о способах погашения задолженности (л.д. 25).

Не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы Сергушкиной В.Ю. о неправомерности рассмотрения дела в ее отсутствие. Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом. Ее ходатайство об отложении дела, поступившее <данные изъяты> года (л.д. 23) рассмотрено в судебном заседании в установленной процессуальной форме и в его удовлетворении на основании ст. 167 ГПК РФ судом правомерно отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

В резолютивной части постановленного решения судебная коллегия каких-либо опечаток в фамилиях ответчиков не установила.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергушкиной В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков

Дело № 11-182/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Потребнадзор» в интересах Сергушкина М.Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 29.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Потребнадзор» в интересах Сергушкина М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просила взыскать с ответчика в пользу Сергушкина М.Г. удержанную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 34 106 рублей 75 копеек, комиссию за карту Gold в размере 3 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергушкиным М.Г. и ОАО «Совкомбанк» путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика платежей был заключен кредитный договор №. Кредитные средства были предоставлены с условием включения истца в программу страхования заемщиков кредитов, плата за страхование составила 34 106 рублей 75 копеек. Кроме того, по указанному кредитному договору банк удержал с истца комиссию за выдачу банковской карты Gold в размере 3199 рублей. Удержание вышеуказанных сумм с истца противоречит действующему законодательству и нарушило его права, как потребителя и причини...

...ло ему моральный вред, в связи с чем вышеуказанные суммы, а также компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу Сергушкина М.Г. взыскана комиссия за выдачу банковской карты Gold в размере 3199 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 924 рубля 75 копеек штраф, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. В пользу МОО «Потребнадзор» взыскан штраф 924 рубля 75 копеек и в доход местного бюджета 700 рублей государственная пошлина. Отказывая в иске суд первой инстанции пришёл к выводу, что подписывая в день заключения кредитного договора заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, истец понимал и согласился, что будет застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Помимо этого истец, осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка, также понимал, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, то есть услуга по страхованию не была навязана истцу, а была оказана ему на основании его же заявления.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрегиональная общественная организация «Потребнадзор» обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании страховой платы и производных от этого требований отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части. Жалобу мотивировала тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В отношениях между банком и заемщиком, гражданин является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите. Кредитный договор заключен путем подписания типового бланка, исключающего внесение в него изменений. Банком не представлено доказательств, что истцу до подписания кредитного договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховой премии. Кроме того, заявление-оферта составлена таким образом, что заемщик соглашаясь с одни пунктом и не соглашаясь с другим не может выразить отдельный отказ, поскольку некоторые пункты содержать отдельные подпункты несущие разный смысл и условия. Из ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите следует, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При этом из выписки заемщика следует, что до зачисления суммы кредита удерживается сумма страховой платы. Заемщику не предоставлена информация о сумме страховой премии, уплачиваемой без услуг банка, в заявлении оферте отсутствуют какие либо привязки к спорному кредитному договору, из которого невозможно установить, что заемщиком дано согласие на страхование по соответствующему кредиту. Также банк не предоставил доказательств оказания заемщику услуг по страхованию в полном объеме и подтверждения самого факта страхования (страхового полиса, платежного поручения об оплате страховой премии, реестра застрахованных лиц). Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии добровольности страхования заемщика.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации «Потребнадзор» и истец Сергушкин М.Г. не явились, о его дате и времени были извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили (л.д. 79-80).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «МетЛайф» надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д.81-82) в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, путем подписания заявления-оферты 28.04.2015г. между истцом Сергушкиным М.Г. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истица получила в кредит 137 305 рублей 75 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 29,9 % годовых. При заключении договора истец был подключен к программе страхования, по условиям которой Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем, а истец выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО «МетЛайф». При этом согласно условий договора при выдаче кредита банк произвел списание со счета Сергушкина М.Г. платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 34 106 рублей 75 копеек.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора в части предоставления услуги – подключение к программе страхования были приняты истицей добровольно на основании ее заявления. Из содержания заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении ему кредита, осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия Банка.

С учетом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу, что доводы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец имел возможность заключить кредитный договор без названного условия. При заключении договора до заемщика была доведена полная информация относительно условий и порядка заключения договора. Истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, выразил согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Кредитный договор подписан Сергушкиным М.Г., каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Доводы истца о том, что до зачисления заемщику суммы кредита была удержана сумма страховой премии, соответственно кредитный договор на момент удержания страховой премии заключен не был, являются несостоятельными. Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита подписанного истцом, в кредитный договор включен п. 5.2., в соответствии с которым банк обязался перечислить денежные средства двумя траншами, первым траншем в размере платы за включение в программу страхования на уплату страховой премии, вторым траншем оставшуюся сумму кредита в соответствии с назначением в размере 100000 рублей.

Вышеуказанное подтверждает, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и был добровольно согласен с ними, в том числе с размером установленной страховой премии и порядком ее уплаты. Указанное также подтверждает, что данная страхования премия удержана именно по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 29.12.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Потребнадзор» без удовлетворения.

Председательствующий

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Шкарин Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе общественной организации МОО ПЗПП «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 апреля 2016 года по гражданскому иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сергушкина М.Г. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований МОО ПЗПП «Потребнадзор» в интересах Сергушкина М.К. к ПАО «Росбанк» о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платы за страхование, компенсации морального вреда и штрафа было отказано, в связи с пропуском исковой давности (л.д. 41).

Не согласившись с постановленным решением суда, общественная организация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истцу стало известно о своём нарушенном праве лишь при обращении в суд, в связи с этим применяя положение ст. 181 ГК РФ считает срок не пропущенным.

Также, по мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим обра...

...зом не оценил представленные в деле доказательства, что ведет к отмене судебного акта (л.д. 61-62).

В судебное заседание участники процесса не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом (л.д. 87-90), что по правилам положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика ПАО «Росбанк» (л.д. 25), и, руководствуясь положением ст.ст. 195-196 ГПК РФ применил срок исковой давности, мотивируя тем, что кредитный договор был заключен между Банком и Сергушкиным М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а иск, в нарушение п. 1 чт. 181 ГК РФ, был подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-80 оборот).

Анализируя выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергушкиным М.Г. был заключен кредитный договор на сумму 227 272 рубля 73 копейки. Заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному возврату денежных средств в размере 5 758 рублей 42 копейки, в том числе условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка (17,9 % годовых).

Кроме указанных условий, судом апелляционной инстанции усматривается, что в рамках кредитного договора был заключен договор личного страхования № №, по которому страховой компанией является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», сумма премии составила 27 272 рубля 73 копейки (л.д. 7).

Условия кредитного договора согласуются с фактической выдачей денежных средств Сергушкину М.Г., а именно то, что истцу были выданы на руки денежные средства в размере 200 000 рублей, а сумма в размере 27 272 рубля 73 копейки была перечислена Банком, по поручению заемщика, страховой компании (л.д. 8).

Суд не соглашается с доводом апеллянта о том, что права заемщика были нарушены в части права выбора страховой компании, поскольку все данные, которые внесены в кредитный договор, были изучены Сергушкиным М.Г., с ними он был согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Сергушкин М.Г. был вправе отказаться от заключения кредитного договора и выбрать иную коммерческую организацию, на выгодных, по его мнению, условиях кредитования, однако этого сделано не было. О том, что истцу была навязана данная услуга, материалы дела не содержат.

Суд также не может согласиться с доводом общественной организации о том, что Банк обязан был предоставить заемщику заявление, в котором бы присутствовала альтернатива выбора по заключению договора страхования, поскольку, как выше было указано судом апелляционной инстанции, все условия, отраженные в кредитном договоре, были согласованы с заемщиком о его заключении, а Закон «О защите прав потребителей», либо Закон «О банке и банковской деятельности» не обязывает продавца, в данном случае Банка, представлять документы при заключении кредитного договора, определённого образца.

Суд первой инстанции дал верную, надлежащую оценку заявленным требованиям истца, правильно применил положение ст.ст. 195-196 ГПК РФ. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод стороны истца о том, что о нарушенном праве Сергушкин М.С. узнал лишь при обращении в суд, поскольку статьей 181 ГК РФ установлен момент начала течения срока исковой давности - начало исполнения сделки.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 27 272 рубля 73 копейки были списаны со счета Сергушкина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), с иском же он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

25 апреля 2016 года в адрес мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе поступил письменный отзыв ПАО «Росбанк» с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 25).

Своевременно поступившее заявление о пропуске срока исковой давности дает в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ основание для отказа в иске. Оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за страхование заемщика и взыскания удержанных денежных средств в размере 27 272 рубля 73 копейки не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании удержанных денежных средств, в которых было отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны истца, указанные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут. Нарушений материальных, процессуальных норм, судом апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинске и Минусинском районе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 апреля 2016 года по гражданскому иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сергушкина М.Г. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО ПЗПП «Потребнадзор» - без удовлетворения.

Председательствующий: