Сериченко Александр Витальевич

15.05.2013г. Дело № 2- 1958/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС: <данные изъяты> под управлением собственника Алиева Э.Я.о. и <данные изъяты>, под управлением Сериченко А.В., принадлежащего Орлову М.Г., виновным в ДТП был признан водитель Алиева Э.Я.о. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росгосстрах, которое произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с размером ущерба, и обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В последствии исковые требования были дополнены требованием о взыскании неустойки.

По делу была проведена судебная автотоваровердечская экспертиза по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеева Ю.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., н...

...еустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Считала требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не обоснованными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить норму ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением собственника Алиева Э.Я.о. и <данные изъяты>, под управлением Сериченко А.В., принадлежащего Орлову М.Г., виновным в ДТП был признан водитель Алиева Э.Я.о.

В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Алиева Э.Я.о., который управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автобусу <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению данных ТС.

Обстоятельства столкновения и вина Алиева Э.Я.о. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным делом № по факту ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Э.Я.о. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 13.9 ПДД Российской Федерации, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Сериченко А.М. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована, в ООО Росгосстрах, по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО Росгосстрах, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено страховым актом и в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО12, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил всего <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, с учетом износа рассчитана в размере <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Судом не принимается во внимание отчет об оценке № поскольку он был оспорено стороной и поставлено под сомнение судом назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимается во внимание. Расчет страховой выплаты суду не представлен.

Таким образом, с ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховая выплата в пользу истца в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты>. (расходы на досудебную оценку)– <данные изъяты>.(страховая выплата)= <данные изъяты>., что не превышает лимит ответственности СК.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, специальной нормой права вопрос о взыскании неустойки урегулирован, следовательно, к данным правоотношениям по вопросам взыскания неустойки следует применять ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ивашков В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и передал в страховую компанию ответчика пакет необходимых для осуществления страховой выплаты, документов.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» должно была либо произвести выплату, либо отказать в выплате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена не была.

Таким образом, срок, с которого начинает идти просрочка выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( в соответствии с периодом заявленным в исковом требовании (54 дня.)

Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, специальной нормой права вопрос о взыскании неустойки урегулирован, следовательно, к данным правоотношениям по вопросам взыскания неустойки следует применять ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.Г. обратился в ООО Росгосстрах с претензией на доплату страхового возмещения и передал в страховую компанию ответчика отчет об оценке стоимости ремонта автобуса <данные изъяты>

ООО Росгосстрах доплату не произвело.

В судебном заседании было установлено, что сумма, выплаченная истцу была недостаточна и не возмещала в полном объеме причиненный ущерб.

Истец указал срок, с которого начинает идти просрочка – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с периодом, заявленным в судебном заседании (<данные изъяты> дней)

Соответственно с ООО Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> С учетом незначительного периода просрочки, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>

Пленум Верховного суда Российской Федерации, в своем постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13. Закон о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.Г. обратился в ООО Росгосстрах с претензией и передал в страховую компанию ответчика отчет об оценке размера ущерба.

В ответ на данное обращение ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в котором истцу был разъяснен ряд положений Правил ОСАГО и указано, что выплата произведена в неоспоримой части, следовательно в данном письме ответчик оспорил отчет истца.

В судебном заседании ответчик так же оспаривал доказательство представленное истцом о размере ущерба и заявлял ходатайство о назначении по делу авттовароведческой экспертизы.

Размер ущерба был определен в судебном заседании.

Изложенное не дает суду оснований для вывода о том, что ответчик нарушил требования Закона и Правил ОСАГО и права истца по добровольному урегулированию спора. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа( санкции за не удовлетворение требований кредитора в добровольном порядке) и о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено беседа, 2 судебных заседание, составлено исковое заявление), частичного удовлетворения иска, документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова ФИО13 страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 20.05.2013 года.

Дело № 12-18/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 28 января 2014 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Генова О.В., рассмотрев жалобу Сериченко А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Носикова М.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Носикова М.В. от (дата) Сериченко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сериченко А.В. обратился в Отябрьский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просил вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что правонарушения он не совершал, так как, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, видел, что с левой стороны дороги пешеход только начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Сериченко А.В., учитывая взаимную динамику движения пешехода и своего автомобиля, понимал, что успеет проехать пешеходный переход намного раньше, чем пешеход окажется на траектории движения его автомобиля, а следовательно не создаст помехи в движении пешехода. Поэтому считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Сериченко А.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме и указал, что (дата) в 10 часов 34 минуты он управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер № и двигался по <адрес> снизу вверх в правом ряду, и когда проезжал нерегулируемый пешеходный переход, то пешеход переходил проезжую часть и находился в двух-трех метрах левее автомобиля под его управлением. Считает, что он, управляя автомобилем, не создавал помех для дви...

...жения пешехода. Указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, мотивируя тем, что его автомобиль действительно находился на пешеходном переходе одновременно с пешеходом, и будучи остановленным сотрудником ГИБДД он согласился с обвинением в совершении правонарушения, однако впоследствии пришел к выводам о том, что он (Сериченко А.В.) двигаясь на автомобиле не мешал движению пешехода.

В судебном заседании представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Носиков М.В. просил в удовлетворение жалобы отказать, пояснил, что постановление от (дата) в отношении Сериченко А.В. вынесено законно и обоснованно, на месте Сериченко А.В. был согласен с административным правонарушением, о чем расписался в постановлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля и исследовав имеющиеся материалы, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЛО Носикова М.А. от (дата) является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, Правила дорожного движения устанавливают общее правило о предоставлении преимущества в движении пешеходам, в случаях, предусмотренных п.п. 14.1, 14.3, 14.6, 14.7 и обязывают водителя снижать скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, которые начали переход дороги.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

- «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

- «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу;

- «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Носиковым М.В. установлено, что (дата) в 10 часов 34 минут в районе <адрес> Сериченко А.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель заместитель командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 показал, что (дата) он нес службу совместно с инспектором Носиковым М.В. в районе <адрес> в <адрес>. Он сам лично увидел, что к пешеходному переходу подъезжал автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, в этот момент по пешеходному переходу шел пешеход, однако автомобиль продолжил движение не остановившись и не пропустив пешехода. После чего, водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак № был остановлен и было вынесено постановление по делу об административной ответственности о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ. Сериченко А.В. свою вину в правонарушении не оспаривал, о чем расписался в постановлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку с Сериченко А.В. он ранее не знаком, отношений неприязненных с ним не имел.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Сериченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле допустимыми доказательствами: показаниями заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1, объяснениями Носикова М.В., видеозаписью. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» стоит подпись Серичекно А.В., в подтверждение того, что первоначально Сериченко А.В. был согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции 12.18 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения в деле не имеется.

Утверждение Сериченко А.В. о том, что пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, находился на проезжей части в нескольких метрах левее его (Сериченко А.В.) автомобиля, когда он проезжал пешеходный переход и продолжил движение, как раз подтверждают тот факт, что Сериченко А.В., управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и пользующемуся преимуществом в движении. Доводы заявителя Сериченко А.В. об обратном отвергаются судом как несостоятельные, выдвинутые как способ защиты в целях избежания административной ответственности, и основанные на неверном толковании закона.

Нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Носикова М.В. не допущено.

Как видно из постановления об административном правонарушении, он содержит указание на место и время его вынесения, Сериченко А.В. был ознакомлен со всеми своими правами и обязанностями, о чем имеется его подпись, копия постановления ему вручена.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении Сериченко А.В. к административной ответственности в виде административного штрафа 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Носикова М.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сериченко А.В. и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Сериченко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток.

Судья /подпись/ О.В. Генова

На момент публикации на сайте решение не вступило в законную силу.