Смурова Наталия Александровна

Мотивированное решение суда составлено 16.08.2024

УИД 67RS0007-01-2024-000381-45

Дело № 2-766/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 14 августа 2024 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Агибаловского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании земельного участка выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

установил:

администрация Агибаловского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) о признании земельного участка выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, в котором просила признать земельный участок, площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащий Копыл Т. Р., дд.мм.гггг года рождения, умершей дд.мм.гггг, вымороч...

...ным, признать право муниципальной собственности Агибаловского сельского поселения <адрес> на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Копыл Т.Р., умершая дд.мм.гггг, являлась собственником спорного земельного участка. Наследственное дело к её имуществу не заводилось. Фактически никто из родственников, которые могли бы наследовать спорное имущество в прямом порядке либо по праву представления, не принимал. Имущество никем не используется. Поскольку с момента открытия наследства никто не принял наследство, это имущество является выморочным и должно перейти в собственность муниципального образования.

Представитель истца - администрации Агибаловского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области, представители ответчика - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и третьих лиц – администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, третьи лица – Смурова Н.А., Смурова Т.В., Ковалева Я.В., Головин Н.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на заявленные требования суду не представили. Представители истца, ответчика, третьего лица - администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили соответствующие письменные заявления. Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области, третьи лица – Смурова Н.А., Смурова Т.В., Ковалева Я.В., Головин Н.Д. сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ххх, принадлежавший на праве собственности Копыл Т.Р. (л.д. 17-20).

дд.мм.гггг Копыл Т.Р. умерла (л.д. 21).

Согласно информации, представленной директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» от дд.мм.гггг № ххх, Копыл Т.Р. с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней по данному адресу были зарегистрированы Смурова Т.В. в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, Смурова Н.А. – с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, Смуров В.Ф. с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг (снят с регистрационного учета в связи со смертью), Ткаченко (Ковалева) Я.В. – с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, Головин Н.Д. с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг. Заявленный адрес выбытия Копыл Т.Р. – <адрес> (л.д. 136, 137, 140).

Из информации, представленной директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» от дд.мм.гггг № ххх, следует, что по адресу: <адрес>, Копыл Т.Р. зарегистрирована не была. Последний адрес регистрации её по месту жительства - <адрес> (л.д. 134).

Как следует из реестра наследственных дел, ответа нотариуса Холм-Жирковского нотариального округа <адрес> от дд.мм.гггг № ххх наследственное дело к имущество Копыл Т.Р. не открывалось (л.д. 22, 53).

Согласно письма нотариуса Холм-Жирковского нотариального округа Смоленской области от 21.06.2024 № ххх главе муниципального образования Агибаловского сельского поселения <адрес> выдать свидетельство о праве на наследство в соответствии со ст. 1151 ГК РФ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Копыл Т.Р., умершей дд.мм.гггг невозможно, так как место открытия наследства неизвестно (л.д. 110).

Таким образом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Копыл Т.Р. никто не обращался.

Протокольным определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смурова Т.В., Смурова Н.А., Ковалева (Ткаченко) Я.В., Головин Н.Д., которые в судебных заседаниях по делу участия не принимали, несмотря на то, что надлежаще извещался судом о времени и месте разбирательства дела по месту регистрации по месту жительства, в письменном виде свою позицию по делу не заявляли, уполномоченных лиц для представления своих интересов по делу не направляли, доказательств того, что они фактически приняли наследство после смерти Копыл Т.Р., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наследников после смерти Копыл Т.Р. не установлено, исходя из изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, анализируя представленные письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства, суд считает доказанным, что спорный земельный участок является выморочным имуществом, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности Агибаловского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Агибаловского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области удовлетворить.

Признать земельный участок, площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером № ххх, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащий Копыл Т. Р., дд.мм.гггг года рождения, умершей дд.мм.гггг, выморочным имуществом.

Признать право муниципальной собственности Агибаловского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области на земельный участок, площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером № ххх, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, в порядке наследования по закону выморочного имущества после смерти Копыл Т. Р., умершей дд.мм.гггг.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Вайцещук

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО №2-1152/2016

город Ярославль

04 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.В. к С.Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

К.Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н.А., в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 19 700 рублей, убытки в размере 23 305 рублей, неустойку в размере 10 638 рублей, компенсацию морального в вреда в размере 100 000 рублей, штраф. В обоснование исковых требований указала, что приобрела у ответчика щенков породы аргентинский дог, однако впоследствии у щенков были обнаружены наследственные заболевания, в связи с чем собакам проведена эвтаназия.

Судом решается вопрос о подсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Ярославля.

Истица и ее представитель А.Э.К. , допущенная к участию в деле по устному ходатайству, данный вопрос оставили на усмотрение суда, считали, что к данным правоотношениям применяются положения закона о защите прав потребителей, поскольку ответчица занимается разведением щенков и систематически получает прибыль от их продажи.

Представитель ответчица по доверенности Ю.Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что иск предъявлен к физическому лицу, ответчица предпринимательскую деятельность не осуществляет, щенки истице были подарены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что настоящее дело было приня...

...то Кировским районным судом г. Ярославля с нарушением правил о подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истица обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля по своему месту жительства, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей"

Вместе с тем, преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагает его применение только к тем правоотношениям, одним из участников которых является субъект предпринимательской деятельности.Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 12) исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В данном случае ответчица С.Н.А. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от продажи щенков, материалы дела не содержат.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения как между двумя физическими лицами, и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", к ним не распространяются. Исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территории юрисдикции Кировского районного суда г.Ярославля.

Таким образом, дело было принято к производству Кировского районного суда г. Ярославля с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению судом, на территории юрисдикции которого проживает ответчик - Ярославским районным судом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В связи с изложенным, требования истца подлежат рассмотрению Ярославским районным судом – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску К.Ю.В. к С.Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд.

На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова