Серик Виктор Алексеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2955/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Серика В.А.,

адвоката Моисеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 года в отношении Серика В.А..

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнение прокурора Дупака Д.О., поддержавшего доводы представления и полагавшего апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступление осужденного Серика В.А., адвоката Моисеевой А.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года

Серик В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

17 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к о...

...бязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

17 сентября 2018 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.158, ст.264, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 мая 2018 года), ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 24 августа 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан по ст. 264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 сентября 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден 11 августа 2020 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года на не отбытый срок 5 месяцев 17 дней;

19 апреля 2021 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 23 дня, 03 июня 2023 года освобожден по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на неотбытый срок 3 месяца 22 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом правил, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 года приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года изменен, во вводную часть приговора внесено уточнение об освобождении Серика В.А. 03 июня 2023 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 19 апреля 2021 года, более мягким видом наказания - ограничением свободы на неотбытый срок 3 месяца 22 дня;

исключен из действий Серика В.А. по факту кражи денежных средств ФИО2 квалифицирующий признак причинения преступлением значительного ущерба гражданину, наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Серик В.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении имущества ФИО1 и ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданам; в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2 с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с апелляционным определением. В обоснование доводов представления указывает на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания по эпизоду от 24 июля 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое при наличии рецидива преступлений назначено Серику В.А. в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное Серику В.А. наказание по эпизоду от 24 июля 2023 года без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ является несправедливым, необоснованно улучающим положение осужденного. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу допущены.

В силу требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, в том числе по назначению наказания.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные положения уголовного закона нарушены судом второй инстанции при назначении наказания Серику В.А.

Смягчая наказание Серику В.В. по эпизоду от 24 июля 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции нарушил требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку минимально возможное наказание в виде лишения свободы за данное преступление при рецидиве преступлений составляет 2 года.

С учетом наличия в действиях Серика В.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, по своему виду являющегося опасным, его личности, отсутствия исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд апелляционной инстанции правильно согласился с решением суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное Серику В.А. наказание по эпизоду от 24 июля 2023 года без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ является несправедливым, назначенным с нарушением уголовного закона.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона существенно, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияло на справедливость назначенного Серику В.А. наказания, в связи с чем является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренный ст.401.6 УПК РФ срок пересмотра судебного акта в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Принимая во внимание, что Серик В.А. осужден за совершение в том числе и тяжких преступлений к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, то не исключено, что он может создать препятствия для производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 26 ноября 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 года в отношении Серика В.А. отменить, уголовное дело направить в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Серику В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 26 ноября 2024 года включительно.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего Колесникова К.А.,

судей Тазерияновой К.Х., Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В., Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

потерпевшей П.1.,

осужденного Серика В.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кагармановой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Серика О. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. и потерпевшей П.1 о законности приговора, выступление осужденного Серика В.А. и его адвоката Кагармановой Г.Н. о снижении срока наказания

У С Т А Н О В И Л А:

По обжалуемому приговору Серик О., ......... года рождения, судимый:

- 24 августа 2017 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 17 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 17 сентября 2018 года по п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматьс...

...я деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 12 ноября 2018 года по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден 11 августа 2020 года условно-досрочно по постановлению от 29 июля 2020 года;

- 19 апреля 2021 года (с учетом изменений) по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев 23 дня, 3 июня 2023 года освобожден по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 18 мая 2023 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом ограничением свободы на неотбытый срок 3 месяца 22 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Серик признан виновным и осужден за совершение двух краж, с причинением значительного ущерба гражданам, кражи с банковского счета, а также кражи с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Серик вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости наказания, назначенного, по его мнению, без учёта полного признания вины, явки с повинной, наличия хронических заболеваний, принесённых потерпевшим извинений, двум из которых полностью возместил моральный ущерб, а третьему потерпевшему частично возместил ущерб до судебного разбирательства. Указывает на мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы. Просит применить положения ст.64, ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Серика в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности Серика, суд положил его подробные признательные показания об обстоятельствах совершённых преступлений, которые он дал в ходе предварительного следствия, достоверность которых подтвердил после оглашения в суде.

Эти показания Серика о краже ......... денежных средств П.2 с его банковского счёта, краже ювелирных изделий П.1., совершённой ........., кражие ......... её сотовых телефонов, телевизора, золотых серёжек с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, краже денежных средств П.3 совершённой ......... подтверждаются:

-показаниями потерпевшего П.2 о совместном с Сериком употреблении спиртных напитков, об обнаружении после его ухода пропажи банковской карты, возмещении обвиняемым после обращения в полицию похищенных денежных средств;

-протоколом выемки у Серика похищенной банковской карты;

-показаниями потерпевшей П.1 о совместном употреблении вместе с Сериком спиртных напитков в своей квартире, обнаружении ......... пропажи телевизора, двух сотовых телефонов, золотых сережек и цепочки, о возмещении в последующем ущерба Сериком;

-показаниями свидетеля Св.. о том, что Серик вышел из квартиры П.1 с телевизором, который сдали в ломбард по её паспорту;

-протоколом выемки у Серика похищенных двух сотовых телефонов, золотой цепочки с кулоном;

-протоколом выемки из комиссионного магазина похищенного телевизора;

-показаниями потерпевшей П.3 о том, что находясь в гостях у Серика и Св. после бани обнаружила пропажу 55 000 рублей, со скандалом вернула у Серика 35 000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей так и не вернул;

-протоколами проверок показаний Серика на месте об обстоятельствах совершённых преступлений;

-заключением эксперта о стоимости похищенного у П.1 имущества, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства совершённых Сериком преступлений, при даче юридической оценки его действий неправильно применил уголовный закон.

Так суд, признав в действиях Серика причинение каждым преступлением значительного ущерба, сослался на оценку потерпевших характера вреда.

Между тем, в силу п.4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, характер и размер вреда является обстоятельством подлежащим доказыванию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5 000 рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию.

Между тем, суд, рассматривая уголовное дело по существу при квалификации действий осуждённого по факту кражи денежных средств с банковского счёта П.2 ограничился утверждением потерпевшего о значительности для него причиненного ущерба, при этом в ходе судебного следствия вопрос о его имущественном положении, о совокупном семейном доходе, ежемесячных обязательных платежах и расходах не выяснялся.

Как следует из материалов уголовного дела, П.2 является получателем пенсии, имеет супругу.

В соответствии с выпиской по банковскому счёту, на карту П.2 в период с ......... по ......... поступила страховая пенсия в сумме 15 057,02 рубля.

Сведений о доходах супруги П.2, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Серика похитившего с банковского счёта П.2 6 420,12 рублей квалифицирующего признака причинение гражданину значительного ущерба, материалами дела не доказано.

Исключение из действий осуждённого по хищению денег с банковского счёта П.2 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», не влияет на юридическую оценку действий Серика квалифицированных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая П.1 показала, что ежемесячные её доходы ограничены пенсией в размере около 10 000 рублей, проживает одна. При этом размер причинённого ущерба у судебной коллегии не вызывает сомнений, суд при оценке стоимости похищенного у П.1 имущества обоснованно сослался на заключение эксперта. В связи с отсутствием оснований для сомнений в достоверности показаний П.1 не имеется, судебная коллегия соглашается с наличием в действиях Серика по фактам кражи ......... имущества потерпевшей на сумму 13 720 рублей и ......... имущества стоимостью 29 036 рублей квалифицирующего признака причинения преступлениями значительного ущерба гражданину.

Оснований для сомнения в обоснованности вменения Серику совершения кражи 55 000 рублей у П.3 с квалифицирующим признаком причинения значительного ей ущерба, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, квалификация двух краж Серика имущества П.1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённых ......... и ........., а также кражи ......... денег П.3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной.

При назначении наказания осужденному Серику суд правильно учёл в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установил все обстоятельства признанные смягчающими наказание, которыми признал явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение ущерба причинённого П.1 и П.2, частичное возмещение ущерба причинённого П.3, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, желание возместить ущерб, пришёл к обоснованному выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание при назначении наказания.

Учитывая, что обстоятельства признанные судом смягчающими наказание не связаны с целями и мотивами совершённых Сериком преступлений, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку действия Серика, который после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление вновь совершил преступления средней тяжести и тяжкие преступления, его действия образуют опасный рецидив, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, ему подлежит назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в связи с прямым запретом уголовном законом положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, ему не могут быть применены.

При назначении Серику наказания по совокупности преступлений правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Серику - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно.

Вместе с тем исключение из действий осуждённого Серика квалифицирующего признака причинения «значительного ущерба гражданину» по преступлению совершённому ......... (кража денежных средств из банковского счёта П.2) влечёт смягчение назначенного наказания по данному преступлению и наказания назначенного по совокупности преступлений.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что Серик осуждённый по приговору Уфимского районного суда РБ от ......... к двум годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 23 дня, по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ......... в связи заменой неотбытой части назначенного наказания ограничением свободы, освобождён ......... на неотбытый срок 3 месяца 22 дня. При таких обстоятельствах, вводная часть приговора подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года в отношении Серика О. оставить изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого.

Внести во вводную часть приговора уточнение об освобождении Серика В.А. ......... по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ......... в связи заменой неотбытой части наказания назначенного по приговору от ......... более мягким видом ограничением свободы на неотбытый срок 3 месяца 22 дня.

Исключить из действий Серика В.А. по факту кражи денежных средств П.2 квалифицирующий признак причинения преступлением значительного ущерба гражданину, наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

справка: 22-1966/2024

судья Бикчурин А.Х.

2-4249/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2024 г. г.Уфа РБ

Судья Уфимского районный суд Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекрыгиной Елены Владимировны к Серик Виктору Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Чекрыгина Е.В. обратилась в суд с иском к Серик В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации материального ущерба.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из текста искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 20 000 руб. в ...

...счет компенсации материального ущерба.

Спор является имущественным, цена иска не превышает установленный в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ размер 50 000 руб., поэтому такой спор подсуден мировому судье, в связи с чем, гражданское дело, поступившее 21 октября 2024 г. в суд, было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

определил:

передать гражданское дело 2-4249/2024 по иску Чекрыгиной Елены Владимировны к Серик Виктору Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного Серика В.А. по системе видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Каюповой Р.Ф. по назначению суда,

потерпевшей Потерпевший №3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серика В.А. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года в отношении

Серика В.А., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Серика В.А. и адвоката Каюповой Р.Ф. об удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшей Чекрыгиной (Назаровой) Е.В. о законности приговора, мнение прокурора Латыпова Т.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года

СЕРИК В.А., дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от 24 августа 2017 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Уфимского району РБ от 17 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на...

... срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- по приговору Уфимского районного суда РБ от 17 сентября 2018 года по п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 17 мая 2018 года), ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 24 августа 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 12 ноября 2018 года по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 сентября 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден 11 августа 2020 года условно-досрочно по постановлению суда от 29 июля 2020 года на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней;

- по приговору Уфимского районного суда РБ от 19 апреля 2021 года (с учетом изменений) по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2018 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев 23 дня;

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 2 годам;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 1 году 10 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Серику В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Серику В.А. время содержания под стражей в период с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Серик В.А. признан виновным в совершении двух краж имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, с причинением им значительного ущерба.

Он же признан виновным совершении кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба; в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Серик В.А. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Серик В.А. считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости наказания, назначенного, по его мнению, без учёта полного признания вины, явки с повинной, наличия хронических заболеваний, принесённых потерпевшим извинений, двум из которых он полностью возместил моральный ущерб, а третьему потерпевшему частично возместил ущерб до судебного разбирательства. Указывает на мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы. Просит применить положения ст.64, ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Серик В.А. и его защитник Каюпова Р.Ф. поддержали доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания;

- прокурор Латыпов Т.В. просил приговор изменить, исключить признак значительности ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Серика В.А. в совершенных преступлениях основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены исходя из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения пропажи своего имущества из дома после распития спиртного с осужденным Сериком В.А., потерпевшей Потерпевший №3 о том, что находясь в гостях у Серика и ФИО21 после бани обнаружила пропажу из своей сумки 55 000 рублей, со скандалом вернула у Серика 35 000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей так и не вернул.

В своих показаниях осужденный Серик В.А. не отрицал, что дважды совершил кражу имущества у Потерпевший №1:

- в первый раз, после распития спиртных напитков с Потерпевший №1 у нее дома, когда она заснула, он похитил у нее золотую цепочку с подвеской, после чего реализовал похищенную им золотую цепочку с подвеской за 11 415 рублей в комиссионный магазин по своему паспорту, полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

- во второй раз он сказал супруге Свидетель №1, что Потерпевший №1 попросила его помочь продать ее имущество в ломбард, Свидетель №1 поверила ему, и они направились к Потерпевший №1, он попросил Свидетель №1 дождаться его, а сам направился в квартиру к Потерпевший №1 входная дверь которой была не заперта на ключ. Войдя в квартиру, он взял 2 сотовых телефона марки «...», и одну пару золотых серег, со стены снял телевизор марки «...». После совершения хищения, он совместно с Свидетель №1 реализовал похищенное имущество в ломбард по паспорту своей супруги.

Также он подтвердил факты хищений - дата банковской карты у потерпевшего Потерпевший №2, которой он расплачивался впоследующем за продукты питания, дата денежных средств в размере 50000 рублей из сумки потерпевшей Потерпевший №3

Обстоятельства, изложенные в данных показаниях, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что на просьбу Серика помочь Потерпевший №1 продать вещи в ломбард, они пришли к ней, она (Свидетель №1) стояла на улице, а Серик В.А. вышел от Потерпевший №1 с телевизором, в протоколах следственных действий полученных при осмотре мест происшествий, при выемке и изъятии у Серика похищенных двух сотовых телефонов, золотой цепочки с кулоном; при выемке из комиссионного магазина похищенного телевизора; при осмотре выписки по счету банковской карты Потерпевший №2, заключением специалиста о рыночной стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Серика В.А. в совершении им преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, изобличают осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Юридическая оценка, данная действиям осужденного Серика В.А. по факту краж имущества потерпевшей Потерпевший №1 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, является правильной.

Характер совершенных действий Серика В.А. указывает о наличии в каждом случае самостоятельного умысла, направленного на хищение имущества у Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку при совершении кражи осужденный проник в жилище Потерпевший №1 незаконно, против ее воли, без согласия потерпевшей.

Признавая значительность ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 по двум преступлениям, суд обоснованно учел материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 и ее показания о том, что ущерб в размере 42 000 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 13000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 рублей.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей не усматривается. Принимая во внимание анализ соотношения размера похищенного с уровнем доходов и расходов потерпевшей, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о значительности причиненного ущерба для потерпевшей. Сам факт обращения Потерпевший №1 в полицию указывает о том, что похищенное имущество имело для нее определенное значение.

Правовая оценка, данная действиям осужденного Серика В.А. по другим преступлениям: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, также является правильной.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №3 действиями осужденного в результате хищения денежных средств в размере 55 000 рублей, с учетом ее социального, семейного и имущественного положения, является значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» не вызывает сомнения, поскольку потерпевший Потерпевший №2 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, осужденный, осуществив перевод денежных средств без согласия потерпевшего с его банковского счета, тем самым тайно распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего, путем списания их с банковского счета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного Серика В.А. как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Как усматривается из приговора, суд констатировал факт хищения осужденным денежных средств в сумме 6 420,12 рублей с банковского счёта Потерпевший №2, и ограничившись этим, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

По данному делу суд в приговоре никак не мотивировал наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Данных о том, что в результате данного хищения имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат, анализ соотношения размера похищенного с уровнем доходов и расходов потерпевшего, судом не приведен.

При указанных обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу осужденного, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при отмене предыдущего апелляционного определения обоснованность исключения данного квалифицирующего признака вышестоящим судом не обсуждалась, и по данному основанию апелляционное определение не отменялось.

Исключение из действий осужденного при хищении денег с банковского счёта Потерпевший №2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не влияет на юридическую оценку действий Серика В.А., квалифицированных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Серику В.А. наказания суд руководствовался ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение ущерба причинённого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба причинённого Потерпевший №3, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного.

Суд обоснованно учел обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который относительно преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по своему виду является опасным.

По смыслу уголовного закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении Серику В.А. за каждое из преступлений наиболее строгого вида наказания, лишения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления (ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ) не имеется.

Назначение осужденному реального наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией его от общества, отвечает требованиям п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в силу которого при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не применяется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных Сериком В.А. преступлений, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Как указано выше, из правовой оценки действий Серика В.А., квалифицированных по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание, что наказание осужденному по указанному преступлению назначено в минимальном размере при рецидиве преступлений, а достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить льготные правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, то наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ смягчению не подлежит.

В то же время с учетом уменьшения объема обвинения по указанному преступлению в связи с исключением одного из квалифицирующих признаков судебная коллегия считает возможным смягчить окончательное наказание, назначенное Серику В.А. по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Указание судом в резолютивной части приговора при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на цифру 10, суд апелляционной инстанции признает явной технической опечаткой, не влияющей на правильность назначения наказания.

Отбывание Серику В.А. наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Вопреки утверждению осужденного, назначение отбывания наказания при опасном рецидиве преступлений в исправительной колонии особого режима законом не предусмотрено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Серик В.А. был осужден по приговору от 19 апреля 2021 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 23 дня, и по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 18 мая 2023 года освобожден 3 июня 2023 года на неотбытый срок 3 месяца 22 дня в связи заменой неотбытой части назначенного наказания ограничением свободы. В связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению. При этом, внося указанное изменение, обращается внимание на то, что суд апелляционной инстанции связан с решением вышестоящего суда и содержанием доводов, указанных в кассационном представлении.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшей Потерпевший №3 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного Серика В.А. материального ущерба в сумме 20 000 рублей (л.д.20 т.2)

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №3 поддержала свои исковые требования. Учитывая, что решение по гражданскому иску судом первой инстанции не принято, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части вопроса о гражданском иске Потерпевший №3 признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года в отношении осужденного Серика В.А. изменить:

- дополнить вводную часть указанием об освобождении Серика В.А. 3 июня 2023 года по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 18 мая 2023 года в связи заменой неотбытой части наказания назначенного по приговору от 19 апреля 2021 года более мягким видом наказания - ограничением свободы, на неотбытый срок 3 месяца 22 дня;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание Серику В.А. назначить в виде 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом потерпевшей Потерпевший №3 признать право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его возмещении передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жуковский А.В.

Судьи: Гизатуллина Д.У.

Ихсанов И.Ф.

Справка: дело № 22-5015/2024

Судья первой инстанции Бикчурин А.Х.

дело №

УИН 03RS0№-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2021 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Г.В.,

подсудимого Серика В.А.,

защитника, адвоката Резяповой Г.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Серика В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ.Башкортостан, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на ...

...срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уфимского районного суда РБ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.2641 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по ст.2641 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 годам 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

Серик В.А. совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Серик В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, нанес Потерпевший №1 удары руками по лицу, причинив ей телесные повреждения в виде обширных, массивных, сливающихся кровоподтеков лица на фоне резкого отека мягких тканей, резкого сужения глазных щелей, обширного, массивного кровоизлияния в склеру обоих глаз, повлекшие легкий вред здоровью, после чего похитил у нее пару золотых серёжек, стоимостью 4754 рублей. Продолжая свои преступные действия, Серик В.А. снял с пальцев руки Потерпевший №1 золотое кольцо, стоимостью 4864 рублей, и золотое кольцо, стоимостью 2912 рублей. После чего Серик В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12530 рублей.

Подсудимый Серик В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и, не оспаривая событие преступления и свою причастность к нему, указал на наличие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, а не ч.1 ст.162 УК РФ.

По обстоятельствам совершенного преступления Серик В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром после употребления спиртного он поехал в <адрес>, около дома Свидетель №2 встретил Потерпевший №1, с которой они употребили спиртное. Затем он зашел в квартиру Свидетель №2, где также находились Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4 Затем пришла Потерпевший №1 Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1, которая сидела около окна, высказала в адрес Свидетель №5 слова оскорбления, Серик В.А. велел ей извиниться, поскольку все присутствовавшие были в местах лишения свободы, но она снова повторила оскорбления, после чего Серик В.А. ударил ее, сказал, чтобы она просила прощения, но Потерпевший №1 отказалась. Затем он снова нанес ей пару ударов по лицу, после чего у него возник умысел на хищение. Он пригрозил ей, что если она не снимет серьги, он оторвет ей их с ушами, также сказал, чтобы она сняла кольца. Серьги Потерпевший №1 сняла и отдала ему, кольца он с нее снял сам, в этот момент удары ей не наносил. После того как в квартиру вошел участковый, Потерпевший №1 выбежала. В <адрес> на паспорт Свидетель №8 он заложил золотые украшения в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Между тем, событие преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 часов около подъезда встретила Серика В.А., с которым употребили спиртное. Серик В.А. ушел к Свидетель №2 Через некоторое время Потерпевший №1 также пошла к Свидетель №2, где также находились Свидетель №5 и Серик В.А. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 оскорбила Свидетель №5, Серик В.А. велел ей попросить прощение у Свидетель №5 Далее Свидетель №5 ударил ее по голове. Она сидела между Сериком В.А. и окном, пыталась встать, но он не выпускал. Затем Серик В.А. ударил ее по лицу два раза кулаком. На Потерпевший №1 были надеты два кольца и серьги, которые Серик В.А. увидел во время нанесения ударов и попробовал их снять. Далее он сам снял с нее кольца и потребовал снять серьги, угрожая тем, что порвет ей уши. Потерпевший №1 испугалась и сняла серьги, отдала их Серику В.А.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов они с мужем Сериком В.А. поехали в гости к Свидетель №2 по адресу: РБ, <адрес>, где употребляли спиртное. Также там находились Свидетель №5 и Свидетель №4 Через некоторое время они вернулись домой, затем Серик В.А. ушел, после чего Свидетель №1 вновь поехала к Свидетель №2 Когда она находилась у Свидетель №2, зашел Серик В.А. с Потерпевший №1 Далее Свидетель №1 уехала домой. Спустя два часа она вновь приехала за Сериком В.А., встретила его и Свидетель №5 возле подъезда. Далее они поехали в ломбард, где Серик В.А. под ее паспорт сдал ювелирные украшения и получил 7200 рублей. Данные деньги они потратили на продукты и спиртное.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром у нее дома по адресу: РБ, <адрес>, находились Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и Серик В.А. Около 12 часов пришла Потерпевший №1, они совместно употребляли спиртное. Через некоторое время Свидетель №2 ушла в ванну. После того как Свидетель №2 вышла из ванны, увидела, что Серик В.А. бьет по лицу Потерпевший №1 и снял с нее два кольца. Также он потребовал, чтобы Потерпевший №1 сняла свои серьги, та испугалась и отдала ему серьги. Свидетель №2 начала их разнимать. Через несколько минут приехал сотрудник полиции и Потерпевший №1 выбежала из квартиры. Около 14 часов Серик В.А. с Свидетель №8 уехали (т.1 л.д.26, 111-113).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней приехали Серик В.А. и Свидетель №1, употребляли спиртное совместно, через час уехали. Через 30 минут Свидетель №1 вернулась, искала Серика В.А. Он появился через 20 минут с Потерпевший №1 Серик В.А. поругался с Свидетель №8 и та уехала. Далее Свидетель №2 находилась в ванной, по возвращении на кухню увидела, что Потерпевший №1 ругается с Сериком В.А., Серик В.А. попросил у нее кольца, хотел посмотреть. Потерпевший №1 сняла их и положила на стол. Далее Серик В.А. два или три раза ударил Потерпевший №1, Свидетель №5 нанес удар сверху, они просили Потерпевший №1 извиниться. Свидетель №2 пыталась их разнять. Слышала, как после оскорблений Серик В.А. просил Потерпевший №1 снять серьги. Затем пришел участковый и Потерпевший №1 выбежала из квартиры. Серик В.А., Свидетель №5 и Свидетель №1 уехали.

По поводу показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №2 пояснила, что, когда она давала показания, следователь печатала показания, которые совпадают с показаниями остальных и Свидетель №2 согласилась и подписала.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №4 находились в квартире Свидетель №2 Около 08 часов пришли Свидетель №5 и Свидетель №6, с которыми они распивали спиртные напитки, позже она легла спать. В 11:30 часов она проснулась от того, что пришла Свидетель №1, которая искала своего супруга Серика В.А., но его не было, и она осталась его ждать. Через некоторое время в квартиру зашел Серик В.А., Свидетель №1 ушла. Что происходило далее, ей неизвестно (т.1 л.д.116-118).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 находились у Свидетель №2 Около 08 часов пришли Свидетель №5 и Свидетель №6, с которыми они распивали спиртные напитки. Около 11:30 часов в квартиру пришла Свидетель №1, которая искала своего супруга Серика В.А., но того в квартире не было, и она осталась его ждать. Через некоторое время в квартиру зашел Серик В.А. После его прихода Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли (т.1 л.д.121-123).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он с Свидетель №6 пошли к Свидетель №2, с которой начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединились Серик В.А. со своей супругой Свидетель №8 Затем Серик В.А. с Свидетель №8 уехали. Через некоторое время вернулась Свидетель №1, она искала Серика В.А., но его не было в квартире, она осталась его ждать. Позднее пришли Серик В.А. и Потерпевший №1, Серик В.А. выгнал свою супругу, они продолжили распивать алкоголь на кухне. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 обозвала Свидетель №5 оскорбительным словом, за него заступился Серик В.А. и ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо несколько раз, затем Серик В.А. велел ей просить прощение у Свидетель №5, но Потерпевший №1 молчала. После чего Серик В.А. велел ей снять с себя золотые серьги, на что Потерпевший №1 сняла серьги и положила их на стол, затем Серик В.А. снял с ее пальцев золотые кольца, Потерпевший №1 этому не сопротивлялась, т.к. была напугана. Свидетель №5 пытался успокоить Серика В.А., но у него не получалось. Через некоторое время приехал участковый, и они ушли из квартиры (т.1 л.д.124-126).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился у Свидетель №2, где также находился Свидетель №5, они распивали спиртные напитки. Примерно через 15 минут приехал Серик В.А. со своей супругой. В 09 часов Серик В.А. и его супруга Свидетель №1 уехали. Ближе к 11 часам Свидетель №1 вернулась к Свидетель №2, искала своего супруга, но его в доме не было, она осталась его дожидаться. Что было дальше, Свидетель №6 не знает, т.к. спал (т.1 л.д.127-129).

Исходя из протокола осмотра места происшествия, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес> РБ, установлено, что по правой от выхода стороне кухни расположены стол-тумба, кухонный столик, две табуретки, электрическая плита, тумбочка, раковина для мытья посуды (т.1 л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут в отдел МВД России по <адрес> РБ поступило сообщение из травмпункта № о том, что к ним за помощью обратилась Потерпевший №1 (т.1 л.д.6).

В тот же день потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в отдел МВД России по <адрес> РБ с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности Серика В.А., который около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РБ, <адрес>, на почве внезапно возникшей ссоры нанес ей телесные повреждения в область лица и открыто похитил два золотых кольца и пару золотых сережек на общую сумму 10000 рублей (т.1 л.д.9).

Из заключения эксперта № от 28-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: а) обширных, массивных, сливающихся кровоподтеков лица на фоне резкого отека мягких тканей, резкого сужения глазных щелей, обширного, массивного кровоизлияния в скверу обоих глаз, которые по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; б) кроводтеков верхних конечностей, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются. Указанные повреждения причинены тупым предметом (т.1 л.д.32-35).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в ломбарде ООО «Саламандра», ДД.ММ.ГГГГ были приняты: одна пара золотых сережек, 585 – 1,6 гр., два золотых кольца 585 – 1 гр., 1,6 гр. от Свидетель №8 за 7200 рублей (т.1 л.д.139-142).

Согласно залогового билета № «ООО Ломбард «Саламандра», ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №8 приняты кольцо, золото 585, за 2751 рубль, кольцо, 585, за 1732 рубля, серьги, 585, за 2853 рублей (т.1 л.д.60).

В ходе предварительного расследования кольца и серьги, изъятые у Свидетель №8, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.79-81, 100-105, т.2 л.д.16-20).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого кольца, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 5604 руб., составляет 4864 рубля, стоимость золотого кольца, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 3032 рубля, составляет 2912 рубля, стоимость пары золотых серег, приобретенных в 2017 г. за 5000 рублей, составляет 4754 рубля (т.2 л.д.28-40).

Непосредственно после совершения преступления Серик В.А. признал себя виновным полностью, указав обстоятельства, согласующиеся с предъявленным ему обвинением.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Серик В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с Свидетель №8 приехали к Свидетель №2 по адресу: РБ, <адрес>, где вместе с Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 распивали спиртные напитки. В 13 часов его супруга уехала, в 14 часов пришла Потерпевший №1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 16:30 часов Потерпевший №1 начала оскорблять всех сидящих за столом, после чего Серик В.А. ударил ее по лицу и начал требовать у нее золотое кольцо, она послушалась и сняла, т.к. испугалась его. Серик В.А. забрал кольцо, далее он потребовал второе кольцо, но она отказывалась, Серик В.А. снял с ее пальца кольцо. Затем он потребовал, чтобы она сняла свои золотые сережки, пригрозил «вырвать» их вместе с ее ушами, она послушалась и отдала ему свои сережки. Во время требования золотых украшений, он применял в отношении Потерпевший №1 насилие, т.е. бил по лицу. Около 17 часов приехал участковый. Через 5 минут приехала Свидетель №1 и он вместе с ней поехали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где они сдали украшения Потерпевший №1 за 7200 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д.47-50).

В ходе очной ставки с потерпевшей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Серик В.А. показал, что Потерпевший №1 оскорбительно выразилась в адрес Свидетель №5, в это время за него заступился Серик В.А., ударил по лицу кулаком Потерпевший №1 и начал требовать снять с нее золотые серьги. После того как Потерпевший №1 отдала ему серьги, он отобрал у нее золотые кольца в количестве двух (т.1 л.д.132-137).

Оглашенные показания подсудимый Серик В.А. подтвердил, в то же время пояснив, что в судебном заседании он дал более правдивые показания. Относительно противоречий показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, Серик В.А. сослался на нахождение в безразличном состоянии при проведении допроса следователем.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления.

Также они признаны допустимыми, т.к. добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив допустимость доказательств, судом оценена также их достоверность.

Суд признает достоверными по обстоятельствам совершенного преступления показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5; по обстоятельствам, предшествовавшим совершению преступления, и последующим событиям, связанным с преступлением – данные суду и на предварительном следствии показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8; данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №7; а также заключения проведенных в ходе производства по делу экспертиз, результаты признанных допустимыми следственных действий, поскольку изложенные доказательства в целом согласуются между собой, значимых противоречий, позволяющих усомниться в них, не содержат.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Серика В.А. в судебном заседании, суд признает их недостоверными, т.к. они не соответствуют не только показаниям, данным на предварительном следствии, но противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, и установленным судом обстоятельствам.

Сам факт совершения хищения колец и серег у Потерпевший №1 во время и в месте, указанных в предъявленном обвинении, а также факт нахождения подсудимого на месте преступления сторонами не оспаривается, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии умысла на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья, являются необоснованными.

По мнению суда, Серик В.А., воспользовавшись конфликтом, состоянием Потерпевший №1 после примененного в отношении нее насилия Свидетель №5, осознавая, что потерпевшая морально и физически ослаблена, применил в отношении нее насилие, опасное для здоровья с целью завладения имуществом, нанося потерпевшей удары по лицу, тем самым еще больше подавляя волю к сопротивлению, именно из корыстных побуждений снял с ее рук кольца, потребовал отдать ему серьги.

Оснований полагать, что Серик В.А. завладел имуществом потерпевшей не из корыстных побуждений, а используя другой мотив преступления, у суда не имеется, поскольку долговых либо иных обязательств между ними не было.

Суд находит убедительным восприятие потерпевшей обстановки, имевшей место непосредственно перед завладением ее имуществом с учетом поведения нападавшего Серика В.А. и характера его действий, что обусловило поведение последней, позволившей снять с нее кольца и отдать серьги, свидетельствуя о подавлении воли к сопротивлению.

Из установленных обстоятельств произошедшего следует, что Серик В.А. заведомо с целью завладения имуществом Потерпевший №1 напал на нее – нанеся удары по лицу, подавив тем самым возможное сопротивление со стороны потерпевшей, похитил имевшееся при ней имущество – золотые серьги и два кольца.

При этом насилие в отношении Потерпевший №1 было применено в целях завладения имуществом потерпевшей, выступило способом хищения. Причиненное насилие явилось опасным для здоровья потерпевшей, поскольку вызвало легкий вред здоровью потерпевшей.

Принимая во внимание изъятие золотых колец и серег, представляющих материальную ценность, суд считает доказанным совершение преступления из корыстных побуждений.

Таким образом, оценив все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что Серик В.А. своими умышленными действиями, выразившимися в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, возврат похищенного путем изъятия сотрудниками полиции, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Серика В.А. рецидива преступлений. Подсудимый совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, что в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основе всех приведенных данных, учитывая требования п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При отсутствии у подсудимого постоянного заработка, учитывая его материальное положение, назначение штрафа в качестве дополнительного наказания суд находит нецелесообразным. Тогда как назначение ограничения свободы как дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку Серик В.А. совершил тяжкое преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что по постановлению Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Серик В.А. освобожден лишь ДД.ММ.ГГГГ, данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При наличии опасного рецидива преступлений, отбывании ранее реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Серик В.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Серика В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев 23 дня, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Серику В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Серику В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы отбывать непосредственно после отбытия лишения свободы.

Установить Серику В.А. на период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не покидать территорию населенного пункта (места проживания), не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: залоговый билет – хранить при уголовном деле; разрешить Потерпевший №1 распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ей на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: «ПОДПИСЬ» А.Г. Вольцова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2021г. приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021г. изменить: в описательно-мотивировочной части указать на наличие в действиях Серика В.А. рецидива вместо опасного рецидива преступлений; смягчить наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев 23 дня. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председатель Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Н. Садыков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 8 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Скорина Г.В.,

судей Кинзягулова Р.С., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Сафиуллиной И.К.,

с участием:

прокурора Нуртдинова А.А.,

адвоката Усова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серика В.А. и апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Уфы Зуевой М.Г., на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 января 2013 года, которым

Серик Виктор Александрович, дата года рождения, уроженца и жителя п. Алексеевка Уфимского района РБ, судимый:

- Уфимским районным судом РБ 28 июля 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ( с изменениями по постановлению Президиума Верховного Суда РБ от 21 октября 2009 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- Уфимским районным судом РБ 17 мая 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 6 годам лишения свободы, освобожден 27 июля 2010 года условно-досрочно;

- Уфимским районным судом РБ 17 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- Уфимским районным судом РБ 8 июня 2011 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 г...

...одам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговору Уфимского районного суда РБ от 8 июня 2011 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С., выступление адвоката Усова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нуртдинова А.А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серик В.А. признан виновным в тайном хищении имущества с проникновением в жилище Габдрахмановой Э.Н. на общую сумму 59394 рубля, Альмиева И.А. на общую сумму 5500 рублей, Кожемякина А.В. на общую сумму 27500 рублей, Воробьвой С.З. на общую сумму 16500 рублей с причинением значительного ущерба, а также в тайном хищении имущества с проникновением в жилище Каюмова А.М. на общую сумму 2500 рублей и в тайном хищении имущества Ахтямова В.А. с причинением значительного ущерба на сумму 13995 рублей. Преступления совершены в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серик вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Серик с приговором не согласен, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить минимальный срок наказания. Кроме того, указывает, что в приговоре не нашло отражение применение Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Основанием к этому указывается, что во вводной части приговора судом ошибочно указано об обвинении Серика В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем обвинение Серику В.А. предъявлено по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одному преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, наказание, назначенное Серику В.А., по мнению прокурора, является чрезмерно мягким.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, органами следствия Серику В.А. предъявлено обвинение не только по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но и по одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судья, вопреки требованиям ч. 3 ст. 231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания статью 158 п. «а» ч. 2 УК РФ не указал (л.д. 104). Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 11 декабря 2012 года – 14 января 2013 года (л.д. 125-128), судебное разбирательство проведено по обвинению Серика В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов).

Между тем, в соответствии со ст. 252 и ст. 231 ч. 3 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Не выполнив это требование уголовно-процессуального закона, суд допустил его существенное нарушение. В связи с этим приговор в отношении Серика В.А. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора указано, что Серик В.А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора действия Серика квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом были нарушены нормы УПК РФ при назначении уголовного дела к судебному разбирательству, что является неотъемлемой частью права обвиняемого на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, так как они могут быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении.

С учетом тяжести обвинения, предъявленного Серику В.А., рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2013 года в отношении Серика Виктора Александровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Избрать Серику В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 июля 2013 года.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 5379, судья Соболева Г.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 сентября 2014 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего федерального судьи А. Б. Медведева, при секретаре Манаповой З. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОМВД России по Уфимскому району РБ к Серик В. А. об установлении административного надзора.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд к Серику В. А. об установлении административного надзора.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся в суд, уважительных причин не явки не сообщил, заявления об отложении слушания дела не представил.

Таким образом, на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225, 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОМВД России по Уфимскому району РБ к Серик В. А. об установлении административного надзора оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки.

Судья

Уфимского районного суда А. Б. Медведев