Сериков Андрей Валентинович

Дело № 2а-697/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000728-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 августа 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Гамаюновой Анастасии Сергеевны к начальнику Кушвинского районного отделения службы судебных приставов - старшему судебному приставу Котельниковой Светлане Евгеньевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гамаюнова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кушвинского районного отделения службы судебных приставов - старшему судебному приставу Котельниковой Светлане Евгеньевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в неснятии наложенных ограничительных мер с имущества Серикова Андрея Валентиновича после признания вышеуказанного лица банкротом; обязать судебных приставов-исполнителей Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области снять ограничительные меры, наложенные на имущество должника Серикова А.В., в частности, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: № обязать судебных приставов-ис...

...полнителей Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направить постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Серикова А.В. в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л.д.104).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 105), в судебное заседание не явились.

В силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признает явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, в связи с чем и на основании части 2 статьи 289, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствии сторон.

До судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с выполнением административным ответчиком требований административного истца (л.д.94), в материалы дела предоставлено уведомление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии запрета на совершение действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.99).

Изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по административному иску по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно положениям ч.1 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, до судебного заседания административный истец просил суд принять отказ от административного искового заявления, указав, что произведены действия по снятию запрета на совершение действий с объекта недвижимого имущества.

Письменное заявление об отказе от административного иска, подписанное административным истцом, приобщено к материалам дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, порядок и последствия отказа от административного иска административному истцу понятны, суд полагает возможным принять отказ от административного иска, прекратить производство по административному делу на основании п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Последствия отказа административного истца от иска административному истцу понятны, что отражено в заявлении об отказе от исковых требований (л.д.94 оборот).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46,157,194 – 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца от административного иска.

Производство по административному делу № 2а–697/2023 по административному исковому заявлению Гамаюновой Анастасии Сергеевны к начальнику Кушвинского районного отделения службы судебных приставов - старшему судебному приставу Котельниковой Светлане Евгеньевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Фоменко Р.А.

2-568

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 07 июля 2014 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Нечаевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» к Серикову А.В., Серикову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги солидарно с Серикова А.В. и Серикова А.В., проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцом указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» (далее ООО «ГОК») является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> проживают по адресу: <адрес>, используют жилищные и коммунальные услуги для бытового потребления, свои обязанности по внесению платы надлежащим образом не выполняют. В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ (горячее водоснабжение, отопление).

Ответчикам ежемесячно выставлялись квитанции на оплату потребляемых жилищных и коммунальных услуг, однако на дату подачи искового заявления, плата за них своевременно и полностью не внесена. Сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52346 рублей 67 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Серикова А.В. Просит взыскать солид...

...арно с Серикова А.В. и Серикова А.В. в пользу ООО «ГОК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 52346 рублей 67 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1770 рублей 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Исковые требования поддержал, просила удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчики Сериков А.В. и Сериков А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а так же то, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом в силу частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления по установленным ими тарифам.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно протоколу – решению от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> об избрании ООО «Городская объединенная компания» управляющей организацией (л.д. 21-28).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Сериков А.В. и Сериков А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

Из выписки из лицевого счета Серикова А.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 52346 рублей 67 коп. (л.д. 4-7).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Сериков А.В. и Сериков А.В., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получали коммунальные услуги, но не производили оплату данных услуг, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 52346 рублей 67 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен. При этом доказательств исполнения ответчиками, как собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязательства по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, равно как и иного расчета размера сложившейся задолженности, суду не представлено.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с Серикова А.В. и Серикова А.В. задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 52346 рублей 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1770 рублей 40 коп. (л.д. 3). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» к Серикову А.В., Серикову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серикова А.В. и Серикова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» задолженность по плате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52346 (Пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 67 коп.

Взыскать с Серикова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 885 (Восемьсот восемьдесят пять) рублей 20 коп.

Взыскать с Серикова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 885 (Восемьсот восемьдесят пять) рублей 20 коп.

Ответчики вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Ю.Г. Сединкин