Сериков Константин Игоревич

Дело №2-293/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сериковой Т.Н. к Серикову К.И., Сериковой Елене Валерьевне, Серикову И.К., обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО –Орловский энергосбыт», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Серикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Серикову К.И., Сериковой Е.В., Серикову И.К., обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ценрт «Единое окно», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», филиалу публичного акционерного общества «МТС» в Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указала, что совместно с ответчиками Сериковым К.И., Сериковой Е.В., Сериковым И.К. являются нанимателями квартиры. Ответчики отказываются добровольно оплачивать коммунальные услуги, они яв...

...ляются отдельными семьями, не ведут совместного хозяйства. В связи с чем, просит суд возложить на ответчиков обязанность определить размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги по квартире <...>, установив следующие размеры участия: Сериковой Т.Н., исходя из №*** доли от общей площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> кв.м., и состава семьи из одного человека, Серикову К.И., исходя из №*** доли от общей площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> кв.м., и состава <данные изъяты>, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», ООО «ИНТЕР РАО–Орловский энергосбыт», МПП ВКХ «Орелводоканал», ПАО «Ростелеком», из числа соответчиков исключены ПАО «Ростелеком», филиал ПАО «МТС» в Орловской области, и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Серикова Т.Н., ее представитель по ордеру Мальфанова О.Н., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Сериков К.И., Серикова Е.В., их представитель по устному ходатайству Соловьев А.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица филиала ПАО «МТС» в Орловской области по доверенности Аниканова И.В. по вопросу принятия судебного решения полагалась на усмотрение суда.

Иные стороны, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд, рассматривая настоящие споры, вправе применительно к положениям статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу п. 5 ч.3 ст. 67. ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 данной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания ч.7 ст.155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированы и проживают Серикова Т.Н., Сериков К.И., Серикова Е.В., Сериков И.К.

Указанное жилое помещение предоставлялось Сериковой Т.Н., на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №№***, на состав семьи три человека: Серикова Т.Н. (истец), Сериков И.А. (супруг истца), Сериков К.И. (сын истца).

Таким образом, вышеуказанные лица обязаны нести бремя содержания данного помещения, в том числе обязательства по оплате коммунальных платежей.

ООО «УК Советского района» на основании договора управления многоквартирным домом, организовывает обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В силу п. 28 Правил основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги, о предоставлении которых заявитель указал в заявлении о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или то, что организация, в которую обратился потребитель для заключения этого договора, не имеет возможности предоставления коммунальной услуги потребителю по причине ненаступления событий, указанных в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. В случае отказа от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, исполнитель обязан в 5-дневный срок со дня обращения заявителя за заключением договора в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 445 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ФЗ №210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», исходит из того, что ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, а истец потребителем, следовательно, в силу своего статуса ответчики обязаны заключить договор ресурсоснабжения, в силу чего в отношении ответчика допустимо понуждение к заключению договора. Истец не лишен права заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на предоставление отдельного вида коммунальных услуг, в силу п. 10 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома определяются по его выбору.

Принимая во внимание, что начисления по оплате коммунальных услуг производится в зависимости от количества зарегистрированных лиц и общей площади помещений, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сериковой Т.Н. к Серикову К.И., Сериковой Е.В., Серикову И.К., обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО –Орловский энергосбыт», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: г.<...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., между нанимателями от общего размера оплаты№*** за Сериковой Т.Н. и №*** за Сериковым К.И., на состав семьи <данные изъяты> человека.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», общество с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ», некоммерческую организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО –Орловский энергосбыт», муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с нанимателями Сериковой Т.Н. и Сериковым К.И., на состав семьи <данные изъяты> человека.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 24 февраля 2021 года.

Председательствующий: И.С. Щербина

Мировой судья Колесников П.Е. Дело 11-285(2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Денисюка О.Н.,

при секретаре Екимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области на определение мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска (и.о. мирового судьи судебного участка №12 Советского района гор. Брянска) от 27 октября 2011 года о возвращении искового заявления Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области к Серикову К.И. о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду РФ,

УСТАНОВИЛА:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области обратилось к мировому судье с иском к Серикову К.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что "дата обезличена" на 220 км автодороги «<...>» по вине Серикова К.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был сбит лось. От полученных в результате столкновения травм животное погибло, т.е. действиями ответчика был причинен ущерб государственному охотничьему фонду. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи Советского судебного участка №13 (и.о. мирового судьи судебного участка №12 Советского района гор. Брянска) от 27.10.2011 года исковое заявление Управления по охране, к...

...онтролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области подало частную жалобу, в которой указывает, что ответчик проживает на территории Республик <...>. Однако действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации, что в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года дает истцу право выбора компетентного суда. Просит суд отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области по доверенности Прилепский В.В. поддержал доводы частной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении, ответчик проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) определяется, что обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п.1). По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик (п.3).

Как следует из искового заявления, действие (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого был причинен вред, имело место на территории Российской Федерации (220 км автодороги «<...>»).

Следовательно, истец имеет право на предъявление иска в суд Российской Федерации, т.е. по месту действия, послужившего основанием для требования о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах мировым судьей необоснованно сделан вывод о неподсудности искового заявления, в связи с чем определение от 27.10.2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №13 г.Брянска (и.о. мирового судьи судебного участка №12 Советского района гор. Брянска) от 27 октября 2011 года о возвращении искового заявления Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области к Серикову К.И. о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду РФ - отменить.

Исковое заявление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области к Серикову К.И. о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду РФ направить мировому судьи судебного участка №12 на стадию принятия иска.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Денисюк О.Н.