Серикова Варвара Ильинична

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-686

строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.

судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

с участием адвоката Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Перцевой Е.Ю. к Сериковой В.И. о взыскании задатка в двойном размере

по апелляционной жалобе Перцевой Е.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2014 года

(судья Ятленко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Перцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сериковой В.И. о взыскании двойной денежной суммы, переданной в качестве задатка, судебных расходов, указав, что между ней и Сериковой В.И. было достигнуто соглашение о приобретении нежилого помещения торговой площадью.. кв.м, проектной площадью (с учетом витрины, тамбура, лоджии) … кв.м, расположенного на 2 этаже в 4 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: …. В подтверждение данного соглашения был заключен предварительный договор купли-продажи от 13.03.2013г., согласно которому продавец (ответчик) обязуется в срок до 16.05.2013г. закончить оформление своего права собственности на указанное нежилое помещение и подготовить документы, необходимые для заключения основного договора и регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. В течение 2-х рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавец обязан уведомить покупателя (истицу) об этом. При этом стороны обязуются заключить основной договор в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение. На основании указанного предварительного договора Перцевой Е.Ю. через директора ООО «Б» К., действовавшей на основании договора на оказание услуг при покупке объекта недвижимости №.. от 16.03.2013 г., по расписке денежные средства в размере … рублей в виде задатка для пер...

...едачи Сериковой В.И. В этот же день К. передала эти денежные средства представителю продавца Ш. в качестве задатка в счет исполнения обязательств по предварительному договору, что подтверждается соответствующей распиской. Действие предварительного договора истекло 24.05.2013г., однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора, то есть им нарушено обязательство по заключению основного договора купли-продажи. Просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере … рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.10.2014г. с Сериковой В.И. в пользу Перцевой Е.Ю. взыскано … рублей и госпошлина в размере …рублей; в удовлетворении исковых требований Перцевой Е.Ю. к Сериковой В.И. о взыскании суммы задатка по предварительному договору в двойном размере отказано (л.д.59, 60-64).

В апелляционной жалобе Перцева Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа во взыскании суммы задатка в двойном размере как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д.75-77).

В суде апелляционной инстанции Перцева Е.Ю., ее представитель адвокат Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Перцевой Е.Ю., ее адвоката Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.03.2013г. между Ш., действующей от имени и в интересах Сериковой В.И. (Сторона 1), и Перцевой Е.Ю. (Сторона 2) был подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - Основной договор) одного нежилого помещения торговой площадью … кв.м, проектной площадью (с учетом витрины, тамбура, лоджии) - … кв.м, расположенного на 2 этаже в 4 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: …, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 - покупателем нежилого помещения (пункт 1.1. предварительного договора).

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, оценивается сторонами в … рублей, из которых … рублей уплачиваются стороной-2 в качестве задатка при подписании настоящего договора. Оплата оставшейся части стоимости нежилого помещения в сумме …рублей производится в следующие сроки:

-в срок до 16.04.2013г. сторона - 2 выплачивает стороне - 1 денежные средства в сумме … рублей;

-в срок до 16.05.2013г. сторона - 2 выплачивает стороне - 1 денежные средства в сумме …рублей;

-в срок до 16.06.2013г. сторона - 2 выплачивает стороне - 1 денежные средства в сумме …рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п.2.2. договора стоимость нежилого помещения, указанная в договоре, является твердой и изменению не подлежит.

Пункт 2.3 договора гласит, что при заключении сторонами основного договора задаток, уплаченный в соответствии с п.2.1 договора, до подписания основного договора, засчитывается в счет оплаты стоимости нежилого помещения.

Сторона-1 обязуется в срок до 16.05.2013г. закончить оформление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации своего права собственности на указанное в п. 1.1 договора нежилое помещение и подготовить документы, необходимые для заключения основного договора и государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

В течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение уведомить об этом сторону-1 (телефонограммой, телеграммой или иным способом).

Сторона-2 обязуется выплатить стороне-1 денежные средства в размере и сроки, предусмотренные п.2.1 договора.

В течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о государственной регистрации права собственности стороны-1 на указанное в п. 1.1 договора нежилое помещение, подготовить документы, необходимые для заключения основного договора и государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

В соответствии с п. 4.2 стороны обязуются заключить основной договор в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности стороны-1 на нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора.

Согласно расписки 16.03.2013г. К., действующая на основании договора № … на оказание услуг при покупке объекта недвижимости от 16.03.2013 г. от имени Перцевой Е.Ю., получила от Перцевой Е.Ю. … рублей для последующей передачи Сериковой В.И.

Согласно другой расписки, в этот же день, 16.03.2013г., К. передала представителю Сериковой В.И. — Ш. денежную сумму в размере …рублей в качестве задатка в счет исполнения обязательств по предварительному договору.

Договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не заключался.

В удовлетворении иска Перцевой Е.Ю. к К. о взыскании задатка в двойном размере ранее уже отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от 16.01.2014г.

Разрешая спор, и давая правовую оценку переданной по предварительному договору купли-продажи сумме, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может быть обеспечено задатком, в связи с чем переданные денежные средства в размере … рублей следует считать не задатком, а авансом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании положений ст.381 ГК Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства не исключают возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применении при наличии к том оснований, обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Сериковой В.И. и покупателя Перцевой Е.Ю. заключить основной договор - договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: …, на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Поскольку срок предварительного договора истек, между сторонами основной договор купли-продажи не заключен, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств и полученные денежные средства не возвращает, требования Перцевой Е.Ю. о взыскании задатка в двойном размере являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Перцевой Е.Ю. в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований процессуального законодательства, с Сериковой В.И. в пользу Перцевой Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере …рублей.

Руководствуясь ст.,ст. 329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Сериковой В.И. в пользу Перцевой Е.Ю. …рублей и государственную пошлину в размере … рублей.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3491

Строка № 57.4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.

при секретаре Шляховой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

дело по иску Перцевой …к Сериковой …о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Перцевой Е.Ю.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2015 года об отказе в обеспечении иска

(судья районного суда Иващенко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Перцева Е. Ю. обратилась в суд с иском к Сериковой Варваре Ильиничне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …руб. В порядке обеспечения иска просила запретить регистрационные действия в отношении квартиры № …дома № ….по ул. Шишкова г. Воронежа, кадастровый номер 36:34:0206018:4979; запрета регистрационных действий в отношении квартиры № 144 дома № … по бульвару Победы г. Воронежа, кадастровый номер 36:34:0203009:8169(л.д.4-5).

Определением судьи Коминтерновского районного суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Перцевой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению заявления отказано (л.д.22).

В частной жалобе Перцева Е.Ю. просит отменить определение как незаконное и необоснованное ( л.д.24-26).

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частны...

...х жалоб, судебная коллегия приходит следующему:

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Судебная коллегия, исходя из обоснований, по которым было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, выводы суда находит правильными. Как следует из искового заявления, Перцева Е.Ю. просила взыскать с Сериковой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ….рублей 20 копеек. Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действия в отношении квартиры № … дома № ….по ул. Шишкова г. Воронежа, кадастровый номер 36:34:0206018:4979; запрета регистрационных действий в отношении квартиры № …дома № … по бульвару Победы г. Воронежа, кадастровый номер 36:34:0203009:8169, не связаны с предметом заявленного требования и являются соразмерными.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2015 г. об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу Перцевой Е.Ю. – без удовлетворения.