Серкина Жанна Дмитриевна

Дело № 2-1358/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., представителя ответчика – адвоката ФИО9, при секретаре Перепелятниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной Ж.Д., выступающей в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Серкину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> является собственностью её несовершеннолетних детей. В квартире был зарегистрирован ответчик (бывший супруг), который в настоящее время в квартире не проживает, выехал по неизвестному адресу, находится в розыске полиции. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в распоряжении жилым помещением. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу последнего известного месте жительства, отправление вернулось в суд в связи с истечением срока почтового хранения.

В порядке ст.50 ГПК РФ суд поручил представление интересов ответчика адвокату ФИО9, которая просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пр...

...иходит к следующим выводам.

ФИО3, ФИО2 (дети истца) являются собственниками 3/5 доли в праве <адрес>. Иными участниками долевой собственности с долей в праве по 1/5 являются ФИО4, ФИО5 (дочь и сын истца соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в <адрес> в статусе родственника (мужа).

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ.По информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в розыске с 2018 года как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Также решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты попечения ответчиком в отношении ФИО2, ФИО3.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец основывает на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчик не проживает в жилом помещении, поэтому утратил право пользования жилым помещением.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца, поскольку они согласуются с указанной нормой материального права, а также фактическими действиями ответчика, который выехал из квартиры истца, проживает не по месту регистрации, находится в розыске полиции, утратил попечение над своими детьми.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серкиной Ж.Д., выступающей в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Серкину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Серкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

Взыскать с Серкина С.В. в пользу Серкиной Ж.Д. расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

Судья Филатов И.А. дело №33-7560/2019

(I инст. № 2-44/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации города Сургута об установлении границ и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Установить границы земельного участка (номер) площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), СОК «Прибрежный» (адрес), в кадастровых кварталах (номер), (номер), вид разрешенного использования: для ведения садоводства в следующих координатах характерных точек: 1 в координатах (номер); 2 в координатах (номер) 3 в координатах (номер); 4 в координатах (номер); 5 в координатах (номер) 6 в координатах (номер); 7 в координатах (номер); 8 в координатах (номер); 9 в координатах (номер); 10 в координатах (номер) 11 в координатах (номер); 12 в координатах (номер); 13 в координатах (номер); 14 в координатах (номер)

Признать за (ФИО)1 право собственности на земельный участок (номер), площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), СОК «Прибрежный» (адрес), в кадастровых кварталах (номер), (номер), вид разрешенного использования: для ведения садоводства в следующих координатах характерных точек: 1 в координатах (номер); 2 в координатах (номер); 3 в координатах (номер) 4 в координатах (номер); 5 в коорди...

...натах (номер); 6 в координатах (номер); 7 в координатах (номер); 8 в координатах (номер); 9 в координатах (номер) 10 в координатах (номер) 11 в координатах (номер) в координатах (номер); 13 в координатах (номер); 14 в координатах (номер).

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила установить границы земельного участка в кадастровых кварталах (номер), (номер) и признать за ней право собственности на данный участок.

В обоснование требований истцом указано, что в 2013 года ей был выделен земельный участок, площадью 1030 кв.м. (номер) в СОК «Прибрежный». Обратившись к ответчику с заявлением о передаче данного участка ей в собственность, она получила отказ, мотивированный тем, что данный объект недвижимости не входит в границы земельного участка, предоставленного СОК «Прибрежный». Документов, подтверждающих основания отказа ей предоставлено не было.

В судебное заседание истец (ФИО)1 будучи извещенной не явилась, обеспечила явку представителя (ФИО)5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г. Сургута будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе администрация г. Сургута. В жалобе ответчик выражает свое несогласие с принятым судом первой инстанции в качестве доказательства экспертным заключением ООО «Землеустроитель» от 10.01.2019 года №01-01-2019, считает его недопустимым по делу доказательством, поскольку спорный земельный участок не находится в границах земельного участка кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Пунктом 2.8 названной статьи установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином.

Из материалов дела следует и не поставлено под сомнение в ходе рассмотрения спора, что (ФИО)1 является членом СОК «Прибрежный» и пользуется закрепленным за нею земельным участком (номер)-А площадью 1030 кв.м. по (адрес), что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СОК «Прибрежный» (номер) от 01 июня 2013 года.

(ФИО)1 22 июля 2016 года обратилась в администрацию города Сургута с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, однако 02 августа 2016 года ей было отказано в предоставлении земельного участка, по причине того, что земельный участок (номер) по (адрес), согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выходит за границы СОК «Прибрежный», в связи с чем утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка и предоставить в собственность бесплатно земельный участок не представляется возможным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции для установления юридически значимых по делу обстоятельств назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводов заключения судебной экспертизы (номер) изготовленной ООО «Землеустроитель» следует, что земельный участок (номер), площадью 1030 кв.м. расположенный по адресу: (адрес). СОК «Прибрежный» (адрес) в кадастровых кварталах (номер), (номер), вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества в координатах характерных точек представленных стороной истца расположен в границах земельного участка предоставленного администрацией города Сургута СОК «Прибрежный».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный предоставлен истцу в пользование. участок расположен в границах СОК «Прибрежный» в связи с чем (ФИО)1 имеет право приобрести последний в собственность в установленных границах согласно координат характерных точек.

Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются верными, основанными на материалах дела. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает. что при принятии решения судом первой инстанции приняты за основу относимые и допустимые доказательства, оснований не доверять которым не имелось. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Признавая несостоятельными доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, в подтверждение утверждения администрации города Сругута об отсутствии оснований для приобретения земельного участка в собственность истцом. Таковых доказательств не предоставлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы по своей сути являются голословными.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

с участием представителя истца Мубаракшиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4390/2015 года по исковому заявлению Крючкова С.С. к Серкиной Ж.Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Крючков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Серкиной Ж.Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены ему на счет в <данные изъяты> В соответствии с устной договоренностью сторон, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Крючков С.С. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с Серкиной Ж.Д. в пользу Крючкова С.С. <данные изъяты> долга, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Серкина Ж.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 и 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Крючковым С.С. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет ответчика Серкиной Ж.Д..

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> заемщику подтверждается мемориальными ордерами <данные изъяты>

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суду ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что сумма займа возвращена ответчиком истцу в надлежащий срок.

Таким образом, в пользу истца Крючкова С.С. с ответчика Серкиной Ж.Д. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом. Период пользования чужими денежными средствами истцом определен верно и составляет <данные изъяты>. Ставка рефинансирования Центрального Банка на момент исполнения обязательства применена верно – 8,25 %, следовательно, сумма процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> *<данные изъяты>*8,25/(360*100)).

При таких обстоятельствах, исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования Крючкова С.С. удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Серкиной Ж.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крючкова С.С. к Серкиной Ж.Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Серкиной Ж.Д. в пользу Крючкова С.С. <данные изъяты> долга, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течении 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами которые могут повлиять на содержание решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 2-1237/2016 Мотивированное решение изготовлено 21.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Бурдаевой М.Ю.,

с участием представителя истца Мубаракшиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова С.С. к Серкиной Ж.Д. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Крючков С.С. обратился в суд с иском к Серкиной Ж.Д. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>., о чем были составлены расписки на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями расписок ответчик принял обязательства вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд: 1) взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>.; 2) взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.; 3) расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.; 4) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Крючков С.С., извещенный судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представител...

...ю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Мубаракшина А.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, на требованиях иска настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Серкина Ж.Д., извещенная судом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес извещения, вернулись по «истечении срока хранения». При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, исходя из обстоятельств, зависящих от него, что прямо предусмотрено положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлены две расписки в подтверждение заключения договоров займа, а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. срок возврата займа не указан.

Поскольку расписки представлены в материалы дела в подлинниках, факт передачи денежных средств со стороны ответчика не оспорен, суд приходит к выводу в получении ответчиком Серкиной Ж.Д. займа на общую сумму <данные изъяты>

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. срок возврата займа согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. срок возврата займа не указан.

Сведений о направлении требования в адрес ответчика о возврате суммы займа в размере <данные изъяты>., со стороны истца суду не представлено. Следовательно, учитывая, что иск Крючкова С.С. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть возвращена Серкиной Ж.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней с момента предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что он выплатил долг истцу в полном объеме, не представлено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Итого, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., суд указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 этого же Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства средствами, он следующий:

<данные изъяты>

Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его подлежащим уточнению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по общему правилу расчет процентов в соответствии с прежней редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялся с применением учетной ставки банковского процента, в новой редакции – с применением сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

При этом в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Более того, расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Учитывая изложенное, суд производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 300 дней.

При расчете количества дней просрочки, суд учитывает срок возврата займа, предусмотренный в расписке (до ДД.ММ.ГГГГ), а также разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из пункта 2 которого следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, ставка банковского процента – 11,27%

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-30дней, ставка банковского процента – 11,14%

<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-32 дня, ставка банковского процента – 10,12%

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, ставка банковского процента – 9,96%

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней, ставка банковского процента – 9,50%

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 32 дня, ставка банковского процента – 9,09%

<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней, ставка банковского процента – 9,20%

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В отношении заявленного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. суд отказывает, исходя из того, что истцом заявлен период начисления процентов такой, когда срок возврата по данной расписке текстом не предусмотрен. Следовательно, начисление процентов за пользование денежными средствами возможно с момента, когда определен срок нарушения возврата суммы займа.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. судом установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период начисления процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом указан неверно. Срок возврата займа наступил позднее заявленного периода просрочки истцом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с Серкиной Ж.Д. в пользу Крючкова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами только по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты>., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг нотариуса являются расходами, связанными с рассмотрение данного дела, учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании понесенных расходов, суд также взыскивает с Серкиной Ж.Д. в пользу Крючкова С.С. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., исходя из того, что судом удовлетворены требования истца на 95,6 %. Суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крючкова С.С. к Серкиной Ж.Д. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Серкиной Ж.Д. в пользу Крючкова С.С. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н.Савельева

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца Ушаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакриева Ф.Т. к Администрации города Сургута о об установлении границ и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. № в СОК «<данные изъяты>». Обратившись к ответчику с заявлением о передаче данного участка ей в собственность, она получила отказ, так как данный участок не входит в границы земельного участка, предоставленного СОК «<данные изъяты>». Документов, подтверждающих основания отказа ей предоставлено не было. Просит установить границы земельного участка в кадастровых кварталах № и признать за ней право собственности на данный участок.

В судебное заседание истец Сакриева Ф.Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ушакова Т.В. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель Администрации г.Сургута не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных в...

...озражениях на исковое заявление указывает, что с требованиями не согласен, так как в испрашиваемый земельный участок выходит за границы земельного участка, предоставленного СОК «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сакриева Ф.Т. является членом СОК «<данные изъяты>» и пользуется закрепленным за нею земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на 22 июля 2016 года) земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2.7 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодеса Российской Федерации» До 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.Сакриева Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении земельного участка, так как земельный участок № по <адрес>, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выходит за границы СОК «<данные изъяты>», в связи с чем утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка и предоставить в собственность бесплатно земельный участок не представляется возможным.

Суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих утверждение Администрации г.Сургута, послужившего основанием для отказа Сакриева Ф.Т. в передаче в собственность земельного участка.

Так, согласно Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г.Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением инвентаризации земель города Сургута, занятых садоводческими кооперативами (товариществами), рекомендовал администрации г.Сургута по результатам инвентаризации утвердить проект границ земельных участков садоводческих товариществ (кооперативов) по фактическому состоянию, которые являются основанием для государственного кадастрового учета земельных участков в Едином государственном реестре земель с последующей государственной регистрации прав на землю (л.д.62). В приложенном списке имеется наименование СОК «<данные изъяты>» (л.д.63).

Суд не представлено доказательств утверждения данного проекта и совершения действий по регистрации в Едином государственном реестре земель прав на землю.

Таким образом, утверждение Администрации г.Сургута о том, что границы земельного участка, на который претендует истец, выходят за границы СОК «<данные изъяты>» - не обоснованы и не находят подтверждения материалами дела.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» на основании поручения суда, земельный участок истца расположен в границах земельного участка, предоставленного Администрацией г.Сургута СОК «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах исковые требования Сакриева Ф.Т. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровых кварталах №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерной точки

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Сакриева Ф.Т. право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровых кварталах №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерной точки

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2-5101/2018 мотивированное решение

изготовлено 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием истца Серкиной Ж.Д.,

представителя ответчика Шарыповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серкин Ж.Д. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Серкина Ж.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, совершение через Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № соответственно. Получатель платежа ООО «НГС». Однако денежные средства на указанный расчетный счет получателя не поступили. На обращения истца в адрес ответчика, последнее из которых было ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки обстоятельств совершения платежей и возврате денежных средств на счет истца, был получен ответ об отсутствии вины ответчика в оспариваемых операциях, и по этой причине невозможности возврата денежных средств. Истец с таким выводом не согласна, полагает, что ответчик осуществил платежную услугу, не исполнив своих обязанностей п...

...о проверке реквизитов и направлению уведомления о непринятии распоряжения к исполнению, вследствие чего со счета истца ответчиком были неправомерно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, триста из которых по назначению не поступили.

Истец просит взыскать причиненные убытки в результате неправомерно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучим мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2 ст. 848 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3 ст. 848 ГК РФ).

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Серкина Ж.Д. является клиентом ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на получение международной банковской (дебетовой) карты Visa Classic, в рамках которого истцу выдана карта и открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ с названного банковского счета с помощью системы Сбербанк Онлайн Серкин Ж.Д. Ж.Д. произвела платеж на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ООО «НГС» (сокращенное наименование).

Платеж осуществлялся по реквизитам безналичного расчета, истец ввела: ИНН организации, БИК и корреспондентский счет получателя, счет получателя, наименование получателя, сумму платежа.

Для подтверждения операций по переводу денежных средств на номер мобильного телефона истца (№ направлены смс-сообщения с паролями, а также просьба внимательно проверить реквизиты операции, а именно карту списания, счет зачисления, БИК, сумму перевода, получателя средств.

При подтверждении платежа денежные средства были переведены ПАО Сбербанк на счет № получателя ООО «НГС», ИНН №

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в реестре существует две фирмы, имеющие сокращенное наименование ООО «НГС», а именно: ООО «Нижневартовскграндстрой» ИНН № «Нижневартовск гранд строй» ИНН №.

Фактически денежные средства поступили на счет №, принадлежащий ООО «НГС» (ИНН № время, как предназначались для ООО «НГС» (ИНН №

В ходе судебного заседания, Серкина Ж.Д. пояснила, что денежные средства были перечислены не существующему юридическому лицу по вине ПАО Сбербанк. Именно ПАО Сбербанк осуществил платежную услугу, не исполнив своих обязанностей по проверке реквизитов, причинив истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с позицией истца, поскольку согласно пункту 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Таким образом, зачисление денежных средств производится с обязательной проверкой счета получателя средств и с проверкой еще одного реквизита перевода, в данном случае, как пояснил представитель ответчика ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства, наименования организации ООО «НГС».

Исходя из установленного судом факта исполнения банком платежного поручения по реквизитам, указанным Серкиной Ж.Д., а именно: наименования организации и номера банковского счета получателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка убытков в виде перечисленных ненадлежащему получателю денежных средств в связи с наличием в платежном документе ошибки в указании реквизитов получателя, сделанных самим истцом.

Поскольку оснований для взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, уд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Серкин Ж.Д. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

судья Савельева Е.Н. дело № 33-8893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей: Антонова Д.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной Жанны Дмитриевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Серкиной Жанны Дмитриевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Серкиной Жанны Дмитриевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Серкиной Ж.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Серкина Ж.Д. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные Федеральным законом РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, совершение через Сбербанк Онлайн 13.10.2016 платежа в размере 210 000 рублей и 14.10.2016 - в размере 90 000 рублей; получатель платежа ООО «НГС». Однако денежные средства на расчетный счет получателя не поступили. На обращения истца в адрес ответчика, последнее из которых было 07.12.2016 о проведении проверки обстоятельств совершения платежей и возврате денежных средств на счет истца, был получен ответ об отсутствии вины ответчика в оспариваемых опе...

...рациях, и по этой причине невозможности возврата денежных средств. Истец полагает, что ответчик осуществил платежную услугу, не исполнив своих обязанностей по проверке реквизитов и направлению уведомления о непринятии распоряжения к исполнению, вследствие чего с ее счета ответчиком неправомерно были списаны денежные средства в размере 301 000 рублей, триста из которых по назначению не поступили.

Просит суд взыскать причиненные убытки в результате неправомерно списанных денежных средств в размере 301 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210 рублей.

Истец Серкина Ж.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шарыпова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств и возмещении судебных расходов, прекратить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств и судебных расходов, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Полагает, что суд оставил без внимания ч.ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которые обязывают банк при приеме к исполнению распоряжение клиента удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством РФ. В случае несоответствия реквизитов установленным требованиям, банк не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжение клиента. Считает, что ответчик не подтвердил факт исполнения своих обязанностей по проверке реквизитов платежа, недобросовестно осуществил платежную услугу, тем самым причинив истцу убытки в размере 301 000 рублей.

Указывает, что банк установил порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при котором необходимо ввести в установленную форму все реквизиты получателя, в том числе, название получателя платежа, ИНН, КПП, БИК, номер расчетного счета, номер корреспондентского счета, иначе перевод не будет осуществлен. В связи с чем полагает, что зачисление денежных средств по двум реквизитам, необоснованно и незаконно.

Также судом не принят во внимание тот факт, что на неоднократные обращения истца в адрес ответчика ответа на вопрос о нахождении переведенных денежных средств не поступало вплоть до 28.10.2018 г. Уполномоченные сотрудники ответчика заверяли, что если хоть один из реквизитов окажется неверным, банк зачислит денежные средства на «невыясненные платежи» и вернет их обратно на счет Серкиной Ж.Д.

Считает, что вина ответчика доказана полностью.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копии чеков по проведенным операциям, которые подтвердят порядок зачисления. Указывает, что в суде первой инстанции данные доказательства были предъявлены лично истцом посредством входа в интернет-приложение «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона.

Возражая против доводов жалобы, ПАО Сбербанк указывает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным ответчиком доказательствам и доказательствам, добытым судом.

Ссылается на п.п. 4-8 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», которыми установлены требования к содержанию процедуры приема распоряжения к исполнению. Указывает, что оператор для зачисления денежных средств на счет не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в платежном документе. Банк не обязан проверять правильность заполнения реквизитов платежного документа. (то есть фактическое соответствие реквизитов и принадлежность их определенному юридическому или физическому лицу).

Считает, что Банк исполнил распоряжение истца, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным и подтвержденным истцом, сообщив об этом истцу. Судом нарушений норм действующего законодательства со стороны Банка в списании спорных денежных средств установлено не было. Ошибка в реквизитах получателя денежных средств была допущена плательщиком, в связи с чем, Банк не может быть признан виновным в совершении ошибочных денежных переводов.

Доводы истца о том, что сотрудники Банка умышленно и в связи с низкой квалификацией вводили в заблуждение по вопросу нахождения денежных средств, являются необоснованными и не аргументированными. Указывает, что истцу было известно о том, кто является получателем денежных средств в 2016 году, однако с иском она обратилась в суд только в 2018 году, так как 22.08.2018 года внесена запись об исключении юридического лица ООО «НИЖНЕВАРТОВСК ГРАНД СТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

Полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии чеков по спорным операциям, поскольку истец имела возможность представить их в суд первой инстанции, причины, по которым Серкина Ж.Д. их не представила, в апелляционной жалобе не приведены.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Ходатайство ПАО Сбербанк о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности ее осуществления, а также учитывая, что в г. Ханты-Мансийске имеется отделение ПАО Сбербанк, представитель которого имел возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии чеков по операции «Сбербанк Онлайн», поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорные отношения возникли из договора банковского счета, в связи с чем они регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серкина Ж.Д. является клиентом ПАО Сбербанк.

14.02.2011 между сторонами заключен договор на получение международной банковской (дебетовой) карты Visa Classic, в рамках которого истцу выдана карта и открыт банковский счет (номер).

13.10.2016 с названного банковского счета с помощью системы Сбербанк Онлайн Серкина Ж.Д. произвела платеж на сумму 210 000 рублей, 14.10.2016 - на сумму 90 000 рублей в пользу ООО «НГС» (сокращенное наименование).

Платеж осуществлялся по реквизитам безналичного расчета, истец ввела: ИНН организации, БИК и корреспондентский счет получателя, счет получателя, наименование получателя, сумму платежа.

Для подтверждения операций по переводу денежных средств на номер мобильного телефона истца (89226540235) были направлены смс-сообщения с паролями, а также просьба внимательно проверить реквизиты операции, а именно карту списания, счет зачисления, БИК, сумму перевода, получателя средств.

При подтверждении платежа денежные средства были переведены ПАО Сбербанк на счет (номер) получателя ООО «НГС», ИНН (номер).

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в реестре существует две фирмы, имеющие сокращенное наименование ООО «НГС», а именно: ООО «Нижневартовскграндстрой» ИНН (номер) и ООО «Нижневартовск гранд строй» ИНН (номер)

Фактически денежные средства поступили на счет (номер), принадлежащий ООО «НГС» (ИНН (номер)), в то время, как предназначались для ООО «НГС» (ИНН (номер)).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены ненадлежащему получателю в связи с наличием в платежном документе ошибки в указании реквизитов получателя, сделанных самим истцом, в то время как со стороны ответчика имело место надлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Согласно ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Такие правила установлены Банком России в Положении от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение № 383-П).

Согласно п. 2.1. Положения № 383-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оператор обязан осуществить проверку поступивших платежных документов по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в платежном документе. Банк не обязан проверять правильность заполнения реквизитов платежного документа, фактическое соответствие реквизитов и принадлежность их определенному юридическому или физическому лицу.

Спорные платежи прошли контроль Банка, учитывающий процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные Положением № 383-П, а также ч.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Оказанная ответчиком услуга по проведению банковской операции в системе "Сбербанк Онлайн" соответствовала закону и условиям договора и потому являлась услугой надлежащего качества.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкиной Жанны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Ахметзянова Л.Р.