Серков Алексей Андреевич

61RS0012-01-2019-004408-88

Судья: Журба О.В. Дело №7.1-695/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серкова А.А. на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серкова Алексея Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года Серков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление Серков А.А. обжаловал в Ростовский областной суд, просит постановление судьи районного суда отменить, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие Серкова А.А., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку в материалах не имеется сведений о дате получения копии обжалуемого постановления заявителем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или ...

...изменения постановления судьи районного суда от 07.11.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, Серков А.А. 07 ноября. 2019 года в 10 час. 40 мин., находясь в общественном месте возле стеллы на площади «Победа» в г.Волгодонске выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Таким образом, Серков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 07 ноября 2019 года № 259; заявлением ФИО3 от 07 ноября 2019 года; рапортом Врио заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4; объяснениями ФИО3 и другими материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки которых не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание назначено Серкову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказания в виде административного штрафа основывается на фактических данных, установленных по делу.

Доводы жалобы указывают на несогласие с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела, которые сделаны на основании исследования представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Серкова А.А. - оставить без изменения, жалобу Серкова А.А. - без удовлетворения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 года <адрес>,

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Журба О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстана, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Серков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час., находясь в общественном месте возле стеллы на площади «Победа» в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Серков А.А. не выразил отношения к существу вменяемого правонарушения.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Серкова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном...

... правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Потогина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к административной ответственности гражданина, который в 10:40 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь у стэллы на площади Победа в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на его замечания, и замечания присутствующих, не реагировал.

- объяснением Потогина А.Н. с содержанием, аналогичным изложенному в заявлении;

- объяснением Глущенко Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, она находилась ДД.ММ.ГГГГ на площади «Победа» на митинге в честь дня Революции 1917 года, когда в её присутствии Серков А. начал выражаться грубой нецензурной бранью, на её замечания не реагировал

- рапортом врио зам.начальника ОП№ МУ МВД России «Волгодонское» В.И.Бутенко, в котором указано, что в ходе осуществления охраны общественного порядка на площади Победа, посвященной Великой октябрьской Социалистической революции, в 10:40 час. Серков А.А. в адрес Глущенко высказал слова нецензурной брани, находясь в общественном месте.

- рапортом УУП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» Тихонова М.Н.;

- протоколом №259 о доставлении в ОП-1;

- данными об административных нарушениях.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются допустимыми и относимыми. В своей совокупности доказательства свидетельствуют, что Серков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час., нарушал общественный порядок в общественном месте на площади «Победа» в <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью. Действия Серкова А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Серкова А.А., не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Серкова А.А., не установлено.

Ранее за совершение однородного административного правонарушения, Серков А.А. не привлекался.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также данные о личности нарушителя, и считает необходимым назначить Серкову А.А. наказание в виде административного штрафа в предельном размере санкции – 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Серкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское»), ИНН 6143077605, КПП 614301001, ОКАТМО 60712000, номер счета получателя платежа 40101810303490010007, банк получателя Отделение Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, Идентификатор 18880361191001053166.

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

61RS0012-01-2021-000139-26 дело № 2-773/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Плаховой Т.А. к Серков А.А., третье лицо: МУ МВД России «Волгодонское» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Плахова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Серкову А.А., третье лицо: МУ МВД России «Волгодонское» об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленного требования указано, в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области исполнении находится исполнительное производство № 30671/20/61041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление №5-347/2019 от 30.09.2019 выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, вступившему в законную силу 24.01.2020, предает исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП в размере 10 000 рублей, с Серкова А.А., 22.07.1963 года рождения, в пользу взыскателя: МУ МВД России «Волгодонское»,

В ходе осуществления исполнительных действий 07.08.2020 наложен арест на следующее имущество принадлежащее должнику: земельн...

...ый участок, общей площадью 379 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:48:0020602:22.

С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Серкову А.А., общей площадью 397 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:48:0020602:22.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Серков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку в настоящее время он находится на лечении и, в связи с наличием у него психического заболевания намерен обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Третье лицо по делу МУ МВД России «Волгодонское» извещено судом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание яку представителя не обеспечило.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в правилам ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьям 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Своевременное, полное и правильное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа невозможно без обращения взыскания на арестованное имущество должника, так как оно является его единственным имуществом.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 "Закона об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом на исполнении в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области исполнении находится исполнительное производство № 30671/20/61041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление №5-347/2019 от 30.09.2019 выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, вступившему в законную силу 24.01.2020, предает исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП в размере 10 000 рублей, с Серкова А.А., 22.07.1963 года рождения, в пользу взыскателя: МУ МВД России «Волгодонское».

В ходе осуществления исполнительных действий 07.08.2020 наложен арест на следующее имущество принадлежащее должнику: земельный участок, общей площадью 397 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:48:0020602:22.

В ходе исполнения настоящего исполнительного производства судебным приставом -исполнителем приняты меры по установлению денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в частности направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в регистрирующие органы- Росреестр, ГИБДД МВД.

Согласно ответу на судебный запрос за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок земельный участок, общей площадью 397 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:48:0020602:22.

В качестве основания для регистрации права собственности на указанный земельный участок указано свидетельство о праве на наследство по закону.

При этом, сведения о стоимости указанного земельного участка, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется только акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2020, согласно которому судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка земельного участка составляющая 300 000рублей.

Сведения о предварительной оценки указанного земельного участка на дату обращения с настоящим иском в суд, а равно сведения о кадастровой стоимости земельного участка, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.

Заявляя настоящие исковые требования судебный пристав -исполнитель указал, что в ходе осуществления исполнительных действий 07.08.2020 наложен арест на имущество должника: земельный участок, общей площадью 397 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:48:0020602:22, иные основания не приведены.

Вместе стем, обращение взыскания на земельный участок, предварительной стоимостью 300 000рублей, при наличии задолженности в размере 10 000 рублей, не отвечает критерию соразмерности и пропорциональности и обеспечению баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Плаховой Т.А. к Серков А.А., третье лица: МУ МВД России «Волгодонское» об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательно форме принято 12 марта 2021 года.

61RS0012-01-2021-004709-90 дело №а-2288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Серкову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, по земельному налогу и пени по нему,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к Серкову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по земельному налогу и пени по нему, указав, что Серков А.А. является плательщиком транспортного и земельного налогов, так как обладает объектами, поименованными в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику начислено:

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год: транспортный налог в размере 1530 руб., земельный налог (ОКТМО 60712000) в размере 142 руб., земельный налог (ОКТМО 60612432) в размере 143 руб.;

-по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год: транспортный налог в размере 1530 руб., земельный налог (ОКТМО 60712000) в размере 148 руб., земельный налог (ОКТМО 60612432) в размере 143 руб.;

-по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год: транспортный налог в размере 1530 руб., земельный налог (ОКТМО 60712000) в размере 259 руб., земельный налог (ОКТМО 60612432) в размере 143 р...

...уб.;

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год: транспортный налог в размере 1530 руб., земельный налог (ОКТМО 60712000) в размере 285 руб., земельный налог (ОКТМО 60612432) в размере 143 руб.

Административный истец МИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с административного ответчика Серкова А.А. в доход бюджета транспортный налог в сумме 3060 руб., пени в размере 692,54 руб., земельный налог (ОКТМО 60712000) в размере 544 руб. и пени в размере 73,17 руб., земельный налог (ОКТМО 60612432) в размере 286 руб., пени в размере 63,37 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик Серков А.А. в судебное заседание не явился, в его адрес были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением с указание даты, времени и места проведения судебного заседания, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку в совокупности представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст. 388 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серков А.А. является плательщиком земельного и транспортного налогов, так как, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает объектами обложения данным налогом, которые поименованы в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, в связи с чем Серкову А.А. были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

Налогоплательщику начислено:

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год: транспортный налог в размере 1530 руб., земельный налог (ОКТМО 60712000) в размере 142 руб., земельный налог (ОКТМО 60612432) в размере 143 руб.;

-по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год: транспортный налог в размере 1530 руб., земельный налог (ОКТМО 60712000) в размере 148 руб., земельный налог (ОКТМО 60612432) в размере 143 руб.;

-по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год: транспортный налог в размере 1530 руб., земельный налог (ОКТМО 60712000) в размере 259 руб., земельный налог (ОКТМО 60612432) в размере 143 руб.;

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год: транспортный налог в размере 1530 руб., земельный налог (ОКТМО 60712000) в размере 285 руб., земельный налог (ОКТМО 60612432) в размере 143 руб.

В виду того, что налогоплательщик в установленный законом срок не выполнил свои налоговые обязательства, налоговым органом в соответствии с действующим Законодательством были начислены:

- пени по транспортному налогу в размере 21,57 рублей за 55 дней просроченной задолженности на сумму 1530 рублей за 2017 год в период с 04.12.2018г. по 27.01.2019г. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №);

- пени по транспортному налогу в размере 18,65 рублей за 58 дней просроченной задолженности на сумму 1530 рублей за 2018 год в период с 03.12.2019г. по 29.01.2020г. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №);

- пени по транспортному налогу в размере 780,60 рублей (требование от ДД.ММ.ГГГГ №);

- пени по земельному налогу (ОКТМО 6071200) в размере 3,65 рублей за 55 дней просроченной задолженности на сумму 259 рублей за 2017 год в период с 04.12.2018г. по 27.01.2019г. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №);

- пени по земельному налогу (ОКТМО 60612432) в размере 2,01 рублей за 55 дней просроченной задолженности на сумму 143 рублей за 2017 год в период с 04.12.2018г. по 27.01.2019г. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №);

- пени по земельному налогу (ОКТМО 6071200) в размере 3,47 рублей за 58 дней просроченной задолженности на сумму 285 рублей за 2018 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование от ДД.ММ.ГГГГ №);

- пени по земельному налогу (ОКТМО 60612432) в размере 1,74 рублей за 58 дней просроченной задолженности на сумму 143 рублей за 2018 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование от ДД.ММ.ГГГГ №);

- пени по земельному налогу (ОКТМО 6071200) в размере 70,50 рублей (требование от ДД.ММ.ГГГГ №);

- пени по земельному налогу (ОКТМО 60612432) в размере 61,22 рублей (требование от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с неуплатой налогов и пени, в адрес ответчика были направлены требования № от 28.01.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора и пени, что так же подтверждается почтовым реестром. Данные требования были направлены вы адрес административного ответчика постовой корреспонденцией.

Административный истец указал, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ I «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, налоговым органом произведено частичное списание задолженности пени по транспортному налогу (требование от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 128,28 руб., пени по земельному налогу ОКТМО 60712000 (требование от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 4,45 руб., пени по земельному налогу ОКТМО 60612432 (требование от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 1,60 руб. Остаток задолженности пени по транспортному налогу (требование от 27.06.2019г. №) - 652,32 руб. (780,60 - 128,28), пени по земельному налогу ОКТМО 60712000 (требование от ДД.ММ.ГГГГ №) - 66,05 руб. (70,50 - 4.45), пени по земельному налогу ОКТМО 60612432 (требование от ДД.ММ.ГГГГ №) - 59,62 руб. (61,22 - 1,60).

Задолженность по транспортному налогу за 2017 - 2018 г. в размере 3 060,00 руб. (1 530,00 + 1 530,00), пени по транспортному налогу в размере 692,54 руб. (21,57 + 18,65 + 652,32), по земельному налогу ОКТМО 60712000 за 2017 - 2018 г. в размере 544,00 руб. (285,00 + 259,00), пени по земельному налогу ОКТМО 60712000 в размере 73,17 руб. (3,65 + 3,47 + 66,05), по земельному налогу ОКТМО 6061243ДД.ММ.ГГГГ - 2018 г. в размере 286,00 руб. «143,00 + 143,00), пени по земельному налогу ОКТМО 60612432 в размере 63,37 руб. (2,01+1,74+59,62), а всего 4719,08 руб. не погашена.

Из приведенных выше положений Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что установленный порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован законодательством, при этом для каждого этапа Кодексом установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации полномочий налогового органа.

Праву налогового органа на взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней предшествует обязанность данного органа направить налогоплательщику уведомление и требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового Кодекса РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).

Учитывая, что налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени, заявленных в настоящем иске, налоговым органом налогоплательщику направлялось, налоговым органом не было допущено нарушение порядка взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу и пеням, допустимые доказательства исполнения административным ответчиком предоставлено суду не было, требования ИФНС о взыскании с ответчика земельного и транспортного налогов и пени по ним, подлежат удовлетворению в размере, заявленном административным истцом.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов за счет имущества должника (с заявлением о вынесении судебного приказа).

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и 19.08.2020г. мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

01.04.2021г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени. Инспекция обратилась в суд с заявлением в шестимесячный срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для взыскания пени по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу имеются, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сроки обращения в суд соблюдены, и с административного ответчика подлежат взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, с административного ответчика Серкова А.А. в местный бюджет, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Серкову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по земельному налогу и пени по нему, удовлетворить.

Взыскать с Серкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета:

- транспортный налог в сумме 3060 руб. и пени по транспортному налогу в размере 692,54 руб.,

- земельный налог (ОКТМО 60712000) в размере 544 руб. и пени в размере 73,17 руб.,

-земельный налог (ОКТМО 60612432) в размере 286 руб., пени в размере 63,37 руб.

Взыскать с Серкова А.А., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 октября 2021 года.

Судья: Стадникова Н.В. дело №7.1-677/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серкова А.А. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серкова Алексея Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года Серков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Серков А.А. просит об отмене состоявшегося по делу постановления, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку проводил лекции.

Вызванный для участия в рассмотрении жалобы в судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия,...

... за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела, Серков А.А. 29 сентября 2019 года в 11 час. 10 мин. за зданием МАУК муниципального образования «Город Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 56, нарушил установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно заранее разослал листовки – приглашения о проведении публичного мероприятия собрания по почтовым ящикам жильцов города и расклеил их на остановках общественного транспорта, возле подъездов жилых домов. В период проведения публичного мероприятия высказывал недоверие действующей власти, призывал восстановить законную справедливую советскую власть согласно Конституции СССР 1977 года, собирал подписи участников собрания для набора в отряд самозащиты граждан СССР, на собрании раздавал печатные издания-Декларацию о единстве советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета без уведомления о проведении публичного мероприятия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Серкова А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года, объяснениями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Серкова А.А. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Серкова А.А. - без удовлетворения.

Судья

отметка об исполнении решения дело №2-4948/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Говорова В.М., действующего на основании доверенности от 15.02.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Артюховой О.В. к Серкову А.А. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артюхова О.В. в лице председателя по доверенности Говорова В.М. обратилась в суд с иском к Серкову А.А. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства. В обоснование предъявляемых требований в истец указал, что 03 апреля 2013 года, на основании протокола о задержании транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика был задержан за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и помещен на специализированную стоянку в городе Волгодонске. Областным Законом Ростовской области № 876 - ЗС от 22 июня 2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» определен порядок перемещения, хранения и оплаты расходов, связанных с выполнением данных функций специализированной организацией или индивидуальным предпринимателем. Истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанных транспортных средств на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и уведомления Министерства транспорта Ростовской области № 10.4/1256 от 25.10.2012г. о включении ИП Артюхова О.В. в реестр специализированных организаций по осуществлению данного вида деятельности. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 54/43 от 26 декабря 2012 г. определены размеры платы за перемещение и хранение задержанного транспортн...

...ого средства на специализированной стоянке в Ростовской области. Согласно данного Постановления хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке категории В составляет 13 рублей в час. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был доставлен и помещен на специализированную стоянку в 02.00 03.04.2015 года, что подтверждается записью в журнале учета задержанных транспортных средств. Задержанный автомобиль по настоящее время хранится на специализированной стоянке. Срок хранения автомобиля на 30.09.2016 года составляет 13126 часов. В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 54/43 от 26.12.2012 года стоимость хранения транспортного средства на 30.09.2016 года составила (13126 час. х 13 руб.) 170638 руб. 00 коп. ИП Артюхова О.В. просит взыскать с Серкова А.А. плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 172718 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4654 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ИП Артюхова О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и обеспечила явку в суд своего представителя Говорова В.М. Представитель истца Говоров В.М., действующий на основании доверенности от 15.02.2016 года (л.д.18) в судебном заседании поддержал заявленные ИП Артюховой О.В. исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Серков А.А. в судебном заседании отсутствовал. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца Артюховой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был доставлен и помещен на специализированную стоянку ИП Артюховой О.В., расположенную по адресу: Ростовская область г.Волгодонск ул.Кошевого 63, в 02 часа 00 минут 03 марта 2015 года, что подтверждается Протоколом № о задержании транспортного средства № от 03.04.2015 года (л.д.13), Актом № 398/15 приема-передачи автотранспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 03.04.2015 года (л.д. 14) записью в журнале учета задержанных транспортных средств (л.д.15-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района от 01 июня 2015 года Серков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (восемнадцать месяцев).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности в статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая, что Серков А.А. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись основания административного задержания данного автомобиля в связи с возбуждением в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законом Ростовской области от 22 июня 2012 года N 876-ЗС "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", принятым Законодательным Собранием Ростовской области 19 июня 2012 года, предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то есть ответчиком Серковым А.А. Также указанным Законом Ростовской области установлено, что плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается в размере, установленном Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области №54/43 от 26.12.2012 года установлены предельные размеры платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области. Так, перемещение задержанного транспортного средства (за 1 км пробега к месту эвакуации и обратно на стоянку) составляет 90 рублей за 1 км. Хранение задержанного транспортного средства категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн на специализированной стоянке составляет 13 рублей в час.

Согласно договору от 11.01.2013 года, заключенному между МУ МВД России «Волгодонское» и ИП Артюховой О.В., хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г.Волгодонск ул.Кошевого 63.

Федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7 части 1 статья 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), одновременно установил правовые гарантии его применения.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного

Таким образом, задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Аналогичный порядок оснований задержания транспортного средства, его помещения на специализированную стоянку, выдачи владельцу предусмотрен и Законом Ростовской области от 22 июня 2012 года N 876-ЗС "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств".

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, в том числе административным материалом в отношении Серкова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 03 апреля 2015 года в 01.35 час на ул. Гагарина д. 61 в г. Волгодонске Серков А.А. имея признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке) управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для возбуждения в отношении Серкова А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для административного задержания данного автомобиля.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, действия сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», находившихся при исполнении служебных обязанностей, задержавших автомобиль ответчика, и поместивших автомобиль до выяснения обстоятельств на штрафную стоянку, соответствуют должностным обязанностям сотрудников полиции, требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и Закона Ростовской области от 22 июня 2012 года N 876-ЗС "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан не противоречащим положениям, закрепленным в Постановлении Региональной службы по тарифам Ростовской области №54/43 от 26.12.2012 года, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 172718 руб. 00 коп. (2080 руб. 00 коп. за перемещение транспортного средства + 170638 руб. 00 коп. (13126 час х 13 рублей за хранение в период с 02.00 час 03.04.2015 года по 02.00 час 30.09.2015 года )

Ответчик Серков А.А. не представил суду своих возражений, опровергающих предъявленных к нему требований, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца.

С учетом того, что исковые требования ИП Артюховой О.В. удовлетворены, в ее пользу, на основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 4654,36 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден чеком-ордером от 07.09.2016 года (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Артюховой О.В. к Серкову А.А. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Серкова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Артюховой О.В. плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за период с 02.00 часов 03.4 3.2015 года по 02.00 час 30.09.2016 года в сумме 172718 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4654 руб. 36 коп., а всего 177372 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья

Дело № 5-141/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2015 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Серкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 55, материалы дела об административном правонарушении в отношении

СЕРКОВА А.А., ...., инвалидностей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

которому до начала судебного заседания разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серков А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение выразилось в том, что 27 февраля 2015 года в 02 час 00 минут Серков А.А., находясь в помещении стриптиз-клуба ООО «....» по адресу: <адрес>, оскорбительно приставал к гражданам, вел себя нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок.

В своих объяснениях в суде Серков А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 27 февраля 2015 года в ночное время он пришел в помещение стриптиз-клуба ООО «....» для отдыха, однако после того, как у него потребовали оплату за вход, он попросил администрацию заведения предоставить документы, подтверждающие правомерность его требований, после чего ...

...был вызван наряд полиции и его задержали.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Серкова А.А. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением Б. о привлечении его к административной ответственности, его объяснениями, объяснением свидетеля М., рапортом сотрудника полиции, оснований не доверять которым или признавать недостоверным доказательством у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Серкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья полагает, что наказание в виде административного ареста будет являться предупреждением совершения Серковым А.А. повторных правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

СЕРКОВА А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 27 февраля 2015 года 06 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

дело №12-182/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2015 года г. Волгодонск ул.Морская д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Мельников В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением от 01 июня 2015 года мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области Серков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, 03 апреля 2015 года в 01 час 35 минут на ул.Гагарина, 61 в г.Волгодонске Ростовской области, водитель Серков А.А. управлял автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, ответив отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и тем самым совершил админис...

...тративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Серков А.А., с вынесенным постановлением не согласился, и обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе Серков А.А. указал, что данного правонарушения он не совершал и не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поэтому просит отменить постановление мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Серков А.А. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела, однако в судебное заседание 22.09.2015 года не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности по доводам жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами административного дела, а также дополнительно представленными материалами из Следственного отдела по городу Волгодонску СУ СК России по Ростовской области приходит к следующему.

Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении Серков А.А. 03.04.2015 года в 01 час 35 минут на ул.Гагарина, 61 в г.Волгодонске Ростовской области, управляя автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).

Факт наличия у Серкова А.А. признаков алкогольного опьянения, являющихся основаниями для направления на освидетельствование, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 284655 от 03.04.2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 104348 от 03.04.2015 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 500128 от 03.04.2015 года, где отражены такие признаки опьянения как резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. Также наличие признаков алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями понятых Мамаева К.С. и Петрашова В.Б., изложенными в их объяснениях от 03.04.2015 года (л.д.14,15).

Кроме этого, факт совершения Серковым А.А. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается материалами проверки, проведенной Следственным отделом по г.Волгодонску СУ СК России по Ростовской области по заявлению Серкова А.А. о неправомерных действиях сотрудников ДПС ДОБ №1 ГУ МВД России по Ростовской области.

По доводам жалобы Серкова А.А. в части ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания мировым судьей, следует отметить, что в материалах дела имеются два почтовых конверта (л.д.23,26), которые заблаговременно направлялись в адрес Серкова А.А. (<адрес>), однако были возвращены по истечению срока хранения, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (пункт 6) возможно считать лицо, в отношении которого ведется производство по делу извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, мировым судьей также предпринимались иные способы извещения Серкова А.А., в частности имеются две докладные секретаря судебного заседания Кизима А.В. (л.д. 24,27) о том, что она пыталась известить Серкова А.А. по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако абонент не ответил.

Таким образом, доводы жалобы Серкова А.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и полностью опровергаются имеющимся в деле документами.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01 июня 2015 года вынесенное в отношении Серкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: ***