Серков Федор Васильевич

Дело №2-1901/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 25 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21102 гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению Центра технической экспертизы ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 74 603 рублей 65 копеек. В связи с чем просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 603 рублей 65 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 31 ко...

...п., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф, расходы за нотариальное заверение копий документов в сумме 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учётом произведенной ответчиком по претензии страховой выплаты, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Представил письменное возражение на иск, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, просил снизить размер штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В связи с неявкой истца, ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

25 декабря 2014 года в г.Урюпинске Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 21102 гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО4, находившегося за управлением автомобилем марки Фольксваген Джетта гос.рег.знак К 779 УА 134.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем за получением страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, письменного отказа в выплате в адрес истца направлено не было.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению Центра технической экспертизы ИП ФИО5 №894/ЭЗ/2015 от 14.09.2015 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 74 603 рублей 65 копеек.

Указанное заключение было одновременно с претензией о возмещении вреда вручено страховой компании ПАО «Росгосстрах».

На основании поступившей претензии, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для степени ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО6 №623/15 от 12.01.2016 года, с учётом определенной степени ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 43 400 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6 является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена с использованием Положения банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Таким образом, суд считает, что, с учётом произведенной ответчиком в досудебном порядке страховой выплаты в размере 44 000 рублей, требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 6000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, не превышают лимит ответственности страховщика, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в польщу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 3 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований на сумму 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 12 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление претензии и искового заявления и направления их страховщику и в суд, участие в двух судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 31 коп., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 100 рублей, размер которых документально подтвержден.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 700 рублей.

Экспертным учреждением ВО ООО «Всероссийское общество автомобилистов» представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ВО ООО «Всероссийское общество автомобилистов» данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 31 копеек, расходы за нотариальное оформление документов в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград госпошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ВО ООО «Всероссийское общество автомобилистов» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-323/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «24» апреля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова ФВ к Серковой МШ о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Серков Ф.В. обратился в суд с иском к Серковой М.Ш., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым домом <адрес>

Требования мотивированы тем, что Серков Ф.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрирована его бывшая супруга Серкова М.Ш., брак с которой был расторгнут. 29.12.2007 г. Серкова М.Ш. добровольно выехала из принадлежащего истцу жилого дома, забрав все принадлежащие ей вещи. Таким образом, ответчик по месту жительства длительное время фактически не проживает, членом семьи собственника не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, однако с регистрационного учета по месту жительства не снимается.

Ответчик Серкова М.Ш. в судебное заседание не явилась, её местонахождение не известно, в связи с чем судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Еременко М.М.

Истец Серков Ф.В. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Степанов И.М.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский» в судебное заседание не явился. От начальника отделения по вопросам миграции Д в суд поступило заявление...

..., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения по вопросам миграции, против удовлетворения исковых требований Серкова Ф.В. не возражает.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Степанов И.М. исковые требования своего доверителя поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – адвокат Еременко М.М. возражала против удовлетворения исковых требований Серкова Ф.В.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Серкова Ф.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Серков Ф.В., на основании договора дарения от 11.03.1993 года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы Серков Ф.В. и Серкова М.Ш.

Брак, зарегистрированный между Серковым Ф.В. и Серковой М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области.

Из справки администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, фактически проживает Серков Ф.В. Серкова М.Ш. длительное время по указанному адресу не проживает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б и Р пояснили, что они находятся с истцом в дружеских отношениях и показали, что в конце 2007 года супруга Серкова Ф.В. - Серкова М.Ш. с вещами выехала из дома по адресу: <адрес>, после чего они её по данному адресу больше не видели. Каких–либо вещей, принадлежавших Серковой М.Ш., в доме истца не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в жилом доме, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <адрес>, ответчик Серкова М.Ш. в настоящее время ни постоянно, ни преимущественно не проживает, является лишь зарегистрированной. Членом семьи собственника жилого помещения не является, ее вещей в данном жилом помещении нет.

В соответствии с п. 3.1 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства в месте, где они постоянно или преимущественно проживают.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Серкова Ф.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Серкова ФВ к Серковой МШ о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Серкову МШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова