Серников Алексей Александрович

Судья Цибулевская Е.В. № 2а-4674/2024

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-7897/2024

54RS0001-01-2023-005761-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Серникова А. А.овича, Серникова А. АлексА.а на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2023, которым административный иск Серникова А. А.овича, Мачуленко Н. В., Серникова А. АлексА.а об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., объяснения административных ответчиков Мачуленко Н.В., Серникова А.А., Серникова А.А., их представителей Шаройко И.Н., Кима Г.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Верба О.С., Голубенко А.В., Семенюку Е.В., ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска и ГУФССП России по Новосибирской области, в котором просили освободить Серникова А.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.11.2021 № <данные изъяты>; Серникова А.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.12.2021 № <данные изъяты>; Мачуленко Н.В. от взыс...

...кания исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.11.2021 № <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.07.2018 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании в пользу АО «Банк Интеза» солидарно с ответчиков ООО «Пеликан», ООО «Прибой-С», ООО «Сибрефтранс», Кима А.Ч., Мачуленко Н.В., ООО «Два океана», Серникова А.А., Серникова А.А. задолженности по кредитным договорам от 11.12.2013 № <данные изъяты>, от 24.12.2014 № <данные изъяты>, от 24.12.2014 № <данные изъяты> в сумме 31 974 324,61 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

11.09.2018 Центральным районным судом г. Новосибирска были выданы исполнительные листы, в отношении административных истцов возбуждено исполнительное производство.

12.11.2020 между АО «Банк Интеза» (цедентом) и Моисеенко А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к Моисеенко А.Б. перешли права требования о взыскании задолженности в сумме 31 974 324,61 руб. с ООО «Прибой-С» и поручителей по кредитному договору от 24.12.2014 № <данные изъяты>, от 24.12.2014 № <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.12.2020 произведена замена стороны взыскателя на Моисеенко А.Б.

После замены взыскателя Моисеенко А.Б. обратился с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ООО «Прибой-С» и поручителей, в том числе Серникова А.А., Мачуленко Н.В., Серникова А.А., процентов и пени за нарушение срока возврата кредитных денежных средств по кредитному договору от 24.12.2014 № <данные изъяты>, которые были удовлетворены решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 по гражданскому делу № <данные изъяты>, с ООО «Прибой-С» и поручителей взысканы солидарно проценты и пеня на общую сумму 14 476 322,10 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.09.2021 решение суда отменено, производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с исполнением мирового соглашения, взыскатель Моисеенко А.Б. подал в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска заявление о прекращении исполнительного производства. После чего судебным приставом-исполнителем Семенюком Е.В. вынесены постановления о прекращении исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Серникова А.А., Мачуленко Н.В., Серникова А.А.

Таким образом, после заключения сторонами мирового соглашения и окончания исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, что нарушает права административных истцов, поскольку исполнительский сбор, будучи по своей природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2023 административный иск Серникова А.А., Мачуленко Н.В., Серникова А.А. удовлетворен частично, уменьшен размер исполнительного сбора на сумму 558 955,68 руб. в отношении каждого из должников по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 18.11.2021 в отношении Мачуленко Н.В., от 18.11.2021 в отношении Серникова А.А., от 20.12.2021 в отношении Серникова А.А.

С указанным решением суда не согласились административные истцы Серников А.А., Серников А.А., подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021, на основании которого были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности и в рамках которого были вынесены спорные постановления о взыскании исполнительского сбора, было отменено. Тем самым, в силу прямого указания закона постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено, а вынесенное ранее подлежит отмене в порядке подчиненности, поскольку исполнительный документ признается ничтожным. Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа, выданного судом, то ввиду того, что судебный акт отменен, к административным истцам не может быть применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, в частности, дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также дату получения данного постановления административными истцами и начало течения и окончания срока для добровольного исполнения постановления, а ограничился только тем, что указал в решении дату постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

При этом постановления о взыскании исполнительского сбора были получены административными истцами в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, в связи чем, в отношении административных истцов действовал мораторий на исполнительное производство. Кроме того, само по себе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в период действия моратория является незаконным.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62, ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заключение сторонами мирового соглашения спустя продолжительный период времени после возбуждения исполнительного производства, никакого влияния на законность взыскания исполнительского сбора не оказывает, а напротив, подтверждает факт неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок и пришел к выводу, что административными истцами не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению их прав и законных интересов. Оснований для освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора суд не установил. Вместе с тем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины должников, пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.07.2018 по гражданскому делу № <данные изъяты> иск АО «Банк Интеза» к ООО «Пеликан», ООО «Прибой-С», ООО «Сибрефтранс», Киму А.Ч., Мачуленко Н.В., ООО «Два океана», Серникову А.А., Серникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Судом с вышеуказанных лиц солидарно взысканы задолженности по кредитным договорам в размере 12 366 190,44 руб., 9 575 575,99 руб., 9 932 558,62 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности (л.д. 18-38).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 по гражданскому делу иск Моисеенко А.Б. к Мачуленко Н.В., Серникову А.А., Серникову А.А. ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, судом взысканы солидарно с ответчиков проценты в размере 5 648 465,02 руб., неустойка 8 767 857,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. (л.д. 39-45).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.09.2021 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Моисеенко А.Б., представителем ООО «Пеликан» Гришаковой Е.В., Мачуленко Н.В., представителем ООО «Сибрефтранс» Гришаковой Е.В., Серниковым А.А., Серниковым А.А., ООО «Прибой-С» в лице генерального директора Чудова Е.Э. (л.д. 47-50).

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Семенюком Е.В. прекращено исполнительное производство от 23.08.2019 № <данные изъяты> в отношении должника Серникова А.А. (л.д. 53).

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Семенюком Е.В. прекращено исполнительное производство от 09.07.2019 № <данные изъяты> в отношении должника Мачуленко Н.В. (л.д. 55).

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем Семенюком Е.В. прекращено исполнительное производство от 23.08.2019 № <данные изъяты> в отношении должника Серникова А.А. (л.д. 52).

Основанием прекращения указано: утверждение судом мирового соглашения.

18.11.2021 в ОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Мачуленко Н.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 235 822,72 руб. (л.д. 56-58).

18.11.2021 в ОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Серникова А.А., о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 235 822,72 руб. (л.д. 61-62).

20.12.2021 в ОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Серникова А.А., о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 235 822,72 руб. (л.д. 59-60).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы указали на то, что утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Поскольку требование исполнительного документа не было исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое их поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что административными истцами требования исполнительного документа не были исполнены в пятидневный срок со дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апеллянтов о том, что заключение мирового соглашения исключает взыскание с них исполнительского сбора, несостоятельны.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Поскольку установлено, что административными истцами исполнительный документ не был исполнен в пятидневный срок, исполнительное производство по исполнительному документу по делу № <данные изъяты> прекращено на основании п.3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мировое соглашение заключено спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административных истцов не установлено.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ не был исполнен должниками в добровольном порядке, сведений о представлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Соответственно действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и вынесению постановления о его взыскании совершены в пределах его полномочий с соблюдением норм действующего законодательства. А заключенное между должниками и взыскателем мировое соглашение по истечении 5дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не служит, а напротив, подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что прекращение исполнительного производства на основании заключенного мирового соглашения по основному требованию, влечет прекращение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, основан на неверном толковании норм вышеприведенных правовых норм, из смысла которых следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ч.5 ст.112 установлены основания, при которых исполнительский сбор не взыскивается. Указанных оснований по настоящему делу не установлено.

При этом, согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признавая основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствующими, суд уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4 (на 558 855,68 руб.).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка в апелляционной жалобе административных истцов о несоблюдении судом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 №1587 опровергается тем, что доказательств соответствующего статуса предоставлено не было и материалы дела не содержат.

Кроме этого, исходя из предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного вышеуказанными постановлениями, действие моратория (приостановление исполнительных производств) возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, поскольку иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о возбуждении в отношении административных истцов дела о банкротстве, а также документы, указывающие на то, что на момент принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора административные истцы являлись пострадавшими субъектами и были не в состоянии исполнить исполнительный документ.

Кроме того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы административных истцов о несоблюдении судом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 №1587, а также о том, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, в частности, дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также дату получения данного постановления административными истцами и начало течения и окончания срока для добровольного исполнения постановления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующие требования не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ, соответствующие обстоятельства не могут являться предметом проверки и рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Единственным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, административные истцы указывали на заключение мирового соглашения и прекращение в связи с этим исполнительного производства, при этом сами постановления о взыскании исполнительского сбора административными истцами не оспаривались.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Серникова А. А.овича, Серникова А. АлексА.а, без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Цибулевская Е.В. № 2а-430/2024

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-7900/2024

54RS0001-01-2023-005759-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Серникова А. А.овича, Серникова А. АлексА.а на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2024, которым административный иск Серникова А. А.овича, Серникова А. АлексА.а, Мачуленко Н. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., объяснения административных ответчиков Мачуленко Н.В., Серникова А.А., Серникова А.А., их представителей Шаройко И.Н., Кима Г.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Верба О.С., Голубенко А.В., Семенюку Е.В., ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, в котором просили освободить Серникова А.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.11.2021 № <данные изъяты>; Серникова А.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.12.2021 № <данные изъяты>; Мачуленко Н.В. от взыс...

...кания исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.11.2021 № <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что 03.09.2018 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании в пользу истца АО «Банк Интеза» солидарно с ответчиков ООО «Прибой-С» и поручителей, включая Серникова А.А., Мачуленко Н.В., Серникова А.А., задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 № <данные изъяты>, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «Прибой-С» в сумме 26 430 745,57 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

01.11.2018 Центральным районным судом г. Новосибирска были выданы исполнительные листы, в отношении административных истцов возбуждено исполнительное производство.

12.11.2020 между АО «Банк Интеза» (цедентом) и Моисеенко А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к Моисеенко А.Б. перешли права требования о взыскании задолженности в сумме 26 430 745,57 руб. с ООО «Прибой-С» и поручителей по кредитному договору от 29.08.2014 № <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.01.2021 произведена замена стороны взыскателя на Моисеенко А.Б.

После замены взыскателя Моисеенко А.Б. обратился с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ООО «Прибой-С» и поручителей, в том числе Серникова А.А., Мачуленко Н.В., Серникова А.А., процентов и пени за нарушение срока возврата кредитных денежных средств по кредитному договору от 29.08.2014 № <данные изъяты>, которые были удовлетворены решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.06.2021 по гражданскому делу № <данные изъяты> о взыскании с ООО «Прибой-С» и поручителей солидарно процентов и пени на общую сумму 11 659 917,71 руб.

20.10.2021 между сторонами было заключено мировое соглашение на стадии исполнения, которое было утверждено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.11.2021, определение вступило в законную силу. Заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением мирового соглашения и фактическим его исполнением, было направлено судебному приставу-исполнителю самим взыскателем Моисеенко А.Б. После чего судебным приставом-исполнителем Семенюком Е.В. вынесены постановления о прекращении исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Серникова А.А., Мачуленко Н.В., Серникова А.А.

Таким образом, после заключения сторонами мирового соглашения и окончания исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, что нарушает права административных истцов, поскольку исполнительский сбор, будучи по своей природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2024 административный иск Серникова А.А., Мачуленко Н.В., Серникова А.А. удовлетворен частично, уменьшен размер исполнительского сбора на сумму 462 538,05 руб. в отношении каждого из должников по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 18.11.2021 в отношении Мачуленко Н.В., от 18.11.2021 в отношении Серникова А.А., от 20.12.2021 в отношении Серникова А.А.

С указанным решением суда не согласились административные истцы Серников А.А., Серников А.А., подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.06.2021 на основании которого были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности и в рамках которого были вынесены спорные постановления о взыскании исполнительского сбора, было отменено. Тем самым, в силу прямого указания закона постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено, а вынесенное ранее подлежит отмене в порядке подчиненности, поскольку исполнительный документ признается ничтожным. Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа, выданного судом, то ввиду того, что судебный акт отменен, к административным истцам не может быть применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, в частности, дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также дату получения данного постановления административными истцами и начало течения и окончания срока для добровольного исполнения постановления, а ограничился только тем, что указал в решении дату постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

При этом постановления о взыскании исполнительского сбора были получены административными истцами в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, в связи чем, в отношении административных истцов действовал мораторий на исполнительное производство. Кроме того, само по себе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в период действия моратория является незаконным.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62, ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заключение сторонами мирового соглашения спустя продолжительный период времени после возбуждения исполнительного производства, никакого влияния на законность взыскания исполнительского сбора не оказывает, а напротив, подтверждает факт неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок и пришел к выводу, что административными истцами не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению их прав и законных интересов. Оснований для освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора суд не установил. Вместе с тем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины должников, пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.09.2018 по гражданскому делу № <данные изъяты> иск АО «Банк Интеза» к ООО «Пеликан», ООО «Прибой-С», ООО «Сибрефтранс», Киму А.Ч., Мачуленко Н.В., ООО «Два океана», Серникову А.А., Серникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Судом с вышеуказанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 в размере 2 223 272,48 руб., задолженность по кредитному договору от 29.08.2014 в размере 24 141 473,03 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности (л.д. 18-34).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.06.2021 по гражданскому делу № <данные изъяты> иск Моисеенко А.Б. к Мачуленко Н.В., Серникову А.А., Серникову А.А. ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, судом взысканы солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 6 605 917,71 руб., неустойка 4 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., всего 11 659 917,71 руб. (л.д. 35-42).

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Голубенко А.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительно листа от 01.11.2018 <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № <данные изъяты>, об обращении взыскания на предмет недвижимого имущества, находящегося у АО «Банк Интеза», в отношении должника ООО «Прибой-С» в пользу взыскателя Моисеенко А.Б.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> представлено мировое соглашение от 20.10.2021 (л.д. 43-46).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.11.2021 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.06.2021 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Моисеенко А.Б., представителем ООО «Пеликан» директором Ким А.Ч., Мачуленко Н.В., представителем ООО «Сибрефтранс» директором Ким А.Ч., Серниковым А.А., Серниковым А.А., ООО «Прибой-С» в лице генерального директора Чудова Е.Э. (л.д. 47-50).

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Семенюком Е.В. прекращено исполнительное производство от 23.08.2019 № <данные изъяты> в отношении должника Серникова А.А. (л.д. 51).

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Семенюком Е.В. прекращено исполнительное производство от 09.07.2019 № <данные изъяты> в отношении должника Мачуленко Н.В. (л.д. 53).

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем Семенюком Е.В. прекращено исполнительное производство от 23.08.2019 № <данные изъяты> в отношении должника Серникова А.А. (л.д. 52).

Основанием прекращения указано: утверждение судом мирового соглашения.

18.11.2021 в ОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Мачуленко Н.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 850 152,19 руб. (л.д. 54-56).

18.11.2021 в ОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Серникова А.А., о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 850 152,19 руб. (л.д. 59-60).

20.12.2021 в ОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Серникова А.А., о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 850 152,19 руб. (л.д. 57-58).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы указали на то, что утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Поскольку требование исполнительного документа не было исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое их поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что административными истцами требования исполнительного документа не были исполнены в пятидневный срок со дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апеллянтов о том, что заключение мирового соглашения исключает взыскание с них исполнительского сбора, несостоятельны.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Поскольку установлено, что административными истцами исполнительный документ не был исполнен в пятидневный срок, исполнительное производство по исполнительному документу по делу № <данные изъяты> прекращено на основании п.3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мировое соглашение заключено спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административных истцов не установлено.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ не был исполнен должниками в добровольном порядке, сведений о представлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Соответственно действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и вынесению постановления о его взыскании совершены в пределах его полномочий с соблюдением норм действующего законодательства. А заключенное между должниками и взыскателем мировое соглашение по истечении 5дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не служит, а напротив, подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что прекращение исполнительного производства на основании заключенного мирового соглашения по основному требованию, влечет прекращение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, основан на неверном толковании норм вышеприведенных правовых норм, из смысла которых следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ч.5 ст.112 установлены основания, при которых исполнительский сбор не взыскивается. Указанных оснований по настоящему делу не установлено.

При этом, согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признавая основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствующими, суд уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4 (на 462 538,05 руб.).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка в апелляционной жалобе административных истцов о несоблюдении судом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 №1587 опровергается тем, что доказательств соответствующего статуса предоставлено не было и материалы дела не содержат.

Кроме этого, исходя из предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного вышеуказанными постановлениями, действие моратория (приостановление исполнительных производств) возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, поскольку иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о возбуждении в отношении административных истцов дела о банкротстве, а также документы, указывающие на то, что на момент принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора административные истцы являлись пострадавшими субъектами и были не в состоянии исполнить исполнительный документ.

Кроме того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы административных истцов о несоблюдении судом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 №1587, а также о том, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, в частности, дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также дату получения данного постановления административными истцами и начало течения и окончания срока для добровольного исполнения постановления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующие требования не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ, соответствующие обстоятельства не могут являться предметом проверки и рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Единственным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, административные истцы указывали на заключение мирового соглашения и прекращение в связи с этим исполнительного производства, при этом сами постановления о взыскании исполнительского сбора административными истцами не оспаривались.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Серникова А. А.овича, Серникова А. АлексА.а, без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Ким А.Ч. – Гришаковой Е.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2020 года, которым заявление Моисеенко А. Б. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», Обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс», Киму А. Ч., Мачуленко Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Два океана», Серникову А. АлексА.у, Серникову А. А.овичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Произведена процессуальная замена взыскателя - Акционерного общества «Банк Интеза» на его правопреемника - Моисеенко А. Б.,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Моисеенко А.Б- Черемных С.В., Серникова А.В., Мачуленко Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 июля 2018 года были удовлетворены требования Акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», Обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс», Киму А. Ч., Мачуленко Н. В., Обществу с ограниченной ответств...

...енностью «Два океана», Серникову А. АлексА.у, Серникову А. А.овичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

26 ноября 2020 года Моисеенко А. Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии).

В обоснование заявления указано, что между Акционерным обществом «Банк Интеза» (Цедент) и Моисеенко А.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 12 ноября 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Ким А.Ч. – Гришакова Е.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Ким А.Ч. – Бондарева С.В., временного управляющего ООО «Спект» - Чеботникова С.А..

В обоснование доводов частной жалобы указало, что 22.12.2020 представителем Ким А.Ч. посредством ГАС «Правосудие» в адрес суда был направлен отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, который в свою очередь поступил заблаговременно в суд. Так же посредством телефонной связи помощнику судьи было сообщено о направлении в адрес суда отзыва. Однако в обжалуемом определении оценка доводам отзыва не дана, заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не рассмотрено, при том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу № Ким А.Ч. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества граждан, утвержден финансовый управляющий Юондаренко С.В.

Отмечает, что фактически принятым судебным актом было обращено взыскание на имущество Ким А.Ч. В то же время все имущество, принадлежащее Ким А.Ч., составляет конкурсную массу, управление которой осуществляет финансовый управляющий. По смыслу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента признания гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества, дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий. Поскольку стадия исполнения судебного решения является частью судебного процесса и заключение договора цессии на стадии исполнения судебного акта создает правоотношения между новым кредитором и ответчиком, который признан несостоятельным (банкротом), то к участию в деле должен быть привлечен финансовый управляющий должника.

Отмечает, в судебном заседании участвовала Мачуленко Н.В., которая одновременно является руководителем ООО «Спектр», При этом Мачуленко Н.В. не сообщила суду о том, что в отношении ООО «Спектр» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, который также должен быть привлечён к участию в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с неизвещением судом первой инстанции финансового управляющего Бондаренко С.В., утвержденного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу А45-24005/2019, которым Ким А.Ч. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества граждан, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2020 г. подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, судья апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции привлек к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы ООО «Спектр», его конкурсного управляющего Чеботникова С.А. назначенного определением арбитражного суда Новосибирской обалсти от 17 марта 2021 года.

Все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Поскольку доказательствами уважительных причин неявки в судебное заседание, кого - либо, из лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции, не располагает, следовательно, заявление Моисеенко А.Б. рассмотрено по существу.

В связи с тем, что до настоящего времени финансовой управляющий Ким А.Ч., не назначен, предыдущий - Бондарев С.В., определением Арбитражного суда НСО от 30.11.2020 года отстранен, о рассмотрении вышеуказанного вопроса лично извещен Ким А.Ч.

Выслушав явившихся лиц, проанализировав материалы дела, судья апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Из положений ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.07.2018 удовлетворены требования Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан", Обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-С", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрефтранс", Киму А. Ч., Мачуленко Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Два океана", Серникову А. АлексА.у, Серникову А. А.овичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

12.11.2020 между Акционерным обществом «Банк Интеза» (Цедент) и Моисеенко А.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии).

Исполнение обязательств перед Акционерным обществом «Банк Интеза» Моисеенко А.Б. подтверждено платежным поручением №1 от 12.11.2020, представленным в материалы дела.

Таким образом, права требования Акционерного общества "Банк Интеза", вытекающие из решения Центрального районного суда города Новосибирска от 25.07.2018, перешли к Моисеенко А.Б., в связи с чем заявление последнего о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Признание Ким А.Ч. банкротом, вопреки доводам частной жалобы, не является препятствием для замены кредитора на его правопреемника, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ данное обстоятельство основанием для отказа в осуществлении замены истца Акционерного общества "Банк Интеза" на правопреемника Моисеенко А.Б. не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Моисеенко А. Б. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан", Обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-С", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрефтранс", Киму А. Ч., Мачуленко Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Два океана", Серникову А. АлексА.у, Серникову А. А.овичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя - Акционерного общества "Банк Интеза" на его правопреемника - Моисеенко А. Б..

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья

Судья Постоялко С.А. (Дело № 2-330/2018)

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-4492/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 апреля 2021 г. дело по частной жалобе представителя Кима А.Ч. - Гришаковой Е.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2018 г. были удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «Пеликан», ООО «Прибой-С», ООО «Сибрефтранс», Киму Александру Чанхвановичу, Мачуленко Надежде Владимировне, ООО «Два океана», Серникову Андрею Александровичу, Серникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

26 ноября 2020 г. Моисеенко А.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Банк Акцепт» и Моисеевым А.Б. 12 ноября 2020 г. был заключен договор уступки прав (требований).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. по делу произведена замена взыскателя АО «Банк Интеза» на Моисеенко А.Б.

С указанным определением не согласился представитель Кима А.Ч. - Гришакова Е.В., в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по с...

...уществу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области Ким А.Ч. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве было необоснованно рассмотрено без привлечения к участию в деле финансового управляющего должника Кима А.Ч., поскольку признание Кима А.Ч. банкротом влечет изменение состава лиц на стороне ответчиков в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитным договорам солидарно с заемщика ООО «Пеликан» и нескольких поручителей, в том числе Кима А.Ч., а также обратить взыскание на имущество ряда физических и юридических лиц – залогодателей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2018 г. исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «Пеликан», ООО «Прибой-С», ООО «Сибрефтранс», Киму А.Ч., Мачуленко Н.В., ООО «Два океана», Серникову А.А., Серникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 23 октября 2018 г.

01 ноября 2018 г. АО «Банк Интеза» были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения.

07 августа 2019 г. в отношении Кима А.Ч. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2019 г. в отношении Кима А.Ч. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Кима А.Ч. был утвержден Бондарев С.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2020 г. Ким А.Ч. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Кима А.Ч. был утвержден Бондарев С.В.

12 ноября 2020 г. между АО «Банк Интеза» и Моисеенко А.Б. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Банк Интеза» (цедент) передает Моисеенко А.Б. (цессионарию) права (требования), возникшие из кредитных договоров № от 29 августа 2014 г. и № от 24 декабря 2014 г., а также всех обеспечивающих их договоров поручительства и договоров залога.

В силу п. 11.1 договора цессии права требования переходят к цессионарию не позднее рабочего дня, следующего за днем полной оплаты уступаемых прав (требований) в соответствии со ст. 3 настоящего договора.

Согласно копии платежного поручения № от 12 ноября 2020 г., Моисеенко А.Б. полностью оплатил стоимость передаваемых ему прав.

Принимая во внимание, что права и обязанности по кредитным договорам с ООО «Пеликан» и всем обеспечивающим их договорам перешли от АО «Банк Интеза» к Моисеенко А.Б., вследствие чего АО «Банк Интеза» выбыло из состава лиц, участвующих в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произвести процессуальную замену взыскателя по настоящему делу с АО «Банк Интеза» на Моисеенко А.Б.

Доводы частной жалобы Кима А.Ч. подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов (ч. 7 той же статьи).

Заключение договора цессии после признания Кима А.Ч. банкротом влечет только изменение состава лиц в обязательстве, установленном решением Центрального районного суда г. Новосибирска 03 сентября 2018 г., и не изменяет существа обязательства.

В силу того, что заключение договора цессии не повлекло изменения состава имущества и обязательств должника Кима А.Ч., рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве без участия финансового управляющего Кима А.Ч. не нарушило прав должника.

Более того, следует учесть, что финансовый управляющий на момент рассмотрения заявления не мог быть привлечен к участию в настоящем деле, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. финансовый управляющий Бондарев С.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей, а новый финансовый управляющий не был назначен Киму А.Ч.

Каких-либо доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Тархова С.А. – без удовлетворения.

Судья

Судья Коцарь Ю.А. Дело №33 – 5915/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-1202/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 08 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сибрефтранс» Хмелевой О.С. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство представителя Моисеенко А.Б. – Черемных С.В. о применении мер по обеспечению иска к Мачуленко Н.В., Серникову А.А., Серникову А.А., Киму А.Ч., ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Представитель Моисеенко А.Б. – Черемных С.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 135 934 923 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В целях обеспечения заявленных требований представитель Моисеенко А.Б. - Черемных С.В. просит принять меры по обеспечению иска к ответчикам, а именно - наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, запретив его передачу, отчуждение третьим лицам.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Сибрефтранс» Хмелева О.С. в частной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В жалобе указала, что имущество Кима А.Ч. составляет конкурсную массу и не может подвергнуто аресту,...

... оспариваемое определение фактически является неисполнимым в части Кима А.Ч.

Более того, исковое заявление Моисеенко А.Б. основано на договоре цессии от 12.11.2020г., заключенному с АО «Банк Интеза», исходя из содержания данного договора, к Моисеенко А.Б. перешли права, вытекающие из договора об ипотеке и договоров залога.

Таким образом, исковые требования Моисеенко А.Б. обеспечены в полном объеме залоговыми обязательствами.

Наложение ареста на имущество физических лиц в отношении каждого отдельного ответчика на сумму 135 934 923,50 копеек без конкретизации такого имущества может привести к нарушению прав и законных интересов

2

ответчиков, поскольку рядовые граждане не обладают имуществом на указанную сумму и фактически будет арестовано тотально все имущество.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер иска может затруднить исполнение решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом, не могут являться основанием для отмены судебного определения, ввиду их несостоятельности.

Наложение ареста на имущество является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, поскольку воспрепятствует отчуждению имущества ответчиком, являющимся солидарным должником.

Статья 139 ГПК РФ прямо предусматривает в случае обоснованного предположения о возможном затруднении исполнения предполагаемого решения возможность применения мер по обеспечению иска, когда результат разбирательства еще не предопределен.

Исходя из правового положения вышеуказанной нормы процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

3

Тогда как наличие залоговых обязательств у ответчика само по себе не является основанием для непринятия мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика.

Ссылка в жалобе на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03.09.2018 г., которым обращено взыскание на указанное залоговое имущество в целях обеспечения исполнения взыскания основного долга по кредитному договору при взыскании предмета настоящего иска (суммы процентов и пени) правового значения не имеет.

Закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчиков в пределах суммы иска без его конкретизации, в связи с чем, доводы частных жалоб в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчикам, на которое может быть наложен арест, согласно определению предоставлено судебному приставу-исполнителю на основании исполнительного документа, содержащего данные о цене иска, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы о том, что имущество Кима А.Ч. составляет конкурсную массу, в связи с его банкротством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вступают в противоречие с принятым судом определением о принятии обеспечительных мер.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем частной жалобы суду не представлено.

В рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может повлечь сокрытие либо отчуждение ответчиком своего имущества, а, следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «Сибрефтранс» - Хмелевой О.С. без удовлетворения.

Судья

Судья Топчилова Н.И. Дело № 2-1202/2021 Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-8309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Братчиковой Л. Г., Бутырина А.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пеликан» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Моисеенко Андрея Борисовича к Мачуленко Надежде Владимировне, Серникову Андрею Александровичу, Серникову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С», обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мачуленко Надежды Владимировые, Серникова Андрея Александровича, Серникова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Прибой-С», общества с ограниченной ответственностью «Пеликан», общества с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» проценты за пользование кредитом в размере 6 605 917 рублей 71 копейка, неустойку в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 11 659 917 рублей 71 копейка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., заявления сторон об утверждении судом мирового соглашен...

...ия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко А.Б. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, возникшую из кредитного договора от 29 августа 2014 года, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «Прибой-С», за период с 15 апреля 2017 года по 12 ноября 2020 года, в размере 8 550 463 рубля 75 копеек - задолженность по процентам, 127 384 459 рублей 75 копеек - задолженность по неустойке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, исключив из размера задолженности сумму процентов и неустойки, начисленную за период с 15 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года, увеличив период начисления задолженности по процентам и неустойке до 02 июня 2021 года.

Определением суда от 02 июня 2021 года уточненное исковое заявление было принято в части уменьшения периода начисления задолженности с 12 декабря 2017 года по 12 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления в части увеличения периода начислений с 13 ноября 2020 по 02 июня 2021 года отказано.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2014 года между акционерным обществом «Банк Интеза» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прибой-С» заключен Кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства. Решением суда от 03 сентября 2018 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2017, обращено взыскание на заложенное имущество. В дальнейшем, между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований по данному кредитному договору. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, Моисеенко А.Б. обратился в суд с иском о взыскании процентов и неустойки.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Пеликан», в жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд проигнорировал резолютивную часть Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, котором было отказано Моисеенко А.Б. и Банку в удовлетворении требований в части произведения процессуальной замены АО «Банк Интеза» на правопреемника Моисеенко А.Б. в размере 880 472,40 копеек.

Также апеллянт приводит доводы о произведенных гашениях задолженности, и имеющихся ошибках банка при разнесении поступивших платежей по кредитным договорам. Банк производил расчет процентов и пени принимая о внимание даты постановки имущества на баланс, что является неверным. Такой подход искусственно увеличил срок неисполнения обязательств Должниками и позволил Банку начислять проценты не уменьшая основной долг на стоимость полученного по акту приема- передачи имущества.

По мнению апеллянта, суд должен был установить размер задолженности, даты в которые производилось погашение задолженности на основании допустимых и достоверных доказательств, а не основываться исключительно на пояснениях Банка.

Суд оставил без внимания и не дал правовую оценку доводам ответчиков о наличии исключительного случая при разрешении вопроса о взыскании пени. Так истец получил право требования к должникам - 12.11.2020 г., соответственно период с момента вынесения решения до заключения договора нельзя рассматривать как период в который происходило нарушение прав истца, поскольку он не был стороной по договору. Соответственно за период с 17.04.2017 г. по 12.11.2020 г. никаких финансовых потерь истец не понес и должники не несут перед ним ответственность за просрочку обязательства.

Фактически цессионарий при взыскании судом процентов и пени получил доход в размере 4500 000 руб. только пени, что уже является обогащением кредитора, поскольку за уступленное право в части процентов и пени цессионарий фактически ничего не оплачивал. Доказательств, действительного ущерба, причиненного в результате действий ответчика как первоначальному кредитору - АО «Банк Интеза», так и истцу не представлено.

Обращает внимание на то, что случай с заключением договора цессии при котором право на взыскание процентов фактически «подарено» является исключительным случаем о котором указывает в н 2 Пленум ВАС РФ в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81.

В судебном заседании представитель Моисеенко А.Б. – Мурза И.М., представитель ответчиков ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» Ким А.Ч., ответчик Мачуленко Н.В. заявили о заключении мирового соглашения, просили его утвердить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции стороны заявили о заключении мирового соглашения, просили его утвердить.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Стороны в суде апелляционной инстанции просили утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном виде. При этом указали на то, что последствия утверждения мирового соглашения им известны.

мировое соглашение заключаются в целях урегулирования по взаимному согласию возникшего спора по кредитному договору № от 29.08.2014 г., явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления по делу № находящегося на рассмотрении Новосибирского областного суда, на следующих условиях:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.06.2021 года по гражданскому делу №, исковые требования Моисеенко Андрея Борисовича к Мачуленко Надежде Владимировне, Серникову Андрею Александровичу, Серникову Алексею Александровичу, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскано солидарно с Мачуленко Надежды Владимировны, Серникова Андрея Александровича, Серникова Алексея Александровича, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2017 г. по 12.11.2020 г. в размере 6 605 917,71 руб., неустойка за период с 11.12.2017 г. по 12.11.2020 г. в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 11 659 917,71 руб.

Стороны договорились, что Должник или любой из Поручителей производит оплату в размере 1 476 233 руб. в день подписания настоящего мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет или передачей в момент подписания мирового соглашения наличными денежными средствами Истцу.

Исполнением обязательств по оплате, считается зачисление денежных средств на расчетный счет Взыскателя, указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения и подтверждается выпиской банка либо распиской.

Стороны особо оговорили, что в случае оплаты по настоящему мировому соглашению не Должником, а любым из Поручителей, право требования погашенной задолженности к исполнившему обязательство лицу не переходит.

В случае оплаты задолженности наличными денежными средствами, согласно настоящее мирового соглашения, Истец выдает расписку о получении денежных средств.

При условии исполнения Должником и/или Поручителями обязательств, предусмотренных п. 2. настоящего мирового соглашения, Истец прощает Должнику и Поручителям оставшуюся сумму задолженности в следующем размере: 683 917. 71 руб. - задолженности по процентам; 4 500 000 руб. - неустойки, а всего прощает 5 183 917,71 руб. Истец прощает Должнику и Поручителям часть долга в размере 5 183 917,71 руб. только в случае своевременной оплаты по настоящему мировому соглашению в размере 1 476 233 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником и Поручителями условий мирового соглашения, в том числе, в случае нарушения ими сроков осуществления платежа, в случае если денежная сумма, подлежащая выплате в пользу Истца в сроки, установленные мировым соглашением, будет выплачена не в полном объеме, Истец освобождается от обязательства, указанного в п. 4 настоящего мирового соглашения перед Должником и Поручителями в части прощения долга. При этом Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания 11 659 917,71 руб. по решению суда по делу 2-1202/2021 от 02.06.2021г. за минусом уплаченной Должником и/или Поручителями суммы задолженности в пользу Истца.

Стороны договорились, что настоящее Мировое соглашение не влечет прекращения договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения ООО «Прибой-С» его обязательств по кредитному договору № от 29.08.2014 г.

Также настоящее Мировое соглашение не влечет прекращения договоров о залоге, заключенных в обеспечение исполнения ООО «Прибой-С» его обязательств по кредитному договору № от 29.08.2014.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.04.2021 г. произведена процессуальная замена взыскателя - Акционерного общества «Банк Интеза» на его правопреемника - Моисеенко Андрея Борисовича.

С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения указанные выше договоры поручительства и договоры залога обеспечивают обязательства Должника с учетом изменений, указанных в настоящем Мировом соглашении. Договоры сохраняют свою силу и действуют в части, не противоречащей настоящему Мировому соглашению, до полного исполнения обязательств Должником или Поручителями по настоящему Мировому соглашению.

Стороны договорились, что настоящее мировое соглашение не является новацией и не влечет прекращения кредитного договора № от 29.08.2014 г.

Расходы по оплате услуг представителей Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, за исключением расходов указанных в настоящем мировом соглашении. Настоящее мировое соглашение подписывается одновременно с мировым соглашением в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Голубенко Анастасией Владимировной, на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, по делу №, в отношении должника ООО «Прибой-С» в пользу взыскателя Моисеенко А.Б.;

Судебная коллегия выслушав стороны, изучив условия заключенного мирового соглашения, в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъясняет истцу, ответчикам - сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3).

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Содержание мирового соглашения сторонам понятно, они с ним согласны, последствия заключения мирового соглашения о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение, отменить решение суда, прекратить производство по делу, разъяснив сторонам последствия заключения мирового соглашения, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает прав и обязанностей третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска 02 июня 2021 г., отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Моисеенко А.Б. - Мурза И.М., представителем ООО «Пеликан» - директор - Ким А.Ч., Мачуленко Н.В., представителем ООО «Сибрефтранс» - директором Ким А.Ч., Серниковым Алексеем Александровичем, Серниковым Андреем Александровичем, ООО Прибой-С в лице генерального директора Чудова Е.Э., по условиям которого:

Должник или любой из Поручителей производит оплату в размере 1 476 233 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля, в день подписания настоящего мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет или передачей в момент подписания мирового соглашения наличными денежными средствами Истцу.

Исполнением обязательств по оплате, считается зачисление денежных средств на расчетный счет Взыскателя, указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения и подтверждается выпиской банка либо распиской.

При безналичной оплате, денежные средства перечисляются по следующим реквизитам Истца:

Получатель: МОИСЕЕНКО АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ

Счет: №

Банк: ПАО АКБ "АВАНГАРД"

К/с: №

БИК: №

ИНН: №.

В платежном поручении должно быть указано назначение платежа: "Оплата задолженности в соответствии с мировым соглашением по делу №».

Стороны особо оговорили, что в случае оплаты по настоящему мировому соглашению не Должником, а любым из Поручителей, право требования погашенной задолженности к исполнившему обязательство лицу не переходит.

В случае оплаты задолженности наличными денежными средствами, согласно настоящее мирового соглашения, Истец выдает расписку о получении денежных средств.

При условии исполнения Должником и/или Поручителями обязательств, предусмотренных п. 2. настоящего мирового соглашения, Истец прощает Должнику и Поручителям оставшуюся сумму задолженности в следующем размере: 683 917, 71 руб.(шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот семнадцать руб.) - задолженности по процентам; 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот руб.) руб. - неустойки, а всего прощает 5 183 917,71 руб. Истец прощает Должнику и Поручителям часть долга в размере 5 183 917,71 руб. только в случае своевременной оплаты по настоящему мировому соглашению в размере 1 476 233 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником и Поручителями условий мирового соглашения, в том числе, в случае нарушения ими сроков осуществления платежа и в случае если денежная сумма, подлежащая выплате в пользу Истца в сроки, установленные мировым соглашением, будет выплачена не в полном объеме, Истец освобождается от обязательства, перед Должником и Поручителями в части прощения долга. При этом Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания денежной суммы 11 659 917,71 руб. по решению суда по делу 2-1202/2021 от 02.06.2021г. за минусом уплаченной Должником и/или Поручителями суммы задолженности в пользу Истца.

Стороны договорились, что настоящее Мировое соглашение не влечет прекращения договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения ООО «Прибой-С» его обязательств по кредитному договору № от 29.08.2014 г.:

Договора поручительства № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и Ким Александром Чанхвановичем;

Договора поручительства № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и Мачуленко Надеждой Владимировной;

Договора поручительства № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и ООО «Сибрефтранс».

Договора поручительства № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и Серниковым Андреем Александровичем;

Договора поручительства № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и Серниковым Алексеем Александровичем;

Договора поручительства № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и ООО «Пеликан».

Договора поручительства № от-29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и ООО «Прибой-С».

Мировое соглашение не влечет прекращения следующих договоров о залоге, заключенных в обеспечение исполнения ООО «Прибой-С» его обязательств по кредитному договору № от 29.08.2014:

Договора об ипотеки № от 29.08.2014 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № от 07.10.2014, № от 07.10.2014. № от 07.10.2014, № от 07.10.2014, заключенного между АО «Банк Интеза» и ООО «Прибой-С» в обеспечение исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Договора залога№ от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и ООО «Сибрефтранс».

Договора залога № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и Мачуленко Надежда Владимировна.

Договора залога № от 29.08.2014, заключённого между АО «Банк Интеза» и ООО «Прибой-С».

Моисеенко Андрей Борисович является правопреемником акционерного общества «Банк Интеза» в силу договора уступки прав (требований) от 12.11.2020 г. в соответствии с которым АО «Банк Интеза» передал, а Моисеенко А.Б. принял права (требования) возникшие, в том числе из договора № от 29.08.2014 г., а также всех обеспечивающих их договоров поручительства и договоров залога.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда (от 27.04.2021 г.) произведена процессуальная замена взыскателя - Акционерного общества «Банк Интеза» на его правопреемника - Моисеенко Андрея Борисовича.

С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения указанные выше договоры поручительства и договоры залога обеспечивают обязательства Должника с учетом изменений, указанных в настоящем Мировом соглашении. Договоры сохраняют свою силу и действуют в части, не противоречащей настоящему Мировому соглашению, до полного исполнения обязательств Должником или Поручителями по настоящему Мировому соглашению.

Стороны договорились, что настоящее мировое соглашение не является новацией и не влечет прекращения кредитного договора № от 29.08.2014 г.

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, за исключением расходов указанных в настоящем мировом соглашении.

Мировое соглашение подписывается одновременно со следующим мировым соглашением, которое возбуждено в рамках исполнительного производства № -ИМ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Г., на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, по делу №, в отношении должника ООО «Прибой-С» в пользу взыскателя Моисеенко А.Б.;

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0010-01-2020-010492-78

Судья: Исакова Е.В. Дело № 2-1288/2021

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-8586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Крейса В.Р., Слядневой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пеликан» Гришаковой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2021 года по исковому заявлению Моисеенко Андрея Борисовича к Мачуленко Надежде Владимировне, Серникову Андрею Александровичу, Серникову Алексею Александровичу, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Моисеенко Андрея Борисовича к Мачуленко Надежде Владимировне, Серникову Андрею Александровичу, Серникову Алексею Александровичу, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мачуленко Надежды Владимировны, Серникова Андрея Александровича, Серникова Алексея Александровича, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» в пользу Моисеенко Андрея Борисовича задолженность по процентам в сумме 5 648 465 рублей 02 копеек, пени в сумме 8 767 857,12 рублей.

Взыскать солидарно с Мачуленко Надежды Владимировны, Серникова Андрея Александровича, Серникова Алексея Александровича, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» в пользу...

... Моисеенко Андрея Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований Моисеенко Андрея Борисовича - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Моисеенко А.Б. – Мурза И.М., ответчиков Серникова А.А., Мачуленко Н.В., представителя ответчика ООО «Прибой-С»-Чудова Е.Э., представителя ответчика ООО «Пеликан»-Гришаковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеенко А.Б. обратился в суд с иском к Мачуленко Н.В., Серникову А.А., Серникову А.А., ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 24.12.2014 между АО «Банк Интеза» и ООО «Пеликан» заключен кредитный договор №LD1435700015, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него. Сумма кредита составила 12 500 000 рублей. Срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка - 19,9% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеки заключенным с ООО «Спектр», договором залога заключенным с Кимом А.Ч., договором залога заключенным с ООО «Прибой-С», договором залога заключенным с ООО «Сибрефтранс», договором поручительства заключенным с Серниковым А.А., договором поручительства заключенным с ООО «Два Океана», договором поручительства заключенным с ООО «Спектр», договором поручительства заключенным с ООО «Прибой-С», договором поручительства заключенным с ООО «Сибрефтранс», договором поручительства заключенным с Кимом А.Ч., договором поручительства заключенным с Мачуленко Н.В., договором поручительства заключенным с Серниковым А.А.

25.07.2018 Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка. Взыскана солидарно ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс», ООО «Два Океана», ООО «Спектр», Кима А.Ч., Мачуленко Н.В., Серникова А.А., Серникова А.А. в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №LD1435700015 от 24.12.2014 по состоянию на 14.04.2017 в размере 9 575 575, 99 руб., в том числе: 8 767 857,12 руб. - сумма основного долга, 796 106,93 руб. -сумма процентов, 11 611,94 руб. - сумма пени. Обращено взыскание на заложенное имущество.

12.11.2020 между АО «Банк Интеза» и Моисеенко А.Б. заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с условиями договора цедент передал цессионарию в объеме, установленном договором свои права, возникшие из кредитного договора №LD 143 5 700015 от 24.12.2014 и договоров поручительства, договоров об ипотеки, договоров о залоге. Общий объем задолженности по кредитному договору №LD 1435700015 от 24.12.2014 составляет 8 574 912 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга 8 563 300 рублей 17 копеек, сумма пени - 11611 рублей 94 копейки, права на начисление и взыскание процентов, пени и неустойки, предусмотренные кредитным договором, начиная с 15 апреля 2017 года по день фактического возврата долга.

Просит взыскать с ответчиков сумму процентов по кредиту за период с 09.03.2021 по 11.06.2021 в размере 346 969,47 рублей и проценты по кредиту по ставке 19,9% годовых до даты фактического исполнения обязательства возврата суммы основного долга, сумму пени по кредиту за период с 11.12.2017 года по 11.06.2021 год в размере 56 214 847,20 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО «Пеликан» Гришакова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, приостановить производство по делу, вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в нарушение ст. 215 ГПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Полагает, что данная сделка может являться притворной и прикрывать погашение имеющейся задолженности по кредитным договорам Банку одним из поручителей - Мачуленко Н.В. Считает, что к данной сделке должны быть применены последствия недействительности притворной сделки.

Как следует из фактических обстоятельств дела и решений судов по делу 2-330/2018 и 2-353/2018, Мачуленко Н.В. (бывшая супруга Ким А.Ч.) - является одним из поручителей по кредитным договорам № LD 1423200021 и LD 1435700015, задолженность по которым переуступлена Моисеенко А.Б.

Соответственно у нее также имеется обязанность по погашению сложившейся задолженности в соответствие с решениями судов. Однако при погашении одним из поручителей право на взыскание процентов и пени по кредитному договору остается у Банка. В данном случае Мачуленко Н.В. через подставное лицо погасила задолженность и при этом, приобрела право требования к оставшимся поручителям и основным заемщикам, что является, в том числе злоупотреблением правом.

23.04.2021 ООО «Пеликан» обратился в Заельцовский районный суд с исковым заявлением о признании договора цессии от 12.11.2020 недействительным.

Поскольку требование истца основывается на сделке, которая оспаривается, постольку настоящее дело не могло быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по исковому заявлению о признании договора цессии недействительной.

При применений последствий недействительности сделки замена истца не представляется возможной, а иск не подлежал удовлетворению.

Ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по иску ООО «Пеликан» о признании договора цессии от 12.11.2020 недействительным (дело № 2-2370/2021), которое находится на рассмотрении Заельцовского районного суда.

Указывает на наличие в оспариваемом решении арифметических ошибок, приведшие к взысканию задолженности в большем объеме.

С учетом применения срока исковой давности (15.04.2017 по 11.12.2017), частичного гашения задолженности, размер процентов за период с 11.12.2017 по 09.03.2021 составил 5 648 465 рублей 02 копеек, исходя из следующего расчета: (8 767 857,12* 19,9%/Зб5* 1040 дн. = 4 971 495,09 рублей за период с 11.12.2017 по 15.10.2020, 8563 300,17 *19,9%/365*145 дн. = 676 969,93 рублей за периоде 16.10.2020 по 09.03.2021.

В то время как размер процентов за период с 11.12.2017 по 09.03.2021 составил 5 643 708,21 рублей.

Суд, взыскивая пеню, не дал оценку доводам ответчиков об отсутствии убытков у Моиееенко А.Б., «стремительном обогащении кредитора», невозможности применения пени в том смысле какой ему придает закон, о наличии исключительного случая при разрешении вопроса о размере пени, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции стороны заявили о заключении мирового соглашения, просили его утвердить.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Стороны в суде апелляционной инстанции просили утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном виде. При этом указали на то, что последствия утверждения мирового соглашения им известны.

По условиям представленного мирового соглашения:

«Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях урегулирования по взаимному согласию возникшего спора по кредитному договору LD1435700015 от 24.12.2014 г. (далее по тексту - «Договор»), явившегося причиной предъявления истцом искового заявления по делу №2-1288/2021 находящегося на рассмотрении Новосибирского областного суда, на следующих условиях:

1. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 года по гражданскому делу № 2-1288/2021, которым исковые требования Моисеенко Андрея Борисовича к Мачуленко Надежде Владимировне, Серникову Андрею Александровичу, Серникову Алексею Александровичу, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскано солидарно с Мачуленко Надежды Владимировны, Серникова Андрея Александровича, Серникова Алексея Александровича, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» задолженность по процентам 5 648 465,02 руб., пени в размере 8 767 857,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 14 476 322,10 руб.

2. Стороны договорились, что Должник или любой из Поручителей производит оплату в размере 403 500 (Четыреста три тысячи пятьсот) рублей в день подписания настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам Взыскателя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.1. Оплата может быть произведена третьим лицом, с указанием на настоящее мировое соглашение.

2.2. Стороны особо оговорили, что в случае оплаты по настоящему мировому соглашению не Должником, а любым из Поручителей и/или любым третьим лицом, право требования погашенной задолженности к исполнившему обязательство лицу не переходят.

2.3 В случае оплаты задолженности наличными денежными средствами, согласно п. 1.1 настоящее мирового соглашения, Взыскатель выдает расписку о получении денежных средств.

3. При условии исполнения Должником и/или Поручителями обязательств, предусмотренных п. 2. настоящего мирового соглашения, Взыскатель прощает Должнику и Поручителям оставшуюся сумму задолженности в следующем размере: 4 648 465,02 руб. - задолженности по процентам; 8 767 857,12 руб. - пени, а всего прощает 14 012 822,10 руб. Взыскатель прощает Должнику и Поручителям часть долга в размере 14 012 822,1 руб. только в случае своевременного погашения задолженности в размере 403 500 рублей.

При условии исполнения Должником и/или Поручителями обязательств, предусмотренных п. 2. настоящего мирового соглашения, обязательства Должника и всех поручителей по погашению задолженности по кредитному договору LD 1435700015 от 24.12.2014 г. считаются исполненными в полном объеме и Взыскатель не имеет каких-либо требований и (или) претензий к Должнику и Поручителям.

4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником и Поручителями условий мирового соглашения, в том числе, в случае нарушения ими сроков осуществления платежа, в случае если денежная сумма, подлежащая выплате в пользу Взыскателя в сроки, установленные мировым соглашением, будет выплачена не в полном объеме, Взыскатель освобождается от обязательства, указанного в п.3 настоящего соглашения перед Должником и Поручителями в части прощения долга. При этом Взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания по решению суда по делу 2-1288/2021 от 11.06.2021 за минусом уплаченной Должником и/или Поручителями суммы задолженности в пользу Взыскателя.

5. Ответчики также несут расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

6. Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, каждая сторона несет самостоятельно.

7. Заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 8 (восьми) экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для суда.

9. На основании 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.»

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3).

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Содержание мирового соглашения сторонам понятно, они с ним согласны, последствия заключения мирового соглашения о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение, отменить решение суда, прекратить производство по делу, разъяснив сторонам последствия заключения мирового соглашения, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает прав и обязанностей третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Моисеенко А.Б. - Мурза И.М., представителем ООО «Пеликан» - Гришаковой Е.В., Мачуленко Н.В., представителем ООО «Сибрефтранс» - Гришаковой Е.В., Генеральным директором ООО «Прибой-С» - Чудовым Е.Э., представителем Серникова А.А. - Серниковой Л.В., Серниковым А.А., по условиям которого:

1. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 года по гражданскому делу № 2-1288/2021, которым исковые требования Моисеенко Андрея Борисовича к Мачуленко Надежде Владимировне, Серникову Андрею Александровичу, Серникову Алексею Александровичу, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскано солидарно с Мачуленко Надежды Владимировны, Серникова Андрея Александровича, Серникова Алексея Александровича, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» задолженность по процентам 5 648 465,02 руб., пени в размере 8 767 857,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 14 476 322,10 руб.

2. Стороны договорились, что Должник или любой из Поручителей производит оплату в размере 403 500 (Четыреста три тысячи пятьсот) рублей в день подписания настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам Взыскателя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.1. Оплата может быть произведена третьим лицом, с указанием на настоящее мировое соглашение.

2.2. Стороны особо оговорили, что в случае оплаты по настоящему мировому соглашению не Должником, а любым из Поручителей и/или любым третьим лицом, право требования погашенной задолженности к исполнившему обязательство лицу не переходят.

2.3 В случае оплаты задолженности наличными денежными средствами, согласно п. 1.1 настоящее мирового соглашения, Взыскатель выдает расписку о получении денежных средств.

3. При условии исполнения Должником и/или Поручителями обязательств, предусмотренных п. 2. настоящего мирового соглашения, Взыскатель прощает Должнику и Поручителям оставшуюся сумму задолженности в следующем размере: 4 648 465,02 руб. - задолженности по процентам; 8 767 857,12 руб. - пени, а всего прощает 14 012 822,10 руб. Взыскатель прощает Должнику и Поручителям часть долга в размере 14 012 822,1 руб. только в случае своевременного погашения задолженности в размере 403 500 рублей.

При условии исполнения Должником и/или Поручителями обязательств, предусмотренных п. 2. настоящего мирового соглашения, обязательства Должника и всех поручителей по погашению задолженности по кредитному договору LD 1435700015 от 24.12.2014 г. считаются исполненными в полном объеме и Взыскатель не имеет каких-либо требований и (или) претензий к Должнику и Поручителям.

4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником и Поручителями условий мирового соглашения, в том числе, в случае нарушения ими сроков осуществления платежа, в случае если денежная сумма, подлежащая выплате в пользу Взыскателя в сроки, установленные мировым соглашением, будет выплачена не в полном объеме, Взыскатель освобождается от обязательства, указанного в п.3 настоящего соглашения перед Должником и Поручителями в части прощения долга. При этом Взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания по решению суда по делу 2-1288/2021 от 11.06.2021 за минусом уплаченной Должником и/или Поручителями суммы задолженности в пользу Взыскателя.

5. Ответчики также несут расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

6. Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, каждая сторона несет самостоятельно.

7. Заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 8 (восьми) экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для суда.

9. На основании 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи