Серобян Овсеп Норайрович

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Муратовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Атабаеву Элёру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № автомобильной дороги «Крым - «Федюково» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, пострадало транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (далее - Истец).

Согласно Приложению УМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по Ленинскому г. о <адрес> ФИО3 Атабаев Элёр, признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 9.10 ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют» для возмещения убытков по страховую случаю. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Абсолют» свои обязательства выполнил...

...а в полном объеме путем перечисления на счет ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков.

Поскольку суммы страхового возмещения не хватило для возмещения причиненного вреда, истец обратился в «Автоэкспертиза и оценка ЙНАВЭКС» с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного Средства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина стоимости КТС Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак M749HY799RUS на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> (Восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Одновременно, экспертным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость годных остатков №,<данные изъяты>.

Услуги по проведению экспертизы Истцом были оплачены полностью в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценочных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать с Ответчиков полного возмещения причиненных ему убытков в размере <данные изъяты> (85№).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места жительства. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчиком получена не была.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилась статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № автомобильной дороги «Крым - «Федюково» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, пострадало транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (далее - Истец).

Согласно Приложению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по Ленинскому г. о <адрес> ФИО3 Атабаев Элёр, признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 9.10 ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют» для возмещения убытков по страховую случаю. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Абсолют» свои обязательства выполнила в полном объеме путем перечисления на счет ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков.

Поскольку суммы страхового возмещения не хватило для возмещения причиненного вреда, истец обратился в «Автоэкспертиза и оценка ЙНАВЭКС» с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного Средства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина стоимости КТС Hyundai Solaris идентификационный номер (№) № регистрационный знак M749HY799RUS на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>

Одновременно, экспертным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость годных остатков №,<данные изъяты>.

Услуги по проведению экспертизы Истцом были оплачены полностью в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценочных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г

Поскольку ответчик в суде представленную истцом оценку ущерба не оспорил, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в размере <данные изъяты> (№).

Поскольку для определения ущерба истец потратил денежных средства на услуги оценки, суд приходит к выводу, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

С учетом фактического удовлетворения расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Атабаева Элёра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Кыргызстан паспорт № в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и остальной части судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов М.В.