Бондарева Анатонина Петровна

Судья Местеховская Е.В. Дело № 33 - 8940/2012

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Зверинской А.К., Устинова О.И.,

при секретаре В.И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.А.П. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2012 г., которым суд отказал в удовлетворении искового заявления Б.А.П. о признании незаконным экспертного заключения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области» о возложении обязанности на экспертное учреждение установить ей 30-40% утраты трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Б.А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б.А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» о признании незаконным экспертного заключения, возложении обязанности на экспертное учреждение установить ей 30-40% утраты трудоспособности

В обоснование заявленных требований указано, что в 1968 г. ей было установлено профессиональное заболевание вследствие хронического воздействия ртути. Филиал № Главного бюро МСЭ по <адрес> в 2005 г. подтвердил профессиональное заболевание и установил ей 10% утраты профессиональной трудоспособности. В 2007 г. заявителю установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию и 2 степень ограничения способности к трудовой ...

...деятельности.

Решением ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.П. также установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец с данным решением не согласна, поскольку это не соответствует состоянию ее здоровью, так как медицинские документы определяют прогрессивный характер ее профессионального заболевания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Б.А.П., в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление.

Судё по утверждению апеллянта, принимая решение по делу, не исследовал в полной мере обстоятельства дела, не принял во внимание представленные ею заключения врачей по результатам лечения ее профессионального заболевания за периоды с 1968 г. по 1975 г., неправомерно сослался в решении на экспертное заключение, которое необоснованно и указывает на отсутствие оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Автор жалобы не согласен с выводом эксперта о том, что освобождение ее от занимаемой должности по результатам аттестации не связано с состоянием здоровья, поскольку данный вывод опровергается представленными доказательствами.

По мнению Б.А.П., суд неправильно истолковал п. 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденный постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 утверждены Правила, определяющие порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности застрахованным устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного закона освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы проводится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В силу п. 2 указанных выше Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию ( п.12 Правил).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п.17 Правил).

В абзаце 1 п. 19 Правил перечислены обстоятельства, которые подлежат оценке специалистами учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности при его повторном освидетельствовании после проведения реабилитационных мероприятий.

Как следует из материалов дела, с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности Б.А.П. впервые обратилась в учреждение медико-социальной экспертизы в марте 2005 г.

По результатам экспертизы пострадавшей была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно и одновременно была разработана программа реабилитации пострадавшей в соответствии со справкой ВК от ДД.ММ.ГГГГ №. В мае 2006 г. Б.А.П. обращалась в филиал № 4 ГБ МСЭ по Новосибирской области с заявлением для разработки ПРП, по результатам освидетельствования заполнен акт № и разработана ПРП. В июле 2006 г. Б.А.П. обратилась в филиал № 9 ГБ МСЭ по Новосибирской области с целью установления инвалидности. Экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам экспертизы заполнен акт № и принято решение об отказе в установлении инвалидности.

С 2008 г. по 2011 г. Б.А.П. ежегодно обращалась в филиал № ГБ МСЭ по Новосибирской области с целью разработки программы реабилитации пострадавшей и повышении степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам медико-социальной экспертизы разрабатывалась ПРП на очередной срок, размер степени утраты профессиональной трудоспособности оставался неизменным (10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно).

В январе 2008 г. в филиал № 9 ГБ МСЭ по Новосибирской области при проведении медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности Б.А.П. была установлена третья группа инвалидности бессрочно с причиной «общее заболевание» (акт №).

В 2011 г. Б.А.П. не согласилась с решением филиала №, вынесенным по результатам освидетельствования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, и обжаловала его в Главное бюро МСЭ по Новосибирской области, где была освидетельствована двумя экспертными составами (ДД.ММ.ГГГГ - экспертным составом № (акт №) и ДД.ММ.ГГГГ – экспертным составом № (акт №)).

По результатам освидетельствования решение о размере степени утраты профессиональной трудоспособности не было изменено. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» принято решение №, которым установлено десять процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Б.П.П. не представила каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, влекущих признание решения Главного бюро МСЭ по Новосибирской области от 12 января 2012 г. незаконным и установление ей 30-40 % утраты трудоспособности. Более того, утверждения истца о необходимости установления ей 30-40 % утраты профессиональной трудоспособности опровергаются материалами дела, а также не соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Так, в соответствии с п. 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», утвержденых постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 № 56 (ред. от 24 сентября 2007 г.) при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», назначенной по ходатайству истца, установлено, что в соответствии с п. 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у Б.А.П. не имелось оснований для определения степени утраты трудоспособности на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Решение Главного бюро МСЭ по Новосибирской области о 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в отношении истца было вынесено не обосновано.

По мнению экспертов, исходя из положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», у Б.А.П. не имеется оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

К указанному выводу эксперты пришли исходя из того, что Б.А.П. после установления профессионального заболевания в 1968 г. продолжала профессиональную деятельность в своей профессии до 1969 г., и была освобождена от занимаемой должности по результатам аттестации, а не по состоянию здоровья. В последующем она работала в должности инженера до 1994 г. В 1994 г. уволилась по собственному желанию в возрасте 68 лет.

Выводы экспертов подтверждаются записями, имеющимися в трудовой книжке Б.А.П.

Заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявляла.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что Б.А.П. не представила суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы о незаконности решения Главного бюро МСЭ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении ее требований.

Доводы Б.А.П., аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования у суда первой инстанции и признаны им необоснованными. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи