Смирнова Аполлинария Николаевна

Дело №2-451/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.Н. и Смирнова О.Г. к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.Н. и Смирнов О.Г. обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать Смирнова О.Г. членом семьи Смирновой А.Н., обязать администрацию <адрес> включить Смирнова О.Г. в общий список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи Смирновой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать администрацию <адрес> предоставить вне очереди двухкомнатную благоустроенную квартиру площадью не менее <данные изъяты> кв.м. В обоснование требований указав, что решением Сокольского районного суда от 12 ноября 2009 года администрация <адрес> обязана включить Смирнову А.Н. в общий список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. В состав семьи Смирновой А.Н. входит её сын Смирнов О.Г., который проживает совместно с матерью. С учетом судебного решения, администрация города включила Смирнову А.Н. в общий список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом, Смирнов О.Г. не был включен в указанный список. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, где Смирнова А.Н. и ее сын Смирнов О.Г., занимали <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно акту обследования помещения и заключению от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан аварийным и подлежит сносу. Другого жилья ...

...они не имеют, со дня пожара живут у дочери истицы, у которой своя семья, что доставляет истцам и их родственникам много неудобств.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы требования уточнили, просят обязать ответчика предоставить Смирновой А.Н. и Смирнову О.Г. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому размером не менее <данные изъяты> кв.метров, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Сокол.

В судебное заседание истица Смирнова А.Н., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, представила заявление, в котором просит суд о рассмотрении дела без ее участия.

Истец Смирнов О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил предоставить благоустроенное жилое помещение по договору соцнайма, равнозначное по площади ранее занимаемому, в черте г. Сокол. Он и его мать в собственности жилья не имеют, сгоревшая квартира признана непригодной для проживания.

Представитель ответчика администрации <адрес> Гуничева Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что жилых помещений, равнозначных квартире истцов, в жилом фонде не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированы Смирнова А.Н. и Смирнов О.Г., общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., что подтверждается справкой ООО «Соколжилком». Квартира предоставлена Смирновой А.Н. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек: нанимателя и Смирнова О.Г.

В соответствии со справкой МСЭ -№ Смирнова А.Н. является инвалидом второй группы бессрочно.

Смирнов О.Г., <данные изъяты> рождения приходится сыном Смирнова А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщениям ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области право собственности на недвижимое имущество в г. Сокол и Сокольском районе за Смирновой А.Н. и Смирновым О.Г. не зарегистрировано.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

По данным Отдела надзорной деятельности по Сокольскому району ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>.

По решению Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными кассационным определением вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> обязана включить Смирнова А.Н. в общий список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и справки администрации <адрес> Смирнова А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ и числится в нем за №.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 87 ЖК РФ в случае признания жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непригодным для проживания, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма гражданам, выселяемым из такого жилого помещения, представляется наймодателем.

Исходя из смысла определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009 г. № 376-О-П следует, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия, применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения, противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В суде установлено, что жилое помещение признано непригодным для проживания, в результате уничтожения пожаром, вины истцов в действиях, приведших к уничтожению недвижимого имущества, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что жилое помещение, в котором проживали истцы Смирнова А.Н. и Смирнов О.Г., по адресу: <адрес>, <адрес> признано в установленном законом порядке несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания, требования о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения подлежит удовлетворению, при этом квартира предоставляется на всех членов семьи нанимателя. Площадь предоставляемого жилого помещения должна быть равнозначна площади ранее занимаемого жилого помещения, поскольку предоставление жилого помещения истцу является компенсацией утраченного им жилого помещения размером <данные изъяты> кв.м, а не предоставлением жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий. По мнению суда, является возможным не указывать конкретный адрес предоставляемого жилого помещения, поскольку свободного жилого помещения, отвечающего требованиям истца, в настоящее время не имеется, а истцы на предоставлении конкретного жилого помещения не настаивают.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой А.Н. и Смирнова О.Г. удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> предоставить Смирновой Аполлинарии Николаевне и Смирнову О.Г., вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г.Сокол, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому размером не менее <данные изъяты> квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Варлова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 года.

Судья Е.С. Варлова

Справка. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30.04.2013 года.

Дело № 2-1456/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2013 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Янгосоровой Е.,

представителя заявителя - администрации города Сокола, Гусевой Е.А.,

представителя заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП по Вологодской области, Коноваловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе администрации города Сокола на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение исполнительного листа по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сокола обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявленного требования следующее. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по выданному Сокольским районным судом исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Должник обязан предоставить ФИО5 и ФИО6 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому размером не менее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое заявитель находит незаконным по следующим основаниям. Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве). Обращаясь к части второй статьи 115 Закона об исполнительном производстве и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, заявитель отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является по сути актом о примен...

...ении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, утверждаемым старшим судебным приставом и заверяемым печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Последний день для исполнения исполнительного листа в добровольном порядке наступил ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок для направления постановления о взыскании исполнительского сбора наступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление направлено в адрес должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Гусева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в жалобе доводам.

Представитель заинтересованного лица Коновалова И.С. не согласилась с жалобой по доводам изложенным в возражениях, пояснив, что трёхдневный срок, указываемый заявителем, применяется при возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, а не при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на стадии исполнительного производства по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Иных временных ограничений для принятия процессуального решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в действующем исполнительном законодательстве не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в переданной телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Конечный срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законодателем не определён.

Согласно части второй статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, законодатель обозначил лишь начало срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На срок направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора (как и на сроки направления копий любых постановлений судебного пристава-исполнителя) распространяется требование части семнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве о копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая должна быть направлена не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления.

Из части второй статьи 112 Закона об исполнительном производстве также следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с частью третьей статьи 112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Часть шестая статьи 112 указанного Федерального закона предоставляет должнику право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1999 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

Статья 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ указывает на обязательность и неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Согласно части второй настоящей статьи неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что решение суда о возложении обязанности на заявителя предоставить ФИО5 и ФИО6 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому размером не менее <данные изъяты> в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке заявителем не исполнено. В течение установленного законом пятидневного срока должник не исполнил решение суда, при этом не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника за неисполнение исполнительного документа по гражданскому делу № года взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Данная мера публично-правовой ответственности, возникшая в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, является санкцией штрафного характера, наложенной судебным приставом-исполнителем с соблюдением норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией города Сокола требования не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 194-198, главами 23, 25, статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным конституционным законом от 31.12.1999 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

администрации города Сокола в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей в рамках исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Матвеева

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10 сентября 2013 года.