Серованов Максим Андреевич

Дело № 2-2365/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-003232-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 23 декабря 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Серованову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Серованову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Серованов М.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: и Серованов М.А. направил в <данные изъяты>) анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, которое по своей правовой природе является офертой- предложением заключить договор на указанных условиях. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

<данные изъяты>) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за п...

...ользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/<данные изъяты>, по которому цедент <данные изъяты> уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования принадлежащей цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика Серованова М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору к новому кредитору ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

Срок исковой давности по данному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдачи судебного приказа ООО «Компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>)

С учетом изложенного задолженность Серованова М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты>- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов.

На основании изложенного, просят взыскать в их пользу с Серованова М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты>- сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просили в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Серованов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, также просил учесть, что он в <данные изъяты> году принес в офис банка <данные изъяты> документы о том, что ему <данные изъяты>. Не отрицал, что последний платеж по договору им был произведен в марте 2016 года, полагал, что страховая компания оплату за него произвела, в связи с <данные изъяты>. С заявлением о признании случая страховым не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ст. 809 ГПК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Серованов М.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, исходя из представленной в материалы дела расписки в получении банковской карты срок действия карты по <данные изъяты> года.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: и Серованов М.А. направил в <данные изъяты>) анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, которое по своей правовой природе является офертой- предложением заключить договор на указанных условиях. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

<данные изъяты> обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж Серовановым М.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/<данные изъяты>, по которому цедент <данные изъяты>) уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования принадлежащей цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика Серованова М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору к новому кредитору ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно сообщения ООО «Компания Траст» представленного по запросу суда в адрес ответчика Серованова М.А. требование о полном погашении задолженности не направлялось.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным к ним требованиям о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о его пропуске, исходя из следующего, что с <данные изъяты> года ответчик прекратил исполнение обязательств по договору банковской карты, кредитор знал или должен был знать о нарушении его прав с указанной даты, с учетом времени со дня подачи заявления о выдачи судебного приказа мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> в <данные изъяты> года и отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям Серованова М.А., что подтверждается определением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском ООО «Компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

На основании представленных в судебное заседание доказательств усматривается, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Компания Траст» обратилось за пределами установленного срока следует исчислять с даты последнего платежа <данные изъяты>), а кроме того в суд с данным иском истец также обратился за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку заключительный счет ответчику не направлялся, а последний платеж ответчиком был произведен в <данные изъяты>, то суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности заявлено правомерно, а кроме того обстоятельства пропуска срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, поскольку данные требования заявлены по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Серованову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-2365/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.

Судья: Прошин В.Б.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-3773/2023 (2-4065/2022)

УИД 42RS0009-01-2022-006303-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» Варягина А.Л.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Серованову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Серованову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Серованов М.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 05.09.2019 под 17,45% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Серованов М.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

12.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключён договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «Ком...

...пания Траст») требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 12.12.2018 по 22.06.2022 ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Кемерово Кемеровской области от 10.03.2022 отменён судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Истец просил взыскать с Серованова М.А. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 в размере 283834,32 руб., из которых: 220818,86 руб. – сумма просроченного основного долга, 63015,46 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6038,34 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к Серованову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 в размере 283834,32 руб., из которых: 220818,86 руб. – сумма просроченного основного долга, 63015,46 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6038,34 руб. отказано в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Траст» Варягин А.Л. просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.12.2022 отменить, указывая на то, что срок исковой давности по платежам за период с 28.09.2018 по 05.09.2019 не пропущен.

На апелляционную жалобу Серовановым М.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 &#0;ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов гражданского дела, 05.09.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Серовановым М.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Серованову М.А. предоставлены денежные средства в размере 300000,00 руб. на срок до 05.09.2019 под 17,45% годовых.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита сумма предоставляемого Серованову М.А. кредита составляет 300000,00 руб., процентная ставка – 17,45%, размер ежемесячного платежа – 8808,85 руб. (первый платёж – 5502,74 руб., последний платёж – 8948,64 руб.; дата ежемесячного платежа – 05 числа каждого календарного месяца; пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

12.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО), и ООО «Компания Траст» заключён договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приёма-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены в том числе права в отношении ответчика по кредитному договору № от 05.09.2014.

В период с 12.12.2018 по 22.06.2022 (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности истёк, а обращение ООО «Компания Траст» в суд имеет место за пределами установленного статьёй 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к Серованову М.А. в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального закона, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о подаче иска в пределах срока исковой давности в отношении части платежей.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что обязательства по спорному кредитному договору заёмщиком должны были исполняться путём внесения ежемесячных платежей, последний из которых должен быть внесён 05.09.2019. Согласно условиям заключённого договора дата ежемесячного платежа – 05 числа каждого календарного месяца. Истец указывает, что он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 28.09.2021, судебный приказ вынесен 14.10.2021, отменён 10.03.2022, а исковое заявление подано в суд 12.07.2022, соответственно, начиная с 28.09.2018 срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу установленный действующим законодательством трёхгодичный срок исковой давности следовало исчислять по каждому платежу отдельно. Суду следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трёхлетний срок, предшествующий обращению истца в суд за защитой нарушенного права, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям сделаны без учёта указанных норм и их официального толкования, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объёме по мотиву пропуска срока исковой давности постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учётом положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также того, что спор между сторонами по существу заявленных требований с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела в порядке, определённом главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешался, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2022 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Серованову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Судья: Маркова Н.В. № 33-9000/2023 (2-2776/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0009-01-2022-006303-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Серованова Максима Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Серованову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Серованову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ».

Требования мотивированы тем, что 05.09.2014 Банк ВТБ (ПАО) и Серованов М.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 05.09.2019 под 17,45% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора; Серованов М.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» 12.12.2018 был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») требовани...

...я, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 12.12.2018 по 22.06.2022 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Кемерово Кемеровской области от 10.03.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Истец просил взыскать с Серованова М.А. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 в размере 283834,32 руб., из которых: 220818,86 руб. - сумма просроченного основного долга, 63015,46 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6038,34 руб.

Ответчик Серованов М.А. в материалы дела предоставил возражения на иск и дополнения к ним, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.06.2023 постановлено:

взыскать с Серованова М.А. в пользу ООО «Компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ24», образовавшуюся за период с 28.09.2018 по 05.09.2019 в размере 91445,99 руб., в том числе, основной долг – 83356,21 руб., проценты – 8089,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945,55 руб., всего 93391,54 руб.

В апелляционной жалобе Серованов М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела суд не учел представленные им доказательства о страховом случае, наличии <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.09.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Серованов М.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок по 05.09.2019 под 17,45 % годовых. Размер аннуитетного платежа - 7608,85 руб., дата ежемесячного платежа – 05-го числа каждого календарного месяца; пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В этот же день, т.е. 05.09.2014, сторонами кредитного договора № подписан график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому ежемесячная общая сумма к погашению с 05.11.2014 по 05.08.2019 составляет 8808,85 руб., последний платеж (05.09.2019 – в сумме 8948,64 руб.

Банк предоставил Серованову М.А. кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Факт перечисления Банком ВТБ24 (ЗАО) денежных средств в сумме 300000 руб. на счет Серованова М.А. подтверждается выпиской банка, оспорен ответчиком не был.

Однако Серованов М.А. нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик, заключая договор, выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

12.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014, заключенному с Серовановым М.А., в размере 285 034,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 220818,86 руб., задолженность по процентам – 63015,46 руб., прочее – 1200 руб.

Пунктом 3.1 договора уступки прав (требования) №/ДРВ от 12.12.2018 предусмотрено, что при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Пунктом 3.3 договора цессии установлено, что объем прав (требований), предаваемых по договору, указывается на дату подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований).

Согласно п. 6.8 договора уступки прав требования Банк ВТБ (ПАО) гарантирует ООО «Компания Траст», что на дату перехода прав (требований) срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, наступил. С даты перехода прав начисление процентов, а также внесистемный учет штрафов, пеней, неустоек по данным кредитным договорам Банком ВТБ (ПАО) прекращено.

Судебным приказом мирового судьи от 14.10.2021 с Серованова М.А. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 в размере 286853,49 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 3019,17 руб.

На основании возражений Серованова М.А определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.03.2022 судебный приказ от 14.10.2021 отменен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать имеющуюся у ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 в размере 283 834,32 руб., из которых сумма основного просроченного основного долга – 220 818,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 63 015,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038,34 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что права Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 05.09.2014 на законных основаниях перешли к ООО «Компания Траст», учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, счел пропущенным срок исковой давности по отношению к требованиям истца ООО «Компания Траст» о взыскании задолженности до 28.09.2018.

При этом суд исходил из того, что плановое погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком с 05.10.2014 по 05.09.2019 ежемесячно, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому отдельному платежу, учел период обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (28.09.2021) и дату обращения истца с настоящим иском в суд (12.07.2022) и учитывая размеры платежей по графику, взыскал с Серованова М.А. задолженность по кредитному договору за период с 28.09.2018 по 05.09.2019 в размере 91445,99 руб., в том числе основной долг - 83356,21 руб., проценты – 8089,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд не учел, что в период действия кредитного договора имел место страховой случай в связи с установлением <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 Серованов М.А. на основании заявления включен в число участников Программы страхования ООО СК «ВТБ-Страхование» в рамках договора коллективного страхования. Выгодоприобретателем по данной программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является банк.

В 2016 г. Серованову М.А. установлена <данные изъяты>.

Из представленной Банком ВТБ информации по счету Серованова М.В. следует, что 09.09.2016 в связи с наступлением страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 26426,55 руб., которая 10.09.2016 зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 в части просроченного долга – 12868,54 руб., начисленных просроченных процентов – 9958,01 руб., комиссии за участие в программе коллективного страхования - 3600 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что данная страховая выплата учтена при исчислении задолженности по указанному кредитному договору, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенному доводу жалобы не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серованова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5365/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0009-01-2022-006303-32 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Серованову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Серованова Максима Андреевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Серованову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2014 Банк ВТБ (ПАО)

(далее также банк) и Серованов М.А. заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 05.09.2019 под 17,45% годовых.

Серованов М.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» 12.12.2018 был заключен договор уступки прав (требований) №68/2018/ДРВ, по которому цедент (Банк ВТБ...

... (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Кемерово Кемеровской области от 10.03.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Истец просил взыскать с Серованова М.А. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 в размере 283 834,32 руб., из которых: 220 818,86 руб. - сумма просроченного основного долга, 63 015,46 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 038,34 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2023 г. с Серованова М.А. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 445,99 руб., в том числе, основной долг - 83356,21 руб. проценты — 8089,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945,55 руб., всего 93391,54 руб.

В кассационной жалобе Серованов М.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2023 г.

Заявитель считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Приводит доводы о том, что не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Компания Траст» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Серованов М.А. заключили 05.09.2014 кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Сумма предоставляемого Серованову М.А. кредита составляет 300 000 руб., сроком с 05.09.2014 по 05.09.2019, процентная ставка – 17,45%, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 7 608,85 руб.; дата ежемесячного платежа – 05-го числа каждого календарного месяца; пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Также, 05.09.2014 сторонами кредитного договора № подписан график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому ежемесячная общая сумма к погашению с 05.11.2014 по 05.08.2019 составляет 8 808,85 руб., последний платеж – 05.09.2019 в сумме 8 948,64 руб.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик Серованов М.А., заключая договор, выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В 12.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 68/2018/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Компания Траст» права требования к должникам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014, заключенному с Серовановым М.А., в размере 285 034,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 220 818,86 руб., задолженность по процентам – 6 3015,46 руб., прочее – 1 200 руб.

Судом установлено, что Серованов М.А. нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи от 14.10.2021 с Серованова М.А. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 в размере 286 853,49 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 3 019,17 руб.

На основании возражений Серованова М.А определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.03.2022 судебный приказ от 14.10.2021 отменен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать имеющуюся у ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 в размере 283 834,32 руб., из которых сумма основного просроченного основного долга - 220 818,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом 63 015,46 руб., а также расходы по оплате Щ государственной пошлины в размере 6038,34 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что права Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 05.09.2014 на законных основаниях перешли к ООО «Компания Траст», учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, счел пропущенным срок исковой давности по отношению к требованиям истца ООО «Компания Траст» о взыскании задолженности до 28.09.2018.

При этом суд исходил из того, что плановое погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком с 05.10.2014 по 05.09.2019 ежемесячно, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому отдельному платежу, учел период обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (28.09.2021) и дату обращения истца с настоящим иском в суд (12.07.2022) и учитывая размеры платежей по графику, взыскал с Серованова М.А. задолженность по кредитному договору за период с 09.2018 по 05.09.2019 в размере 91 445,99 руб., в том числе основной долг – 83 356,21 руб., проценты – 8 089,78 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не учтена ст. 196 ГК РФ, не учтены судами его доводы о пропуске срока основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

Кассатор полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего платежа.

Между тем, судами установлено, что 28.09.2021 истец обратился за выдачей судебного приказа, который 14.10 2021 был постановлен мировым судьей и отменен 10.03.2022, следовательно в этот период времени осуществлялась судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С иском после отмены судебного приказа истец обратился 17.07.2022, т.е. в срок шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности заканчивался 28.09.2018.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также учтено, что иск заявлен на сумму меньшую, чем была взыскана судебным приказом, поэтому срок исковой давности не течет по всей предъявленной в настоящем иске сумме.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

<данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что суд не так оценил доказательства, ответчика не информировали о продаже его долга, не так посчитан срок исковой давности, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серованова Максима Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова