Золотухин Антон Валерьевич

2- 1961/2023

61RS0022-01-2023-000877-30

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко А.А. к ТСЖ "Дзержинского 140", ООО УК "РосЭнергоПром", третьи лица: Администрация г. Таганрога, ОНДиПР по г.Таганрогу, об обязании восстановить участок для свободного передвижения граждан и транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать их провести мероприятия по восстановлению свободного прохода и проезда транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного забора и ворот, а также бетонных полусфер.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома», и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается постановлением Администрации г. Таганрога от 26.12.2005 г. № 6332. Данный земельный участок был образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №, и образованы смежные земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, №, №.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 26.12.2005 г. № 6332 указано, что на вновь образованных земельных участках было наложено обременение (публичный серви...

...тут) в части их использования, а именно: обеспечить проход и проезд через указанные в п. 1 постановления земельные участки к смежным земельным участкам.

В настоящее время условия публичного сервитута нарушаются жильцами ТСЖ "Дзержинского 140", которые возвели по периметру земельного участка с кадастровым номером № металлический забор и ворота, открывающиеся только со стороны внутреннего двора ТСЖ "Дзержинского 140", что сделало невозможным проход людей и проезд транспорта (включая спецтехнику) через земельный участок по адресу: <адрес>, к смежному земельному участку по адресу: <адрес>.

Многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес>, и <адрес>, находятся под управлением ООО УК "РосЭнергоПром". Данными многоквартирными домами по вышеуказанным адресам также нарушаются условия публичного сервитута, так как ими были установлены бетонные полусферы, что сделало невозможным проезд транспорта (включая спецтехнику) через данные земельные участки к смежному земельному участку по адресу: <адрес>.

20.07.2023 г. комиссией в составе представителей ООО УК "РосЭнергоПром", жильцов МКД <адрес>, территориального управления Администрации г. Таганрога, ФПС г. Таганрога, ОНДиПР по г.Таганрогу зафиксирован факт перекрытия жильцами МКД по адресам: <адрес> и <адрес>, внутридворовых проездов, что сделало невозможным подъезд автомобилей к МКД по адресу: <адрес>

В адрес ответчиков от ОНДиПР по г.Таганрогу направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В адрес ответчиков также направлены претензии о демонтаже возведенных конструкций и восстановлении свободного прохода людей и проезда транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: <адрес>, <адрес>, однако претензии были ими проигнорированы.

Учитывая данные обстоятельства, ей пришлось обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направив в адрес суда заявление, в котором просили слушания дела отложить.

Представители ответчиков-ТСЖ "Дзержинского 140", ООО УК "РосЭнергоПром" направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит кв. № в доме № по <адрес>. Многоквартирный дом № по <адрес> расположен в глубине жилой застройки на территории земельного участка с кадастровым номером № и находится в центре кадастрового квартала № с западной стороны ограниченного <адрес>, с северной и северо-восточной стороны <адрес>, с юго-восточной стороны <адрес> и с южной стороны <адрес>. Со стороны <адрес> проезд и проход ограничен металлическим ограждениями с двумя металлическими воротами (механические и автоматические) и калиткой, что препятствует выезду транспорта со стороны многоквартирного жилого дома № по <адрес> на городские дороги общего пользования.

Внутридомовой проезд многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, перекрыт бетонными полусферами, препятствует выезду транспорта со стороны многоквартирного жилого дома № по <адрес> на городские дороги общего пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Истец в обоснование своих требований указала, что в результате действий ответчиков невозможен проезд транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> к смежному земельному участку по адресу: <адрес>

С целью рассмотрения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и поставлен вопрос: указать, имеется ли беспрепятственный проход и проезд к жилому многоквартирному дому №, расположенному по <адрес>?

По результатам исследования эксперты установили, что фактически на момент проведения исследования беспрепятственный проход и проезд к жилому многоквартирному дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, имеется, а именно: имеется возможность беспрепятственного прохода к жилому дому №, расположенному по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, <адрес>, <адрес>, организованного без пересечения территории соседнего земельного участка с № по адресу: <адрес> № (Проход №1,№2,№3,№4,№5,№6,№7,№8,№9,№10,№11,№14), поскольку по границе смежества земельных участков с № и с № установлено ограждение из металлической сетки с двумя металлическими воротами (механическими и автоматическими) и калиткой.

Эксперты отмечают, что имеющиеся фактические проходы к жилому дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, организованы через соседние земельные участки, на территории которых располагается многоквартирная застройка ( границы и координаты поворотных точек отражены в выводах экспертов).

Также эксперты установили, что имеется возможность беспрепятственного проезда к жилому дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. со стороны территории по <адрес> (проезд №5), со стороны <адрес> (Проезд №6 и №7), и со стороны пер.Парковый (Проезд №8,описание границ и координаты поворотных точек описаны в заключении экспертов).

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца о невозможности прохода и проезда транспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Как следует из экспертного исследования, к вышеуказанному земельному участку имеется как беспрепятственные проходы, так и беспрепятственные проезды, что в данном случае исключает необходимость обязывать ответчиков провести мероприятия по восстановлению свободного прохода и проезда транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: <адрес>, <адрес> к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного забора и ворот, а также бетонных полусфер.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с Сильченко А.А. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 71500 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сильченко А.А. к ТСЖ "Дзержинского 140", ООО УК "РосЭнергоПром" обязать ответчиков провести мероприятия по восстановлению свободного прохода и проезда транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: <адрес>, <адрес> к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного забора и ворот, а также бетонных полусфер оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сильченко А.А. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению экспертизы - 71500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023г.

К делу № 2-5311-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Антона Валерьевича к ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» (ООО «ПМК Русская») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором № 239 от 01.12.2015 г. он работал инженером по комплектации в ООО «ПМК Русская» с 01.12.2015 г. по 29.08.2016 г. Заработную плату за время работы он получал частично и нерегулярно, что явилось причиной его увольнения. При увольнении задолженность по заработной плате и расчетные денежные средства ответчик ему не выплатил. Ему начислена, но не выплачена заработная плата за декабрь 2015 г. – август 2016 г. в общей сумме 159 225,39 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 668,99 руб., а всего 187 894,38 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «ПМК Русская» в его пользу задолженность по заработной плате с декабря 2015 г. в сумме 187 894,38 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и о...

...кончательного расчета 217 906,19 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав, что в ходе работы в ООО «ПМК Русская» он тратил свои средства сверх получаемых подотчет денег на приобретение материалов и продуктов. ООО «ПМК Русская» не вернуло ему 20 000 руб., потраченных им. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с декабря 2015 г. по настоящее время в размере 207 894,38 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета 217 906,19 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Михайлова М.С. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Михайлов М.С., действующий по доверенности № 2-2979 от 15.08.2017 г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «ПМК Русская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате и отказе в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № 239 от 01 декабря 2015 г., заключенным между ООО «ПМК Русская» и Золотухиным А.В., на основании приказа № 239 от 01 декабря 2015 г. Золотухин А.В. был принят на работу в ООО «ПМК Русская» на должность инженера по комплектации.

В соответствии с п. 2.13 трудового договора Золотухину А.В. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Работнику могут производиться доплаты (надбавки) стимулирующего характера.

В соответствии с приказом № 126 от 29.08.2016 г. истец уволен из ООО «ПМК Русская» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец указывает на то, что в период действия трудового договора заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с декабря 2015 г. по август 2016 г. составляет 159 225,39 руб. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 668,99 руб. Также ему не возмещены денежные средства в сумме 20 000 руб., которые он тратил на приобретение материалов и продуктов сверх получаемых подотчет денег.

Согласно представленной ООО «ПМК Русская» справке № 1318 от 20.09.2017 г., по состоянию на 20.09.2017 г. ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование возражений указано, что истец знал размер своей заработной платы с 01.12.2015 г. до момента увольнения 29.08.2016 г., получал ее, в ведомости ставил свою подпись. Претензий относительно размера заработной платы, порядка ее выплаты у Золотухина А.В. не было, заявлений и претензий относительно задолженности по заработной плате в адрес ООО «ПМК Русская» не поступало. Окончательный расчет истцу был выплачен в ноябре 2016 г. Исковое заявление предъявлено 20.08.2017 г., т.е. по истечении трехмесячного срока исковой давности.

Представитель истца против применения срока исковой давности возражал, пояснил, что истец не получал заработную плату по ведомости, следовательно, за полученные суммы не расписывался и не мог определить правильность начисления заработной платы. Течение срока исковой давности на обращение в суд начинается с момента невыплаты заработной платы при увольнении. Увольнение произошло 29 августа 2016 г., с этого времени начинается отсчет годового срока на обращение в суд. Исковое заявление подано в суд 25 августа 2007 г., следовательно, исковая давность не нарушена.

Частями 1, 2 статьи 392 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016 г. установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 01.12.2015 г. по 29.08.2016 г. Между сторонами имеется спор о выплате заработной платы за указанный период. Следовательно, на указанные правоотношения распространяется действие Трудового кодекса РФ в редакции, актуальной в период трудовых отношений сторон, т.е. в редакции, действующей до 03.10.2016 г., до введения в действие части 2 указанной статьи.

Как указано в ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что истец ежемесячно получал расчетные листки с указанием его заработной платы, следовательно, ежемесячно знал о ее размере и всех ее составных частей.

Таким образом, о том, что его право на получение заработной платы и расчетных денежных средств нарушено, истец, несомненно, знал в день получения соответствующего расчетного листка, а также в день увольнения 29 августа 2016 г.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

При таком положении, с требованиями о взыскании заработной платы за декабрь 2015 г. истец должен был обратиться не позднее 15 апреля 2016 г., с требованием о взыскании расчетных денежных средств – не позднее 29 ноября 2016 г.

Исковое заявление Золотухина А.В. поступило в Таганрогский городской суд 25 августа 2017 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Судом уважительных причин пропуска Золотухиным А.В. срока обращения в суд с указанными требованиями не установлено.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований Золотухина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать по причине пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку в удовлетворении основного требования Золотухина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказано, оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями от основного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Золотухина Антона Валерьевича к ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2017 г.

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-11587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Перфиловой А.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук М.В. к ООО «Страховая компания «Ангара», Золотухину А.В. о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Шевчук М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Страховая компания «Ангара», Золотухину А.В., указав, что 26.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Хендэ Элантра, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2106 Золотухин А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность истицы была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобили двигались в одном направлении, водитель автомобиля Хендэ Элантра во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ-2106, в связи с нарушением Золотухиным А.В. ПДД РФ, был вынужден совершить маневр, повлекший наезд на бордюрный камень, в связи с чем автомобилю истицы и были причинены механические повреждения. Заявление истицы о выплате страхового возмещения, под...

...анное в СГ «УралСиб», было оставлено последним без удовлетворения. Согласно проведенной на основании заявления истицы оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 70972 рубля. 03.11.2016 года ЗАО «СГ «УралСиб» оплатило истице финансовую санкцию в размере 5940 рублей.

19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. 19.03.2018 года АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» завершили процедуру страховых портфелей по договорам обязательного и добровольного страхования владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта, и с указанной даты все права и обязанности по переданным договорам страхования, заключенным ранее с АО «СГ «УралСиб», включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, перешли к ООО «СК «Ангара».

Истица, ссылаясь на то, что досудебные претензии, направленные в адрес ООО «СК «Ангара», были оставлены без удовлетворения, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СК «Ангара» в свою пользу страховые выплаты в сумме 70972 рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты и финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в удовлетворении претензий в общей сумме 394060 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3960 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля, расходы по изготовлению светокопий и фото в сумме 184 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истицы; взыскать с Золотухина А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 37530 рублей на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.01.2019 года исковые требования, предъявленные Шевчук М.В. как к ООО «СК «Ангара», так и к Золотухину А.В., оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Шевчук М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вместе с тем, указанные обстоятельства, равно как и доводы, приведенные в исковом заявлении и поданных к нему дополнениях, не нашли своего отражения в постановленном по делу решении. Полагает, что приведенные обстоятельства, а также отсутствие в решении суда доводов истцовой стороны относительно фальсификации доказательств свидетельствуют о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на то, что судом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе связанных с оспариванием Золотухиным А.В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии, установленной в постановлении ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, и обстоятельств, связанных с наличием по делу правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении предъявленных ею к ООО «СК «Ангара» требований в связи с признанием указанной организации ненадлежащим ответчиком. Ссылается при этом на то, что представитель ООО «СК «Ангара» в судебном заседании не заявлял о замене стороны ответчика, что также исключало основания и для истцовой стороны по заявлению соответствующего ходатайства.

Указывает на то, что в судебных заседаниях интересы ООО «СК Ангара» представляла Кучеренко Ю.В. (представитель ответчика Золотухина А.В.), не имеющая на совершение данных действий соответствующих полномочий. Вместе с тем, данные доводы истцовой стороны не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Полагает, что положенные в основу решения суда доказательства: итоги проведенной должностным лицом ЦБ РФ проверки жалобы Шевчук М.В. на действия страховщика и расчет выплаченной финансовой санкции не могли учитываться при вынесении решения, поскольку указанные документы в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции. Ссылается при этом на то, что суд, отказывая в удовлетворении данного требования, не привел соответствующую норму права, а также не сослался на доказательства, подтверждающие исполнение ООО «СГ «УралСиб» и ответчиком ООО «СК «Ангара» своих обязательств по договору ОСАГО.

Указывает, что суд необоснованно признал правомерным решение ЗАО «СГ «УралСиб» об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Ссылается на то, что судом не были опровергнуты заявленные истцовой стороной доводы о том, что взаимодействие транспортного средства с бордюрным камнем представляет собой иной вид взаимодействия источника повышенной опасности, предусмотренный абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, решение суда в части применения срока исковой давности в отношении исковых требований, предъявленных к Золотухину А.В., является незаконным, поскольку судом не дана правовая оценка доводам истцовой стороны о том, что течение срока исковой давности по отношению к Золотухину А.В. подлежит исчислению с 07.10.2018 года.

Выражает несогласие с выводом суда о возможном наличии в действиях водителя автомобиля Хендэ Элантра нарушений ПДД РФ, равно как и с выводом об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы с целью распределения вины в совершении дорожно-транспортного происшествия между обоими водителями. Указывает при этом на то, что данные выводы суда противоречат материалам дела об административном правонарушении, а также показаниям свидетеля.

Полагает, что суд, дав оценку действиям сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, не являющихся ответчиками по делу, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2015 года на ул. Октябрьская в г. Таганроге в районе Т-образного перекрестка с 16-м Переулком произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда принадлежащего истице автомобиля Хендэ Элантра, находившегося под управлением Шевчука А.П., на ограждающий проезжую часть дороги бордюр. В выданной истице в установленном порядке справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2015 года указывалось, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два водителя - Золотухин А.В., который управлял автомобилем ВАЗ-2106 и нарушил п. 8.5 ПДД РФ, и Шевчук А.П., который управлял автомобилем истицы и нарушений ПДД РФ не допускал; на автомобиле ВАЗ-2106 повреждений не имеется, гражданская ответственность при использовании данного автомобиля застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО, а на автомобиле истицы повреждены левое переднее колесо, левое заднее колесо, передний бампер, левый передний диск, левое переднее крыло; гражданская ответственность при использовании автомобиля истицы застрахована в страховой компании «УралСиб» по полису ОСАГО. Кроме того, истице была выдана копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 года, которым водителю Золотухину А.В. назначено административное наказание по п. 8.5 ПДД РФ за то, что он перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из обстоятельств дела следует, что 20.05.2015 года у истицы имелись все документы для получения страховой выплаты в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и 21.05.2015 года она направила заявление на получение страховой выплаты, но не в страховую компанию причинителя вреда, как это следовало сделать в данном случае, а в свою страховую компанию, требуя страховой выплаты в предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке прямого возмещения убытков. В ответ на данное заявление ЗАО «СГ «УралСиб» направило истице извещение об отказе в страховой выплате по причине «бесконтактного» дорожно-транспортного происшествия, в котором страховщик, ссылаясь на установленное в ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понятие страхового случая, положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и п. 44 Правил ОСАГО, указывает на описание в представленных документах обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на то, что столкновения между транспортными средствами не произошло, и делает вывод о том, что положительного решения по заявлению о выплате страхового возмещения не может быть принято. На представленной истицей копии извещения указан исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2015 года, а затем указан исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и под заверением подписью должностного лица и печатью страховщика копии указана дата 22.09.2015 года. Из объяснений истицы и содержания ее претензии следует, что эту копию извещения она получила 01.10.2015 года. Претензию в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» истица направила 22.03.2016 года, и претензия была получена страховщиком 28.03.2016 года ответа на претензию, по утверждениям истицы, не было выдано, в связи с чем она обращалась в ЦБ РФ с жалобой на страховщика, после чего платежным поручением от 03.11.2016 года ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ей финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 5940 рублей.

Поскольку предельный размер страховой выплаты по заключенным до 01.10.2014 года договорам ОСАГО составлял 120000 рублей, размер предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовой санкции в данном случае составляет 60 рублей за каждый день просрочки (120000 х 0,05%), т.е. сумма 5940 рублей выплачена истице за 99 дней просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных Шевчук М.В. к ООО «СК «Ангара», суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы финансовой санкции, поскольку по итогам проведенной должностным лицом ЦБ РФ проверки жалобы истицы на действия страховщика была установлена лишь просрочка в направлении мотивированного отказа в страховой выплате и обязанность страховщика выплатить финансовую санкцию, а сам отказ в страховой выплате не был признан неправомерным; результаты проверки не повлекли осуществления страховой выплаты. При этом суд учитывал, что изложенные в расчетах истицы доводы о том, что на страховщиков возлагалась обязанность по выплате финансовой санкции за направление немотивированного, по ее мнению, ответа, а также в связи с не направлением ответа на ее претензии, не основаны на законе.

С учетом изложенного, признав решение ЗАО «СГ «УралСиб» об отказе истице в осуществлении страховой выплаты по существу правильным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Шевчук М.В. к ООО «СК «Ангара».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных Шевчук М.В. к Золотухину А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что данные требования предъявлены истицей за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом суд учитывал, что о нарушении своего права Золотухиным А.В. и о размере той части ущерба, возмещения которой она вправе была требовать от этого ответчика, истице стало известно не позднее 03.07.2015 года, когда она оплатила заказ-наряд на восстановительный ремонт ее автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, которую Шевчук М.В. требовала от страховщика, ей была известна из заключения эксперта-техника с актом осмотра от 28.05.2015 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истицей при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в обоснование требований, предъявленных к ООО «СК «Ангара», а исковые требования к Золотухину А.В. были предъявлены истицей за пределами установленного законом срока исковой давности, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам автора жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.

Ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда доводов, приведенных в исковом заявлении и поданных к нему дополнениях, опровергается содержанием постановленного по делу решения, которое в полной мере отвечает предъявляемым к нему в силу положений ст. 198 ГПК РФ требованиям. При этом на суд в силу положений ч. 3 ст. 198 ГПК РФ не возлагается обязанность по отражению в своем решении полного содержания предъявленного иска. В силу приведенной нормы права в описательной части решения суда подлежат указанию требования истца, возражения ответчика, а также объяснения других лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что ею в рамках рассмотрения дела заявлялось относительно фальсификации доказательств, вместе с тем, данный довод не был отражен в постановленном по делу решении, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается содержанием решения суда, в описательной части которого отражены данные пояснения истицы.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы судом в процессе рассмотрения дела не было допущено нарушений в части распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что распределение бремени доказывания является исключительным правом суда.

Довод заявителя относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении предъявленных истицей к ООО «СК «Ангара» требований в связи с признанием указанной организации ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению, как противоречащий содержанию постановленного по делу решения, из которого следует, что суд при вынесении решения в указанной части исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «СК «Ангара» в пользу истицы финансовой санкции, а также из того, что решение ЗАО «СГ «УралСиб» об отказе истице в осуществлении страховой выплаты по существу являлось правильным.

Ссылка апеллянта на то, что в судебных заседаниях интересы ООО «СК Ангара» представляла Кучеренко Ю.В. (представитель ответчика Золотухина А.В.), не имеющая на совершение данных действий соответствующих полномочий, подлежит отклонению в силу следующего. Из материалов дела следует, что Кучеренко Ю.В. во всех судебных заседаниях принимала участие лишь в качестве представителя ответчика Золотухина А.В. Интересы ООО «СК Ангара» Кучеренко Ю.В. в рамках рассмотрения настоящего дела не представляла.

Довод о том, что положенные в основу решения суда доказательства: итоги проведенной должностным лицом ЦБ РФ проверки жалобы Шевчук М.В. на действия страховщика и расчет выплаченной финансовой санкции не могли учитываться при вынесении решения в связи с отсутствием указанных документов в материалах дела, не может быть принят во внимание судебной коллегии в силу следующего. Шевчук М.В. в своем исковом заявлении ссылалась на то, что ЗАО «СГ «УралСиб» 03.11.2016 года произвело ей оплату финансовой санкции в размере 5940 рублей. При этом истица, заявляя требование в уточненной редакции о взыскании с ответчика в ее пользу финансовой санкции в размере 394060 рублей, определила размер указанной суммы с учетом произведенной ЗАО «СГ «УралСиб» оплаты финансовой санкции в размере 5940 рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истица на момент подачи иска не опровергала тот факт, что финансовая санкция в размере 5940 рублей была ею получена, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части подлежат отклонению, как не подлежащие дополнительной проверке.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, с выводом о признании правомерным решения ЗАО «СГ «УралСиб» об отказе в осуществлении страховой выплаты, с выводом о возможном наличии в действиях водителя автомобиля Хендэ Элантра нарушений ПДД РФ, с выводом об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с пропуском Шевчук М.В. срока исковой давности, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом срока исковой давности в отношении исковых требований, предъявленных к Золотухину А.В., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. В данной ситуации суд верно установил момент, с которого истице стало известно о нарушении своего права. Поскольку в установленный законом срок Шевчук М.В. не обратилась в суд с соответствующим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных ею к Золотухину А.В. исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности. Доводы Шевчук М.В. о том, что течение срока исковой давности по отношению к Золотухину А.В. подлежит исчислению с 07.102018 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод автора жалобы о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, дав оценку действиям сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, не являющихся ответчиками по делу, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в данной ситуации суд исходил из необходимости оценки заявленных истицей в рамках рассмотрения доводов об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении именно тех материалов (объяснения свидетеля и видеозапись), которые могли указать на нарушение требований ПДД РФ водителем Шевчуком А.П. и повлечь уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба (страховой выплаты).

Иные приведенные в апелляционной жалобе Шевчук М.В. доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук М.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.07.2019 года.

Председательствующий

Судьи

Д-2-133/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Марины Викторовны к ООО «Страховая компания «Ангара», Золотухину Антону Валерьевичу о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» и Золотухину А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:

26 апреля 2015 года на ул.Октябрьская в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля Хендэ Элантра с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением Шевчука А.П., и автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Золотухина А.В., и автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Золотухин А.В., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя Шевчука А.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «ЭНИ», а истицы (при использовании ее автомобиля) – в ЗАО «СГ «УралСиб». В этом ДТП автомобили двигались в одном направлении и Золотухин А.В. перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, не иступил дорогу автомобилю Хендэ Элантра, пользующемуся преимущественным правом управления, а водитель Шевчук А.П. во избежание столкновения автомобилей совершил манёвр, повлекший наезд на бордюрный камень и от этого наезда автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждает запись с видеорегистратора и СГ «УралСиб» в своём извещении об отказе в страховой выплате по причине отсутствия страхового случая. Истица считает, что в данном случае страховой случай имел место и у нее имелись предусмотренные статей 14.1 Закона об ОСАГО основания для обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, поскольку из содержания абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкн...

...овение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон, и об этом говорится в опубликованном в Бюллетене ВС РФ №2 2015 года определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.03.2014г. № 16-КГ13-26. По мнению истицы, в данном случае подлежат применению пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором говорится, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик ЗАО «СГ «УралСиб» извещался об осмотре транспортного средства истицы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается полученным страховщиком заявлением истицы, но свои обязанности страховщик не выполнил: страховые выплаты не произвёл, своего представителя на осмотр не направил и отказ в страховой выплате не мотивировал. Истица провела самостоятельную экспертизу и получила заключение эксперта-техника Жертовской О.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запчастей – 105 757 рублей, а с учётом износа – 70 972 рубля. Расходы на оценку ущерба, относящиеся к убыткам истицы, составили 3 960 рублей. Кроме того, она понесла убытки в виде почтовых расходов в сумме 193 рубля (63 + 132). Согласно заказа-наряда с калькуляцией автотехцентра «Panorama auto» (ИП А.Г.Винюков) фактические затраты на устранение повреждений автомобиля истицы от ДТП составили 108 502 рубля. Расходы, связанные с копированием документов и изготовлением фотографий, составили 184 рубля.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Затем, 19 марта 2018 года АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» завершили процедуру страховых портфелей по договорам обязательного и добровольного страхования владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), и с этой даты все права и обязанности по переданным договорам страхования, заключенным ранее с АО «СГ «УралСиб», включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, перешли к ООО «СК «Ангара», что подтверждается уведомлением на официальном сайте этой страховой компании. Досудебная претензия и дополнение к ней ООО «СК «Ангара» получены в августе и сентябре 2018 года по адресу этой страховой компании в г.Москве. Ранее, 28 марта 2016 года, ЗАО «СГ «УралСиб» получило претензию истицы, но ответа не было направлено, а 03.11.2016г. ЗАО «СГ «УралСиб» оплатило истице финансовую санкцию в размере 5 940 рублей.

Истица считает, что сумма 75309 рублей (70972 + 3960 + 193 + 184) должна быть взыскана в ее пользу с ООО «СК «Ангара» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО, страховой полис серия ССС №, а недостающая сумма 37 530 рублей (108502 – 70972) для покрытия расходов от ДТП по восстановительному ремонту автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда на основании п.1 ст.1064 ГК РФ.

Истица просила суд в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7, пунктами 13, 21 ст.12, пунктами 2, 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.14 ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» по обязательствам из договора страхования ОСАГО (страховой полис серия ССС №) в пользу истицы страховые выплаты в сумме 70 972 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 960 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля, расходы по изготовлению светокопий и фото в сумме 184 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, а на основании п.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с Золотухина А.В. в пользу истицы 37 530 рублей.

В ходе судебного разбирательства Шевчук М.В. исковые требования увеличила, дополнив требованиями взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты и финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в удовлетворении претензий, в общей сумме 394 060 рублей, представив расчет неустойки и финансовой санкции, и указав, что их общий размер ограничен Законом об ОСАГО до 400 000 рублей.

В судебном заседании истица Шевчук М.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказала мнение, что ответчик ООО «СК «Ангара» незаконно удерживает доказательства по делу, не представив ни копии материалов страхового дела, ни отзыва на исковое заявление, а ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу удерживает доказательства вины водителя Золотухина А.А. в совершении ДТП, не представив с материалами дела об АП объяснения свидетеля Махинько В.А., с помощью которого был установлен участник ДТП Золотухин А.А., и диск с записью с видеорегистратора ее автомобиля, после просмотра которой в ГИБДД Золотухин А.А. свою вину признал и ему было назначено административное наказание. Считает, что необходимо истребовать в ОГИБДД указанные доказательства и вызвать в судебное заседание инспектора ГИБДД, составлявшего административный материал. Дала свою оценку обстоятельствам ДТП, пояснив, что Шевчук А.П. совершал не обгон, как он ошибочно написал в объяснении по делу об АП находясь в стрессовом состоянии, а совершал опережение автомобиля Золотухина А.А., который ехал правее в одной полосе движения, а на перекрестке с 16-м Переулком начал поворачивать налево, не заняв заблаговременно крайнее левое положение и не уступив дорогу опережающему его автомобилю. Считает, что при возникновении опасности для движения Шевчук А.П. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, совершив маневр влево и тем самым приняв меры к тому, чтобы не причинять ущерб и избежать столкновение автомобилей, и объехал автомобиль Золотухина на нерегулируемом перекрестке, где при движении по главной дороге обгон разрешен, а за перекрестком наехал на бордюр и произошло это по вине ответчика Золотухина А.А. Считает, что нужно было вызвать в судебное заседание самого ответчика Золотухина А.В. для дачи пояснений по обстоятельствам составления и подписания постановления по делу об административном правонарушении, и чтобы он подтвердил свою подпись в этом постановлении, поскольку его представитель это сделать не может. Считает, что ответчик Золотухин А.В. фальсифицирует доказательства, представив возражения на исковое заявление, и сейчас обжалует в гражданском судопроизводстве постановление по делу об административном правонарушении, хотя в установленный срок постановление о назначении административного наказания не оспаривал и его виновность в ДТП установлена. Считает необоснованными доводы представителя ответчика Золотухина А.В. о том, что согласно разъяснений Верховного Суда РФ в определении от 11.04.2017г. № 25-КГ17-1 для получения страховой выплаты в случае бесконтактного ДТП следует обращаться в страховую компанию причинителя вреда, так как это определение не было официально опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ и не имеет юридической силы при рассмотрении ее иска. Кроме того, понятие бесконтактного ДТП разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 и в утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где приведен пример бесконтактного ДТП. Просит суд учесть при принятии решения, что ответчик ООО «СК «Ангара» не представил возражений на иск. Считает, что ответчик Золотухин А.В. должен понести ответственность и просит обратить внимание, что ему было предложено заключить мировое соглашение, но он на это предложение не отозвался, а ее цель – это безопасность дорожного движения. Считает, что сроки давности не подлежат применению, так как она узнала о нарушении своего права только перед обращением в суд. Просит обратить внимание, что ответ ЗАО «СГ «УралСиб» на ее заявление был не мотивированный, так как не было указано, что она имеет право либо не имеет права подавать заявление в страховую компанию виновника ДТП. Считает, что это явилось основание для выплаты ей финансовой санкции. Она подавала жалобы в различные организации, в том числе в Центральный Банк Российской Федерации.

Ответчик ООО «СК «Ангара», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «Ангара» в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Золотухин А.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Золотухина А.В. – Кучеренко Ю.В. представила письменные возражения на исковое заявление, содержащие заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований к Золотухину А.В. в связи с пропуском этого срока, а также представила видеозапись с видеорегистратора автомобиля Золотухина А.В., на которой отображено как автомобиль истицы после начала поворота автомобиля Золотухина А.В. налево появляется впереди слева от автомобиля Золотухина А.В., т.е. обгоняет либо объезжает этот автомобиль на перекрестке, затем наезжает за перекрестком левыми передним и задним колесом на бордюр и после этого некоторое время движется по встречной полосе движения. В случае отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности представитель Золотухина А.В. просила разрешить спор о вине в рассматриваемом ДТП с проведением судебной автотехнической экспертизы. В обоснование заявления о применении срока исковой давности ответчик Золотухин А.В. в возражениях сослался на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ и указал, что ДТП произошло за 3.5 года до обращения истицы в суд, автомобиль истицы был отремонтирован 03.07.2015г. и в тот же день была произведена оплата ремонта, т.е. за 3 года и 3 месяца до обращения в суд. Претензию истица направила ему после истечения срока исковой давности 08.10.2018г., а в суд обратилась 25.10.2018г. По существу иска в возражениях ответчика указывается, что свою вину по указанному в иске ДТП он не оспаривал, поскольку на его автомобиле не было никаких повреждений и его автомобиль даже не останавливался после того как водитель автомобиля истицы не справился с управлением и вылетел на обочину. Считает, что водитель автомобиля истицы нарушил установленные ПДД РФ правила обгона. Он согласился с назначением административного наказания только в связи с тем, что автомобиль истицы был поврежден и требовались деньги для его восстановления. С представленным истицей заключением оценщика Жертовской О.Н. он не согласен, так как в отношении этого «автоюриста» в Интернете опубликовано много отрицательных отзывов, а также вызывает у него сомнение и представленный истицей заказ-наряд на ремонт автомобиля, так как в нем цены на запчасти приняты не как на фактически купленные, а как суммы из заключения оценщика, и нет подтверждающих эти цены платежных документов.

В судебном заседании представитель ответчика Золотухина А.В. поддержала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истица 03.07.2015г. отремонтировала свой автомобиль и расплатилась за ремонт, и именно с этой даты она знала о размере причиненного ей ущерба и имела возможность предъявить иск Золотухину А.В., а экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое предъявлялось страховщику, истица получила еще раньше. Пояснила, что в связи с пропуском истицей срока исковой давности не видит смысла заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения виновности или невиновности ее доверителя и определения размера ущерба. Высказала несогласие с доводами истицы о том, что материалами дела об административном правонарушении доказана вина ответчика Золотухина А.В. в совершении ДТП. Пояснила, что Золотухин А.В. признал вину в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности, а не в совершении ДТП. Позиция Золотухина А.В. изложена в письменных возражениях на исковое заявление, а истица неосновательно расценивает позицию по делу как фальсификацию доказательств. Золотухин А.В. считает, что Правила дорожного движения нарушил водитель, который управлял автомобилем истицы и совершал обгон. Обстоятельства ДТП должны оценивать специалисты, и если бы срок исковой давности не был пропущен, то было бы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика Золотухина А.В. высказала мнение, что сотрудники ООО «СК «Ангара» никак не реагируют на рассматриваемый иск, так как понимают, что эта страховая компания является ненадлежащим ответчиком, истице следовало обращаться за страховой выплатой не в порядке прямого возмещения убытков, а к страховщику виновника ДТП.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика Золотухина А.В., изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, просмотрев в ходе судебного разбирательства представленную Золотухиным А.В. видеозапись, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 апреля 2015 года на ул. Октябрьская в г.Таганроге в районе Т-образного перекрестка с 16-м Переулком произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда принадлежащего истице автомобиля Хендэ Элантра с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением Шевчука А.П., на ограждающий проезжую часть дороги бордюр. В выданной истице в установленном порядке справке о ДТП от 26.04.2015г. указывалось, что в ДТП участвовало два водителя – Золотухин А.В., который управлял автомобилем ВАЗ-21061 г/н № и нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и Шевчук А.П., который управлял автомобилем истицы и нарушений ПДД РФ не допускал; на автомобиле ВАЗ-21061 повреждений нет, гражданская ответственность при использовании этого автомобиля застрахована в ОАО СК «ЭНИ»по полису ССС 0698589477, а на автомобиле истицы повреждены левое переднее колесо, левое заднее колесо, передний бампер, левый передний диск, левое переднее крыло; гражданская ответственность при использовании автомобиля истицы застрахована в страховой компании «УралСиб» по полису №. Кроме того, истице была выдана копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2015г., которым водителю Золотухину А.В. назначено административное наказание по пункту 8.5 ПДД РФ за то, что он перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из обстоятельств дела следует, что 20 мая 2015 года у истицы имелись все документы для поучения страховой выплаты в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и 21 мая 2015 года она направила заявление на страховую выплату, но не в страховую компанию причинителя вреда, как это следовало сделать в данном случае, а в свою страховую компанию, требуя страховой выплаты в предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО порядке прямого возмещения убытков. В ответ на это заявление ЗАО «СГ «УралСиб» направило истице извещение об отказе в страховой выплате по причине «бесконтактного» ДТП, в котором страховщик ссылается на установленное в статье 1 Закона об ОСАГО понятие страхового случая, положения статей 1064, 1079 ГК РФ и п.44 Правил ОСАГО, указывает на описание в представленных документов обстоятельств ДТП и на то, что столкновения между транспортными средствами не произошло, и делает вывод, что положительного решения по заявлению о выплате страхового возмещения не может быть принято. На представленной истицей копии этого извещения стоит исх. № 1111 от 22.06.2015г., а затем стоит исх. № 30815 и под заверением подписью должностного лица и печатью страховщика этой копии стоит дата 22.09.2015г. Из объяснений истицы и содержания ее претензии следует, что эту копию извещения она получила 01.10.2015г. Претензию в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» истица направила 22.03.2016г., и претензия была получена страховщиком 28.03.2016г., но ответа на претензию, по утверждениям истицы, не было дано, поэтому она обращалась в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на страховщика, после чего платежным поручением от 03.11.2016 ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ей финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 5940 рублей.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в относящейся к рассматриваемому страховому случаю редакции) установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку предельный размер страховой выплаты по заключенным до 01.10.2014г. договорам ОСАГО составлял 120 000 рублей, размер предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО финансовой санкции в данном случае составляет 60 рублей за каждый день просрочки (120000 х 0,05%), т.е. сумма 5940 рублей выплачена истице за 99 дней просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Выплата финансовой санкции подтверждает доводы истицы о том, что извещение об отказе в страховой выплате, датированное исх. от 22.06.2015, ей было направлено лишь в сентябре 2015г. и она получила это извещение 01.10.2015г. В то же время, из обстоятельств дела следует, что по итогам проведенной должностным лицом Центрального Банка Российской Федерации проверки жалобы истицы на действия страховщика была установлена лишь просрочка в направлении мотивированного отказа в страховой выплате и обязанность страховщика выплатить финансовую санкцию, а сам отказ в страховой выплате не был признан неправомерным и результаты проверки не повлекли осуществления страховой выплаты.

Изложенные в расчетах истицы и высказанные в судебном заседании доводы о том, что страховщики обязаны выплатить финансовую санкцию за то, что ответ на заявление был, по ее мнению, не мотивированным, и за то, что не было ответов на ее претензии, не основаны на законе.

Финансовая санкция установлена за то, что отсутствие ответа на заявление создает препятствие в осуществлении прав потерпевшего в связи с неопределенностью в результатах рассмотрения заявления и невозможностью подачи мотивированной претензии на необоснованное, по мнению потерпевшего, решение страховщика. Несогласие с указанными страховщиком мотивами отказа в страховой выплате дает истице право на предъявление претензии, а отсутствие ответа на претензию по истечении установленного законом срока дает право на обращение в суд с иском к страховщику, т.е. отсутствием ответа на претензию не создается препятствий для реализации прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном Законом об ОСАГО порядке, поэтому нет предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для требования финансовой санкции ни в случае несогласия с обоснованием страховщика отказа в страховой выплате, ни в случае отсутствия ответа страховщика на претензию.

Решение ЗАО «СГ «УралСиб» об отказе истице в страховой выплате по существу было правильным, поскольку в данном случае не было предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО оснований для прямого возмещения убытков.

Ссылки истицы на пример судебной практики, приведенный в Бюллетене ВС РФ №2 2015г. неосновательны, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.03.2014г. № 16-КГ13-26 говорится лишь о том, что повреждение автомобиля в результате ДТП по вине другого автомобиля признается страховым случаем независимо от того, произошло ли оно вследствие столкновения двух автомобилей или при столкновении автомобиля с другим объектом, и ничего не говорится о праве потерпевшего на прямое возмещение убытков, поскольку иск правильно предъявлялся к страховой компании причинителя вреда.

Не заслуживают внимания и ссылки истицы на пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, где говорится, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае, поскольку столкновения автомобилей не было, нет предусмотренных Законом об ОСАГО условий для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который ссылается истица, разъяснено: «При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда». После приведенного в этом пункте примера залития транспортного средства горячим битумом, на который сослалась истица, в этих разъяснениях говорится, что разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 927 ГК РФ, статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средством истица и трактором.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 разъяснено: «Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, в соответствии с обязательными к применению всеми судами Российской Федерации разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, о которых истице известно, оснований для получения истицей страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в рассматриваемом случае не имеется, а искажения истицей смысла разъяснений в пункте 13 вышеприведенного Обзора судебной практики и ее требования не применять при рассмотрении настоящего дела такие же разъяснения Верховного Суда РФ по конкретному делу (определение от 11.04.2017г. № 25-КГ17-1) свидетельствуют лишь о том, что истица не желает действовать разумно и добросовестно, как это требуется в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ от участников гражданских правоотношений, и неосновательно требует от суда принятия решения о взыскании с ООО «СК «Ангара» страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика Золотухина А.В. правильно указывает, что при таких обстоятельствах у ООО «СК «Ангара» нет необходимости как-то реагировать на неосновательный иск. Следовательно не заслуживают внимания и доводы истицы о том, что страховщик действует незаконно и недобросовестно, удерживающего доказательства по делу и не представляя отзыва на исковое заявление. Иск к ООО «СК «Ангара» по изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства основаниям не может быть удовлетворен.

В отношении исковых требований к Золотухину А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае материалами дела и объяснениями самой истицы подтверждено, что истица узнала о нарушении своего права ответчиком Золотухиным А.В. и о размере той части ущерба, возмещения которой она вправе была требовать от этого ответчика, не позднее 03.07.2015 года, когда она оплатила заказ-наряд на восстановительный ремонт ее автомобиля. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, которую она требовала от страховщика, ей была известна из заключения эксперта-техника Жертовской Н.Н. № 2805-15 с актом осмотра от 28.05.2015г.

Исковое заявление подано в суд 25.10.2018г., т.е. через три месяца и 22 дня после истечения срока исковой давности.

В статье 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования к Золотухину А.В. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности, поэтому нет необходимости в рамках рассмотрения настоящего дела определять наличие либо отсутствие вины водителя Шевчука А.П. в совершении ДТП. Следует лишь отметить, что материалами дела об административном правонарушении нарушение Золотухиным А.В. Правил дорожного движения, связанное с наездом Шевчука А.П. на дорожный бордюр, подтверждено, но из объяснений самой истицы и представленной ответчиком видеозаписи следует, что при возникновении опасности для движения водитель Шевчук А.П. не выполнял требования пункта 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поэтому имела места вероятность распределения вины в совершении ДТП между обоими водителями, если бы иск был предъявлен в пределах срока исковой давности. Для разрешения этого спора требовались специальные знания, но в связи с пропуском истицей срока исковой давности нет оснований для проведения судебной экспертизы и принятия судом решения по существу спора о виновности в совершении ДТП. Следует также отметить, что истица указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении именно тех материалов (объяснения свидетеля и видеозапись), которые могли указать на нарушение требований ПДД РФ водителем Шевчуком А.П. и повлечь уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба (страховой выплаты), т.е. из обстоятельств дела следует, что сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу действовали таким образом, чтобы обеспечить возможность истице получить страховое возмещение в полном размере и выдали ей все необходимые для этого документы, но она в установленные законом порядке и сроки свое право на получение страхового возмещения не реализовала, и произошло это не по вине ответчиков и не по вине сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, на которых она стремится возложить ответственность за свои неправильные действия.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истицы судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчук М.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по изготовлению светокопий и фото, неустойки и финансовой санкции, а также требование о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шевчук М.В. к Золотухину А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.