Серпенков Анатолий Андреевич

УИД: 91RS0009-01-2020-004435-14

Дело № 2-353/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре Хайбердыевой Л.М.

с участием представителя истцов Остроух С.П.

представителя ответчика Серепенкова А.А. – адвоката Пилипенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озерова Алексея Александровича, Озеровой Натальи Николаевны к Серепенкову Анатолию Андреевичу, Давкуш Александру Евгеньевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Озеров А.А., Озерова Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Серепенкову Анатолию Андреевичу, Давкуш Александру Евгеньевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18. Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело за № к имуществу умершего ФИО3 В производстве нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наследником которого является ФИО19 Наследниками по закону после смерти ФИО20 являются Озерова Наталья Николаевна и Оз...

...еров Алексей Александрович.

Указывают, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда от 07.12.2011г., был установлен факт проживания Серепенкова А.А. с ФИО21 признано за ним право собственности на ? долю квартиры <адрес> по переулку <адрес> в <адрес> и на ? долю <адрес> в <адрес>. Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 14.03.2013г. решение Евпаторийского городского суда от 07.12.2011г. отменено и заявление Серепенкова А.А. об установлении факта проживания одной семьей, признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Решением Евпаторийского городского суда от 05.11.2014г., иск ФИО22, ФИО23 к Серепенкову А.А., третьи лица ФИО24 о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворен. Признана недействительной регистрация 02.10.2012г. в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество прав собственности на ? долю <адрес> по <адрес> в <адрес> и на ? долю <адрес> в <адрес> за Серепенковым Анатолием Андреевичем. Серепенков А.А. являлся участником всего гражданского процесса, принимал участие в заседаниях суда и лично ознакомлен с решениями суда, в которых четко прописано о лишении его прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно справки ГУП РК «Крым БТИ» от 08.07.2020г., по состоянию на 31.12.2012г. <адрес> по <адрес> принадлежала: ФИО25 – ? доля, ФИО26 – ? доля, Серепенкову Анатолию Андреевичу – ? доля, указано, что регистрация прав признана недействительной (решение Евпаторийского городского суда от 05.11.2014г.)

Согласно выписки ЕГРН от 07.07.2020г. право собственности на ? долю <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрировано 04.07.2017г. за Давкуш Александром Евгеньевичем, получившему имущество в дар от Серепенкова А.А..

Отметили, что Серепенков А.А., достоверно зная, что не является собственником указанных объектов недвижимости, умышленно предоставил заведомо незаконные документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью возобновления ранее утраченного права собственности на вышеуказанный объект. Таким образом, проведя незаконную регистрацию объекта недвижимости на свое имя, ответчик заключил сделку по дарению недвижимого имущества, не имея на то законных оснований.

Просят признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Голикова, <адрес>, удостоверенный 21.03.2013г. частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым, зарегистрированный в реестра за № и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истцов Остроух С.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Серепенкова А.А. – адвокат Пилипенко К.Н. в судебном заседании просил принять решение по делу на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Давкуш А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Озеровой Н.Н., Озерова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 16.04.2002г. <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО27 и Озерову ФИО28 в равных долях. (л.д. 1)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Евпаторийского городского суда от 07.12.2011г. заявление Серепенкова А.А. об установлении факта проживания одной семьей и признании права собственности удовлетворено. Установлен факт проживания Серепенкова А.А. с ФИО30 умершей ДД.ММ.ГГГГ., за Серепенковым А.А. признано право собственности на ? долю <адрес> по <адрес> в <адрес>, за ФИО31 признано право собственности на ? долю указанной квартиры, признано право собственности за Серепенковым А.А. и ФИО32 на <адрес> по <адрес> в <адрес> в равных долях. (л.д. 11,12)

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 14.03.2013г. апелляционная жалоба ФИО33 удовлетворена, решение Евпаторийского городского суда от 07.12.2011г. отменено и заявление Серепенкова А.А. об установлении факта проживания одной семьей, признании права собственности оставлено без рассмотрения. (л.д. 13-14)

Из справки № 20/1137/4 от 08.07.2020г., выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории следует, что по состоянию на 31.12.2012г. право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за: ФИО34 - ? доля, ФИО35 – ? доля (имеется отметка о том, что за ФИО36 ? доля квартиры находится на контроле в службе по делам детей Евпаторийского городского совета 26.01.2012г.), Серепенков А.А. – ? доля (указано, что регистрация права признана недействительной на основании решения Евпаторийского городского суда от 05.11.2014г.) (л.д. 19)

Вместе с тем судом установлено, что согласно договора дарения доли квартиры от 21.03.2013г., удостоверенного частным нотариусом евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО15, зарегистрированного в реестре за №, Серепенков Анатолий Андреевич подарил Давкуш Александру Евгеньевичу ? долю <адрес> по <адрес> в <адрес>. В договору указано, что доля квартиры принадлежит Дарителю на основании решения Евпаторийского городского суда от 07.12.2011г. Право общей долевой собственности Давкуш А.Е. на ? долю <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности 21.03.2013г. (л.д. 60-63, 64-67)

Решением Евпаторийского городского суда от 05.11.2014г. исковое заявление ФИО37 к Серепенкову А.А. о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворено. Признана недействительной регистрация 02.10.2012г. в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество право собственности на ? долю квартир ы № в <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Крым и на ? долю <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Крым за Серепенковым А.А. (л.д. 15, 16)

Согласно предоставленной на запрос суда копии дела правоустанавливающий документов на объект недвижимости – <адрес> по <адрес> в <адрес>, Давкуш А.Е. 16.06.2017г. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации общей долевой собственности на ? долю квартиры, предоставив договор дарения доли квартиры от 21.03.2013г. и извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.03.2013г. (55-67)

Из свидетельства о смерти серии I-АЯ № 674515, выданного 03.10.2019г. Евпаторийским городским отделам ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым следует, что ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Согласно справок, выданных нотариусом ФИО12 05.11.2019г. № 179, 736, заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39 и по состоянию на 05.11.2019г. наследниками являются Озерова Н.Н. и Озеров А.А. (л.д. 17, 18)

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 4 ст. 61 ГПК РФ прямо предусматривает преюдициальное значение постановлений по гражданским делам.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание вступившие в законную силу определение Апелляционного суда АР Крым от 14.03.2013г., решение Евпаторийского городского суда от 05.11.2014г., суд приходит к выводу о признании договора дарения доли квартиры, заключенного 21.03.2013 г. между Серепенковым Анатолием Андреевичем и Давкуш Александром Евгеньевичем, недействительным по основаниям ст. ст. 168, 209 ГК РФ, исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику Серепенкову А.А. на законном основании не принадлежала ? доля <адрес> по <адрес> в <адрес> и соответственно у него отсутствовали соответствующие полномочия по ее отчуждению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Следовательно, признание договора дарения доли квартиры от 21.03.2013 года недействительным и применение последствий недействительности сделки является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а именно для погашения записи о права общей долевой собственности Давкуш А.Е. на долю спорного объекта недвижимости – ? долю <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озерова Алексея Александровича, Озеровой Натальи Николаевны к Серепенкову Анатолию Андреевичу, Давкуш Александру Евгеньевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес> заключенный 21.03.2013г. между Серепенковым Анатолием Андреевичем и Давкуш Александром Евгеньевичем.

Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Давкуш Александра Евгеньевича на долю объекта недвижимости – ? долю <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова