Серпухов Владимир Викторович

Мировой судья судебного участка № 41 гр.дело № 11-14/2018

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Дяченко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием заявителя – Серпухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серпухова В.В. решение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01ноября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Серпуховым В.В. к ООО «Фирма «Славтранс», ИП «Садыкова С.В.», ООО «Славтек – ЮГ» требований о защите прав потребителей, взыскании уплаченных сумм и компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Серпухов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Фирма «Славтранс», ИП «Садыкова С.В.», ООО «Славтек – ЮГ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 21.06.2017 г. в 10 часов 40 минут он, находясь в г. Геленджике Краснодарского края, вместе с женой Серпуховой Н.В. и ребенком Серпуховым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, с целью посещения аквапарка «Золотая бухта» по адресу: <адрес>. Им заплачено 250 руб. за парковку для клиентов аквапарка ООО «Славтек-Юг», после чего более получаса он простоял в очереди к кассам аквапарка. Так как, согласно пояснениям, на ребенка в возрасте от 12 лет и при росте более 145 см необходимо приобретение взрослого билета, он с семьей приобрел три взрослых билета 1 категории по цене 1700 руб. за каждый на общую сумму 5100 руб. Платежи приняты ИП Садыков С.В., что подтверждается кассовым чеком. Далее имел место досмотр ручной клади, который занял около 3 минут. После чего сотрудниками аквапарка навязана услуга проката ячеек для переодевания, за которую он также заплатил 150 руб. в пользу фирмы «Славтек», для предоставления услуги он также отстоял очередь порядка 5 минут. Переодевания и поиск свободного лежака заняли ещё около 20 минут. После чего он с сыном, возраст которого на день посещения аквапарка составил 13 лет 7 месяцев, рост 164 см., вес 54 кг, прошел к водной горке «Меджикхолл», ограничения по возрасту и ро...

...сту на которой составили: рост от 145 см., возраст от 12 лет. Отстояв в очереди порядка 15 минут, они получили отказ в пропуске на горку ребенка от сотрудницы аквапарка, пояснившей, что ребенку нет 16 лет, в связи с чем, она его не пустит и на другие горки также. С 12 часов 15 минут он с семьёй более 20 минут общался с администратором аквапарка относительно возврата денежных средств за не предоставленные в надлежащем порядке услуги. При этом в возврате денег им отказано. После чего имело место общение с менеджером по рекламе аквапарка, которая предоставила бланки претензий и пояснила, что срок их рассмотрения составит 10 дней. Общение и написание претензий заняло ещё около одного часа. 27.06.2017 г. он получил ответ на претензии, содержащий отказ в возврате денежных средств с мотивировкой о фактическом пользовании некоторое время услугами стоянки и аквапарка. На его обращения в прокуратуру и Роспотребнадзор даны разъяснения о необходимости обращения в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на изложенное и полагая, что ответчик не предоставил ему оплаченные услуги, истец просил(с учетом уточненных требований) взыскать с ответчиков 5500 руб., уплаченных за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Серпухов В.В., ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, просит отменить решение, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, пояснил, что когда егосемья пришла покупать билеты, кассир проверял документы на ребенка, а также рост ребенка и пояснил, какие горки он может посещать, а какие нет, с его слов ребенок истца, мог воспользоваться аттракционом «Мэджик Холл», так как при покупке ьилета он предъявил свидетельство о рождении. Однако в самом аквапарке менеджер не пропустил ребенка на указанную горку. Он сразу обратился к администратору по вопросу возврата денег, в связи с тем, что его семья не воспользовалась горкой «Мэджик Холл». На территории аквапарка семья истца находилась около двух часов, претензия составлена примерно в 13 часов 15 минут, после этого они покинули аквапарк. Доказательства времени убытия с парковки аквапарка, а также доказательства того, что его семья не воспользовалась услугами аквапарка, предоставить не может. Однако, по его мнению, ответчик не отрицает тот факт, что услуга не оказана полностью. Полагает, что ему должны быть возмещены расходы, связанные со стоянкой автомобиля, арендой шкафчика и т.д., поскольку они связаны с посещением аквапарка, услугами которого они фактически не воспользовались.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив гражданского материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст.ст.29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 г. в 11 час. 21 мин. Истцом приобретены три билета первой категории на посещение аквапарка «Золотая бухта»<адрес> с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. 21.06.2017 г. на общую сумму 5100 руб., также истцом уплачена денежная сумма в размере 150 руб. за пользование шкафчиком с ключом в течение дня на территории аквапарка. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом билетами и кассовыми чеками.

Установлено, что на территории аквапарка имеется аттракцион «Меджик Холл».

В соответствии с Правилами посещения аквапарка «Золотая бухта», утвержденными 06.04.2017 г. генеральным директором ООО «Фирма «Славтранс», осуществляющей услуги по услугам аквапарка, настоящие правила регулируют отношения между посетителем – лицом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных и семейных нужд, и ООО «Фирма «Славтранс» (аквапарк «Золотая бухта»).

Согласно п.1.5 указанных Правил, территория аквапарка является зоной экстремального отдыха с повышенной опасностью. На аттракционы особой сложности есть ограничения доступа посетителей по росту, возрасту и массе, в связи с высокой степенью психоэмоционального и биомеханического воздействия (согласно ГОСТ Р 52603-2011).

Согласно п. 1.6 Правил, посетитель обязан ознакомиться с данными Правилами посещения и с генеральным планом аквапарка, находящимися на стендах перед входом на территорию комплекса. Приобретение входного билета, а также проход через турникет на территорию аквапарка является подтверждением того, что:

- посетитель ознакомлен с генеральным планом аквапарка, на котором указаны ограничения для посещения водных аттракционов и он с ними согласен;

- посетитель ознакомлен с Правилами, и они ему понятны;

- посетитель полностью согласен с Правилами и обязуется их соблюдать, неся риск неблагоприятных последствий в полном объеме, в случае их нарушения;

- сопровождающее лицо ознакомило и разъяснило несовершеннолетним Правила в полном объеме.

Согласно п. 1.23 Правил, инструктор, для обеспечения безопасности вправе не допускать на стартовый элемент горки пользователей, физические/психофизические показатели и/или экипировка которых не соответствует требованиям безопасности (на основании пп. д, п. 6.3.2.2. ГОСТ Р 52604-2012), например: лиц, попадающих под ограничения по возрасту (росту) или массе тела.

Вышеуказанные Правила посещения аквапарка «Золотая бухта», являются условиями публичного договора оказания услуг водных аттракционов и спортивно-оздоровительных бассейнов. Данные правила размещены на стендах в прикассовойзоне, а также на самой территории аквапарка, что дает возможность для полного ознакомления с правилами.

То обстоятельство, что ограничения для посетителей аттракциона «Меджик Холл» (рост не менее 145 см, возраст – старше 12 лет) представлены для ознакомления посетителям аквапарка в прикссовой зоне, подтверждается фотографией выполненной и представленной истцом и им не оспаривалось.

Согласно ГОСТ Р52604-2012 на водных аттракционах присутствует несколько инструкторов обеспечивающих безопасное использование аттракциона согласно ограничениям установленным производителем. Инструктор должен предпринять все необходимые меры, для того, чтобы обеспечить соблюдение посетителем правил, установленных для безопасной эксплуатации конкретного водного аттракциона. В случае возникновения конфликтной ситуации инструктор обязан принимать необходимые меры для ее урегулирования, объясняя посетителю, что ограничения вызваны необходимостью обеспечения безопасности.

Установлено, что 21.06.2017 г. истец с сыном поднялся к месту старта водной горки «МеджикХолл», где инструктор, соблюдая должностные обязанности и требования законодательства не пустил сына истца на аттракцион, поскольку он выглядел моложе 12 лет, в связи с чем, несовершеннолетний мог получить травму в процессе спуска или в зоне финиша. Свидетельство о рождении несовершеннолетнего, содержащее сведения о дате его рождения, инструктору не предъявлялось.

Таким образом, в данном случае имелись основания для ограничения сыну истца в использовании некоторых водных аттракционов в целях обеспечения безопасности его жизни и здоровья, следовательно, инструктор, не допуская сына истца на горку «МеджикХолл», действовал в соответствии со своими должностными обязанностями.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы истца об оказании ему услуги ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Деятельность аквапарка «Золотая бухта» заключается в предоставлении посетителям комплекса услуг по использованию водных аттракционов, спортивно-оздоровительных бассейнов, а также необходимого инвентаря (надувные рафты, коврики, лежаки), находящихся на территории аквапарка. Использование посетителем каждого из аттракционов, бассейнов и сопутствующего инвентаря, является частью целого комплекса услуг аквапарка.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он и его семья не воспользовались услугами аквапарка, не посещали иные аттракции и покинули территорию аквапарка, ранее истечения срока действия билетов на посещение аквапарка.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Фирма «Славтранс» в пользу истца расходов понесенных на приобретение билетов в сумме 5100 руб. и на прокат шкафчика в размере 150 руб.

Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежные средств с ИП Садыковой С.В., поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между ИП Садыковой С.В. и ООО «Фирма «Славтранс» заключен договор на оказание услуг по продажи билетов от имени Общества. Какие-либо самостоятельные услуги ИП потребителям не оказываются.

Согласно талону от 21.06.2017 г., выданному ООО «Славтэк-Юг», 21 06.2017 г. истцом понесены расходы на хранение автомобиля размере 250 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору хранения автотранспортного средства, в связи с тем, что данная услуга является навязанной ответчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку автопарковка, принадлежащая ООО «Славтэк-Юг», находящаяся по адресу: <адрес>, оказывает услуги по парковке автомототранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд для каждого гражданина изъявившего желание воспользоваться услугами по парковке автомототранспорта. Граждане вправе самостоятельно выбирать время оказания услуг в период с 09:00 по 19:00 часов ежедневно. За услуги парковки взимается плата в размере 250 руб., которая является одинаковой для всех потребителей соответствующей категории.

Установлено, что Серпухов В.В. по своему волеизъявлению заехал на автопарковку, тем самым своими действиями дал согласие на совершение сделки по оказанию услуг парковки автотранспортных средств, оплатив при этом сумму за услуги хранения автотранспорта в размере 250 руб. В подтверждение оплаты истцу выдан талон на парковку. По истечении значительного времени, истец выехал с территории автопарковки, при этом никаких возражений не высказывал.

Доказательств, подтверждающих, что услуга по хранению автомобиля оказана истцу с недостатками или навязана ответчиками, истцом не представлено.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оценка совокупности доказательств по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства им дана всесторонняя оценка, приведенная в оспариваемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпухова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 16.02.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –