Серсултанов Руслан Мовлитович

дело № 12-211/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 25 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серсултанова Руслана Мовлитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 Серсултанов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

На указанное постановление Серсултановым Р.М. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку, при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту: допущена к участию в деле защитник Фролова Н.П., что противоречит нормам КоАП РФ, поскольку доверенность нотариально не удостоверена, и отказано в допуске к участию в деле защитника Барснукаева А.И., доверенность которого была нотариально удостоверена. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, защитник Барснукаев А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. Решение по заявленному им ходатайству о ведении протокола судебного заседания принято не было, протокол судебного заседания не велся, не был разрешен письменный отвод м...

...ировому судье, который он направлял на электронную почту суда 16.08.2024 года.

Серсултанов Р.М., Фролова Н.П. и Барснукаев А.И. извещались о месте и времени рассмотрения жалобы по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. Серсултанов Р.М. представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие его единственного защитника Барснукаева А.И.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие Серсултанова Р.М., Фроловой Н.П. и Барснукаева А.И.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области в отношении Серсултанова Р.М. 27.05.2024 в 00 час. 40 мин. составлен протокол 69 ПК № 459495 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которому водитель Серсултанов Р.М. 26.05.2024 в 23 час. 30 мин. по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, 146км+600м ФАД М10 Россия в нарушение п. 1.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством NISSAN TEANA с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №. По ПТС от 12.05.2023 данному транспортному средству принадлежит государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); ксерокопией фотографий транспортного средства (л.д. 5); объяснением Серсултанова Р.М. от 27.05.2024 (л.д. 6-7), копией протокола 69 ИВ №021428 об изъятии вещей и документов (л.д. 8), копией паспорта транспортного средства (л.д. 9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 10-11), которым мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Серсултанова Р.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Серсултанова Р.М. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Серсултанова Р.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.

Постановление о привлечении Серсултанова Р.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Серсултанову Р.М. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Серсултанова Р.М. о нарушении его права на защиту, о незаконности рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его защитника Барснукаева А.И., об отсутствии определения о разрешении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о не рассмотрении письменного отвода мировому судье суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 25.06.2024 и дважды откладывалось: на 16.07.2024 по ходатайству Серсултанова Р.М. для реализации его права на ознакомление с материалами дела, допуска в качестве защитника Фроловой Н.П. и на 21.08.2024 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Серсултанова Р.М. и Фроловой Н.П. о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, указывающих на невозможность ознакомления Серсултанова Р.М. в период с 23.06.2024 по 21.08.2024 с материалами дела и доведения до мирового судьи своей позиции по существу дела, в том числе в письменной форме либо через своего защитника Фролову Н.П., Серсултановым Р.М. мировому судье при рассмотрении дела и вышестоящему суду при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено. Имеющаяся в материалах дела светокопия медицинской справки Серсултанова Р.М. о выявленных у него при первичном осмотре кардиолога нарушениях работы сердца и амбулаторном режиме лечения не свидетельствует о невозможности Серсултанова Р.М. лично участвовать 21.08.2024 в судебном заседании либо невозможности обеспечения им участия в рассмотрении дела защитника.

Как видно из материалов дела, Барснукаев А.И., на имя которого Серсултанов Р.М. 19.08.2024 оформил нотариальную доверенность для представления его интересов, в судебное заседание не явился, о своем согласии осуществлять защиту Серсултанова Р.М. по настоящему делу не выразил, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Серсултанова Р.М. об отложении рассмотрении дела и допуске к участию в деле Барснукаева А.И.

Письменный отвод Серсултановым Р.М. мировому судье в материалах дела отсутствует. Доказательств направления такого отвода мировому судье Серсултановым Р.М. не представлено.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно при рассмотрении дела коллегиальным органом, каковым мировой судья не является. Серсултанов Р.М. и его защитник в судебное заседание не явились, допрос свидетелей не производился, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по письменным доказательствам. Таким образом, то обстоятельство, что мировым судьей не было в установленном порядке разрешено ходатайство Серсултанова Р.М. о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела, о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Серсултанова Р.М. оставить без изменения, жалобу Серсултанова Р.М. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья С.В. Степанов

№ 12-212/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серсултанова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 о привлечении Серсултанова Р.М. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 Серсултанов Руслан Мовлитович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, Серсултанов Р.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что, во-первых, нарушено его право на защиту, в связи с тем что допуск в деле в качестве защитника Фроловой Н.П. является противоречащим нормам КоАП РФ, в связи с чем считает, в дело должен был быть допущен на основании нотариальной доверенности Барснукаев А.И. Во-вторых, указывает на то, что дело было рассмотрено без его участия, тогда как он просил отложить судебное заседание, его защитник Барснукаев А.И. не явился в судебное заседание в связи с тем, что не был о нем уведомлен. В третьих, протокол судебного заседания ...

...не велся, хотя им было заявлено такое ходатайство, которое не было разрешено мировым судьей, определение не выносилось. В четвертых, мировым судьей не разрешен письменный отвод, который он 16.08.2024 направил в адрес мирового судьи электронной почтой, и который не приобщен к материалам дела.

Ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, привлеченное к административной ответственности лицо Серсултанов Р.М. и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток, после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 26.05.2024, 23 часа 30 минут, на 146 км. + 600 м. ФАД М-10 «Россия В Калининском МО Тверской области, Серсултанов Р.М., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно управлял не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем Ниссан «Теана», государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2024, материалами фото фиксации подложных регистрационных знаков, находящихся в розыске, объяснением Серсултанова Р.М. от 27.05.2024, карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашине под управлением Серсултанова Р.М. присвоен г.р.з. Т 580 УВ 69, регистрация ТС прекращена в связи с его продажей, копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 в отношении Серсултанова Р.М., согласно которому последний был признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему был назначено административное наказание в виде штрафа, на сумму 5 000 рублей, сведения о неоплате штрафа по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Таким образом, действия Серсултанова Р.М. верно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина Серсултанова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1.1 КоАП РФ, доказана.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Серсултанова Р.М. рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица с учетом его надлежащего извещения, что подтверждается судебной повесткой № 5-425/2024.

При указанных обстоятельствах нарушений процедуры извещения привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, в удовлетворении ходатайства Серсултанова Р.М. о переносе судебного заседания и допуске защитника, явка которого в судебное заседание Серсултановым Р.М. не была обеспечена, мировым судьей было отказано, о чем было вынесено мотивированное определение.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, об отсутствии определения о не ведении протокола судебного заседания, о не рассмотрении письменного отвода мировому судье – суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку Серсултанов Р.М. не обеспечил явку своего защитника в судебное заседание, и не представил доказательство того, то им направлялось заявление об отводе мировому судье. Неведение протокола судебного заседания и не вынесение определения об этом, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, расцениваются, как желание избежать ответственности, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имеется оснований не доверять представленным в деле доказательствам, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, противоречий, ставящих под сомнение изложенные в данных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Серсултанова Р.М. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающего обстоятельства, имущественного положения. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 о привлечении Серсултанова Руслана Мовлитовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Серсултанова Р.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Минько

Дело № 12-48/2025

УИД 69MS0036-01-2024-001361-54

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Тверь,

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серсултанова Руслана Мовлитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 Серсултанов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На указанное постановление Серсултановым Р.М. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку, при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту: допущена к участию в деле защитник Н.П., что противоречит нормам КоАП РФ, поскольку доверенность нотариально не удостоверена, и отказано в допуске к участию в деле защитника А.И., доверенность которого была нотариально удостоверена. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, защитник А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. Решение по заявленному им ходатайству о ведении протокола судебного заседания принято не было, протокол судебного заседания не велся, не был разрешен письменный отвод ми...

...ровому судье, который он направлял на электронную почту суда 16.08.2024 года.

Серсултанов Р.М., Н.П. и А.И. извещались о месте и времени рассмотрения жалобы по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. Серсултанов Р.М. представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие его единственного защитника А.И.

С учётом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся Серсултанова Р.М., Н.П. и А.И.

Проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении Серсултанова Р.М. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения Серсултанова Р.М. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи, послужили обстоятельства о том, что 26 мая 2024 года в 23 часа 30 минут на 146 километре+600 метров ФАД М-10 «Россия» в Калининском районе Тверской области водитель Серсултанов Р.М., управлял транспортным средством «Ниссан Теана», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - №.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Вместе с тем, определением от 17 января 2023 года № 2-0 Конституционный Суд проанализировал положения статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В настоящей жалобе Серсултанов Р.М. заявляет о нарушениях права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в обоснование указанных доводов ссылается на не рассмотрение мировым судьей ходатайства о ведении протокола и ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации Серсултанова Р.М.

Вопреки вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья надлежащим образом не рассмотрел ходатайство Серсултанова Р.М. и не выяснил обстоятельства о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации Серсултанова Р.М.

Таким образом, представленными материалами доводы жалобы о не рассмотрении судьей заявленных письменных ходатайств о ведении протокола и ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации Серсултанова Р.М. не опровергнуты, равно как и не выяснены обстоятельства направления и получения указанных ходатайств.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Указанные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено за совершение административного правонарушения, рассматриваемому судьей, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 26.05.2024.

Таким образом, срок давности привлечения Серсултанова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, истек 24.08.2024.

В рассматриваемом случае разрешение настоящего дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 подлежит отмене, а производство по делу в отношении Серсултанова Р.М. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Серсултанова Руслана Мовлитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Серсултанова Руслана Мовлитовича - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Абдурагимов

Дело № 12-57/2025

УИД 69MS0036-01-2024-001362-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Тверь,

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серсултанова Руслана Мовлитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 Серсултанов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяцев.

На указанное постановление Серсултановым Р.М. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту: допущена к участию в деле защитник Н.П., что противоречит нормам КоАП РФ, поскольку доверенность нотариально не удостоверена, и отказано в допуске к участию в деле защитника А.И., доверенность которого была нотариально удостоверена. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, защитник А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. Решение по заявленному им ходатайству о ведении протокола судебного заседания принято не было, протокол судебного заседания не велся, не был разрешен письменный отвод ...

...мировому судье, который он направлял на электронную почту суда 16.08.2024 года.

Серсултанов Р.М., Н.П. и А.И. извещались о месте и времени рассмотрения жалобы по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. Серсултанов Р.М. представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие его единственного защитника А.И.

С учётом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся Серсултанова Р.М., Н.П. и А.И.

Проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении Серсултанова Р.М. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения Серсултанова Р.М. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи послужили обстоятельства о том, что 26 мая 2024 года в 23 часа 30 минут на 146 километре+600 метров ФАД М-10 «Россия» в Калининском МО Тверской области водитель Серсултанов Р.М., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по России по г. Твери от 27.07.2023, вступившего в законную силу 27.08.2023), повторно управлял не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем «Ниссан Теана».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Вместе с тем, определением от 17 января 2023 года № 2-0 Конституционный Суд проанализировал положения статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В настоящей жалобе Серсултанов Р.М. заявляет о нарушениях права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в обоснование указанных доводов ссылается на не рассмотрение мировым судьей ходатайства о ведении протокола и ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации Серсултанова Р.М.

Вопреки вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не рассмотрел надлежащим образом ходатайство Серсултанова Р.М. и не выяснил обстоятельства направления ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации Серсултанова Р.М.

Таким образом, представленными материалами доводы жалобы о не рассмотрении судьей заявленных письменных ходатайств о ведении протокола и ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации Серсултанова Р.М. не опровергнуты, равно как и не выяснены обстоятельства направления и получения указанных ходатайств.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Указанные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено за совершение административного правонарушения, рассматриваемому судьей, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 26.05.2024.

Таким образом, срок давности привлечения Серсултанова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, истек 24.08.2024.

В рассматриваемом случае разрешение настоящего дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 подлежит отмене, а производство по делу в отношении Серсултанова Р.М. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Серсултанова Руслана Мовлитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Серсултанова Руслана Мовлитовича - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Абдурагимов