Сертакова Дарья Сергеевна

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-5081/2023

№ 2-746/2023 (13-850/2023)

55RS0007-01-2022-007611-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Шик Я.Э., Сухановой А.А. рассмотрел 07 сентября 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе представителя Сертаковой Дарьи С. М. С. А. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Заявление представителя истца Сертаковой Д. С. – Мельничука С.А. о возврате государственной пошлины по иску Сертаковой Д. С. к Авдохину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сертакова Д.С. обратилась в суд с иском к Авдохину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 138500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату госпошлины в размере 3970 руб., оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб., расходы по установке/регулировке колес и диагностики ходовой части в размере 2080 руб.

Истец Сертакова Д.С. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, от нее и ее представителя по доверенности Мельничука С.А. поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, что ответчик полностью удовлетворил в добровольном порядке заявленные исковые требования, в связи с чем истец отказыв...

...ается от иска.

В материалы дела представлена расписка от <...> о получении представителем истца Мельничуком С.А. от ответчика в счет материального ущерба в рамках гражданского дела 179000 рублей.

Ответчик Авдохин А.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Отказ от иска принят судом.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> производство по гражданскому делу прекращено.

Представитель истца Мельничук С.А. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 3970 рублей, ссылаясь на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель истца Сертаковой Д.С. Мельничук С.А. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что госпошлина подлежит возврату, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил исковые требования. В связи с заявленным отказом от исковых требований по гражданскому делу прекращено. Полагает, что судом не должен был применяться арифметический подсчет.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

По смыслу положений п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330, а также ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В настоящем деле таких оснований не имеется.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в материалах настоящего гражданского дела имеется расписка о возмещении ответчиком истцу по гражданскому делу суммы в размере 179 000 рублей, суд, путем арифметического подсчета установил, что расходы истца по оплате государственной пошлины ответчиком возмещены в полном объеме: 138500 рублей материальный ущерб, + 30000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя + 3970 рублей на оплату госпошлины + 4500 рублей на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта + почтовые расходы в размере 102,50 рублей + 2080 рублей расходы по установке/регулировке колес и диагностики ходовой части = 179 152,50 рублей.

В такой ситуации суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя истца Мельничука С.А. о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку расходы по уплате государственной пошлины истцу возмещены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Поскольку, в данном случае основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, основанный на добровольном удовлетворении требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата из бюджета понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

По общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махнач Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины.

Соответственно, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, истец имеет право на распределение судебных расходов только путем взыскания их с ответчика, правовой механизм возврата государственной пошлины из бюджета, предусмотренный подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

При этом, во всяком случае, ответчик, добровольно удовлетворяя требования истца, возместил в составе переданных ему сумм и государственную пошлину.

Суд первой инстанции обоснованно учёл данное обстоятельство, поскольку удовлетворение требований заявителя повлечёт двойное взыскание сумм пошлины за счет заявителя и из бюджета.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сертаковой Дарьи С. М. С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 сентября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.