Гиззатуллина Наталия Викторовна

Дело № 5-162/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гиззатуллиной Наталии Викторовны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

13 мая 2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу в отношении Гиззатуллиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что 18 декабря 2020 года в 09 часов 52 минуты на 435 км + 670 м автодороги М7 «Волга» (Нытвенский район) Гиззатуллина Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила съезд с дороги в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинены травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Гиззатуллина Н.В., потерпевший Потерпевший №1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации тран...

Показать ещё

...спортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Гиззатуллиной Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, то есть совершению Гиззатуллиной Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 декабря 2020 года в 09 часов 52 минуты на 435 км + 670 м автодороги М7 «Волга» (Нытвенский район) Гиззатуллина Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила съезд с дороги в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинены травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2021 года (л.д. 5); рапортом по ДТП от 18 декабря 2020 года (л.д. 26-27); схемой места ДТП от 18 декабря 2020 года (л.д. 28); протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года (л.д. 35-36); фототаблицей (л.д. 44); протоколом осмотра транспортного средства от 18 декабря 2020 года (л.д. 34); письменным объяснением Гиззатуллиной Н.В. от 18 декабря 2020 года (л.д. 29); письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от 18 декабря 2020 года (л.д. 30); справкой ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» от 18 декабря 2020 года об обращении Потерпевший №1 с травмами (л.д. 13); заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 <данные изъяты> что квалифицировано как легкий вред здоровью (л.д. 15-16).

Из письменных объяснений Гиззатуллиной Н.В. и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что съезд в кювет стал следствием то, что их автомашина ушла в занос, с которым водитель Гиззатуллина Н.В. не смогла справиться. Занос стал возможен вследствие того, что Гиззатуллина Н.В. вынуждена была прижимать транспортное средство к обочине, так как обгонявший ее большегрузный автомобиль, не успев закончить обгон, начал возвращаться перед ней в свою полосу движения.

Однако названная Гиззатуллиной Н.В. и потерпевшим причина съезда в кювет не может быть расценена как обстоятельство, освобождающее Гиззатуллину Н.В. от административной ответственности, поскольку в данной ситуации, управляя источником повышенной опасности, она должна быть особенно внимательна на дороге и выбирать такую скорость, которая позволила бы с учетом погодных условий и состоянии проезжей частим сохранить контроль за транспортным средством вплоть до его остановки и избежать съезда в кювет.

На основании изложенного, квалифицирую действия Гиззатуллиной Н.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Гиззатуллина Н.В. неоднократно, около 20 раз, привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а именно за нарушение коростного режима, что подтверждается справкой (л.д. 45-46).

При определении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень его общественной опасности для жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, данные о личности Гиззатуллиной Н.В., которая официально трудоустроена.

С учетом названных обстоятельств, обеспечения цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами - считаю необходимым назначить Гиззатуллиной Н.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

признать Гиззатуллину Наталию Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Спиридонов

Свернуть

Дело № 2-125/2020 (№ 2-2053/2019)

18RS0009-01-2019-002615-08 уникальный идентификатор дела

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к К.В.В., Щ.К.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее – истец, КПКГ «Партнер», займодавец, кооператив) обратился в суд с иском к К.В.В. (далее – ответчик, заемщик, пайщик) о взыскании задолженности по договору займа №*** от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 93 354 руб. 80 коп., из них сумма займа – 86 003 руб. 80 коп., проценты за использование суммы займа – 6 947 руб. 20 коп., неустойка - 403 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 180 руб. 65 коп., оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 6 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимостьи реализации предмета залога 120 000 руб.

Требования обоснованы тем, что между КПКГ «Партнер» и К.В.В. <дата> был заключен договор займа №*** на сумму 120 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до <дата>. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», К.В.В. были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 120 000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть с <дата> до <дата>, а К.В.В. обязался возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В соответствии с пунктом 14 общих условий предоставления займа и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, КПКГ «Партнер» вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов за его использование. К.В.В. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по <дата> в размере 28 658 руб. 40 коп., и оплатил погашение суммы займа в размере 33 996 руб. 20 коп. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производил. О наличии задолженности ответчика неоднократно уведомляли. Также были отправлены заказные письма с уведомлением. Таким образом, на <дата> долг ответчика составляет: 1) задолженность суммы займа - 86 003 руб. 80 коп.; 2) на основании пункта 4 индивидуальных условий договора займа, заемщ...

Показать ещё

...ик обязуется оплачивать проценты, которые начисляются из расчета 24% годовых от остатка суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на <дата> составляет 6 947 руб. 20 коп.; 3) на основании пункт 12 индивидуальных условий договора займа «при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке по состоянию на <дата> составляет 403 руб. 80 коп. Всего общая сумма задолженности ответчика перед КПКГ «Партнер» по условиям договора займа, по состоянию на <дата>, составляет 93 354 руб. 80 коп. В соответствии с уставом истца и положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и в сроки, предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе К.В.В. обязался оплачивать членский взнос в размере 1 200 руб. в месяц до <дата>. После заключения соглашения о членских взносах, К.В.В. произвел оплату членских взносов по февраль 2019 года в размере 15 600 руб. В дальнейшем оплату членского взноса не производил. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на <дата> составила 6 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа №*** от <дата>, заключенного с К.В.В., был также заключен договор залога №*** от <дата> с К.В.В., согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество в виде легкового автомобиля PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***. В соответствии с пунктом 12 договора залога от <дата> заложенное имущество оценивается в сумме 120 000 руб. по соглашению сторон.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, привлечены Г.Н.В., Щ.К.М.

Протокольным определением суда от <дата> Щ.К.М. исключена из третьих лиц, по ходатайству истца к участию в деле, в порядке статьи 40 ГПК РФ, Щ.К.М. привлечена в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец КПКГ «Партнер» неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в окончательном варианте <дата> представил заявление об изменении предмета исковых требований, в котором просил: взыскать с К.В.В. задолженность по договору займа в размере 93 354 руб. 80 коп., из них сумма займа – 86 003 руб. 80 коп., проценты за использование суммы займа – 6 947 руб. 20 коп., неустойка - 403 руб. 80 коп., задолженность по уплате членских взносов в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 180 руб. 65 коп., по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Щ.К.М., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости реализации предмета залога 120 000 руб., установленной сторонами договором залога №*** от <дата>; взыскать с Щ.К.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Данное заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом протокольным определением от <дата>.

Представитель истца КПКГ «Партнер», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, до судебного заседания направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен по месту регистрации – Удмуртская Республика, <*****>, заказной корреспонденцией, откуда почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****> подтверждена имеющейся в материалах дела справкой отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, поступившей по запросу суда.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика К.В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к Правилам пункта 35 оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Щ.К.М., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, до судебного заседания направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из письменного отзыва на исковое заявление, поступившего в суд <дата> от ответчика Щ.К.М., следует, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, право собственности на которое возникло на основании возмездного договора купли-продажи. В дальнейшем спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <*****>. О наличии обременения (залога в пользу истца) она не знала и не могла знать, иначе не стала бы приобретать указанный автомобиль, и не смогла бы поставить его на учет в ГИБДД. Считает, что в силу статей 302, 352 ГК РФ она должна быть освобождена от обязанности нести ответственность перед истцом добросовестно приобретенным имуществом. В нарушение требований статьи 352 ГК РФ истец не размещал в едином реестре сведений о залоге спорного автомобиля, в связи с чем Щ.К.М. не могла знать о данном обременении, даже при должной осмотрительности. Просила отказать истцу в требовании об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Третье лицо Г.Н.В., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между КПКГ «Партнер» и К.В.В. <дата> был заключен договор займа №*** (далее – договор займа), по условиям которого КПКГ «Партнер» предоставил К.В.В. заем в сумме 120 000 руб. на срок 60 месяцев, под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов и указанным договором.

Согласно пункту 6 договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 2 000 руб. и оплату начисленных процентов. Дата платежа 09-е число каждого месяца. Дата первого платежа <дата>, дата последнего платежа – <дата>.

В соответствии с пунктом 10 договора займа исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом автомобиля PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер №***, возникшего на основании договора залога №*** от <дата>.

Договор займа №*** от <дата>, подписанный сторонами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, полной стоимости займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Указанный договор займа на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для сторон.

Ответчиком суду не представлены возражения по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа, на незаключенность данного договора К.В.В. не ссылался, требований о признании его недействительным не заявлял.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 120 000 руб. передана К.В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от <дата>.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа перед заемщиком, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 10 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива граждан «Партер», утвержденного решением общего собрания КПКГ «Партнер» от 05.04.2014 года (далее – Общие условия), при пользовании денежными средствами, предоставляемыми из фонда финансовой взаимопомощи в рамках договора займа, пайщик кооператива ежемесячно, но не позднее расчетной даты договора уплачивает кооперативу проценты за пользование займом. Гашение основной задолженности по договору займа осуществляется ежемесячно равными суммами, согласно установленному графику в обозначенные календарные дни.

Графиком платежей по договору займа подтверждается, что К.В.В. принял на себя обязательство в период с <дата> по <дата> вносить в счет погашения кредита платежи в том числе: сумму займа, проценты за пользование займом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 14 Общих условий кооператив вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов по займу, в том числе, в случаях: невыполнения заемщиком предусмотренных индивидуальными условиями договора обязательств по уплате процентов по займу, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым займодавец не отвечает; при нарушении заемщиком срока установленного для оплаты процентов по займу.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, К.В.В. с <дата>, в нарушение условий договора, вносил платежи по погашению кредита не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж осуществлен <дата> (по платежу №*** со сроком уплаты <дата>) в размере 4 800 руб. 00 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства заемщиком не исполнены.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Каких-либо возражений относительно иска, доводов в их обоснование, и доказательств, подтверждающих эти доводы, К.В.В. суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 93 354 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 86 003 руб. 80 коп., проценты за пользование займом – 6 947 руб. 20 коп., неустойка – 403 руб. 80 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, ответчиком свой расчет суммы долга суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, по мнению суда, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной статьей 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании и неустойки.

При этом суд также учитывает длительный период нарушения обязательств ответчиком, а также размер задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на <дата> подлежит сумма: основного долга – 86 003 руб. 80 коп., процентов за пользование займом – 6 947 руб. 20 коп., неустойки – 403 руб. 80 коп., а всего – 93 354 руб. 80 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон «О кредитной кооперации») определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Правоотношения сторон основаны на письменном договоре, в названии которого прямо указано на договор займа пайщику.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о членском взносе №*** от <дата> (далее – соглашение), заключенного между КПКГ «Партнер» и К.В.В., размер членских взносов определен в размере 1 200 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждено, что К.В.В. был ознакомлен с условиями оплаты и размером членского взноса, о чем свидетельствует его подпись в указанном соглашении.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, получив заем у истца и являясь членом кооператива, обязан производить уплату членских взносов.

Их представленного истцом графика уплаты членских взносов по состоянию на <дата> усматривается, что ответчиком допущено нарушении обязательства в части сроков внесения ежемесячных платежей, последний платеж произведен <дата> за февраль 2019 года. Задолженность по уплате членских взносов составляет 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 6 000 руб.

Разрешая требования КПКГ «Партнер» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????????????????&#0;???????????????????????????????????????H??&#0;???&#0;??????????&#0;?

В соответствии со статьями 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В обеспечение обязательств по договору займа №*** от <дата>, между КПКГ «Партер» и К.В.В. заключен договор залога №*** от <дата> (далее – договор залога) автотранспортного средства, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя, возникших из договора займа №*** от <дата>, К.В.В. передает КПКГ «Партнер» в залог свое имущество в виде легкового автомобиля PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №*** (пункт 1.1. договора залога).

По информации, представленной ОГИБДД ММО «Воткинский» МВД по Удмуртской Республике от <дата>, а также карточки учета транспортного средства от <дата>, владельцем автомобиля марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** (прежний регистрационный знак №***), идентификационный номер (VIN) №***, модель, номер двигателя 0342943, номер кузова (прицепа) №***, цвет серый, ПТС <*****> от <дата>, является Щ.К.М. Основанием, подтверждающим право собственности, является договор купли-продажи от <дата>.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статью 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер (www.reestr-zalogov.ru).

Публичный характер реестра уведомлений о залоге движимого имущества предполагает свободный и открытый доступ к содержащимся в нем сведениям о залоге любым заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, с <дата> зарегистрирован залог автомобиля марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №***, с указанием номера уведомления о возникновении залога №***, в качестве залогодателя указан К.В.В., в качестве залогодержателя – Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер».

Учитывая, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата <дата>, то есть до приобретения Щ.К.М. указанного транспортного средства, сведений о даче КПКГ «Партнер» согласия на отчуждение автомобиля не имеется, в связи с чем, ответчик Щ.К.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля признана быть не может, поскольку, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, она знала или должна была знать о наличии права залога в отношении названного автомобиля при его приобретении, так как сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети «Интернет».

Вопреки доводам ответчика Щ.К.М., само по себе отсутствие ограничений при постановке автомобиля на учет органам ГИБДД, в связи переходом права собственности на него, не может являться основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у КПКГ «Партнер», поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При приобретении спорного автомобиля Щ.К.М. должна была убедиться в отсутствие залога, однако не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и КПКГ «Партнер» имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Щ.К.М.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

При этом суд отмечает, что права нового приобретателя Щ.К.М. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что задолженность ответчика К.В.В. перед истцом составляет 93 354 руб. 80 коп., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога – автомобиля по договору и период просрочки превышает три месяца, требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из приложенных к иску документов усматривается, что №*** между КПКГ «Партнер» и ООО «Таймер» был заключен договор поручения, предметом которого является совершение юридических действий, в том числе досудебное решение вопросов по взысканию задолженности по договорам займов заключенных КПКГ «Партнер» с пайщиками кооператива, представление интересов доверителя в судах мировых участков, а также в федеральных судах общей юрисдикции с правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, подписание искового заявления, судебного приказа, предъявление их в суд, изменение предмета или основания иска.

Согласно заявке на оказание юридических услуг по договору поручения от <дата> №***, КПКГ «Партнер» обратился с просьбой к ООО «Таймер» об оказании услуг по возмещению задолженности заемщиком К.В.В. по договору займа №*** от <дата>.

При этом, положением ООО «Таймер» об определении стоимости юридических услуг установлена стоимость услуг по подготовке исковых заявлений, которая зависит от цены иска.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №*** от <дата> на сумму 3 000 руб.

Согласно материалам дела интересы КПКГ «Партнер» единожды представлял юрисконсульт ООО «Таймер» Каримов И.Ф., а именно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Применительно к вышеприведенной правовой норме расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, эти расходы присуждаются в разумных пределах.

Учитывая, что представитель КПКГ «Партнер» – юрисконсульт ООО «Таймер» Каримов И.Ф. представлял интересы истца, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ от <дата>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем Каримовым И.Ф., конкретные обстоятельства дела – составление заявления об уточнении исковых требований, характер спорных правоотношений и объем защищаемого права, суд, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика К.В.В. сумму, оплаченную КПКГ «Партнер» ООО «Таймер» за оказанные услуги представителя, в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом КПКГ «Партнер» при подаче иска уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании задолженности в размере 3 180 руб. 65 коп. (1 590 руб. 33 коп. по платежному поручению №*** от <дата> и 1 590 руб. 32 коп. по платежному поручению №*** от <дата>), а также по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. по платежному поручению №*** от <дата> и 3 000 руб. по платежному поручению №*** от <дата>).

Учитывая, что исковые требования КПКГ «Партнер» к К.В.В. Щ.К.М. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем с ответчика К.В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 180 руб. 65 коп. (исходя из размера исковых требований имущественного характера), с ответчика Щ.К.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к К.В.В., Щ.К.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 93 354 руб. 80 коп., из них сумму займа – 86 003 руб. 80 коп., проценты за использование суммой займа – 6 947 руб. 20 коп., неустойку - 403 руб. 80 коп.

Взыскать с К.В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 6 000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 180 руб. 65 коп., по уплате услуг представителя ООО «Таймер» в размере 1 000 руб.

Для удовлетворения требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, модель, номер двигателя №***, номер кузова (прицепа) №***, цвет серый, ПТС №*** от <дата>, принадлежащее Щ.К.М., путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности К.В.В. по договору займа №*** от <дата>.

Взыскать с Щ.К.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2020 года.

Свернуть

Дело № 2-67/2023

УИД 18RS0009-01-2022-001498-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием представителя истца – Гуляева В.В.,

представителя ответчика – Русских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряскова Н,С. к Гиззатуллиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Рясков Н.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Гиззатуллиной Н.В. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование следующее.

Истец является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: УР, <*****>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного панельного дома. 30 января 2022 года квартиру истца залило водой. Представителями МУП ЖКХ «Коммунсервис» было установлено, что затопление произошло по причине протекания гибкой подводки на ХВС на кухне в вышерасположенной квартире - <*****> УР. По данному факту с участием истца, представителей МУП ЖКХ «Коммунсервис» и соседки из квартиры №44 - ПЕП, был составлен акт на затопление квартиры от 30 января 2022 года, согласно которому, в квартире истца было выявлено следующее: «В квартире №47 повреждены потолки в туалете, в прихожей и остальных помещениях, повреждены обои во всей квартире, поврежден линолеум на кухне и прихожей (10 кв.м), повреждены дверные коробки в туалете и в комнате». Согласно оценочному исследованию №277/02-Б-22, проведенн...

Показать ещё

...ому Экспертным бюро г.Ижевска, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки, с учетом износа, составляет 120 518 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба 120 518 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 3 612 руб.

В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 260 898 руб. 18 коп. (л.д.13 т.2), также истец увеличил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты юридических услуг, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, в общей сумме 30 000 руб.

Определением суда от 20 февраля 2023 года, вынесенным в протокольной форме (л.д.43 т.2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПРЕ

Кроме того, определением суда от 13 апреля 2023 года, вынесенным в протокольной форме (л.д.115-116 т.2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Управляющая компания «Коммунсервис».

В судебное заседание истец Рясков Н.С., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.157), не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Гуляев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, подтвердил свои данные ранее в ходе производства по делу объяснения, дополнительно пояснил, что квартира истца расположена на 4 этаже многоэтажного дома, непосредственно над квартирой истца расположена квартира ответчика аналогичной планировки и площади; 30 января 2022 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, в результате чего была повреждена отделка квартиры истца, некоторые межкомнатные двери; конкретный перечень повреждений определен экспертами при проведении по делу судебной оценочной экспертизы; данным по результатам указанной экспертизы заключением установлен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после её залива 30 января 2022 года – 260 898 руб. 18 коп.; иных случаев залива квартиры истца, кроме указанного в иске, имевшего место 30 января 2022 года, не было; написание в иске имени ответчика как «Наталья» вместо верного «Наталия» является технической ошибкой, требования предъявлены именно к Гиззатуллиной Н.В. - собственнику <*****> УР, несущей ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.

Ответчик Гиззатулина Н.В., будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.158 т.2), в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Русских Л.А. иск не признала, приведя доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях (л.д.82-83 т.2), где указала следующее. 30 января 2022 года произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже квартиры ответчика. Залив квартиры произошел ввиду того, что по непонятным причинам на кухне в квартире ответчика - в <*****> УР, произошло протекание гибкой подводки на ХВС. Ответчик не могла быть виновником этого, поскольку уже примерно полгода не проживала в своей квартире, водой, как горячей, так и холодной, не пользовалась, в связи с чем, последняя была ответчиком отключена. В жилом помещении ответчика каких-либо неисправностей и повреждений сантехнического оборудования и иных коммуникацией не было. Обязательства, предусмотренные ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, по содержанию принадлежащего ответчику имущества, ответчик исполняла надлежащим образом. 30 января 2022 года мастерами ООО УК «Коммунсервис» были составлены акты на затопление квартир, при этом в акте на квартиру №47 указано, что нет доступа в квартиру №50, а в акте на квартиру №43 мастер указал на протекание гибкой подводки на ХВС на кухне квартиры №50 и при осмотре ответчик присутствовала. При проведении осмотра квартиры истца и составлении предоставленных истцом актов осмотра квартиры экспертом-оценщиком ответчик не присутствовала. Из представленных в дело фотографий видно, что повреждения квартиры истца носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работы и строительных материалов, чем указан экспертами ООО «Экспертно-правовое агентства «Восточное». Ответчиком в добровольном порядке истцу было предложено произвести ремонт жилого помещения истца за счет ответчика, то есть ответчик гарантировал истцу оплату строительных работ и необходимых строительных материалов, однако истец проигнорировал предложение ответчика. Материальное положение ответчика не позволяет выплатить истцу указанную сумму компенсации причиненного материального ущербе, т.к. ответчик одна воспитывает сына, имеет небольшую зарплату. С суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, ответчик не согласна, т.к. повреждения, указанные в акте осмотра квартиры и в экспертном заключении не соответствуют повреждениям, указанным в акте, составленном мастером ООО УК «Коммунсервис» от 30 января 2022 года. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. ООО «Ижевское экспертное бюро» в ходе проведения рецензирования строительно-технического и оценочного заключения экспертов №26-ВВО-22 от 28 июля 2022 года, выполненного экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» выявило существенные недостатки, непосредственно повлиявшие на итоговый результата экспертного заключения. Так, по мнению ООО «Ижевское экспертное бюро», исследование проведено не в полном объеме, с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, иной нормативно-технической документации, а также методов проведения исследования, ответы на поставленные вопросы не предоставлены в полном объеме, выводы экспертов не объективны, не обоснованы и не являются достоверными. Исходя из указанной рецензии, ответчик считает, что использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу невозможно. Кроме того, экспертная оценка ущерба, причиненного заливом квартиры, производилась спустя месяц после залива, что не дает гарантии того, что все имеющиеся в квартире истца повреждения являются следствием залива именно 30 января 2022 года, т.к. квартира истца неоднократно получала повреждения в результате иных заливов, поскольку была повреждена крыша дома. С учетом вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований Ряскова Н.М. к ответчику Гиззатуллиной Н.В. отказать в полном объеме. Кроме того, представитель истца Русских Л.А., выступая в суде, указала, что наиболее реальный размер ущерба, причиненного истцу, по ее мнению, отражен в первоначально представленном истцом оценочном исследовании №277/02-Б-22, полагала также, что размер заявленных истцом судебных расходов на представителя является завышенным.

Третье лицо ПРЕ, представитель третьего лица – ООО УК «Коммунсервис», будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.158, 161 т.2), в судебное заседание не явились, ПРЕ ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.142 т.2). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Рясков Н.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17 декабря 1992 года является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: УР, <*****>, что подтверждается копией указанного договора (л.д.12, 20, 70, 80 т.2) и выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 1999 года), предоставленной БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (л.д.69, 79 т.2).

Ответчик Гиззатуллина Н.В. с 07 мая 2009 года является единственным собственником квартиры №50, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного <*****> УР, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 марта 2023 года (л.д.84-85 т.2).

Ответчик Гиззатулина Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, <*****>, с 22 июля 1997 года по настоящее время (л.д.121 т.1).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, осуществляет ООО УК «Коммунсервис».

30 января 2022 года произошел залив квартиры истца Ряскова Н.С. из вышерасположенной, принадлежащей ответчику Гиззатуллиной Н.В., квартиры.

Из акта на затопление квартиры №13 АРС от 30 января 2022 года следует, что комиссия в составе: мастера АРС ЛАИ, слесаря АРС ПДА, жильца <*****> УР Ряскова Н.С., жильца <*****> УР ПЕП, произвела обследование, в том числе квартиры истца, на предмет затопления.

Согласно данному акту, в <*****> УР повреждены потолки в туалете, прихожей и остальных комнатах, повреждены обои во всей квартире частично (10 кв.м), поврежден линолеум на кухне и в прихожей (10 кв.м). При этом причины затоплении не указаны, в соответствующем разделе акта сделана отметка об отсутствии доступа в квартиру №50 (л.д.138 т.2).

Между тем, из представленных ООО УК «Коммунсервис» материалов следует, что в этот же день представителями ООО УК «Коммунсервис» были составлены: акт №12 АРС на затопление квартиры №41 и квартиры №38 того же дома (л.д.139 т.2), в котором в разделе причины затопления также сделана отметка об отсутствии доступа в квартиру №50, и акт №АРС б14 на затопление квартиры, последний свидетельствует о том, что комиссией в составе: мастера ХАА, слесаря КС, жильца <*****> УР ПМС, жильца <*****> УР Гиззатулиной Н.В., произведено обследование <*****> на предмет затопления, установлено, что причиной затопления явилось протекание гибкой подводки на ХВС на кухне в квартире ответчика - <*****> УР, при этом отмечено, что домовое имущество исправно; данный акт подписан указанными в нем лицами, в том числе ответчиком Гиззатуллиной Н.В., без каких-либо замечаний и возражений, и в ходе производства по делу не оспорен.

Согласно оценочному исследованию ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №277/02-Б-22 от 09 марта 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: УР, <*****>, пострадавшего в результате затопления, без учета износа составляет 124 898 руб., с учетом износа – 120 518 руб. (л.д.8-75 т.1).

По ходатайству стороны истца, в ходе производства по делу, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», проведению экспертизы предшествовал осмотр квартиры истца, последний проведен 23 сентября 2022 года экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ШИЮ в присутствии жильца квартиры Р НП. (супруги истца). При осмотре установлено: исследуемая квартира расположена в пятиэтажном панельном жилом доме, наружные стены – железобетонные панели, межэтажные перекрытия – железобетонные, объект представляет собой двухкомнатную квартиру, общая площадь исследуемых помещений – 46,4 кв.м, высота помещений – 2,50 м., отделка стен коридора квартиры выполнена из высококачественных бумажных обоев, покрытие пола – линолеум, отделка потолка – квадратная плитка из пенополистирола, отделка стен кухни выполнена из виниловых обоев, покрытие пола – линолеум, отделка стен санузла выполнена из бумажных обоев, покрытие пола – паркет, отделка стен комнат выполнена из бумажных обоев, покрытие пола – паркет, межкомнатные двери в квартире выполнены их МДФ; при детальном осмотре экспертом установлено наличие повреждений покрытий полов, дверей, отделки стен, потолков, характерных для затопления:

1) в коридоре (по плану площадь 6,8 кв.м): имеются следы подтеков, загрязнения обоев стен на площади 3,5 кв.м.; покрытие пола (линолеум на вспененной основе с печатным рисунком) намокло по всей площади - 6,8 кв.м, под линолеумом уложены фанера, фанера в результате контакта с водой вздулась по всей площади - 6,8 кв.м, плинтус ПВХ деформирован по всему периметру коридора; потолок отделан потолочной плиткой из пенополистирола, на плитке имеются подтеки и загрязнения на площади 5 кв.м.;

2) на кухне (по плану площадь 5,8 кв.м): покрытие пола (линолеум на вспененной основе с печатным рисунком) намокло по всей площади кухни – 5,8 кв.м, под линолеумом уложена фанера, фанера в результате контакта с водой вздулась по всей площади - 5,8 кв.м; стены оклеены виниловыми обоями, на обоях следы подтеков, загрязнения, отслоения обоев вокруг дверной коробки на площади 2 кв.м; вход на кухню оборудован дверью из МДФ, коробка и полотно двери набухли от намокания;

3) в ванной комнате (по плану площадь 2,0 кв.м): отделка потолка – потолочная плитка из пенополистирола, на плитке имеются разводы, подтеки и загрязнения на всей поверхности – 2,0 кв.м;

4) в санузле (туалет) (по плану площадь 1,2 кв.м): отделка потолка – потолочная плитка из пенополистирола, на плитке имеются разводы, подтеки и загрязнения на всей поверхности - 1,2 кв.м;

5) во встроенном шкафу (по плану площадь 0,9 кв.м): отделка потолка – побелка, на побелке имеются загрязнения, следы подтеков и разводы на площади 0,09 кв.м, на обоях имеются загрязнения, следы подтеков, отслоения от стен, площадь составляет 4,7 кв.м;

6) в комнате №1 (по плану площадь 13,1 кв.м): стены и потолок оклеены бумажными обоями, на стенах и на обоях имеются следы подтеков, разводов, загрязнения на площади 1,1 кв.м; на потолке имеются подтеки и загрязнения, отслоения обоев на стыках по всей площади - 13,1кв.м;

7) в комнате №2 (по плану площадь 16,6 кв.м): стены и потолок оклеены бумажными обоями, на стенах обои имеют следы подтеков, разводов, загрязнения на площади 8,3 кв.м.; на потолке на обоях имеются разводы и загрязнения, отслоение обоев на стыках по всей площади - 16,6 кв.м.

Все указанные повреждения экспертами отнесены к повреждениям, образовавшимся от затопления, имевшего место 30 января 2022 года, экспертами составлена дефектная ведомость, указаны способы и объемы ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>, произведен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данному заключению судебной оценочной экспертизы №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Ряскова Н.С., расположенной по адресу: УР, <*****>, после затопления, имевшего место 30 января 2022 года, составляет без учета износа материалов – 287 137 руб. 85 коп., с учетом износа материалов – 260 898 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 155-255).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

В соответствии со ст. 10, ст. 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; наступление вредоносных последствий (вреда); непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; вина лица, причинившего вред.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Противоправное поведение может быть выражено как в форме действия, так и в форме бездействия, при этом, бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (пункты 11, 12), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факта затопления квартиры истца 30 января 2022 года и, как следствие, причинение истцу материального ущерба подтверждается указанными выше актами на затопление квартир №13 АРС и №АРС б14 от 30 января 2022 года, составленными представителями управляющей компании, из которых в совокупности следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика по причине протекания гибкой подводки на холодное водоснабжение на кухне квартиры ответчика.

Лицом, ответственным за содержание сантехнического оборудования в кухне квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>, в силу нижеследующего, является собственник последней – ответчик Гиззатуллина Н.В.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на собственнике.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами «б» и «в» п. 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Принимая во внимание, что собственником <*****> УР является ответчик Гиззатуллина Н.В., именно на ней лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ей имущества – жилого помещения, и на неё должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ей имущества ущерб другим лицам.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Проанализировав положения подп. «д» п. 2 и п. 5 данных Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку залив произошел из-за протекания гибкой подводки на холодное водоснабжение в кухне квартиры ответчика, не относящейся к общедомовому имуществу, а являющейся внутриквартирным оборудованием в квартире ответчика, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком Гиззатуллинной Н.В. - собственником жилого помещения – <*****> УР, внутриквартирного оборудования, что повлекло повреждение сантехнического оборудования, протекание воды и повреждение чужого имущества, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на ответчика – Гиззатуллину Н.В.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины, содержания внутриквартирного оборудования, а в конченом итоге – принадлежащей ей квартиры, в надлежащем состоянии суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и оказательств того, что протечка в квартире ответчика произошла в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания.

Доводы ответчика о заливе квартиры истца при иных обстоятельствах, а именно ввиду протекания крыши многоквартирного дома, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами не подтверждены. Так, представленные стороной ответчика протокол №1 от 26 марта 2022 года общего собрания собственников помещения в форме очного голосования по адресу: <*****>, содержащий сведения о поступлении жалоб на протекание с крыши и по швам от собственников квартиры №48, 66, 72, и принятии решения о проведении обследования и ремонта кровли дома (л.д.94-95 т.2); отчет ООО УК «Коммунсервис» по поступлению и расходованию денежных средств на текущий ремонт <*****> (л.д.96 т.2); акт о приемке выполненных работ №38 от 11 июля 2022 года по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <*****> (л.д.97-99); справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2022 года №38 от 11 июля 2022 года (л.д.100 т.2); договор подряда на капитальный ремонт №28/22-КР на капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <*****> (л.д.101-103 т.2), сами по себе о заливе квартиры истца в результате протекания кровли многоквартирного дома не свидетельствуют. Представитель истца Гуляев В.В. в суде данные, указанные представителем ответчика, не подтвердил.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года (л.д.155-255 т.1), согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <*****>, после затопления, имевшего место 30 января 2022 года, составляет, с учетом износа материалов, 260 898 руб. 18 коп.

Стороной ответчика, ссылавшейся на завышенный размер заявленного к возмещению ущерба, доказательств иного размера, причиненного ущерба истцу, не представлено.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года (л.д.155-255 т.1), суд приходит к выводу о том, что оно в достаточной мере отвечает требованиям законодательства, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, использованных инструментов, обосновывают выбор методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнений в выводах экспертов, имеющих высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (ШИЮ), профессиональные образование в области оценки, ценообразования и сметного нормирования (ПРА и ЧЛА), а также специальные познания в области стоимостной и строительно-технической экспертизы недвижимости, опыт и стаж экспертной работы, у суда не имеется.

Данное заключение, вопреки доводам стороны ответчика, акту обследования от 30 января 2022 года, составленному представителем ООО УК «Коммунсервис» (л.д.138 т.2), не противоречит. Имеющиеся расхождения в сведениях о площади повреждений отделки потолка, стен, пола, в объеме повреждений, указанных в заключении экспертов, но не зафиксированных в акте, таких как деформация плинтуса в коридоре, набухание коробки и полотна двери на кухню, объясняются тем, что акт был составлен непосредственно в день залива квартиры истца, по результатам лишь визуального осмотра квартиры представителями управляющей компании, более того, в условиях, когда доступ в квартиру ответчика еще отсутствовал, то есть протекание воды не было устранено, что, безусловно, способствовало дальнейшему распространению влаги и увеличению размера подтеков и загрязнений, набухание же коробки и полотна двери, деформация плинтуса происходит не одномоментно, в связи с чем, данные повреждения по состоянию 30 января 2022 года могли быть визуально неочевидными.

Представленная стороной ответчика рецензия специалиста ООО «Ижевское экспертное бюро» №40/04-М-23 от 06 апреля 2023 года (л.д.87-90 т.2) на заключение экспертов №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года не содержит указания на какие-либо существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о недопустимости заключения экспертов №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года либо недостоверность указанных в нем сведений. Доводы рецензии о том, что списке использованной экспертами литературы содержится значительное количество документов, которые не могли применяться при проведении экспертизы, в частности: ГОСТ 31937 – 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который не распространяется на работы, связанные с судебной строительно-технической экспертизой; СНиП 3.04.01 – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 27751-88* «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» прекратившие свое действие в указанном виде, соответственно, в 2011 году, 2016 году, 2011 году, в 2011 году, не могут являться основанием для исключения заключения из числа доказательств, т.к. данные доводы не подтверждают, что это привело к неверным определениям экспертами объема повреждений и стоимости их устранения, более того, как указано в письменных возражениях эксперта ЧАА на указанную рецензию, исследование экспертами фактически проводилось на основании действующего СП 71.13330.2017, указание его в заключении СНиП 3.04.01 – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» является ошибочным; с даты введения в силу СП 54.133330.2022 действительно признается не подлежащим применению СП 54.13330.2016 «Здания жилы многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», за исключением его пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением правительства РФ от 28 мая 2021 года №815, таким образом, положения СП 54.13330.2016, включенные в Перечень, применяются на обязательной основе до момента изменения самого Перечня. Доводы о наличии сомнений в достоверности проведенных измерений ввиду непредставления информации о калибровке или поверке использованного экспертами оборудования (рулетки) также подлежат отклонению, учитывая, что само по себе отсутствие данных о поверке измерительных приборов не свидетельствует об отсутствие таковых, каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено. Доводы рецензента о неуведомлении ответчика о проведении осмотра квартиры истца являются предположительными и соответствующими доказательствами не подтверждены, само по себе отсутствие стороны ответчика при проведении экспертом осмотра квартиры истца об этом не свидетельствует и ни коим образом не порочит данные, полученные экспертом при осмотре и приведенные в исследовательской части заключения, согласующиеся с иными доказательствами по делу, в частности с объяснениями представителя истца, актом на затопление квартиры от 30 января 2022 года, фотоматериалом, приведенным в фототаблице к заключению экспертов №26-ВВО-22. Доводы рецензии о том, что экспертами не учтены работы по подготовке поверхности потолка и стен после демонтажа плитки, расчистки краски, под сомнение правильность определенного экспертами в заключении объема повреждений и стоимости их устранения не ставят, включение указанных работ в смету, как это обоснованно указано экспертом ЧЛА, повлечет лишь увеличение стоимости восстановительных работ. Доводы рецензента о необоснованном применении экспертами значения физического износа 20% также не состоятельны, поскольку, как усматривается из заключения экспертов установить фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий до наступления события не представляется возможным, в связи с чем, износ экспертами учтен на материалы, согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», и обоснованно экспертно принят на усредненном уровне 20%, как наиболее вероятное и преобладающее значение. Доказательств, указывающих на необходимость применения иного значения износа, в дело не представлено.

Таким образом, указанная рецензия на заключение экспертов не может служить достаточным основанием для исключения указанного экспертного заключения из числа доказательств по мотивам недостоверности или недопустимости, т.к. рецензия не содержит подтвержденные и объективные сведения, опровергающие результаты исследования и выводы экспертов, сводится к субъективному мнению о его необъективности и недостоверности, основана лишь на несущественных недостатках, допущенных при оформлении заключения.

Доводы стороны ответчика о применении экспертами завышенных показателей стоимости восстановительных работ и строительных материалов, являются голословными, какими-либо доказательствами данные утверждения не подтверждены, как указано выше, доказательств иного размера причиненного ущерба истцу не представлено. Оценочное исследование №277/02-Б-22 в качестве такого суд не принимает, поскольку оно проведено оценщиком по заданию истца, при этом оценщик не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, сделанным им выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца опровергнуты заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года, данным комиссией экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не установлено, по сообщению директора ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 08 июня 2023 года эксперты ПРА, ЧЛА и ШИЮ на момент проведения экспертизы состояли в трудовых отношениях с ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», которому судом поручалось проведение экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира истца ранее неоднократно получала повреждения в результате иных заливов ввиду протечки крыши многоквартирного дома, в связи с чем, экспертами могли быть учтены повреждения, не являющиеся следствием залива именно 30 января 2022 года, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, достоверных и в совокупности достаточных доказательств иных фактов затопления квартиры истца, кроме установленного в судебном заседании вышеуказанного факта, имевшего место 30 января 2022 года, по вине ответчика, суду не представлено, представитель истца в суде данные обстоятельства, указанные представителем ответчика, не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры 30 января 2202 года, установлен с разумной степенью достоверности на основании заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года, которое следует считать допустимым доказательством заявленных истцом исковых требований.

Оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда по делу не установлено.

Так, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Стороной ответчика, ссылавшейся на неудовлетворительное материальное положение ответчика, несмотря на возложенное бремя доказывания данных обстоятельств (л.д.62 т.2), в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своего тяжелого имущественного положения не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Гиззатуллиной Н.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 260 898 руб. 18 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 612 руб. (л.д.3 т.1).

С учетом увеличения истцом размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина 5 809 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 3 612 руб.

Кроме того, с ответчика в силу подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, подп. 2 п.2 ст.333.17 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины – 2 197 руб. (5 809 руб. - 3 612 руб.).

Истцом Рясковым Н.С., в том числе в лице его представителя Гуляева В.В., в ходе производства по делу заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в общем размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 11 марта 2022 года (л.д.34 т.2), дополнительный договор об оказании юридических услуг от 23 марта 2023 года (л.д.104 т.2), заключенные между ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» и Рясковым Н.С., предметом которых является оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в Воткинском районном суде УР при рассмотрении иска Ряскова Н.С. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, стоимость услуг по договорам в общей сложности составила 30 000 руб. 00 коп.; талоны №008134 от 11 марта 2022 года, №015754 от 18 апреля 2022 года (л.д.32, 33 т.2), №015765 от 23 марта 2023 года (л.д.105 т.2), свидетельствующие о принятии в ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» от Ряскова Н.С. за представительство в общей сложности 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание характер спора и категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, фактический объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, составление письменного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, заявления о принятии по делу обеспечительных мер, участие в предварительном судебном заседании 12 мая 2022 года, судебных заседаниях 10 января 2023 года, 20 февраля 2023 года, 13 апреля 2023 года, 10 мая 2023 года, 01 июня 2023 года и 09 июня 2023 года), суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом документального подтверждении несения истцом данных расходов, полагает необходимым требования истца о возмещении ему данных судебных расходов за счет ответчика удовлетворить в полном объеме.

Также истцом Рясковым Н.С. для определения размера ущерба в целях судебной защиты своих прав понесены расходы на подготовку оценочного исследования №277/02-Б-22 в размере 8 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2022 года и от 11 марта 2022 года (л.д.76 т.1).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ряскова Н,С. (паспорт гражданина РФ серии №***) к Гиззатуллиной Н.В. (паспорт гражданина РФ серии №***), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Гиззатуллиной Н.В. в пользу Ряскова Н,С. в возмещение материального ущерба 260 898 (двести шестьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 18 коп.

Взыскать с Гиззатуллиной Н.В. в пользу Ряскова Н,С. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 612 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Гиззатуллиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 197 (две тысячи сто девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.

Свернуть