Русских Лариса Анатольевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Макарова Т.П. УИД: 18RS0009-01-2022-001498-12

Апел. производство: № 33-3403/2023

1-я инстанция: № 2-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гиззатуллиной Н. В. – Русских Л. А., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Ряскова Н. С. к Гиззатуллиной Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.,

выслушав возражения представителя истца Ряскова Н.С. – Гуляева В.В., действующего по доверенности от 11.03.2022 сроком на три года, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рясков Н. С. (в тексте – истец) обратился в Воткинский районный суд УР с иском к Гиззатуллиной Н. В. (далее – ответчик) с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Актом от 30.01.2022 подтверждается затопление квартиры. Представителями МУП ЖКХ «Коммунсервис» было установлено, что затопление произошло по причине протекания гибкой проводки на холодном водоснабжении на кухне в вышерасположенной квартире - №. Рыночная стоимость во...

...сстановительного ремонта отделки и имущества квартиры с учетом износа составляет 120 518 руб. Истец просит взыскать с ответчика 120 518 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по проведению оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 260 898,18 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. (том 2, л.д.13, 167).

Протокольным определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров Р. Е. (том 2, л.д. 43).

Протокольным определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – ООО УК «Коммунсервис»).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рясков Н.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель истца Гуляев В.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гиззатуллина Н.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Русских Л.А, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик не могла быть виновником материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку около полугода не проживала по указанному адресу, горячим и холодным водоснабжением не пользовалась, водоснабжение ответчиком было отключено, каких-либо неисправностей и повреждений сантехнического оборудования и коммуникаций не было.

Третье лицо Петров Р.Е., представитель третьего лица ООО УК «Коммунсервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; третье лицо Петров Р.Е. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 142).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Решением Воткинского районного суда УР от 09.06.2023 исковые требования Ряскова Н. С. к Гиззатуллиной Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены; взысканы с Гиззатуллиной Н. В. в пользу Ряскова Н. С. возмещение материального вреда в размере 260 898,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 2, л.д. 172-180).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гиззатуллиной Н.В. – Русских Л.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, принять новое решение по данному делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что акты от 30.01.2022 года являются недопустимыми доказательствами, т.к. ответчик при его составлении не присутствовала, <адрес> не осматривалась, причина протечки не установлена; вывод суда о виновности ответчика основан на предположениях. Заключение эксперта Шибанова И.Ю. о пострадавшем имуществе и стоимости восстановительного ремонта противоречат акту о последствиях залива от 30.01.2022 года, в котором не упоминается о повреждении межкомнатных дверей. Суд не определил предмет и средства доказывания в нарушение статьи 56 ГПК РФ.( том 2, л.д.199-200).

Иных апелляционных жалоб не поступило.

В письменном отзыве представитель истца Ряскова Н.С. - Гуляев В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильное установление обстоятельств дела и выводов суда 1 инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ряскова Н.С. - Гуляев В.В., имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

В суд апелляционной инстанции истец Рясков Н.С., ответчик Гиззатуллина Н.В., третье лицо Петров Р.Е., представитель третьего лица ООО УК «Коммунсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/) в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не направили, сведений об уважительных причинах для неявки и доказательств уважительных причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствие с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Рясков Н.С. с 17.12.1992 является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2023 (л.д. 84-85 т.2).

Ответчик Гиззатуллина Н.В. с 02.06.2009 года является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2023.2022 (том 2, л.д. 84-85).

Ответчик Гиззатуллина Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время (том 1, л.д. 121).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, осуществляет ООО УК «Коммунсервис».

30.01.2022 произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, из <адрес>, принадлежащей ответчику.

Согласно Акту №13 АРС от 30.01.2023, составленному представителями управляющей организации ООО УК «Коммунсервис», при участии истца Ряскова Н.С., произведен осмотр квартир №. В <адрес> повреждены потолки в туалете, в прихожей и остальных комнатах; обои по всей квартире частично; линолеум на кухне и в прихожей. В <адрес> повреждены обои во всей квартире, дверные коробки в туалете и комнатах. (том 1, л.д.68).

Согласно Акту №АРС б14 от 30.01.2022, составленному представителями управляющей организации ООО УК «Коммунсервис» при участии ответчика Гиззатуллиной Н.В., при осмотре <адрес> обнаружено протекание воды с потолка. В <адрес> – протекание гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне, домовое имущество исправно. (том 1, л.д.67).

Согласно досудебному оценочному исследованию №277/02-Б-22 от 09.03.2022, выполненному оценщиком ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». Морозовым М.В., в <адрес>, пострадавшей от затопления, установлены следующие повреждения:

1) комната № (№ кв.м.) – следы потёков, загрязнения бумажных обоев стен – № кв.м.; отслоение бумажных обоев потолка на стыках на всей площади потолка – № кв.м.;

2) комната № (№ кв.м.) – следы потёков, загрязнения, отслоения бумажных обоев стен – № кв.м.; следы потёков, загрязнения, отслоения бумажных обоев потолка – № кв.м.;

3) коридор (№ кв.м) – следы потёков, загрязнения обоев – № кв.м.; вздутие фанеры под линолеумом в результате контакта с влагой – № кв.м. по всему периметру; намокание линолеума на всей площади комнаты – № кв.м.; следы потёков, загрязнения потолочной плитки из пенополистерола – № кв.м.;

4) кухня (№ кв.м.) – разбухание дверной коробки и дверного полотна – 1 шт.; вздутие фанеры под линолеумом в результате контакта с влагой – № кв.м. по всему периметру; намокание линолеума на всей площади комнаты – № кв.м.; следы потёков, загрязнения, отслоения обоев стен – вокруг дверной коробки;

5) ванная комната (№ кв.м.) – следы потёков, загрязнения потолочной плитки из пенополистерола – № кв.м.;

6) санузел (№ кв.м.) – следы потёков, загрязнения потолочной плитки из пенополистерола – № кв.м.;

7) встроенный шкаф (№ кв.м.) – загрязнения окрасочного покрытия потолка (побелки) потёки, разводы – № кв.м.; загрязнения, отслоения бумажных стен – № кв.м.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.03.2022 составляет: без учета износа – 124 898 руб., с учетом износа – 120 518 руб. (том 1, л.д. 8-75).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 26-ВВО-22 от 21.10.2022, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», установлены повреждения:

коридор (№ кв.м) – следы потёков, загрязнения обоев № кв.м.; вздутие фанеры под линолеумом в результате контакта с влагой № кв.м. по всему периметру; намокание линолеума на всей площади комнаты № кв.м.; следы потёков, загрязнения потолочной плитки из пенополистерола № кв.м.;

кухня (№ кв.м.) – разбухание дверной коробки и дверного полотна – 1 шт.; вздутие фанеры под линолеумом в результате контакта с влагой – № кв.м. по всему периметру; намокание линолеума на всей площади комнаты – № кв.м.; следы потёков, загрязнения, отслоения обоев стен – вокруг дверной коробки № кв.м.;

ванная комната (№ кв.м.) – следы разводов, подтёков, загрязнения потолочной плитки из пенополистерола – № кв.м.;

санузел (№ кв.м.) – следы разводов, подтёков, загрязнения потолочной плитки на всей площади – № кв.м.;

встроенный шкаф (№ кв.м.) – загрязнения окрасочного покрытия потолка (побелки), подтёки, разводы – № кв.м.; загрязнения, следы подтеков, отслоения обоев на площади № кв.м.

комната № (№ кв.м.) – следы потёков, загрязнения бумажных обоев стен – № кв.м.; отслоение бумажных обоев потолка на стыках на всей площади потолка – № кв.м.;

комната № (№ кв.м.) – следы потёков, загрязнения, отслоения бумажных обоев стен – № кв.м.; следы потёков, загрязнения, отслоения бумажных обоев потолка – № кв.м..

Согласно вышеуказанному заключению судебной оценочной экспертизы № 26-ВВО-22 от 21.10.2022, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления 30.01.2022 г. составляет: без учета износа – 287 137,85 руб., с учетом износа – 260 898,18 руб. (т. 2 л.д. 155-255).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеуказанными письменными доказательствами, другими материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 211, 288, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры и повреждение его имущества произошло по причине порыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире ответчика; причиной затопления явились действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества; доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильной оценке представленных доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается актом №АРС б14 от 30.01.2022, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика по причине порыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах: актах осмотра квартир <адрес>, при этом актом осмотра <адрес>, указывающий на причину затопления - протекание гибкой подводки ХВС в <адрес> - подписан собственником <адрес> Гизазатуллиной Н.В. без замечаний и возражений.

Таким образом, суд 1 инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу вследствие поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, в частности внутриквартирного сантехнического оборудования, из-за неисправности которого произошёл залив квартиры и повреждение имущества истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик – отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные ответчиком в качестве возражений об отсутствии вины и о необоснованном размере понесенных истцом на ремонт затрат, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Каких-либо доказательств (сведений) об иной причине затопления <адрес>, принадлежащей истцу, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, из-за протечки в <адрес> от затопления пострадали также и другие нижерасположенные квартиры.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в частности эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, таких как объяснения сторон, письменные документы, заключения экспертов.

Доводы жалобы о недопустимом характере актов осмотра квартир от 30.01.2022 года не могут быть признаны обоснованными, т.к. данные доказательства относятся к письменным доказательствам, оформлены в целях фиксации факта аварии и фактов повреждения имущества уполномоченными лицами, составление актов предусмотрено действующим законодательством, акты позволяют установить, от кого они исходят, то есть источник происхождения, сведения, изложенные в них, подтверждаются и другими доказательствами. Отсутствие подписи ответчика в акте от №13 АРС от 30.01.2022 года не опровергает допустимый характер и действительность данного доказательства.

Доводы ответчика об отсутствии указания в акте осмотра о повреждении дверей в <адрес> не могут быть основанием для отмены или изменения решения, т.к. данные доводы не опровергают заключения экспертов, в обоих из которых установлено наличие повреждений дверного полотна и коробки в виде разбухания. У судебной коллегии нет оснований сомневаться, исходя из установленных обстоятельств затопления и характера повреждений, поскольку при заливе квартиры истца из вышерасположенной повреждение водой дверей и дверных коробок возможно, следы протечек зафиксированы на фотографиях, в том числе и в районе дверей. Объем повреждений, выявленный в <адрес> ходе досудебной и судебной экспертизы, практически идентичен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего достаточные основания отсутствуют. Судом 1 инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе о противоправном поведении ответчика, виновности ответчика и размера ущерба, установленного с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, решение суда 1 инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Гиззатуллиной Н.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Гиззатуллиной Н. В. – Русских Л. А., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 03.10.2023 г.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова

№ 2-2275/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием Красовского А.И.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Л. А. к Русских Э. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Русских Л.А. обратилась в суд с иском к Русских Э.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-2275/2017/.

В судебные заседания 24.07.2017 г. и 08.08.2017 г. истец Русских Л.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела судебной повесткой, врученной под подпись (л.д. 24), и СМС-сообщением по указанному ею номеру телефона (л.д.13,35), не явилась по неизвестной причине.

Ответчик Русских Э.П., уведомленный о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает необходимым исковое заявление Русских Л.А. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств уважительности причин своей неявки истец Русских Л.А. суду не предоставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Факт уведомлен...

...ия истца о дне слушания дела подтверждается судебной повесткой и отчетом о доставке СМС-извещения.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебном вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Русских Л. А. к Русских Э. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Русских Л. А., что определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мировой судья Безушко В.М.

Материал № 11-94/2019

(Дело № 2-2130/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Чунаревой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Русских Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года, которым постановлено: «Отказать должнику Русских Л.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-2130/2018 от 16 ноября 2018 года»,

установил:

Русских Л.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска УР 16 ноября 2018 года, которым с должника - Русских Л.А. в пользу ООО Управляющая компания «Коммунсервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24383 руб. 19 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб. 75 коп.

13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска УР вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Русских Л.А. просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 13 июня 2019 года, ссылаясь на то, что определение мирового судьи не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку службой «Почты России», при доставке Русских Л.А. по адресу ее проживания: <*****> копии судебного приказа от 16 ноября 2018 года, не выполнены требования Правил, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Правил, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 года № 234, что по мнению Русских Л.А. свиде...

...тельствует об уважительности ею пропуска срока для подачи мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа. В частной жалобе Русских Л.А. указала на то, что о судебном приказе она узнала 10 июня 2019 года после того, как служба судебных приставов произвела списание денежных средств со счета должника.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 ноября 2018 года в судебный участок № 1 г. Воткинска УР поступило заявление ООО Управляющая компания «Коммунсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Русских Л.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24383 руб. 19 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 465 руб. 75 коп.

16 ноября 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР данные требования удовлетворены.

14 декабря 2018 года (см. штамп на конверте) мировым судьей по адресу регистрации по месту жительства должника - Русских Л.А.: <*****> (зарегистрирована Русских Л.А. по данному адресу с 8 сентября 2005 года, аналогичный адрес проживания указан Русских Л.А. в ее заявлениях от 10 июня 2019 года, от 17 июня 2019 года и в частной жалобе) направлена почтой копия судебного приказа от 16 ноября 2018 года.

Из отметок и штампов, проставленных на почтовом конверте следует, что почтовый конверт, в котором находилась копия судебного приказа от 16 ноября 2018 года, поступил в почтовое отделение в место вручения 15 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года почтальоном осуществлены выходы по указанному выше адресу Русских Л.А. с целью вручения ей почтового конверта, почтовый конверт вручить Русских Л.А. не удалось, почтовый конверт 24 декабря 2018 года с отметкой «Истек срок хранения» направлен мировому судье.

11 июня 2019 года Русских Л.А. подала мировому судье заявление, в котором просила отменить судебный приказ от 16 ноября 2018 года, отозвать судебный приказ из службы судебных приставов.

В данном заявлении Русских Л.А. указала, что копию судебного приказа она получила 10 июня 2019 года.

Более никаких причин пропуска срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, для представления мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа Русских Л.А. не указала.

13 июня 2019 года мировым судьей вынесено определение, которым постановлено: «Отказать должнику Русских Л.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-2130/2018 от 16 ноября 2018 года».

14 июня 2019 года должник получила копию данного определения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений норм ст. 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их предоставления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Проанализировав штампы и отметки, проставленные на почтовом конверте, в котором в адрес должника по месту ее жительства мировым судьей направлена копия судебного приказа от 16 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, мировым судьей выполнены требования ст. 128 ГПК РФ по высылке копии судебного приказа должнику.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы о том, что при доставке Русских Л.А. по адресу ее проживания: <*****> копии судебного приказа от 16 ноября 2018 года, почтой не выполнены требования Правил, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Правил, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 года № 234.

В п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано разъяснение о том, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Срок хранения судебной почтовой корреспонденции, а именно почтового конверта, в котором находилась копия судебного приказа от 16 ноября 2018 года, согласно штампу, проставленному на почтовом конверте, истек 24 декабря 2018 года, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Русских Л.А. в срок по 9 января 2019 года (так как с 1 по 8 января 2019 года были выходные и нерабочие праздничные дни) вправе была подать мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 16 ноября 2018 года.

Иных причин, кроме как то, что судебный приказ получен Русских Л.А. 10 июня 2019 года, пропуска срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 ноября 2018 года, заявление Русских Л.А. от 10 июня 2019 года об отмене судебного приказа не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе должнику - Русских Л.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 16 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 города Воткинска Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года, - оставить без изменения, частную жалобу Русских Л.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Войтович

Дело № 2-67/2023

УИД 18RS0009-01-2022-001498-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием представителя истца – Гуляева В.В.,

представителя ответчика – Русских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряскова Н,С. к Гиззатуллиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Рясков Н.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Гиззатуллиной Н.В. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование следующее.

Истец является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: УР, <*****>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного панельного дома. 30 января 2022 года квартиру истца залило водой. Представителями МУП ЖКХ «Коммунсервис» было установлено, что затопление произошло по причине протекания гибкой подводки на ХВС на кухне в вышерасположенной квартире - <*****> УР. По данному факту с участием истца, представителей МУП ЖКХ «Коммунсервис» и соседки из квартиры №44 - ПЕП, был составлен акт на затопление квартиры от 30 января 2022 года, согласно которому, в квартире истца было выявлено следующее: «В квартире №47 повреждены потолки в туалете, в прихожей и остальных помещениях, повреждены обои во всей квартире, поврежден линолеум на кухне и прихожей (10 кв.м), повреждены дверные коробки в туалете и в комнате». Согласно оценочному исследованию №277/02-Б-22, проведенн...

...ому Экспертным бюро г.Ижевска, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки, с учетом износа, составляет 120 518 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба 120 518 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 3 612 руб.

В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 260 898 руб. 18 коп. (л.д.13 т.2), также истец увеличил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты юридических услуг, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, в общей сумме 30 000 руб.

Определением суда от 20 февраля 2023 года, вынесенным в протокольной форме (л.д.43 т.2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПРЕ

Кроме того, определением суда от 13 апреля 2023 года, вынесенным в протокольной форме (л.д.115-116 т.2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Управляющая компания «Коммунсервис».

В судебное заседание истец Рясков Н.С., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.157), не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Гуляев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, подтвердил свои данные ранее в ходе производства по делу объяснения, дополнительно пояснил, что квартира истца расположена на 4 этаже многоэтажного дома, непосредственно над квартирой истца расположена квартира ответчика аналогичной планировки и площади; 30 января 2022 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, в результате чего была повреждена отделка квартиры истца, некоторые межкомнатные двери; конкретный перечень повреждений определен экспертами при проведении по делу судебной оценочной экспертизы; данным по результатам указанной экспертизы заключением установлен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после её залива 30 января 2022 года – 260 898 руб. 18 коп.; иных случаев залива квартиры истца, кроме указанного в иске, имевшего место 30 января 2022 года, не было; написание в иске имени ответчика как «Наталья» вместо верного «Наталия» является технической ошибкой, требования предъявлены именно к Гиззатуллиной Н.В. - собственнику <*****> УР, несущей ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.

Ответчик Гиззатулина Н.В., будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.158 т.2), в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Русских Л.А. иск не признала, приведя доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях (л.д.82-83 т.2), где указала следующее. 30 января 2022 года произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже квартиры ответчика. Залив квартиры произошел ввиду того, что по непонятным причинам на кухне в квартире ответчика - в <*****> УР, произошло протекание гибкой подводки на ХВС. Ответчик не могла быть виновником этого, поскольку уже примерно полгода не проживала в своей квартире, водой, как горячей, так и холодной, не пользовалась, в связи с чем, последняя была ответчиком отключена. В жилом помещении ответчика каких-либо неисправностей и повреждений сантехнического оборудования и иных коммуникацией не было. Обязательства, предусмотренные ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, по содержанию принадлежащего ответчику имущества, ответчик исполняла надлежащим образом. 30 января 2022 года мастерами ООО УК «Коммунсервис» были составлены акты на затопление квартир, при этом в акте на квартиру №47 указано, что нет доступа в квартиру №50, а в акте на квартиру №43 мастер указал на протекание гибкой подводки на ХВС на кухне квартиры №50 и при осмотре ответчик присутствовала. При проведении осмотра квартиры истца и составлении предоставленных истцом актов осмотра квартиры экспертом-оценщиком ответчик не присутствовала. Из представленных в дело фотографий видно, что повреждения квартиры истца носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работы и строительных материалов, чем указан экспертами ООО «Экспертно-правовое агентства «Восточное». Ответчиком в добровольном порядке истцу было предложено произвести ремонт жилого помещения истца за счет ответчика, то есть ответчик гарантировал истцу оплату строительных работ и необходимых строительных материалов, однако истец проигнорировал предложение ответчика. Материальное положение ответчика не позволяет выплатить истцу указанную сумму компенсации причиненного материального ущербе, т.к. ответчик одна воспитывает сына, имеет небольшую зарплату. С суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, ответчик не согласна, т.к. повреждения, указанные в акте осмотра квартиры и в экспертном заключении не соответствуют повреждениям, указанным в акте, составленном мастером ООО УК «Коммунсервис» от 30 января 2022 года. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. ООО «Ижевское экспертное бюро» в ходе проведения рецензирования строительно-технического и оценочного заключения экспертов №26-ВВО-22 от 28 июля 2022 года, выполненного экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» выявило существенные недостатки, непосредственно повлиявшие на итоговый результата экспертного заключения. Так, по мнению ООО «Ижевское экспертное бюро», исследование проведено не в полном объеме, с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, иной нормативно-технической документации, а также методов проведения исследования, ответы на поставленные вопросы не предоставлены в полном объеме, выводы экспертов не объективны, не обоснованы и не являются достоверными. Исходя из указанной рецензии, ответчик считает, что использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу невозможно. Кроме того, экспертная оценка ущерба, причиненного заливом квартиры, производилась спустя месяц после залива, что не дает гарантии того, что все имеющиеся в квартире истца повреждения являются следствием залива именно 30 января 2022 года, т.к. квартира истца неоднократно получала повреждения в результате иных заливов, поскольку была повреждена крыша дома. С учетом вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований Ряскова Н.М. к ответчику Гиззатуллиной Н.В. отказать в полном объеме. Кроме того, представитель истца Русских Л.А., выступая в суде, указала, что наиболее реальный размер ущерба, причиненного истцу, по ее мнению, отражен в первоначально представленном истцом оценочном исследовании №277/02-Б-22, полагала также, что размер заявленных истцом судебных расходов на представителя является завышенным.

Третье лицо ПРЕ, представитель третьего лица – ООО УК «Коммунсервис», будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.158, 161 т.2), в судебное заседание не явились, ПРЕ ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.142 т.2). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Рясков Н.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17 декабря 1992 года является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: УР, <*****>, что подтверждается копией указанного договора (л.д.12, 20, 70, 80 т.2) и выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 1999 года), предоставленной БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (л.д.69, 79 т.2).

Ответчик Гиззатуллина Н.В. с 07 мая 2009 года является единственным собственником квартиры №50, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного <*****> УР, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 марта 2023 года (л.д.84-85 т.2).

Ответчик Гиззатулина Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, <*****>, с 22 июля 1997 года по настоящее время (л.д.121 т.1).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, осуществляет ООО УК «Коммунсервис».

30 января 2022 года произошел залив квартиры истца Ряскова Н.С. из вышерасположенной, принадлежащей ответчику Гиззатуллиной Н.В., квартиры.

Из акта на затопление квартиры №13 АРС от 30 января 2022 года следует, что комиссия в составе: мастера АРС ЛАИ, слесаря АРС ПДА, жильца <*****> УР Ряскова Н.С., жильца <*****> УР ПЕП, произвела обследование, в том числе квартиры истца, на предмет затопления.

Согласно данному акту, в <*****> УР повреждены потолки в туалете, прихожей и остальных комнатах, повреждены обои во всей квартире частично (10 кв.м), поврежден линолеум на кухне и в прихожей (10 кв.м). При этом причины затоплении не указаны, в соответствующем разделе акта сделана отметка об отсутствии доступа в квартиру №50 (л.д.138 т.2).

Между тем, из представленных ООО УК «Коммунсервис» материалов следует, что в этот же день представителями ООО УК «Коммунсервис» были составлены: акт №12 АРС на затопление квартиры №41 и квартиры №38 того же дома (л.д.139 т.2), в котором в разделе причины затопления также сделана отметка об отсутствии доступа в квартиру №50, и акт №АРС б14 на затопление квартиры, последний свидетельствует о том, что комиссией в составе: мастера ХАА, слесаря КС, жильца <*****> УР ПМС, жильца <*****> УР Гиззатулиной Н.В., произведено обследование <*****> на предмет затопления, установлено, что причиной затопления явилось протекание гибкой подводки на ХВС на кухне в квартире ответчика - <*****> УР, при этом отмечено, что домовое имущество исправно; данный акт подписан указанными в нем лицами, в том числе ответчиком Гиззатуллиной Н.В., без каких-либо замечаний и возражений, и в ходе производства по делу не оспорен.

Согласно оценочному исследованию ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №277/02-Б-22 от 09 марта 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: УР, <*****>, пострадавшего в результате затопления, без учета износа составляет 124 898 руб., с учетом износа – 120 518 руб. (л.д.8-75 т.1).

По ходатайству стороны истца, в ходе производства по делу, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», проведению экспертизы предшествовал осмотр квартиры истца, последний проведен 23 сентября 2022 года экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ШИЮ в присутствии жильца квартиры Р НП. (супруги истца). При осмотре установлено: исследуемая квартира расположена в пятиэтажном панельном жилом доме, наружные стены – железобетонные панели, межэтажные перекрытия – железобетонные, объект представляет собой двухкомнатную квартиру, общая площадь исследуемых помещений – 46,4 кв.м, высота помещений – 2,50 м., отделка стен коридора квартиры выполнена из высококачественных бумажных обоев, покрытие пола – линолеум, отделка потолка – квадратная плитка из пенополистирола, отделка стен кухни выполнена из виниловых обоев, покрытие пола – линолеум, отделка стен санузла выполнена из бумажных обоев, покрытие пола – паркет, отделка стен комнат выполнена из бумажных обоев, покрытие пола – паркет, межкомнатные двери в квартире выполнены их МДФ; при детальном осмотре экспертом установлено наличие повреждений покрытий полов, дверей, отделки стен, потолков, характерных для затопления:

1) в коридоре (по плану площадь 6,8 кв.м): имеются следы подтеков, загрязнения обоев стен на площади 3,5 кв.м.; покрытие пола (линолеум на вспененной основе с печатным рисунком) намокло по всей площади - 6,8 кв.м, под линолеумом уложены фанера, фанера в результате контакта с водой вздулась по всей площади - 6,8 кв.м, плинтус ПВХ деформирован по всему периметру коридора; потолок отделан потолочной плиткой из пенополистирола, на плитке имеются подтеки и загрязнения на площади 5 кв.м.;

2) на кухне (по плану площадь 5,8 кв.м): покрытие пола (линолеум на вспененной основе с печатным рисунком) намокло по всей площади кухни – 5,8 кв.м, под линолеумом уложена фанера, фанера в результате контакта с водой вздулась по всей площади - 5,8 кв.м; стены оклеены виниловыми обоями, на обоях следы подтеков, загрязнения, отслоения обоев вокруг дверной коробки на площади 2 кв.м; вход на кухню оборудован дверью из МДФ, коробка и полотно двери набухли от намокания;

3) в ванной комнате (по плану площадь 2,0 кв.м): отделка потолка – потолочная плитка из пенополистирола, на плитке имеются разводы, подтеки и загрязнения на всей поверхности – 2,0 кв.м;

4) в санузле (туалет) (по плану площадь 1,2 кв.м): отделка потолка – потолочная плитка из пенополистирола, на плитке имеются разводы, подтеки и загрязнения на всей поверхности - 1,2 кв.м;

5) во встроенном шкафу (по плану площадь 0,9 кв.м): отделка потолка – побелка, на побелке имеются загрязнения, следы подтеков и разводы на площади 0,09 кв.м, на обоях имеются загрязнения, следы подтеков, отслоения от стен, площадь составляет 4,7 кв.м;

6) в комнате №1 (по плану площадь 13,1 кв.м): стены и потолок оклеены бумажными обоями, на стенах и на обоях имеются следы подтеков, разводов, загрязнения на площади 1,1 кв.м; на потолке имеются подтеки и загрязнения, отслоения обоев на стыках по всей площади - 13,1кв.м;

7) в комнате №2 (по плану площадь 16,6 кв.м): стены и потолок оклеены бумажными обоями, на стенах обои имеют следы подтеков, разводов, загрязнения на площади 8,3 кв.м.; на потолке на обоях имеются разводы и загрязнения, отслоение обоев на стыках по всей площади - 16,6 кв.м.

Все указанные повреждения экспертами отнесены к повреждениям, образовавшимся от затопления, имевшего место 30 января 2022 года, экспертами составлена дефектная ведомость, указаны способы и объемы ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>, произведен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данному заключению судебной оценочной экспертизы №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Ряскова Н.С., расположенной по адресу: УР, <*****>, после затопления, имевшего место 30 января 2022 года, составляет без учета износа материалов – 287 137 руб. 85 коп., с учетом износа материалов – 260 898 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 155-255).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

В соответствии со ст. 10, ст. 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; наступление вредоносных последствий (вреда); непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; вина лица, причинившего вред.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Противоправное поведение может быть выражено как в форме действия, так и в форме бездействия, при этом, бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (пункты 11, 12), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факта затопления квартиры истца 30 января 2022 года и, как следствие, причинение истцу материального ущерба подтверждается указанными выше актами на затопление квартир №13 АРС и №АРС б14 от 30 января 2022 года, составленными представителями управляющей компании, из которых в совокупности следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика по причине протекания гибкой подводки на холодное водоснабжение на кухне квартиры ответчика.

Лицом, ответственным за содержание сантехнического оборудования в кухне квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>, в силу нижеследующего, является собственник последней – ответчик Гиззатуллина Н.В.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на собственнике.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами «б» и «в» п. 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Принимая во внимание, что собственником <*****> УР является ответчик Гиззатуллина Н.В., именно на ней лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ей имущества – жилого помещения, и на неё должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ей имущества ущерб другим лицам.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Проанализировав положения подп. «д» п. 2 и п. 5 данных Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку залив произошел из-за протекания гибкой подводки на холодное водоснабжение в кухне квартиры ответчика, не относящейся к общедомовому имуществу, а являющейся внутриквартирным оборудованием в квартире ответчика, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком Гиззатуллинной Н.В. - собственником жилого помещения – <*****> УР, внутриквартирного оборудования, что повлекло повреждение сантехнического оборудования, протекание воды и повреждение чужого имущества, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на ответчика – Гиззатуллину Н.В.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины, содержания внутриквартирного оборудования, а в конченом итоге – принадлежащей ей квартиры, в надлежащем состоянии суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и оказательств того, что протечка в квартире ответчика произошла в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания.

Доводы ответчика о заливе квартиры истца при иных обстоятельствах, а именно ввиду протекания крыши многоквартирного дома, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами не подтверждены. Так, представленные стороной ответчика протокол №1 от 26 марта 2022 года общего собрания собственников помещения в форме очного голосования по адресу: <*****>, содержащий сведения о поступлении жалоб на протекание с крыши и по швам от собственников квартиры №48, 66, 72, и принятии решения о проведении обследования и ремонта кровли дома (л.д.94-95 т.2); отчет ООО УК «Коммунсервис» по поступлению и расходованию денежных средств на текущий ремонт <*****> (л.д.96 т.2); акт о приемке выполненных работ №38 от 11 июля 2022 года по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <*****> (л.д.97-99); справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2022 года №38 от 11 июля 2022 года (л.д.100 т.2); договор подряда на капитальный ремонт №28/22-КР на капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <*****> (л.д.101-103 т.2), сами по себе о заливе квартиры истца в результате протекания кровли многоквартирного дома не свидетельствуют. Представитель истца Гуляев В.В. в суде данные, указанные представителем ответчика, не подтвердил.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года (л.д.155-255 т.1), согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <*****>, после затопления, имевшего место 30 января 2022 года, составляет, с учетом износа материалов, 260 898 руб. 18 коп.

Стороной ответчика, ссылавшейся на завышенный размер заявленного к возмещению ущерба, доказательств иного размера, причиненного ущерба истцу, не представлено.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года (л.д.155-255 т.1), суд приходит к выводу о том, что оно в достаточной мере отвечает требованиям законодательства, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, использованных инструментов, обосновывают выбор методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнений в выводах экспертов, имеющих высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (ШИЮ), профессиональные образование в области оценки, ценообразования и сметного нормирования (ПРА и ЧЛА), а также специальные познания в области стоимостной и строительно-технической экспертизы недвижимости, опыт и стаж экспертной работы, у суда не имеется.

Данное заключение, вопреки доводам стороны ответчика, акту обследования от 30 января 2022 года, составленному представителем ООО УК «Коммунсервис» (л.д.138 т.2), не противоречит. Имеющиеся расхождения в сведениях о площади повреждений отделки потолка, стен, пола, в объеме повреждений, указанных в заключении экспертов, но не зафиксированных в акте, таких как деформация плинтуса в коридоре, набухание коробки и полотна двери на кухню, объясняются тем, что акт был составлен непосредственно в день залива квартиры истца, по результатам лишь визуального осмотра квартиры представителями управляющей компании, более того, в условиях, когда доступ в квартиру ответчика еще отсутствовал, то есть протекание воды не было устранено, что, безусловно, способствовало дальнейшему распространению влаги и увеличению размера подтеков и загрязнений, набухание же коробки и полотна двери, деформация плинтуса происходит не одномоментно, в связи с чем, данные повреждения по состоянию 30 января 2022 года могли быть визуально неочевидными.

Представленная стороной ответчика рецензия специалиста ООО «Ижевское экспертное бюро» №40/04-М-23 от 06 апреля 2023 года (л.д.87-90 т.2) на заключение экспертов №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года не содержит указания на какие-либо существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о недопустимости заключения экспертов №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года либо недостоверность указанных в нем сведений. Доводы рецензии о том, что списке использованной экспертами литературы содержится значительное количество документов, которые не могли применяться при проведении экспертизы, в частности: ГОСТ 31937 – 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который не распространяется на работы, связанные с судебной строительно-технической экспертизой; СНиП 3.04.01 – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 27751-88* «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» прекратившие свое действие в указанном виде, соответственно, в 2011 году, 2016 году, 2011 году, в 2011 году, не могут являться основанием для исключения заключения из числа доказательств, т.к. данные доводы не подтверждают, что это привело к неверным определениям экспертами объема повреждений и стоимости их устранения, более того, как указано в письменных возражениях эксперта ЧАА на указанную рецензию, исследование экспертами фактически проводилось на основании действующего СП 71.13330.2017, указание его в заключении СНиП 3.04.01 – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» является ошибочным; с даты введения в силу СП 54.133330.2022 действительно признается не подлежащим применению СП 54.13330.2016 «Здания жилы многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», за исключением его пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением правительства РФ от 28 мая 2021 года №815, таким образом, положения СП 54.13330.2016, включенные в Перечень, применяются на обязательной основе до момента изменения самого Перечня. Доводы о наличии сомнений в достоверности проведенных измерений ввиду непредставления информации о калибровке или поверке использованного экспертами оборудования (рулетки) также подлежат отклонению, учитывая, что само по себе отсутствие данных о поверке измерительных приборов не свидетельствует об отсутствие таковых, каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено. Доводы рецензента о неуведомлении ответчика о проведении осмотра квартиры истца являются предположительными и соответствующими доказательствами не подтверждены, само по себе отсутствие стороны ответчика при проведении экспертом осмотра квартиры истца об этом не свидетельствует и ни коим образом не порочит данные, полученные экспертом при осмотре и приведенные в исследовательской части заключения, согласующиеся с иными доказательствами по делу, в частности с объяснениями представителя истца, актом на затопление квартиры от 30 января 2022 года, фотоматериалом, приведенным в фототаблице к заключению экспертов №26-ВВО-22. Доводы рецензии о том, что экспертами не учтены работы по подготовке поверхности потолка и стен после демонтажа плитки, расчистки краски, под сомнение правильность определенного экспертами в заключении объема повреждений и стоимости их устранения не ставят, включение указанных работ в смету, как это обоснованно указано экспертом ЧЛА, повлечет лишь увеличение стоимости восстановительных работ. Доводы рецензента о необоснованном применении экспертами значения физического износа 20% также не состоятельны, поскольку, как усматривается из заключения экспертов установить фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий до наступления события не представляется возможным, в связи с чем, износ экспертами учтен на материалы, согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», и обоснованно экспертно принят на усредненном уровне 20%, как наиболее вероятное и преобладающее значение. Доказательств, указывающих на необходимость применения иного значения износа, в дело не представлено.

Таким образом, указанная рецензия на заключение экспертов не может служить достаточным основанием для исключения указанного экспертного заключения из числа доказательств по мотивам недостоверности или недопустимости, т.к. рецензия не содержит подтвержденные и объективные сведения, опровергающие результаты исследования и выводы экспертов, сводится к субъективному мнению о его необъективности и недостоверности, основана лишь на несущественных недостатках, допущенных при оформлении заключения.

Доводы стороны ответчика о применении экспертами завышенных показателей стоимости восстановительных работ и строительных материалов, являются голословными, какими-либо доказательствами данные утверждения не подтверждены, как указано выше, доказательств иного размера причиненного ущерба истцу не представлено. Оценочное исследование №277/02-Б-22 в качестве такого суд не принимает, поскольку оно проведено оценщиком по заданию истца, при этом оценщик не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, сделанным им выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца опровергнуты заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года, данным комиссией экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не установлено, по сообщению директора ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 08 июня 2023 года эксперты ПРА, ЧЛА и ШИЮ на момент проведения экспертизы состояли в трудовых отношениях с ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», которому судом поручалось проведение экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира истца ранее неоднократно получала повреждения в результате иных заливов ввиду протечки крыши многоквартирного дома, в связи с чем, экспертами могли быть учтены повреждения, не являющиеся следствием залива именно 30 января 2022 года, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, достоверных и в совокупности достаточных доказательств иных фактов затопления квартиры истца, кроме установленного в судебном заседании вышеуказанного факта, имевшего место 30 января 2022 года, по вине ответчика, суду не представлено, представитель истца в суде данные обстоятельства, указанные представителем ответчика, не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры 30 января 2202 года, установлен с разумной степенью достоверности на основании заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №26-ВВО-22 от 21 октября 2022 года, которое следует считать допустимым доказательством заявленных истцом исковых требований.

Оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда по делу не установлено.

Так, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Стороной ответчика, ссылавшейся на неудовлетворительное материальное положение ответчика, несмотря на возложенное бремя доказывания данных обстоятельств (л.д.62 т.2), в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своего тяжелого имущественного положения не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Гиззатуллиной Н.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 260 898 руб. 18 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 612 руб. (л.д.3 т.1).

С учетом увеличения истцом размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина 5 809 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 3 612 руб.

Кроме того, с ответчика в силу подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, подп. 2 п.2 ст.333.17 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины – 2 197 руб. (5 809 руб. - 3 612 руб.).

Истцом Рясковым Н.С., в том числе в лице его представителя Гуляева В.В., в ходе производства по делу заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в общем размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 11 марта 2022 года (л.д.34 т.2), дополнительный договор об оказании юридических услуг от 23 марта 2023 года (л.д.104 т.2), заключенные между ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» и Рясковым Н.С., предметом которых является оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в Воткинском районном суде УР при рассмотрении иска Ряскова Н.С. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, стоимость услуг по договорам в общей сложности составила 30 000 руб. 00 коп.; талоны №008134 от 11 марта 2022 года, №015754 от 18 апреля 2022 года (л.д.32, 33 т.2), №015765 от 23 марта 2023 года (л.д.105 т.2), свидетельствующие о принятии в ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» от Ряскова Н.С. за представительство в общей сложности 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание характер спора и категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, фактический объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, составление письменного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, заявления о принятии по делу обеспечительных мер, участие в предварительном судебном заседании 12 мая 2022 года, судебных заседаниях 10 января 2023 года, 20 февраля 2023 года, 13 апреля 2023 года, 10 мая 2023 года, 01 июня 2023 года и 09 июня 2023 года), суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом документального подтверждении несения истцом данных расходов, полагает необходимым требования истца о возмещении ему данных судебных расходов за счет ответчика удовлетворить в полном объеме.

Также истцом Рясковым Н.С. для определения размера ущерба в целях судебной защиты своих прав понесены расходы на подготовку оценочного исследования №277/02-Б-22 в размере 8 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2022 года и от 11 марта 2022 года (л.д.76 т.1).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ряскова Н,С. (паспорт гражданина РФ серии №***) к Гиззатуллиной Н.В. (паспорт гражданина РФ серии №***), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Гиззатуллиной Н.В. в пользу Ряскова Н,С. в возмещение материального ущерба 260 898 (двести шестьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 18 коп.

Взыскать с Гиззатуллиной Н.В. в пользу Ряскова Н,С. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 612 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Гиззатуллиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 197 (две тысячи сто девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.