Оккерт Владимир Александрович

Дело № 2 – 503/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

с участием помощника прокурора Благоварского района РБ Мурзинкина А.А.,

ответчика Оккерт В.А.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благоварского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к Оккерт В.А. о возложении обязанности прохождения медицинского осмотра,

установил:

Прокурор Благоварского района РБ обратился в Благоварский районный суд РБ в интересах неопределенного круга лиц с иском к Оккерт В.А. о возложении обязанности прохождения медицинского осмотра.

В судебном заседании помощник прокурора Благоварского района РБ Мурзинкин А.А. от исковых требований к Оккерт В.А. о возложении обязанности прохождения медицинского осмотра отказался, в связи с добровольным исполнением требований, просил производство по делу прекратить.

Ответчик Оккерт В.А. с ходатайством истца согласился, также просил производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ от иска судом принят, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено в про...

...токоле судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску прокурора Благоварского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к Оккерт В.А. о возложении обязанности прохождения медицинского осмотра, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Благоварский районный суд РБ.

Судья Г.С. Белорусова �

Дело № 1 – 37/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благоварского района РБ Мурзинкина А.А.,

подсудимых Ш.М.В., О.В.А.,

защитника - адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии 012 № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии 012 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО14,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.М.В., <данные изъяты>,

О.В.А., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ш.М.В. и О.В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес> РБ вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение <данные изъяты> принадлежащего ФИО14 Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ш.М.В. и О.В.А., целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к помещению сарая, совмещенного с домом № <адрес>, где Ш.М.В. ударом ноги взломал запорное устройство входной двери, после чего О.В.А. и Ш.М.В. незаконно проникли в дом, принадлежащий ФИО14 Находясь в доме О.В.А. и Ш.М.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, в комнате кухни руками подняли <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО14, вынесли его из дома на улицу и тайно похити...

...ли, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, однако задуманное до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что находясь на улице были застигнуты на месте совершения преступления очевидцами ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании подсудимые Ш.М.В. и О.В.А. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайства они заявили, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитники Каримова З.Д. и Латыпов И.Ф. поддержали ходатайства подсудимых Ш.М.В. и О.В.А.

Потерпевшая ФИО14 и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Таким образом, Ш.М.В. своими умышленными действиями совершил покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину т.е. преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

О.В.А. своими умышленными действиями совершил покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину т.е. преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.При назначении наказания подсудимым Ш.М.В. и О.В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и другие данные о личности подсудимых. Так, из бытовой характеристики, выданной и.о. главы сельского поселения Алексеевский сельсовет ФИО9 следует, что Ш.М.В. на территории сельского поселения Алексеевский сельсовет трудового участия не принимает, жалоб со стороны населения в отношении Ш.М.В. в администрацию сельсовета не поступало /л.д. 197/. Согласно справки, выданной и.о. старшего инспектора по исполнению административного законодательств отдела МВД России по <адрес> ФИО10, Ш.М.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 КоАП РФ /л.д. 194/. Справками, выданными врачом-наркологом и врачом-психиатром ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ ФИО11 установлено, что Ш.М.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит / л.д. 195, 196/. Согласно бытовой характеристики, выданной главой сельского поселения Алексеевский сельсовет ФИО12, О.В.А. на территории сельского поселения Алексеевский сельсовет трудового участия не принимает, злоупотребляет спиртными напитками /л.д. 206/. Из заявления жителей <адрес> РБ (всего 12 подписей) следует, что О.В.А. с 1996 года работал в колхозе «Россия» механизатором, за хорошую работу получил квартиру. В быту отзывчив, приятен в общении, имеет хорошее чувство юмора, всегда придет на помощь, вежлив, любящий отец /л.д. 267/. Согласно справки, выданной и.о. старшего инспектора по исполнению административного законодательств отдела МВД России по <адрес> ФИО10, О.В.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ /л.д. 205/. Справками, выданными врачом-наркологом и врачом-психиатром ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ ФИО11 установлено, что О.В.А.на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит / л.д. 203, 204/. Подсудимый О.В.А. явился с повинной сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес> и добровольно дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание подсудимым вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, а также возмещение им потерпевшей причиненного ущерба, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Признание подсудимым Ш.М.В. вины и раскаяние, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых Ш.М.В. и О.В.А. судом не установлено. На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении подсудимых Ш.М.В. и О.В.А. ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенного Ш.М.В. и О.В.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судприговорил:признать Ш.М.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца. Согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на два года. Меру пресечения в отношении Ш.М.В. в виде заключения под стражу отменить. Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Признать О.В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на два года.Меру пресечения в отношении О.В.А. изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Обязать Ш.М.В. и О.В.А. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Вещественные доказательства: гипсовый <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, <данные изъяты> – вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский районный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 07.06.2013