Серяков Павел Павлович

2-3574/2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Серякову П.П о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ответчику, в обосновании требований, указав, что 06 октября 2014 года между ответчиком Серяковым П.П. и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 заключен кредитный договор <№> на сумму 140 000 рублей, на срок 48 месяца под 25,50% годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредиту в связи с чем, заемщику направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренным кредитным договором, которое оставлено без удовлетворения. Ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 130 954,84 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с Серякова П.П. задолженность по кредитному договору <№> от 06 октября 2014 года и судебные расходы в размере 140 773,93 рублей, расторгнуть кредитный договор <№> от 06 октября 2014 года, заключенный меж...

...ду Серяковым П.П. и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Серяков П.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2016 года суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2014 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и Серяковым П.П. заключен кредитный договор <№> от 06 октября 2014 года, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику кредит в сумме 140 000 рублей на срок 48 месяцев, под 25,50% годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из п.п.3.2 кредитного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

С графиком платежей Серяков П.П. ознакомлен, под роспись.

В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Истец уведомил ответчика о неисполнении кредитных обязательств, направив 20 мая 2016 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Сумма задолженности составляет 130 954,84 рублей в том числе: просроченный основной долг в размере 115 707,19 рублей, просроченные проценты 13 127,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 277,37 рублей, неустойка за просроченные проценты 842,29 рублей.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлялось требование о расторжении договора.

Доказательств реакции на такое требование со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих оставшийся расчет суммы задолженности, представленный истцом, не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 819,09 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Серякову П.П о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Взыскать с Серякова П.П, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 130 954,84 рублей (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят четыре копейки), судебные расходы в размере 9 819,09 рублей (девять тысяч восемьсот девятнадцать рублей девять копеек.)

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и Серяковым П.П.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Абрамове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Батайского отделения № Сбербанка России к Серякову ФИО6 и Дрыновой ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Батайского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Серякову Павлу ФИО8 и Дрыновой ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Серяковым П.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Серякову П.П. был выдан кредит в сумме 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство физического лица Дрыновой ФИО10, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/п-74021

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца производить погашение кредита с процентами. Однако, своих обязательств не выполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110489 руб. 16 коп., последняя выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просила взыскать с ответчиков досрочно солидарно 110489 руб. 16 ...

...коп. задолженности по кредитному договору и 3409 руб.97 коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель банка по доверенности Рыженкоова А.Г. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Серяков П.П. иск признал в полном объеме.

Ответчица Дрынова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что однократный отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Серяковым П.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Серякову П.П. был выдан кредит в сумме 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство физического лица Дрыновой ФИО11, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/п-74021

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца производить погашение кредита с процентами. Однако, своих обязательств не выполняет, последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110489 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, а также учитывая фактическое признание иска, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать досрочно солидарно с Серякова ФИО12 и Дрыновой ФИО13 в пользу ОАО Сбербанка России в лице Батайского отделения № ОАО Сбербанка России 110489 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору и 3409 руб.97 коп. в возврат госпошлины, а всего 113898 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Судья В.И. Нарежный

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Марченко И.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/11 по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № № Сбербанка России к Серякову <данные изъяты>, Серяковой <данные изъяты>, Клюкиной <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Серякову ПП, Серяковой ВВ и Клюкиной ВМ о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 492,93 руб. ( л. д. 7-9). В судебное заседание представитель истца не явился, представил уточненное исковое заявление, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России и Серяковым ПП был заключен кредитный договор №, по которому ему был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 19% годовых сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4.1, 4.3, кредитного договора Серяков ПП приняла на себя обязательство ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно ( п.4.4). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Серяков ПП предоставил АК Сберегательному банку поручительство физических лиц ( п. 2.1. кредитного договора), с Клюкиной ВВ и Серяковой ВВ, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №. В соответствии с п.2.1. вышеуказанных договоров поручительства Клюкиной ВМ и Серякова ВВ дали обязательство отвечать за исполнение Серяковым ПП всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату ( п. 2.2). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Батайское отделение № СБ РФ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании солидарно с Серякова ПП, Клюкиной ВМ и Серяковой ВВ просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитными ресурсами и неустоек, начисленных на дату рассмотрения иска по существу, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> удовлетворены исковые требования Батайского отделения № ...

...взыскано солидарно с Серякова ПП, Клюкиной ВМ и Серяковой ВВ просроченная задолженность, проценты и неустойки, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 16 659,00 руб.; задолженность по пене - 1 635,26 руб.; задолженность по просроченным процентам - 6 899,29 руб.; срочные проценты - 1 999,78 руб., а всего 27 193,33 руб. Несмотря на принятое обязательство, Серяков ПП задолженность погашает несвоевременно, регулярно допуская просрочку по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем последняя сумма, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ не погасила образовавшуюся задолженность. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ( Серяковым ПП) обеспеченного поручительством обязательства поручители ( Серякова ВВ и Клюкина ВМ) и должник отвечают пред кредитором солидарно. На ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита, неустойки, предусмотренные условиями договора составляю 117 492, 93 руб. Сумма в размере 8000 руб. внесена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по основному долгу. Согласно внутреннему порядку работы ОАО «<данные изъяты>» с просроченной задолженностью вся сумма просроченной задолженности, планируемая к досрочному возврату, выносится на счете по учету просроченных ссуд и в соответствии с кредитным договором на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в двойном размере ( п. 2.7).В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 119 701,29 руб. в том числе: пеня по процентам - 773,70 руб., пеня по кредиту - 15 994,70 руб., задолженность по просроченным процентам - 3 390,47 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 99 542,42 руб. Истец просит взыскать солидарно с Серякова ПП, Серяковой ВВ и Клюкиной ВМ в пользу ОАО « <данные изъяты>» в лице Батайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 701 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 594 руб. 03 коп.

Ответчик Серяков ПП уточненные исковые требования истца признала в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Ответчица Серякова ВВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы Серяковой ВВ.

Ответчица Клюкина ВМ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы Серяковой ВВ.

Суд, выслушав ответчика Серякова ПП, обозрев материалы дела, находит, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России и Серяковым ПП был заключен кредитный договор №, по которому ему был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 19% годовых сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 29-31). Согласно п.п. 4.1, 4.3, кредитного договора Серяков ПП приняла на себя обязательство ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно ( п.4.4). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Серяков ПП предоставил АК Сберегательному банку поручительство физических лиц ( п. 2.1. кредитного договора), с Клюкиной ВВ и Серяковой ВВ, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № ( л. д. 32,33). В соответствии с п.2.1. вышеуказанных договоров поручительства Клюкиной ВМ и Серякова ВВ дали обязательство отвечать за исполнение Серяковым ПП всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату ( п. 2.2). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Батайское отделение № СБ РФ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании солидарно с Серякова ПП, Клюкиной ВМ и Серяковой ВВ просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитными ресурсами и неустоек, начисленных на дату рассмотрения иска по существу, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> удовлетворены исковые требования Батайского отделения № взыскано солидарно с Серякова ПП, Клюкиной ВМ и Серяковой ВВ просроченная задолженность, проценты и неустойки, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 16 659,00 руб.; задолженность по пене - 1 635,26 руб.; задолженность по просроченным процентам - 6 899,29 руб.; срочные проценты - 1 999,78 руб., а всего 27 193,33 руб.( л.д.50-52) Несмотря на принятое обязательство, Серяков ПП задолженность погашает несвоевременно, регулярно допуская просрочку по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем последняя сумма, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ не погасила образовавшуюся задолженность. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ( Серяковым ПП) обеспеченного поручительством обязательства поручители ( Серякова ВВ и Клюкина ВМ) и должник отвечают пред кредитором солидарно. На ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита, неустойки, предусмотренные условиями договора составляю 117 492, 93 руб. Сумма в размере 8000 руб. внесена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по основному долгу. Согласно внутреннему порядку работы ОАО «<данные изъяты>» с просроченной задолженностью вся сумма просроченной задолженности, планируемая к досрочному возврату, выносится на счете по учету просроченных ссуд и в соответствии с кредитным договором на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в двойном размере ( п. 2.7).В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 119 701,29 руб. в том числе: пеня по процентам - 773,70 руб., пеня по кредиту - 15 994,70 руб., задолженность по просроченным процентам - 3 390,47 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 99 542,42 руб. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет 119 701 руб. 29 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3594,03 руб.

Руководствуясь ст. 309, 363, 811 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Серякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Серяковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Клюкиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 119 701 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 594 руб. 03 коп., а всего 123 295 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15 февраля 2011 года.

Судья Вишнякова Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчика - Серякова П.П.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/15 по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Серякову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа УК-№ от 10.04.2014г. в сумме 93 420 руб. 11 коп., судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском к Серякову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от 10.04.2014г. в сумме 93 420 руб. 11 коп., судебных расходов.

Представитель истца - ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 42).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Серяков П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в мате...

...риально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2014г. между Серяковым ФИО7 (далее - Заёмщик) и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (далее - Займодавец) был заключён договор займа №(далее по тексту - договор) (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1. договору займа Займодавец передает заём на сумму 9 000 руб.,а заёмщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.2. договора Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 11 880 руб. взыскателю.

Согласно п. 1.2, п. 3.1. договора Заёмщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 25 апреля 2014г., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

25 апреля 2014г. с Заёмщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - Соглашение) к договору займа. Согласно п.1 Соглашения Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 2 880 руб. не позднее 25 апреля 2014г., возникшие в срок с 10.04.2014г. до 25.04.2014г.; окончательный расчёт по сумме займа в размере 11 880 руб. не позднее 11.05.2014г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 26.04.2014г. до 11.05.2014г. (л.д.13).

10 мая 2014г.с Заёмщиком было заключено дополнительное соглашение № 2 (далее - Соглашение) к договору займа. Согласно п.1 Соглашения Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 2 880 руб. не позднее 10 мая 2014г. возникшие в срок с 26.04.2014г. до 11.05.2014г.; окончательный расчёт по сумме займа в размере 11 880 руб. не позднее 27.05.2014г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 12.05.2014г. до 27.05.2014г. (л.д. 15).

27 мая 2014г.с Заёмщиком было заключено дополнительное соглашение № 3 (далее - Соглашение) к договору займа. Согласно п.1 Соглашения Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 2 880 руб. не позднее 27 мая 2014г. возникшие в срок с 12.05.2014г. до 27.05.2014г.; окончательный расчёт по сумме займа в размере 11 880 руб. не позднее 12.06.2014г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 28.05.2014г. до 12.06.2014г. (л.д. 17).

11 июня 2014г.с Заёмщиком было заключено дополнительное соглашение № 4 (далее - Соглашение) к договору займа. Согласно п.1 Соглашения Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 2 880 руб. не позднее 11 июня 2014г. возникшие в срок с 28.05.2014г. до 12.06.2014г.; окончательный расчёт по сумме займа в размере 11 880 руб. не позднее 28.06.2014г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 13.06.2014г. до 28.06.2014г. (л.д. 19).

28 июня 2014г.с Заёмщиком было заключено дополнительное соглашение № 5 (далее - Соглашение) к договору займа. Согласно п.1 Соглашения Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 2 880 руб. не позднее 28 июня 2014г. возникшие в срок с 13.06.2014г. до 28.06.2014г.; окончательный расчёт по сумме займа в размере 11 880 руб. не позднее 14.07.2014г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 29.06.2014г. до 14.07.2014г. (л.д. 21).

14 июля 2014г. с Заёмщиком было заключено дополнительное соглашение № 6 (далее - Соглашение) к договору займа. Согласно п.1 Соглашения Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 2 880 руб. не позднее 14 июля 2014г. возникшие в срок с 29.06.2014г. до 14.06.2014г.; окончательный расчёт по сумме займа в размере 11 880 руб. не позднее 30.07.2014г.. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 15.07.2014г. до 30.07.2014г. (л.д. 23).

До настоящего времени Заёмщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут.

Задолженность Серякова П.П. по договору займа ФИО8 от 10.04.2014г. составляет 93 420 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу в сумме 9 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга в период с 15.07.2014г. по 27.10.2015г. в сумме 84 420 руб.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным (л.д. 7).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Серякова ФИО9 в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа № от 10.04.2014г. в сумме 93 420 руб. (включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 9 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга в период с 15.07.2014г. по 27.10.2015г. в сумме 84 420 руб.).

Одновременно суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Серякова ФИО10 в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» расходы по уплате госпошлины в сумме 3002 руб. 60 коп. (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2015 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Батайск 16 июля 2012 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Сологуб И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харченко В.В.,

подсудимого Серякова ФИО12,

защитника подсудимого - адвоката Боровской И.Л., представившей удостоверение № 2108 и ордер № 99,

при секретаре Сапоговской Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Серякова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СЖМ 12 <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленные дознанием день и время, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, в неустановленном месте, Серяков ФИО14, приобрел: восемь патронов калибра 9 мм, которые являются боеприпасами калибра 9 мм заводского изготовления, к нарезному огнестрельному оружию; 135 патронов калибра 5,45 мм, которые являются боеприпасами калибра 5,45 мм, заводского изготовления, к военному нарезному, огнестрельному оружию; боевую, ручную, осколочную гранату «Ф-1», содержащую заряд мощного бризантного взрывчатого вещества - тротил (тронитротолуола), с взрывателем «УЗРГМ», который конструктивно и функционально является взрывным устройством малой мощности; самодельное гладкоствольное, короткоствольное огнестрельное оружие, приспособленное для производства отдельных выстрелов с использованием спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм; 112 патронов калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами к огнестрельному, нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм; 41 патрон калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами к огнестрельному, нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм, которые затем привез к себе домой по адресу: <адрес>, СЖМ, <адрес>, где стал незаконно хранить, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 ч. 20 мин. по 2 ч. 00 мин. в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, по адресу: <адрес>, СЖМ, <адрес>, в указанной квартире было обнаружено и изъято: восемь патронов калибра 9 мм, которые являются бо...

...еприпасами калибра 9 мм заводского изготовления, к нарезному огнестрельному оружию; 135 патронов калибра 5,45 мм, которые являются боеприпасами калибра 5,45 мм, заводского изготовления, к военному нарезному, огнестрельному оружию; боевая, ручная, осколочная граната «Ф-1», содержащая заряд мощного бризантного взрывчатого вещества - тротил (тронитротолуола), с взрывателем «УЗРГМ», который конструктивно и функционально является взрывным устройством малой мощности; самодельное гладкоствольное, короткоствольное огнестрельное оружие, приспособленным для производства отдельных выстрелов с использованием спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм; 112 патронов калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами к огнестрельному, нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм; 41 патрон калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами к огнестрельному, нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм.

Подсудимый Серяков П.П. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, раскаивается в содеянном, и ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Боровская И.Л., государственный обвинитель Харченко В.В., выразили свое согласие с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке по ходатайству подсудимого, заявленного им добровольно, после предварительной консультации с защитником. Последствия особого порядка судебного разбирательства Серякову П.П. были разъяснены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Серяков П.П.. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Серякова П.П. по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств.

При назначении Серякову П.П. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и положительные характеристики с места жительства и службы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном и признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие инвалидности), а также участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд считает целесообразным назначить Серякову П.П. наказание, не связанное с отбыванием в местах лишения свободы, поскольку, именно такое наказание будет способствовать его исправлению, причем наказание надлежит назначить без штрафа, учитывая материальное положение подсудимого.

Оснований для применения к Серякову П.П. требований ст. ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Серякова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Серякову ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Серякова ФИО17 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за исправлением осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу восемь патронов калибра 9 мм., которые являются боеприпасами калибра 9 мм, 135 патронов калибра 5,45 мм, боевую, ручную, осколочную гранату «Ф-1», с взрывателем «УЗРГМ», самодельное гладкоствольное, короткоствольное огнестрельное оружие, приспособленное для производства отдельных выстрелов с использованием спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм; 112 патронов калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами к огнестрельному, нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм; 41 патрон калибра 5,6 мм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Сологуб И.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-100/10

15 октября 2010 г. судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,

при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу Серякова ПП на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 10.06.2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого <данные изъяты> к Серякову ПП, Серяковой ВВ и Клюкиной ВМ о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Серякову ПП, Серяковой ВВ и Клюкиной ВМ о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим <данные изъяты> и ответчиком Серяковым П.П. был заключен кредитный договор №, по которому ему был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей под 19% годовых сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Серяковым П.П. принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, погашать кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за " пользование кредитом при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим <данные изъяты> и ответчиками Клюкиной В.М., заключен кредитный договор поручительства № и Серяковой В.В., кредитный договор поручительства №, согласно которым они дали обязательство отвечать за исполнение Серяковым П.П. всех обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, а также в случае не исполнения или ненадлежащего его исполнения Серяковым П.П. принять на себя солидарную ответственность по возврату денежных ...

...средств по кредитному договору. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Несмотря на принятое обязательство, Серяков П.П. кредит погашает несвоевременно, допуская просрочку по погашению кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручители отвечают перед банком за выполнение Серяковым П.П. условий кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет 16659 руб., задолженность по пене 1635,26 руб., задолженности по просроченным процентам 6899,29 руб., срочные проценты - 1999,78 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 27193,33 руб., возврат госпошлины в сумме 1015,79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска 10.06.2010 года иск удовлетворен. Серяков П.П. просит решение изменить в части взыскания задолженности по просроченным процентам в размере 6899,29 руб., так как он не принимал участие в судебном заседании.

Заявитель в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 10.06.2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого <данные изъяты> к Серякову ПП, Серяковой ВВ и Клюкиной ВМ о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам истца, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба, не содержат обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность. Суд не может согласиться, что ответчик не принимал участие в судебном заседании по уважительной причине, так как нахождение на амбулаторном лечении не препятствует его явке в суд. Доказательств иного заявитель не представил. Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности и неправильности начисления задолженности по просроченным процентам в размере 6899,29 руб. Сам Серяков П.П. не отрицал, что кредит ему был представлен по договору под 19% годовых с ежемесячным погашением процентов, с апреля 2010 года он нарушил график погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Заявитель не смог указать суду, в чем заключается неправильность расчета взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 10.06.2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого <данные изъяты> к Серякову ПП, Серяковой ВВ и Клюкиной ВМ о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серякова ПП -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Батайск 10 сентября 2010 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице <адрес> № № Юго-Западного банка - Рыженковой А.Г. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика - Серякова П.П.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-97/10 по апелляционной жалобе Серякова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № № г. Батайска Ростовской области от 10.06.2010г. по иску ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № № Юго-Западного банка к Серякову ФИО14, Дрыновой ФИО15 о солидарном взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Юго-Западного банка обратилось к мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области с исковым заявлением к Серякову ФИО16, Дрыновой ФИО17 ФИО18 о солидарном взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком России и ответчиком Серяковым П.П. был заключен кредитный договор №, по которому ему был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Серяков П.П. принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, погашать кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком России в лице Батайского отделения № Сбербанка России и ответчиком Дрыновой А.А., был заключен договор поручительства №, согласно которому Дрынова А.А. дала обязательство отвечать за исполнение Серяковым П.П...

.... всех обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего его исполнения Серяковым П.П. приняла на себя солидарную ответственность по возврату денежных средств по кредитному договору. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Несмотря на принятое обязательство, Серяков П.П. кредит погашает несвоевременно, допуская просрочку по погашению кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства. Поручитель отвечает перед банком за выполнение Серяковым П.П. условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., задолженность по пене <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., срочные проценты - <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца - Рыженкова А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Серяков П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой об отложении дела по причине невозможности его участия в судебном заседании в связи с болезнью, при этом представил ксерокопию незаверенного листка нетрудоспособности в котором указано, что Серяков П.П. находится на амбулаторном лечении, при этом возражений на иск не представил. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Серякова П.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дрынова А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако от получения судебных повесток уклонилась, что подтверждается конвертами с отметкой почтового отделения связи: «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельных процессуальных действий. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России к Серякову ФИО19 и Дрыновой ФИО20 о солидарном взыскании суммы задолженности и оплаченной государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме. С Серякова Павла Павловича и Дрыновой Александры Александровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Серяков П.П., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой на данное решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя ответчик находился на лечении в МУЗ <данные изъяты> г.Батайска, представил мировому судье заявление с просьбой об отложении дела, приложил копию больничного листа. Считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, лишив его права участвовать в судебном заседании, давать пояснения, задавать вопросы и т.д.

Ответчик Серяков П.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Юго-Западного банка к Серякову <данные изъяты>, Дрыновой <данные изъяты> о солидарном взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Юго-Западного банка - Рыженкова А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Серякова П.П. не признала, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Ответчица Дрынова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие Дрыновой А.А.

Выслушав представителя истца, ответчика Серякова П.П., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В данном случае имело место неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае ответчик Серяков П.П. своевременно сообщил суду об уважительной причине своей неявки в судебное заседание, в подтверждение чего представил суду копию больничного листа и просил суд отложить рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах мировой судья в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ обязан был отложить рассмотрение данного дела по существу.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права привело к нарушению Конституционного права Серякова П.П. на судебную защиту, которое предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Всем лицам по делу предоставляются в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148,150 и 153 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице ФИО21 отделения № Юго-Западного банка к Серякову ФИО22, Дрыновой ФИО23 о солидарном взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины и направить дело мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Юго-Западного банка к Серякову ФИО24, Дрыновой ФИО25 ФИО26 о солидарном взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины - ОТМЕНИТЬ, дело направить мировому судье судебного участка № г. Батайска Ростовской области на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Заярная

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск 14 марта 2013 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Сподарева О.В.

при секретаре - Рыбалко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-11\13 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № 5154 ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК СБ РФ в лице Батайского отделения № и ФИО5, солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 была взыскана сумма задолженности в размере 35351.24 рубля и возврат госпошлины в сумме 1260.53 рублей. (л.д. 76-80).

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что взысканная решением мирового судьи сумма задолженности является пеней по кредиту, сумма задолженности по основному обязательству составляет 0.00 рублей, при отсутствии основного обязательства истец требовал оплаты неустойки за просрочку процентов в размере 346.98 рублей и неустойки за просрочку кредита в размере 35004.26 рублей. Считают, что сумма неустойки за просрочку кредита значительно завышена, по отношению к отсутствующему основному обязательству, значительно завышенный размер неустойки в данном случае не преследует целью восстановление нарушенных прав кредитора, а превращается в средство недобр...

...осовестного обогащения кредитора, что приводит к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, тем более, что Сбербанк обладает значительными денежными активами и снижение пени не причинит существенного вреда правам взыскателя. В связи с чем считают на основании ст. 333 ГК РФ сумму выставляемой неустойки, взысканной мировым судьей за просрочку кредита явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просят уменьшить ее до 1 000 рублей, изменив решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска в этой части, взыскав с ФИО5 в пользу истца неустойку за просрочку кредита в сумму 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор по которому ему был выдан кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды сроком на пять лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по данному обязательству выступили ФИО6 и ФИО7, которые взяли на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком по его кредитным обязательствам. Поскольку заемщик ФИО5 кредит погашал несвоевременно в связи с чем решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с него, ФИО6 и ФИО7 в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины. Кредитный договор и договор поручительства при этом расторгнуты не были. Указанное решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем на основании п.п. 4.4, 4.8 и 7.1 кредитного договора образовалась задолженность по неустойке (пене), начисленной на просроченный основной долг после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, то с ответчиков правомерно в солидарном порядке была взыскана задолженность по уплате неустойки, начисленной после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последующий период, так как начисленная сума неустойки (пени) не охватывает взыскиваемый решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ период. Таким образом считает, что правовые основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 не подлежащей удовлетворению за необоснованностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при удовлетворении исковых требований Банка соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № 5154 ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № 5154 ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск 14 марта 2013 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Сподарева О.В.

при секретаре - Рыбалко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-12\13 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Батайска Ростовской области с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК СБ РФ в лице Батайского отделения № 5154 и ФИО6, солидарно с ФИО6 и ФИО5 была взыскана сумма задолженности в размере 29 031.34 рубля и возврат госпошлины в сумме 1070.94 рублей. (л.д. 67-70).

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что взысканная решением мирового судьи сумма задолженности является пеней по кредиту, сумма задолженности по основному обязательству составляет 0.00 рублей, при отсутствии основного обязательства истец требовал оплаты неустойки за просрочку процентов в размере 4.14 рублей и неустойки за просрочку кредита в размере 29 027.20 рублей. Считают, что сумма неустойки за просрочку кредита значительно завышена, по отношению к отсутствующему основному обязательству, значительно завышенный размер неустойки в данном случае не преследует целью восстановление нарушенных прав кредитора, а превращается в средство нед...

...обросовестного обогащения кредитора, что приводит к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, тем более, что Сбербанк обладает значительными денежными активами и снижение пени не причинит существенного вреда правам взыскателя. В связи с чем считают на основании ст. 333 ГК РФ сумму выставляемой неустойки, взысканной мировым судьей за просрочку кредита явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просят уменьшить ее до 1 000 рублей, изменив решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска в этой части, взыскав с ФИО6 в пользу истца неустойку за просрочку кредита в сумму 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор по которому ему был выдан кредит на неотложные нужды сроком на пять лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по данному обязательству выступила ФИО5, которая взяла на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком. Поскольку заемщик ФИО6 кредит погашал несвоевременно в связи с чем решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с него и ФИО5 в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины. Кредитный договор и договор поручительства при этом расторгнуты не были. Указанное решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем на основании п.п. 4.4, 4.8 и 7.1 кредитного договора образовалась задолженность по неустойке (пене), начисленной на просроченный основной долг после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, то с ответчиков правомерно в солидарном порядке была взыскана задолженность по уплате неустойки, начисленной после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последующий период, так как начисленная сума неустойки (пени) не охватывает взыскиваемый решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ период. Таким образом считает, что правовые основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 не подлежащей удовлетворению за необоснованностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при удовлетворении исковых требований Банка соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № 5154 ОАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.