Серяков Владимир Владимирович

УИД 03RS0№...-08

дело № 2-890/2024

№ 33-10744/2024

учет 2.196

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абубакировой Р.Р., Салимова И.М.,

при секретаре Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серякова В. В.ича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Серяков В.В. обратился в суд с иском к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее - Стерлитамакский ГОСП) о прекращении взыскания алиментов и исполнительного производства, а также о возврате удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворены требования Юткиной А.Г. к нему о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Серяковой С.В., дата года рождения, Серякова М.В., дата года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии №... от дата дата на основании указанного исполнительного листа Стерлитамакским ГОСП возбуждено исполнительное производство №.... Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес в адрес и адрес от дата с него на основании указанного исполнительного производства в период с дата по дата удержано алиментов в сумме ... руб., находящихся на депозите Стерлитамакского ГОСП. дата взыскатель по данному исполнительному производству Юткина А.Г. ...

...умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС адрес Госкомитета Республики Башкортостан по делам юстиции от дата серии №.... С дата по настоящее время дети проживают с ним по адресу: адресА. О смерти взыскателя по исполнительному производству он уведомил Стерлитамакский ГОСП, направив копию свидетельства о смерти с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Истец просил суд прекратить выплату алиментов, взыскиваемых по решению суда от дата по делу №..., с него в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, прекратить указанное исполнительное производство и возвратить денежные средства, удержанные в пользу взыскателя после ее смерти, в сумме ... руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее - ГУФССП по адрес), а также определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Серякова В.В. к Стерлитамакскому ГОСП, ГУФССП по адрес о прекращении взыскания алиментов и исполнительного производства, а также о возврате удержанных денежных средств, удовлетворить;

прекратить выплату алиментов, взыскиваемых с Серякова В.В. в пользу Юткиной А.Г., по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей Серяковой С.В., дата года рождения, и Серякова М.В., дата года рождения;

исполнительное производство №..., возбужденное дата в отношении должника Серякова В.В. на основании исполнительного листа серии ФС №... от дата, прекратить;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Серяков В.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате удержанных денежных средств и принять в этой части новое решение о возврате ему удержанных денежных средств в размере ... руб., ссылаясь на то, что денежные средства, поступающие на счет умершей на содержание несовершеннолетних детей в качестве алиментов, после смерти наследодателя не могут быть включены в наследственную массу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Серякова В.В. и его представителя Юнусова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, однако принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 54, 60, 80-99, 106, 107, 114, 120 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 57 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», а также положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», сделав выводы о прекращении выплаты алиментов, взыскиваемых с Серякова В.В. в пользу Юткиной А.Г., по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей Серяковой С.В., дата года рождения, и Серякова М.В., дата года рождения, а также исполнительного производства №..., возбужденного дата в отношении должника Серякова В.В. на основании исполнительного листа серии ФС №... от дата, исходил из того, что поскольку удержанные с должника Серякова В.В. денежные средства в сумме ... руб. в пользу взыскателя Юткиной А.Г. после ее смерти находятся на банковском счете №..., открытом в ПАО Сбербанк на имя взыскателя, то, следовательно, являются наследственной массой наследодателя, получить которую вправе наследники, принявшие наследство после ее смерти, в связи с чем правовых оснований для возврата истцу удержанных денежных средств в сумме ... руб. во исполнение вступившего в законную силу судебного решения не усматривается.

Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых с должника в пользу взыскателя, по решению суда от дата по делу №... в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей и исполнительного производства №..., возбужденного дата в отношении должника на основании исполнительного листа серии №... от дата, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, удержанных в пользу взыскателя после ее смерти, в сумме ... руб. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования Юткиной А.Г. к Серякову В.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взысканы с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетних дочери Серяковой С.В., дата года рождения, и сына Серякова М.В., дата года рождения, алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с дата и до совершеннолетия дочери, то есть до дата, а далее взысканы на сына с дата в размере 1/4 заработка до дня его совершеннолетия, то есть до дата

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Серякова В.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Представленным свидетельством о смерти серии №... от дата подтверждается, что взыскатель по исполнительному производству №... Юткина А.Г. умерла дата

Согласно представленному акту о совместном проживании от дата должник по исполнительному производству - Серяков В.В. совместно со своими несовершеннолетними детьми действительно проживают по месту жительства отца: адрес.

Серяков В.В. является получателем пенсии по инвалидности за период с дата и согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес в адрес и адрес от дата за период с дата по дата из пенсии должника Серякова В.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... удерживались алименты в пользу Юткиной А.Г. Общая сумма удержаний исполнителя за указанный период составила в размере ... руб.

По выписке по счету, открытому на имя Юткиной А.Г., представленной ПАО Сбербанк по состоянию на дата, остаток поступивших в счет алиментов денежных средств на счете составляет в размере ... руб.

Исходя из того, что после смерти взыскателя и по настоящее время несовершеннолетние дети проживают совместно со своим отцом, с которого ежемесячно производятся удержания взысканных в пользу взыскателя алиментов, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых с должника в пользу взыскателя, по решению суда от дата по делу №... на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, а также ввиду смерти взыскателя, учитывая установленный факт проживания несовершеннолетних детей совместно со своим отцом - должником по исполнительному производству Серяковым В.В. и нахождение детей на его содержание, судом первой инстанции сделан вывод о прекращении исполнительного производства №..., возбужденного дата на основании исполнительного листа серии №... от дата, в отношении должника о взыскании алиментов.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят в том числе право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Поскольку денежные средства, удержанные в пользу взыскателя Юткиной А.Г., по исполнительному производству №...-ИП, поступившие после ее смерти в размере ... руб., находятся на расчетном счете №... ПАО Сбербанк, что установлено в ходе судебного разбирательства, и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с учетом положений действующего законодательства решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств с принятием в отмененной части нового решения о возврате истцу денежных средств, удержанных в пользу взыскателя Юткиной А.Г., по исполнительному производству №... после ее смерти в размере ... руб., находящихся на расчетном счете №... ПАО Сбербанк, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Серякова В. В.ича о возврате денежных средств.

В отмененной части принять новое решение.

Возвратить Серякову В. В.ичу денежные средства, удержанные в пользу Юткиной А. Г., по исполнительному производству №... после ее смерти в размере ... руб., находящиеся на расчетном счете №... публичного акционерного общества Сбербанк.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Салимов И.М.

Справка: судья Должикова О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 г.

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца Серякова В.В. – адвоката Юнусова Р.Р., представившего суду удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мугатарова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серякова В. В.ича к Мугатарову Р. Р. о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Серяков В.В. обратился с исковым заявлением к Мугатарову Р.Р. о взыскании суммы долга, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 700 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 109 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мугатаров Р.Р. взял у истца в долг денежные средства в размере 300 000 руб. и обязался вернуть задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ Мугатаров Р.Р. взял у истца в долг денежные средства в размере 400 000 руб. и обязался вернуть задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно. Принятые на себя обязательства Мугатаров Р.Р. не исполнил. На претензию направленную почтой ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца Серякова В.В. – адвокат Юнусова Р.Р. исковые требования поддержал, просил суд удовлетвор...

...ить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Ответчик Мугатаров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что брал в 2023 и 2024 годах у истца Серякова В.В. транспортные средства для использования в качестве такси. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, так как денежные средства по ним переданы не были. Данные расписки написаны по инициативе истца, которому была нужна гарантия в случае утраты или порчи транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Комзалова Е.Н., суду пояснила, что ответчик Мугатаров Р.Р. является ее сожителем. Ответчику был нужен автомобиль для использования в качестве такси. По объявлению он нашел истца Серякова В.В. В 2023 году взял у него автомобиль – «Ладу Гранту». После принятия автомобиля, ответчик рассказывал свидетелю о том, что его смутил тот факт, что истец потребовал у него написать расписки. Как пояснил истец, это была гарантия на случай, если автомобиль пропадет. Расписки было две в августе 2023 года и в феврале 2024 года. Свидетель не видела, чтобы Мугатаров Р.Р. приносил какие – либо денежные средства. Впоследствии автомобиль ответчиком истцу был возвращен. Сама свидетель при составлении расписок не присутствовала.

Истец Серяков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело без участия истца Серякова В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мугатаров Р.Р. получил от Серякова В.В. сумму в размере 300 000 руб., и обязался вернуть долг в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мугатаров Р.Р. получил от Серякова В.В. сумму в размере 400 000 руб. и обязался вернуть долг в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность представленных расписок, а также подпись в них ответчиком Мугатаровым Р.Р. не оспорены, как и то, что денежные средства в счет уплаты долга истцу ответчиком не возвращены.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускается лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает десять тысяч рублей.

Договор займа, заключенный между Серяковым В.В. и Мугатаровым Р.Р. превышает десять тысяч рублей, поэтому в подтверждение возврата сумм займа Мугатаровым Р.Р. должны были быть представлены письменные доказательства, но таковые отсутствуют.

Доводы истца, что указанная сумма долга ответчиком не возвращена, подтверждаются наличием долговой расписки у истца, что в соответствии со ст. 408, 409 ГК РФ расценивается как наличие неисполненного денежного обязательства ответчика.

Таким образом, с Мугатарова Р.Р. в пользу Серякова В.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 700 000 руб.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком Мугатаровым Р.Р. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа, в том числе о заключении договоров под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Показания свидетеля Комзаловой Е.Н., допрошенной в суде, в силу прямого указания закона (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты судом в качестве доказательств безденежности займа. Более того, как пояснила свидетель, при составлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расписок она не присутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расчет представленный истцом судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы процентов, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 109 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мугатарова Р.Р. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 10 791 руб. 10 коп., от уплаты которой истец Серяков В.В был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серякова В. В.ича к Мугатарову Р. Р. о взыскании задолженности, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Мугатарова Р. Р. <данные изъяты> в пользу Серякова В. В.ича <данные изъяты> сумму основного долга в размере 700 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 109 руб. 65 коп.

Взыскать с Мугатарова Р. Р. <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 791 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Дело № 2-1224/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001507-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 16 августа 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серякова Владимира Владимировича к Маркеловой Валентине Петровне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Серяков В.В. обратился в суд с иском к Маркеловой В.П. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Маркелова В.П. взяла у Серякова В.В. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей и обязалась вернуть задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Принятые на себя обязательства Маркелова В.П. не исполнила. На претензию, направленную почтой ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировала.

Истец просит взыскать с Маркеловой В.П. сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 36 278 рублей 78 копеек.

Истец Серяков В.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Маркелова В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможны...

...м рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Маркеловой В.П. были выданы денежные средства, что подтверждается долговой распиской (о получении денег) в соответствии с условиями которой Маркелова В.П. получила от Серякова В.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей, с обязательством вернуть предоставленную денежную сумму в течение 2-3 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по долговой расписке (о получении денег), так и опровергающих сумму задолженности по расписке ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Серяков В.В. направил претензию о возврате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен и оценен судом, каких-либо возражений относительно его правильности ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности. Иного расчета ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 рублей, а также процентов в размере 36 278 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серякова Владимира Владимировича к Маркеловой Валентине Петровне о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Маркеловой Валентины Петровны в пользу Серякова Владимира Владимировича сумму основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Маркеловой Валентины Петровны в пользу Серякова Владимира Владимировича проценты в размере 36 278 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 16.08.2024 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 19.08.2024 года.

Председательствующий Э.И. Биглов

УИД 03RS0017-01-2023-003708-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20024/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-4160/2023)

30 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серякова Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Серяков В.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июля 2022 г. им в магазине ответчика в адрес был приобретен смартфон ... стоимостью 87 390 руб., а также сопутствующие товары: комплексная защита покупки для устройств стоимостью 19871 руб. и услуга Armorjack стоимостью 1287 руб.

По утверждению истца, в дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: очень сильно греется на зарядке, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования, так же в нем некорректно работает камера.

1 августа 2022 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон и сопутствующие товары. Т...

...ребования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ... 23 июля 2022 г. и взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 87390 руб., убытки за комплексную защиту в размере 1079 руб., убытки за услугу Armorjack в размере 2399 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759, 5 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту, за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759,5 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Armorjack, за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759,5 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 руб., моральный вред 10000 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Серякова Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... от 23.07.2022.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (...) в пользу Серякова Владимира Владимировича (паспорт ...) денежные средства, уплаченные за товар в размере 87390 руб., убытки за комплексную защиту в размере 19 871 руб., убытки за услугу Armorjack в размере 1287 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 16.08.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 91759 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту, за период с 16.08.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 91759 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Armorjack, за период с 16.08.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 91759 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., моральный вред 2000 руб., почтовые расходы в размере 153,90 руб., штраф в размере 205413,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серякова В.В. – отказать.

Обязать Серякова Владимира Владимировича ...) передать Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (... товар, приобретенный по договору купли-продажи от 23.07.2022 - смартфон ... в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (...) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7358 руб.».

В дополнении к апелляционной жалобе АО «РТК» просит изменить решение суда, указало, что истец, несмотря на соответствующее досудебное обращение ответчика от 10 августа 2022 г., товар для проверки качества ему не предоставил. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, неустойка и штраф взысканию не подлежали. Также указало о взыскании неустойки без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Серякова В.В. – Азарсанова Р.С. полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2022 г. истцом в магазине ответчика в адрес был приобретен смартфон ... стоимостью 87 390 руб., а также сопутствующие товары: комплексная защита покупки для устройств стоимостью 19871 руб. и услуга Armorjack стоимостью 1287 руб. (л.д. 6).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты в данном смартфоне, а именно: очень сильно греется на зарядке, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования, так же в нем некорректно работает камера.

Как следует из Экспертного заключения № 34/22 от 9 декабря 2022 г., составленного ООО «Экспертник» во исполнение запроса истца, в смартфоне ... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 28).

С данным Заключением ответчик согласился, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал.

1 августа 2022 г. истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон и сопутствующие товары с приложением банковских реквизитов, полученная АО «РТК» 5 августа 2022 г. (л.д. 7-8).

Стоимость телефона истцу ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что проданный ответчиком АО «РТК» смартфон имел недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем расторг заключенный сторонами договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона и сопутствующих товаров к нему, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания стоимости смартфона и сопутствующих товаров к нему, компенсации морального вреда, заявленной и взысканной за продажу ответчиком товара с недостатками решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку, несмотря на соответствующее досудебное обращение ответчика от 10 августа 2022 г., товар для проверки качества истец не предоставил, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты в качестве новых доказательств ответ на претензию от 10 августа 2022 г. Серякову В.В. и список внутренних почтовых отправлений №126 от 12 августа 2022 г. с почтовым идентификатором 80092775707617,

Из ответа ответчика на претензию истца от 10 августа 2022 г. направленному 12 августа 2022 г. по указанному в претензии адресу следует, что по получении досудебной претензии Серякова В.В. 5 августа 2022 г. ответчик 10 августа 2022 г. направил в адрес истца письмо, в котором указал о готовности удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон ... для чего предложил истцу предоставить товар для проверки качества, а именно, обратиться в магазин по адресу: адрес, для проведения проверки качества 22 августа в 09 часов 30 минут. В случае невозможности явки в указанные дату и время, истцу необходимо согласовать дату и время визита по телефону: №.... Необходимо предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, товар в полной комплектации, банковские реквизиты для удовлетворения требований, документы, удостоверяющие личность. Реквизиты ответчик просил предоставить на электронный адрес: ... В случае непредставления реквизитов в предусмотренные законом сроки указал, что АО «РТК», будет вынуждено выплатить денежные средства путем перечисления суммы Почтой России до востребования. Также указало, что в случае, если после оплаты стоимости товара истец откажется возвратить товар продавцу, АО «РТК» будет вынуждено обратиться в суд.

Таким образом, право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, им было указано на возможность такого присутствия в городе по месту жительства истца.

Данный ответ на претензию получен Серяковым В.В. 28 августа 2022 г., однако истец товар на проверку качества не предоставил, обратился в суд 24 апреля 2023 г., тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Таким образом, поскольку истец уклонился от проведения проверки качества товара, а со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для разрешения заявленных истцом требований в досудебном порядке (своевременное направление ответа на претензию, предложение предоставить товар на проверку качества), тем самым злоупотребил правом, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за телефон за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759,50 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759,5 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков уплаченных за уплаченных за услугу Atmorgack за период 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759,5 руб., штрафа в размере 205413,25 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 205413,25 руб.

В отмененной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г., штрафа.

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для перерасчета подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, установлению ее в размере 3 121 руб.

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. отменить в части взыскания с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Серякова Владимира Владимировича неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за телефон за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759,50 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759,5 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков уплаченных за уплаченных за услугу Atmorgack за период 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759,5 руб., штрафа в размере 205413,25 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 205413,25 руб.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серякова В.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г., штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 121 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2023 года.

Справка: федеральный судья Забирова З.Т.

Дело №2-2493/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серякова В. В.ича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

Установил:

Серяков В.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» и просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13256 gb blue сер.№, взыскать с ответчика денежные средства уплаченных за товар в размере 87390 руб., убытки за комплексную защиту в размере 1079 руб., убытки за услуги Armorjack для смартфона в размере 2399 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 91759,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту в размере 91759,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за услуги Armorjack в размере 91759,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела сотового телефона Apple iPhone 13256 gb blue сер.№ДД.ММ.ГГГГ0 руб., к данному товару приобретались комплексная защита для устройства и услуги Armorjack для смартфона. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику пре...

...тензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, требования истца не были удовлетворены.

Стороны: истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым оставить данное гражданское дело без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон без уважительных причин в судебное заседание. Дело назначалось к рассмотрению дважды: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в суд не явились, о дне рассмотрения извещены, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Серякова В. В.ича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Разъяснить о возможности повторного обращения в суд соответствующим иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления дела без рассмотрения.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: Судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г. Фаизова

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Азарсанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серякова В. В.ича к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Серяков В.В. обратился с иском к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел телефон Apple iPhone 13256Gb blue, серийный № стоимостью 87 390 руб. Все обязательства по договору истец выполнил. К данному товару также приобретались Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 19871 руб. и услуга Armorjack стоимость 1287 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: очень сильно греется на зарядке, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования, так же в нем некорректно работает камера. ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца удовлетворены не были. Истец с целью реализации своих прав был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести расходы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телефон имеет скрытый дефект основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке с отве...

...тчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13256Gb blue, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 87390 руб., убытки за комплексную защиту в размере 1079 руб., убытки за услугу Armorjack в размере 2399 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91759 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91759 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Armorjack, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91759 руб. 50 коп, расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 руб., моральный вред 10000 руб., почтовые расходы, штраф.

В судебное заседании представитель истца по доверенности Азарсанов Р.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Серяков В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская Т. К.» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Серякова В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел телефон Apple iPhone 13 256Gb blue, серийный № стоимостью 87 390 руб., а также Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 19 871 руб. и услуга Armorjack стоимость 1 287 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявился недостатки: очень сильно греется на зарядке, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования, так же в нем некорректно работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин выявленного им недостатка и понести расходы в размере 25 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 13 256Gb blue, серийный № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертник» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Серякову В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от подлежит расторжению, и с ответчика АО «Русская Т. К.» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 87 390 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом к смартфону приобретена комплексная защита покупки для устройства за 19871 руб., услуга Amorjack стоимость 2399 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в ответчика в пользу истца.

Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены ООО «Экспертник» расходы по проведению услуг оценки в размере 25 000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Серякова В.В. обязанность передать АО «Русская Т. К.» смартфон Apple iPhone 13 256Gb blue, серийный № с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за комплексную защиту и за дополнительную услугу, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не было удовлетворено.

В силу абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Таким образом, расчет неустоек, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, АО «Русская Т. К.» было надлежаще извещено о проведении подготовки, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором. На дату рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик также извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Вместе с тем, на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной к взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в заявленных размерах и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 759 руб. 50 коп, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 759 руб. 50 коп, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Armorjack, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 759 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Серякова В.В. с АО «Русская Т. К.» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 205413,25 руб. из расчета: 87 390 руб. + 25000 руб. + 2000 руб. + 19871 руб. + 1287 руб. + 91759,50 руб. + 91759,50 руб. + 91759,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «Русская Т. К.» в пользу истца Серякова В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 153,90 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца Серякова В.В. на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Т. К.» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7358 руб., от уплаты которой истец Серяков В.В. освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серякова В. В.ича к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13256Gb blue, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Серякова В. В.ича (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 87390 руб., убытки за комплексную защиту в размере 19 871 руб., убытки за услугу Armorjack в размере 1287 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91759 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91759 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Armorjack, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91759 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., моральный вред 2000 руб., почтовые расходы в размере 153,90 руб., штраф в размере 205413,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серякова В.В. – отказать.

Обязать Серякова В. В.ича (<данные изъяты>) передать Акционерному обществу «Русская Т. К.» (ИНН: 7709356049, ОГРН: 1027739165662) товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - смартфон Apple iPhone 13256Gb blue, серийный № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7358 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело № 2-4090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Стерлитамакстрой» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стерлитамакстрой» об устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Стерлитамакстрой», в котором просить обязать ООО «Стерлитамакстрой» устранить недостатки в <адрес> №, взыскать с ООО «Стерлитамакстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 321 554,78руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивирует тем, что 15.06.2017г. между ООО «Стерлитамакстрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом участии в строительстве, согласно которому объектом строительств является <адрес> №, расположенные в многоквартирном жилом <адрес> мкр. № жилого района «Прибрежный» <адрес> РБ. Согласно п. 3.2.7 договора, срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 02.11.2017г. По состоянию на 03.04.2018г. объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 03.11.2017г. по 03.04.2018г. в размере 321 554,78 руб. Кроме того, в спорных ...

...квартирах имеются недостатки, которые ответчиков в настоящее время не устранены.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стерлитамакстрой» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала в части по основаниям, изложенным в возражении. Указала, площадь объектов долевого участия изменилась в сторону увеличения, в связи с чем, стоимость квартир составляет 4 453 200руб. Недвижимое имущество в виде квартир № и № переданы истцу 10.04.2018г., в связи с чем. Начисление неустойки должно быть рассчитано за период с 23.01.2018г., с момента подписания договора цессии, заключенного между ООО «Торговый дом Звезда» и ФИО1, до 10.04.2018г. и составляет 167 885,64руб. Недостатков у квартир не имеется, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом, между ООО «Стерлитамакстрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства девятиэтажного четырехсекционного <адрес> мкр. 3 жилого района «Прибрежный» в <адрес> РЬ (строительный адрес), в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГг. по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дольщику передается находящееся в доме вновь созданное недвижимое имущество: 3-х комнатная <адрес>, общей площадью 81,61кв.м., жилой площадью 50,87кв.м., стоимостью 2 937 960руб., на 4 этаже; 1-х комнатная <адрес>, общей площадью 39,97кв.м., жилой площадью 18,70кв.м., стоимостью 1 438 920руб., на 9 этаже. Цена за 1 кв.м. составляет 36 000руб.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора срок передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствие с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, денежные средства в счет передаваемых квартир, ФИО1 оплачены в полном объеме.

25.08.2017г. Администрацией ГО <адрес> РБ подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому разрешает ввод в эксплуатацию построенного девятиэтажного четырехсекционного <адрес> мкр. «Прибрежный» в <адрес> РБ, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

28.12.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объектов долевого строительства.

10.04.2018г. между ООО «Стерлитамакстрой» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которой ФИО1 принял однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,3кв.м., жилой площадью 19кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Также, 10.04.2018г. между ООО «Стерлитамакстрой» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которой ФИО1 принял трехкомнатную <адрес>, общей площадью 83,4кв.м., жилой площадью 51,9кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Из указанных актов от 10.04.2018г. усматривается, что площадь квартир, оговоренная в договоре № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась, в связи с чем, стоимость квартир также увеличилась на 76 320руб.

22.01.2018г. между ООО «Торговый дом «Звезда» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому ООО «Торговый дом «Звезда» уступает, а ФИО1 принимает право требования денежных средств в размере 76 320руб. с ООО «Стерлитамакстрой», в связи чем, заявлением от 22.01.2018г. ФИО1 просит ООО «Стерлитамакстрой» перевести задолженность по указанному соглашению в счет оплаты договора долевого участия № от 15.06.2017г.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку по своей правовой природе возникшие между сторонами правоотношения по поводу указанной в договоре участия в долевом строительстве жилья квартиры являются отношениями участия в долевом строительстве, а ответчиком (застройщиком) нарушены сроки передачи объекта участнику долевого строительства.

02.03.2018г. истцом ФИО1 в адрес ответчика была представлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи квартир, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязательства по передаче квартиры ООО «Стерлитамакстрой» по настоящее время не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ч.1.ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, суд считает обоснованным принять расчет, предоставленный ООО «Стерлитамакстрой», согласно которому неустойка подлежит взысканию за период 23.01.2018г. по 10.04.2018г. и составляет 167 885,64руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 подпункт "а").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В представленных суду актах приема-передачи квартир от 10.04.2018г., подписанных сторонами, указано, что состояние квартир соответствуют условиям договора, недостатков у квартир не имеется; у дольщика отсутствуют претензии к застройщику относительно качества квартиры, ее планировки и иных характеристик; дольщиком квартира осмотрена, претензий к ее техническому и санитарному состоянию нет.

Между тем, доводы истца о наличии недостатков квартиры, не основанные на имеющихся в деле письменных доказательствах, в ходе рассмотрения дела были опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду недоказанности нарушения ответчиком ООО «Стерлитамакстрой» прав истца-потребителя, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Стерлитамакстрой» обязанности по устранению недостатков в переданных истцу квартирах.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Стерлитамакстрой» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 442,82 руб. из расчета: (167 885,64руб. + 1 000 руб.) *50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 857,71 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стерлитамакстрой» об устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 23.01.2018г. по 10.04.2018г. в размере 167 885,64руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 84 442,82 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакстрой» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 857,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1

УИД: 03RS0017-01-2023-003708-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1805/2024

(88-30881/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи со Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, кассационную жалобу Серякова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4160/2023 по иску Серякова Владимира Владимировича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Серякова В.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «РТК» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серяков В.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ответчика в <адрес> был приобретен смартфон Apple iPhone 13256 Gb blue, серийный номер: № стоимостью 87 390 руб., а также сопутствующие товары: комплексная защита покупки для устройств стоимость...

...ю 19 871 руб. и услуга Armorjack стоимостью 1 287 руб.

По утверждению истца, в дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: очень сильно греется на зарядке, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования, так же в нем некорректно работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон и сопутствующие товары. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13256 Gb blue, серийный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 87 390 руб., убытки за комплексную защиту в размере 1 079 руб., убытки за услугу Armorjack в размере 2 399 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91 759,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту, за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91 759,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Armorjack, за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91 759,50 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. исковые требования Серякова В.В. удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с АО «РТК» в пользу Серякова В.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 87 390 руб., убытки за комплексную защиту в размере 19 871 руб., убытки за услугу Armorjack в размере 1 287 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту, за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Armorjack, за период с 16 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 91759,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 153,90 руб., штраф в размере 205 413,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. решение суда от 20 июня 2023 г. отменено в части взыскания с АО «РТК» в пользу Серякова В.В. неустоек и штрафа, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С АО «РТК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 121 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 18, 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришёл к выводу о том, что проданный ответчиком АО «РТК» смартфон имел недостатки производственного характера, в связи с чем расторг заключенный сторонами договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона и сопутствующих товаров к нему, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 1 августа 2022 г. истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон и сопутствующие товары, ответчик 10 августа 2022 г. по указанному в претензии адресу направил потребителю ответ, в котором указал о готовности удовлетворить его требование, для чего предложил предоставить товар для проверки качества, обратиться в магазин по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества 22 августа в 09 часов 30 минут, а в случае невозможности явки в указанные дату и время, истцу необходимо согласовать дату и время визита по телефону: №, однако потребитель, получив ответ продавца, товар для проверки качества не представил. При этом суд учел, что право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, им было указано на возможность такого присутствия в городе по месту жительства истца.

Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Оценивая действия сторон, суд второй инстанции признал действия потребителя, который не представил продавцу товар для проверки качества недобросовестными, лишающими ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать возникший спор, исполнить его требования.

При таких данных, не усмотрев виновных действий продавца в неисполнении требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним неустоек и штрафа.

В кассационной жалобе, истец, не соглашаясь с такими выводами суда второй инстанции, ссылается на нарушение положений абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств – ответа продавца, направленному потребителю о представлении товара для проверки качества.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, принимая ответ продавца, направленный потребителю и полученный последним, что не отрицается в кассационной жалобе, а также принимая список внутренних почтовых отправлений № 126 от 12 августа 2022 г. с почтовым идентификатором 80092775707617, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя значимые для дела обстоятельства, учитывая, что истец при рассмотрении дела умолчал о предложении ответчика представить товар для проверки качества, пришел к выводу о необходимости принятия новых доказательств.

Установив, что фактические обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что истец уклонился от проведения проверки качества товара, а со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для разрешения заявленных истцом требований в досудебном порядке, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, суд второй инстанции пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серякова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серякова В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по заработной плате незаконным, возложении обязанности по перерасчету размера страховой пенсии по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серяков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по заработной плате незаконным, возложении обязанности по перерасчету размера страховой пенсии по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по заработной плате в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по заработной плате по партийному билету № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> комитетом КПСС <адрес>.

Истец полагает данный отказ в перерасчете пенсионного капитала по партийному билету незаконным, поскольку в партийном билете указаны суммы его ежемесячного заработка и соответствующая сумма членских взносов. В свою очередь периоды его работы отражены в представленной им трудовой книж...

...ке установленного образца.

В связи с указанным истец, с учетом уточнений по заявленным исковым требованиям просил суд признать незаконным решение УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в перерасчете заработной платы по партийному билету № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика произвести перерасчет пенсии по заработной плате по партийному билету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Серяков В.В. поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель УПФ РФ в <адрес> Голинко Н.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, сославшись в обоснование своих возражений на мотивы изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (п.1).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (п.2)

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (п.3).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии. фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

На основании ч. 4 указанной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного предоставления им необходимых для такого перерасчета документов.

Согласно п. 6 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. б п. 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному на основании Приказа министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 958н для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", необходимы документы об обстоятельствах, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С учетом указанных документов исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера указанной части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии по старости) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (часть 10 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии определен п. 2 статьи 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от ДД.ММ.ГГГГ, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Серяков В.В. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате по партийному билету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Серякову В.В. отказано в перерасчете размера страховой пенсии по заработной плате по представленному партийному билету.

Основанием к отказу в перерасчете истцу страховой пенсии по партийному билету явилось то обстоятельство, что заработок не может быть установлен на основании косвенного документа.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из представленной истцом суду трудовой книжки АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серяков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят инженером-технологом в отдел главного технолога Астраханского завода окрасочного оборудования и аппаратуры; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в комбинат производственных предприятий треста «Промстройматериалы»; ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность механика в цех № в порядке перевода с АЗОО; ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем монтажником 6 разряда в цех №; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ст. инженера – технолога; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Наримановский райисполком <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность начальника штаба гражданской обороны; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в учреждение №

Указанные записи в трудовой книжке о трудовой деятельности истца внесены в хронологическом порядке, последовательны и не содержат исправлений.

Предоставить сведения о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу не представилось возможным по причине отсутствия документов в архивах, что подтверждается архивными справками ГКУ АО «ГАСД АО» от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно партийному билету № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> комитетом КПСС <адрес> следует, что Серяков В.В. вступил в парию в ДД.ММ.ГГГГ. В партийном билете содержатся сведения о размере заработной платы истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, а также размер уплаченных членских взносов.

Истец из-за отсутствия первичных документов о заработной плате не может реализовать свое право на перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости из наиболее выгодного для него варианта среднемесячной заработной платы, а представленный им партийный билет подтверждает фактический заработок в спорный период. При таких обстоятельствах у Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> не имелось оснований для отказа истцу в принятии для оценки пенсионных прав сведений о заработной плате по партийному билету.

По правилам статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

На основании суд приходит к выводу, что перерасчет размера пенсии Серякову В.В., исходя из факта получения им среднемесячного заработка указанного в партийном билете должен быть произведен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Серякова В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по заработной плате незаконным, возложении обязанности по перерасчету размера страховой пенсии по заработной плате, удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Серякову В.В. в перерасчете размера страховой пенсии по заработной плате незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> произвести Серякову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера страховой пенсии по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по партийному билету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов