Есаков Владимир Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова Р.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании акта проверки системы газоснабжения недействительным, произведенных начислений незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Шеховцову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Агафоновой М.В., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя Шеховцова Р.В. Чиркова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеховцов Р.В. является собственником квартиры <адрес>.

На основании договора № № от 12.08.2016 поставку газа в указанную квартиру осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Расход потребления газа учитывался прибором учета газа СГК-G4, заводской номер 101420, 2013 года выпуска, завод-изготовитель ООО «Электроприбор» г. Воронеж, введенным в эксплуатацию 06.05.2014.

20.09.2016 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведено обследование системы газоснабжения в принадлежащем истцу жилом помещении, по результатам которой составлен акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях следующего характера: при работающем газоиспользующем оборудовани...

...и (плита газовая) счетчик газа СГК-G4 № 101420 не производит учет проходящего через него газа под воздействием магнитных полей, обеспеченных магнитом, приложенным к верхней стенке корпуса счетчика между входной и выходной трубой, что, согласно письму Минпромторга Российской Федерации от 04.02.2016 № 5928/10, свидетельствует о его неисправности.

22.11.2016 Шеховцовым Р.В. приобретен прибор учета потребления газа СГК-G4 № 17919, 2016 года выпуска, который 25.11.2016 установлен в квартире <адрес>, 02.12.2016 –введен в эксплуатацию.

30.11.2016 ФБУ «Белгородский ЦСМ» проведена поверка прибора учета потребления газа СГК-G4 № 101420, согласно которой он признан годным для эксплуатации.

19.01.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в адрес Шеховцова Р.В. направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в квартиру <адрес> с указанием на наличие задолженности за поставленный природный газ в размере 7 359 руб. 83 коп., за несанкционированное подключение к сети газоснабжения – в размере 6 502 руб. 66 коп.

Шеховцов Р.В. инициировал дело предъявлением иска к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором просил признать недействительным акт проверки системы газоснабжения от 20.09.2016, признать незаконными произведенные начисление и расчет задолженности за поставленный природный газ и несанкционированное подключение к сети газоснабжения, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в его пользу материальный ущерб в сумме 6 952 руб. 96 коп., из которых 1 980 руб. израсходовано на приобретение нового прибора учета потребления газа, 586 руб. – на оплату услуг по замене прибора учета, 4 184 руб. – на оплату услуг по установке прибора учета со сваркой, 202 руб. 96 коп. – на оплату услуг по поверке прибора учета, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на исправность прибора учета газа СГК-G4 № 101420, подтвержденную результатами поверки от 30.11.2016, результаты которой опровергают сведения о выявленных нарушениях, указанных в акте проверки системы газоснабжения от 20.09.2016, а также на понесенные по вине ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» убытки и причиненный ему в результате их действий как потребителю моральный вред.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Шеховцова Р.В. задолженность за природный газ за период с 06.08.2016 по 27.03.2017 в размере 13 862 руб. 49 коп., а также госпошлину в размере 554 руб. 50 коп.

В обоснование встречного иска представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ссылался на правомерность применения способа проверки системы газоснабжения с использованием воздействия магнитных полей, выявление факта неисправности прибора учета потребления газа и обоснованное начисление задолженности.

Решением суда иск Шеховцова Р.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» признан обоснованным в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Признан недействительным акт проверки системы газоснабжения квартиры <адрес> от 20.09.2016 в части вывода о неисправности прибора учета газа СГК-G4 № 101420.

Признан неправомерным расчет задолженности Шеховцова Р.В. по оплате потребления природного газа, исходя из нормативов потребления, за период с 06.08.2016 по 24.11.2016 в размере 13 862 руб. 49 коп.

С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Шеховцова Р.В. взысканы расходы на приобретение счетчика в размере 1 980 руб., за установку счетчика – в размере 4 181 руб. и 585 руб., за поверку счетчика – в размере 202 руб. 96 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований Шеховцова Р.В. ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного толкования норм материального права.

В письменных возражениях представитель Шеховцова Р.В. Чирков А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец-ответчик Шеховцов Р.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, Шеховцов Р.В. – дополнительно смс-уведомлением, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Шеховцов Р.В. обеспечил явку своего представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 539-540, 544 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о доказанности исправности прибора учета потребления газа СГК-G4 № 101420, ранее установленного в квартире Шеховцова Р.В., и неправомерном начислении последнему задолженности за природный газ со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» исходя из нормативов потребления.

При этом суд учитывал, что ввиду неправомерных действий ответчика-истца Шеховцов Р.В. понес расходы на приобретение и установку нового прибора учета, на поверку предыдущего счетчика газа, а также претерпевал нравственные страдания, в связи с чем, возложил на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обязанность по возмещению последнему указанных расходов и выплате компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о доказанности неисправности прибора учета потребления газа СГК-G4 № 101420, ранее установленного в квартире Шеховцова Р.В., и правомерности начисления задолженности за поставленный природный газ и несанкционированное подключение к системе газоснабжения, неубедительны.

Судом установлено, что Шеховцов Р.В., являясь собственником квартиры <адрес>, заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» договор на поставку газа в указанную квартиру.

Расход потребления газа учитывался прибором учета газа СГК-G4 № 101420, 2013 года выпуска, установленным 06.05.2014, что подтверждается актом его ввода в эксплуатацию от указанной даты (л.д. 23).

20.09.2016 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведено обследование системы газоснабжения в принадлежащем истцу жилом помещении, по результатам которой составлен акт проверки, согласно которому счетчик газа СГК-G4 № 101420 не производит учет проходящего через него газа под воздействием магнитных полей.

19.01.2017 в адрес ответчика-истца направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в квартиру <адрес> в случае неоплаты задолженности за поставленный природный газ, за несанкционированное подключение к сети газоснабжения.

Вместе с тем, согласно формуляру ФБУ «Белгородский ЦСМ» от 30.11.2016, представленному истцом-ответчиком, прибор учета потребления газа СГК-G4 № 101420 является годным к эксплуатации, срок поверки прибора учета не наступил (л.д. 46).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа и собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги.

Согласно п. 40 указанных Правил, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В силу пп. «в» п. 23 Правил, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 а именно при повреждении целостности пломбы на приборе учета газа, возникновении неисправности прибора учета газа, демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, непредставлении абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Исходя из положений абз. 2 п. 28 Правил, в том случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п.81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком – истцом не представлено убедительных доказательств, достоверно подтверждающих, что прибор учета потребления газа СГК-G4 № 101420 на момент осуществления проверки от 20.09.2016 был неисправен.

Судом установлено, в том числе на основании представленной видеосъемки проверки системы газоснабжения в квартире истца-ответчика, что прибор учета газа производил учет потребляемого природного газа в отсутствие воздействия на него магнитными полями, однако при воздействии магнитами учет газа не производился.

Вместе с тем, само по себе отсутствие фиксации расхода природного газа прибором учета под воздействием магнитных полей не является достоверным доказательством, бесспорно свидетельствующим о неисправности прибора учета газа.

Письмо Минпромторга Российской Федерации от 04.02.2016 № 5928/10, ссылка на которое имеется в акте проверки системы газоснабжения от 20.09.2016 в обоснование вывода о неисправности прибора учета потребления газа, не является установленной законом методикой проверки исправности таких приборов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика-истца была назначена комплексная метрологическая и трассологическая экспертиза прибора учета газа СГК –G4, производство которой было поручено ООО «Газсервис», однако экспертиза указанной организацией не проведена ввиду временной невозможности проведения экспертизы.

Ходатайств о проведении экспертизы в ином учреждении сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности неисправности прибора учета газа, установленного в квартире истца-ответчика, и неправомерности начисления последнему задолженности за природный газ, исходя из нормативов потребления, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в жалобе на соответствие акта проверки системы газоснабжения от 20.09.2016 предъявляемым к нему требованиям несостоятельна и не влияет на правильность выводов суда о недоказанности неисправности прибора учета газа, поскольку указанный акт признан недействительным именно в части вывода о неисправности счетчика газа, а не вследствие нарушения требований к его составлению.

Доводы в жалобе о том, что истец-ответчик фактически согласился с выявленными в ходе проверки нарушениями, поскольку произвел замену прибора учета газа, неубедительны.

При подписании акта проверки от 20.09.2016 Шеховцова Т.А. в качестве представителя Шеховцова Р.В. была уведомлена о переводе начислений за потребленный газ по нормативам потребления, во избежание чего, истцом-ответчиком и была произведена замена прибора учета газа.

Вместе с тем, Шеховцов Р.В. также предоставил прибор учета газа СГК-G4 № 101420 на поверку в ФБУ «Белгородский ЦСМ» по результатам которой, он признан годным для эксплуатации.

Доводы в жалобе о неправомерном взыскании компенсации морального вреда неубедительны.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Шеховцов Р.В. является потребителем услуги, а ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» исполнителем услуги по поставке газа.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца - ответчика, как потребителя, действиями ответчика - истца, пришел к верному выводу о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обязанности по выплате Шеховцову Р.В. компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания расходов, понесенных Шеховцовым Р.В., на приобретение нового счетчика, его установку, поверку предыдущего прибора учета газа СГК-G4 несостоятельна.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, установив наличие неправомерных действий ответчика – истца по установлению неисправности прибора учета и начислению оплаты задолженности по нормативам потребления, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика- истца и наступившими для истца- ответчика неблагоприятными последствиями, а именно Шеховцов Р.В. был вынужден приобрести и установить новый прибор учета газа, осуществить поверку прибора учета потребления газа СГК-G4, который по утверждению ответчика – истца являлся неисправным, во избежание начисления оплаты за природный газ по нормативам потребления, факт несения убытков и их размер, пришел к верному выводу о возложении на ответчика-истца обязанности возместить истцу-ответчику убытки, понесенные вследствие замены прибора учета, его установки и поверки прибора учета потребления газа СГК-G4.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2017 года по делу по иску Шеховцова Р.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании акта проверки системы газоснабжения недействительным, произведенных начислений незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Шеховцову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Елены Алексеевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным решения должностных лиц ответчика, оформивших извещение от имени ответчика об оплате за потребленный природных газ по площади и нормативу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате представителя, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Бочаровой Елене Алексеевне о взыскании задолженности и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бочаровой Елены Алексеевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей Бочаровой Е.А. – Бочарова С.А. и Юрченко П.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Тимошенко Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ответчик, поставщик) осуществляет поставку газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в домовладение №<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бочаровой Е.А. (истец, абонент). Учет объема потребленного газа производится пр...

...ибором учета (счетчик) газа марки ВК – G6Т № <данные изъяты>.

18.10.2016 при проверке системы газоснабжения в домовладении истца представителями поставщика установлено, что используемый истцом для определения объема потребленного газа прибор учета останавливается под воздействием магнитного поля при работающем газовом оборудовании, что по информации завода-изготовителя (ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», г. Арзамас), изложенной в письме № 153 от 10.03.2015 свидетельствует о неисправности прибора учета газа (л.д. 57-60 т. 1), что отражено в акте проверки системы газоснабжения от 18.10.2016, подписанном представителем Бочаровой Е.А. – Бочаровым С.А (л.д. 9 т. 1).

28.10.2016 прибор учета газа ВК – G6Т № <данные изъяты> демонтирован (л.д. 51 т.1).

02.11.2016 ФБУ «Белгородский ЦСМ» была проведена проверка прибора учета газа, счетчик признан пригодным для эксплуатации (л.д. 10 т. 1).

11.11.2016 в домовладении истицы установлен новый прибор учета газа (л.д. 52 т. 1).

Поставщик газа, установив факт использования истцом неисправного прибора учета газа, рассчитал задолженность потребленного газа за шесть месяцев, предшествующих дате проверки, по нормативам потребления - 57 633,35 руб., что нашло свое отражение в квитанции об оплате услуг газоснабжения за ноябрь 2016 года (л.д. 11 т. 1).

Истица, не согласившись с данным начислением, 08.12.2016 направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой указала, что сотрудники газовой службы ввели ее в заблуждение относительно неисправности прибора учета газа, в результате чего ей незаконно рассчитана оплата за потребленный газ по нормативам, на которую ответа не получила.

Бочарова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение должностных лиц ответчика, оформивших извещение от имени ответчика об оплате за потребленный природный газ по площади и нормативу за ноябрь 2016 года в размере 57 633,35 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указывает на то, что указанные в акте нарушения не являются основанием для начисления оплаты за газ по нормативам, так как метод проверки работы прибора учета газа с использованием магнита и определения на глаз расхода газа не узаконен каким-либо нормативным документом,

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за потребленный газ, начисленной, в том числе, по нормативу потребления. В обоснование встречных исковых требований и возражений ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» сослалось на то, что прибор учета газа, установленный на момент проведения проверки в домовладении Бочаровой Е.А., является доработанным и подвергался частичной разборке с целью изменения конструкции счетного механизма, в результате которой при воздействии на него магнитного поля, прибор не производит учет потребления газа при работающих газовых приборах. Счетчик был неисправен, что дало основание газоснабжающей организации рассчитать оплату за потребленный газ по нормативам за период с 18.04.2016 по 18.10.2016. Поскольку экспертизой установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора, дата такого вмешательства не определена, то газоснабжающая организация вправе рассчитать задолженность услуг газоснабжения по нормативам потребления с даты проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство. С учетом уточнения требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с Бочаровой Е.А. задолженность за период с 2.10.2014 по 28.12.2016 в размере 116 495,10 руб. и судебные расходы в размере 3 529,90 руб.

В судебном заседании представитель истицы – Юрченко П.М. поддержал первоначальные требования по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что с результатами экспертизы не согласен, так как она выполнена лицами, не уполномоченными на ее проведение; с расчетами ответчика не согласен, так как Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 с 01.01.2017 действуют в новой редакции, где ответственность за выявленные у истца нарушения, в пункте 62 вышеназванных Правил не предусмотрена.

Представитель ответчика - Тимошенко Е.И. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С Бочаровой Е.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 2.10.2014 по 28.12.2016 в размере 116 495,10 руб. и судебные расходы в размере 3 529, 90 руб., а всего 120 025 руб.

В апелляционной жалобе Бочарова Е.А. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В письменных возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Тимошенко Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию не явились Бочарова Е.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив положения ст. ст. 210, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008, Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бочаровой Е.А. задолженности по оплате за газ за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа.

Расчет задолженности произведен за 6 месяцев в соответствии с п. 62 упомянутых Правил, в редакции, действующей на момент выявления неисправности прибора чета газа (на октябрь 2016).

Акт проверки от 18.10.2016 составлен в точном соответствии с требованиями п. 55, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549: содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, акт подписан представителем собственника – Бочаровым С.А., от которого замечаний по ходу проверки, либо данных отраженных в акте не поступило (л.д. 9).

Таким образом, указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим неисправность прибора учета газа, выявленную непосредственно в результате проверки.

Довод в жалобе о том, что расчет должен быть произведен за 3 месяца предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку изменения в редакцию п. 62 Правил в части периода, за который производится доначисление, в случае выявления несанкционированного подключения внесены 26.12.2016, а вступили в силу с 01.01.2017 и, соответственно, на возникшие правоотношения не распространяются.

Доводы о нарушении процедуры проверки в части необоснованного применения магнита при проведении проверки не являются основанием к отмене решения суда.

Возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» Государственный научный метрологический центр от 13.05.2015 № 1548/13 - который является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 100 (л.д. 46 т. 1).

Судебная коллегия принимает доводы в жалобе о необоснованном принятия судом в качестве доказательства экспертизы ООО «Газсервис», однако заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается им по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86).

Как установлено по делу факт неисправности прибора учета газа подтверждается актом проверки системы газоснабжения от 18.10.2016, составленным в соответствии с требованиями п. 55, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549. Сведения, отраженные в акте, не опровергнуты стороной истца по первоначальному иску.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции в связи с ходатайством представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, стороне истца предлагалось предоставить для решения вопроса о назначении экспертизы прибор учета газа вместе с пломбами завода-изготовителя и поставщика газа, поскольку ставился вопрос о вмешательство в прибор учета газа и нарушении целостности свинцовой пломбы завода-изготовителя.

Однако в судебное заседание представителем истца Бочаровым С.А. был представлен лишь газовый счетчик с пломбой поставщика, при этом он пояснил, что в таком виде прибор учета был передан ему после проведения экспертизы ООО «Газсервис».

Согласно ответу №706/2 от 20.10.2017 на запрос судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда за подписью генерального директора ООО «Газсервис», счетчик газа ВК – G6Т № <данные изъяты>, 2014 года выпуска, после проведения исследовательской части со всеми пломбами (заводской и поставщика газа) был упакован и передан Бочарову С.А., данное обстоятельство подтверждается видеосъемкой экспертизы.

Непредставление предмета исследования лишает возможности назначить и провести судебную экспертизу, что расценивается судебной коллегией как уклонение от экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), и дает основание признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно повреждение свинцовой пломбы, вмешательство в прибор учета газа, установленным.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о приостановлении с 06.07.2017 и возобновлении с 14.09.2017 аккредитации ООО «Газсервис» правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Кроме того, судебная коллегия заключение экспертов №11/17 от 10.04.2017 в качестве допустимого доказательства не принимала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 с. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2017 года по делу по иску Бочаровой Елены Алексеевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным решения должностных лиц ответчика, оформивших извещение от имени ответчика об оплате за потребленный природных газ по площади и нормативу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате представителя, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Бочаровой Елене Алексеевне о взыскании задолженности и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочаровой Е.А. – Юрченко П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Кайдаловой Татьяне Николаевне, Кайдалову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения

по частной жалобе Кайдаловой Татьяны Николаевны, Кайдалова Игоря Владимировича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Кайдаловой Татьяны Николаевны, Кайдалова Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2016, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 28.02.2017, взыскана с Кайдаловых солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 164 546, 55 руб. и расходы по государственной пошлине 4 490, 93 руб.

Определениями судьи Белгородского областного суда от 1.09.2017 кассационные жалобы Кайдаловой Т.Н. и Кайдалова И.В., поступившие в президиум Белгородского областного суда 24.08.2017, возвращены без рассмотрения по существу, так как не отвечали требованиям статьи 378 ...

...ГПК РФ.

12.09.2017 Кайдалова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017.

Определением от 27.09.2017 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 239-240).

В частной жалобе Кайдалова Т.Н. и Кайдалов И.В. просят отменить определение и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В жалобе приводят доводы о том, что срок пропущен по независящим от них причинам: правовой неграмотности и «пробег» почтовых отправлений до их вручения им.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 376, статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 и части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал 28.08.2017.

Судом установлено, что 24.08.2017 в президиум Белгородского областного суда поступили кассационные жалобы Кайдаловой Т.Н. и Кайдалова И.В. на указанные выше судебные постановления.

Определениями судьи Белгородского областного суда от 1.09.2017 жалобы возвращены без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не отвечающие требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ. В определении о возврате кассационных жалоб без рассмотрения по существу разъяснено, что определение не препятствует обжалованию судебных постановлении в предусмотренный главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок после устранения указанных недостатков с соблюдением установленного срока обжалования.

Обсуждая поставленный перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителей не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Как правильно указал в определении суд, приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

При этом кассационные жалобы поступили в Белгородский областной суд за четыре дня до истечения установленного законом шестимесячного срока. Обоснований причин, по которым Кайдаловы не могли подготовить жалобу, отвечающую требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах установленного срока, ими не приведено.

Факт того, что направленные в Белгородский областной суд 24.08.2017 кассационные жалобы были возвращены определениями от 1.09.2017 без рассмотрения по существу, как не отвечающие требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В силу статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по надлежащему оформлению кассационной жалобы возлагается на лицо, подающее кассационную жалобу.

Юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи кассационной жалобы, порядка исчисления процессуальных сроков не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче жалобы и не влекут восстановление пропущенного срока.

Кайдалов И.В. и Кайдалова Т.Н. не были лишены возможности своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование, препятствий для этого не имелось, таких доказательств представлено не было.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Кайдаловой Татьяны Николаевны, Кайдалова Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Кайдаловой Татьяне Николаевне, Кайдалову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения оставить без изменения, частную жалобу Кайдаловой Татьяны Николаевны, Кайдалова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Шихову В.Г. о взыскании задолженности за природный газ

по апелляционной жалобе Шихова В.Г.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Шихова В.Г., его представителя Колесникова И.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Тимошенко Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шихов В.Г. являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора № 16984 от 22.06.2004, заключенного с Шиховым В.Г., поставку газа в указанное домовладение осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Расход потребления газа учитывался прибором учета газа СГМН-1-G6, заводской номер 1426932, 2004 года выпуска.

08.12.2016 представителями ТУРГ в г. Белгороде ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в присутствии Шихова В.Г. проведена проверка системы газоснабжения в принадлежащем ответчику жилом помещении, по результатам которой составлен акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях: на газопроводе перед счетчиком газа имеется врезка с установленной на ней заглушкой, а также в ле...

...тней кухне имеется врезка после счетчика газа с установленной на ней заглушкой.

08.12.2016 представителями ТУРГ в г. Белгороде ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» составлен акт обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения, в котором указано место подключения: снаружи дома и описание: врезка в уличный газопровод.

Данные акты подписаны Шиховым В.Г., от которого замечаний о несогласии с указанными в актах сведениями не поступило.

28.02.2017 в ходе дополнительной проверки зафиксирован факт устранения несанкционированной врезки.

27.04.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в адрес Шихова В.Г. направлено досудебное предупреждение о наличии задолженности за несанкционированное подключение в размере 175 465 руб. 55 коп.

За период с 08.06.2016 по 07.12.2016, с 08.12.2016 по 27.02.2017 начисление за газ производилось по мощности оборудования установленного в летней кухне, а с 28.02.2017 – по показаниям прибора учета.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с Шихова В.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 08.06.2016 по 31.03.2017 в размере 175 465 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4709 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ссылалось на выявление в ходе проверки системы газоснабжения в домовладении ответчика факта несанкционированной врезки в систему газоснабжения до прибора учета газа, что явилось основанием для расчета начислений за потребленный газ, исходя из нормативов потребления газа.

Решением суда иск признан обоснованным.

С Шихова В.Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 08.06.2016 по 31.03.2017 в размере 175 465 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4709 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Шихов В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В письменных возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Тимошенко Е.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 548 ГК Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт несанкционированной врезки снаружи дома в уличный газопровод с помощью трубы, на которой имелась заглушка, пришел к выводу о доказанности несанкционированного подключения к системе газоснабжения и правомерном начислении им задолженности за природный газ со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», исходя из нормативов потребления, на основании чего удовлетворил исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании задолженности за потребленный газ, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о недоказанности истцом факта несанкционированного подключения к системе газоснабжения со стороны ответчика, неубедительны.

В силу п.п. е п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым сетям или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 указанных Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в данном случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения несанкционированного подключения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 представителями ТУРГ в г. Белгороде ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в присутствии Шихова В.Г. проведена проверка системы газоснабжения в принадлежащем ответчику жилом помещении, по результатам которой составлен акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях: на газопроводе перед счетчиком газа имеется врезка с установленной на ней заглушкой, а также в летней кухне имеется врезка после счетчика газа с установленной на ней заглушкой, а также акт обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения, в котором указано место подключения: снаружи дома и описание: врезка в уличный газопровод (л.д.21, л.д. 22 обор.).

Данные акты подписаны Шиховым В.Г., замечаний о несогласии с указанными в актах сведениями от ответчика не поступило.

Расчет задолженности Шихова В.Г. за природный газ, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, которые признал достоверными, в их совокупности и взаимосвязи, а именно акт проверки системы газоснабжения и акт обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения от 08.12.2016, видео- и фотоматериалы проверки системы газоснабжения в домовладении ответчика, материалы производственно-технической документации на газоснабжение жилого дома ответчика от 2004 года, которой не предусмотрена врезка в уличный газопровод снаружи дома, обнаруженная в ходе проверки 08.12.2016, пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного подключения к системе газоснабжения со стороны Шихова В.Г.

Убедительных доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент осуществления проверки от 08.12.2016 отсутствовал факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения, ответчиком не представлено.

Протокол осмотра места происшествия от 23.12.2016 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шихова В.Г. от 30.12.2016 ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК Российской Федерации (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) таковыми доказательствами не являются.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении дела имеется указание на то, что в факте выявления несанкционированной врезки в газопровод в домовладении ответчика усматривается наличие гражданско-правовых отношений, которые разрешаются не иначе, как в суде по заявлению истца.

Более того, 28.02.2017 в ходе дополнительной проверки истцом зафиксирован факт устранения Шиховым В.Г. несанкционированной врезки, что фактически свидетельствует о согласии ответчика с выявленными нарушениями.

Доводы в жалобе о законности врезки в систему газоснабжения в домовладении ответчика со ссылкой на ее осуществление сотрудниками газовой службы в 1992 году, голословны.

Проектная документация по газоснабжению домовладения ответчика, подготовленная ПО НПО «Синтезпав» в 1992 году, представленная Шиховым В.Г. в суд первой инстанции, обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не заверен печатью организации и не имеет отметок о согласовании.

В пояснительной записке к данной проектной документации имеется указание на необходимость ее согласования с трастом Белгородгоргаз (л.д. 59), однако доказательства наличия такого согласования в материалах дела отсутствуют.

При этом в суде первой инстанции свидетели Х.Г.С., Р.В.В. пояснили, что на момент подготовки указанной проектной документации, заказчиком которой являлось ОПХ «Белгородское», ответчик работал в указанной организации сварщиком, что Шихов В.Г. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что производственно-техническая документация на газоснабжение в жилом доме Шихова В.Г. от 2004 года, в которой отсутствуют сведения о врезке, выявленной в ходе проверки в декабре 2016 года, правомерно признана судом первой инстанции достоверным доказательством, поскольку на ней имеются соответствующие отметки и штампы о согласовании с ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и ОАО «Белгородоблгаз».

Согласно акту-наряду № 240/7 от 17.12.2004, первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование, установленное в домовладении ответчика, осуществлен в указанную дату (л.д. 85), причем данное обстоятельство Шихов В.Г. не отрицал.

Что касается показаний свидетелей относительно осуществления врезки в газопровод в домовладении ответчика сотрудниками газовой службы в 1992 году, то судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. В частности, суд указал, что опрошенные свидетели пояснили, что при осуществлении врезки и первичном пуске газопровода в домовладении Шихова В.Г. они непосредственно не присутствовали, о том, что такая врезка произведена сотрудниками газовой службы им известно со слов ответчика.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенной выше оценкой показаний свидетелей не усматривает.

Доводы в жалобе об отсутствии в решении суда указания на отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Синтез ПАВ», несостоятельны.

Как следует из материалов дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Синтез ПАВ», судом первой инстанции разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации и протокольно отклонено с приведением мотивов (л.д. 97 обор).

Необходимости в дополнительном указании о разрешении данного ходатайства в тексте обжалуемого решения у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение в жалобе о непринятии судом первой инстанции во внимание квитанций об оплате Шиховым В.Г. услуг по газоснабжению по показаниям прибора учета не опровергает правильности вынесенного судебного постановления, поскольку сам расчет задолженности за природный газ ответчиком не оспорен, а факт оплаты Шиховым В.Г. услуг по газоснабжению по показаниям прибора учета потребления газа с учетом доказанности факта несанкционированного подключения к системе газоснабжения не свидетельствует о неправомерности произведенных ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» доначислений исходя из мощности оборудования.

Доводы в жалобе о пропуске ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» срока исковой давности со ссылкой на осведомленность истца о наличии врезки в газопровод в домовладении ответчика с 2007 года, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетеля Т.А.П., основаны на неправильном толковании ответчиком норм права и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из характера спорных правоотношений, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за природный газ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало о нарушении права, то есть, с момента выявления факта несанкционированного подключения к системе газоснабжения (08.12.2016).

При этом к спорным правоотношениям применимы положения ст. 196 ГК Российской Федерации об общем сроке исковой давности, составляющем три года.

С настоящим исковым заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось 22.06.2017, то есть, в пределах трехгодичного срока с момента выявления факта несанкционированного подключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Шихова В.Г. задолженности за природный газ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не пропущен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2017 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Шихову В.Г. о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной М.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным акта проверки системы газоснабжения от 3.10.2017, расчет потребления газа за период с 1.04.2017 по 24.01.2018, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Капустиной М.А. о взыскании задолженности по оплате за природный газ,

по апелляционной жалобе Капустиной М.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2018г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - Тимошенко Е.И., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

3.10.2017 в домовладении, принадлежащем Капустиной М.А. (далее-абонент или потребитель), сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведена проверка газового оборудования, по результатам которой составлен акт о том, что прибор учета GALLUS 2000 G4, № 080808844, 2008 года выпуска, не производит учет расхода природного газа. Абонент был уведомлен о переводе учета потребления газа по нормативам потребления.

Проверка проведена в присутствии абонента.

10.10.2017 в домовладении потребителя установлен новый прибор учета газа, котор...

...ый введен в эксплуатацию 24.10.2017.

Дело инициировано иском Капустиной М.А., которая с учетом уточненных требований просила признать незаконным акт проверки системы газоснабжения от 3.10.2017, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в отношении Капустиной М.А., признать незаконным расчет за потребленный газ за период с 1.04.2017 по 24.01.2018 в жилом доме <адрес> по нормативу потребления, исключить сумму 20372,62 руб. из долга абонента Капустиной М.А., взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований сослалась на принадлежность ей жилого дома <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м. Отопление помещения осуществляется с помощью газового котла, пищеприготовление – на газовой плите. В домовладении был установлен прибор учета газа, исходя из показаний которого Капустина М.А. оплачивала потребление природного газа. 3.10.2017 сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в количестве 2 человек провели проверку газового оборудования домовладения и составили акт обследования системы газоснабжения, в котором указали, что прибор учета газа не реагирует на расход газа при включенных конфорках газовой плиты и котла. Капустиной рекомендовано установить новый счетчик. 10.10.2017 был установлен новый прибор учета газа. Слесарь, устанавливающий прибор учета, пояснил, что старый прибор учета Капустиной М.А. не нужен, в связи с чем Капустина его выбросила. 24.10.2017 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета газа. Прибор учета не имеет нарушений пломб на контргайках, в том числе и заводских пломб, целостность корпуса счетного механизма не нарушена, наличие сколов, следов вскрытия нет. Из системного толкования Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 следует, что под неисправностью прибора учета газа следует понимать такое состояние, при котором он не может быть использован для целей учета потребленного абонентом газа. Данных о том, что установленный в домовладении прибор учета газа в результате проведенной поверки признан негодным для учета газа, ответчиком не предоставлено. Произведенные сотрудниками ответчика действия по исследованию реакции прибора учета газа не могут свидетельствовать о неисправности последнего и обоснованности расчета задолженности за потребленный газ исходя из нормативов потребления. О том, что будет производиться фотографирование Капустина не была поставлена в известность, она не видела как производилось фотографирование. Ни одно из указанных в п.п.28,30,31 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 обстоятельств, являющихся значимым для правильного разрешения дела, не подтверждено, в связи с чем, действия ответчика-истца по начислению платы за газ по нормативам потребления является незаконным. Анализ потребленного количества газа по годам и месяцам показывает, что общее количество потребленного газа за аналогичный период отличается незначительно.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с Капустиной М.А. задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 1.04.2017 по 24.01.2018 в размере 20372,62 руб. и оплату судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование требований сослались, на то, что в результате проверки, проведенной в доме Капустиной М.А. было установлено, что газовый счетчик при включенном газопотребляющем оборудовании, не производил учет проходящего газа, в связи с чем произведено доначисление за 6 месяцев предшествующих проверке исходя из нормативов потребления, а с 26.03.2017 по 2.04.2017 исходя из среднемесячного потребления. Абонент не оплатила указанную сумму.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Капустина М.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении её требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Капустина М.А. о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена заказным письмом с уведомлением, которое вручено 31.05.2018. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539-540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее-ФЗ «О газоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 Об утверждении правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, далее -Правила поставки газа) и посчитал доказанным, что в рамках проведенной проверки было установлено, что прибор учета газа в домовладении Капустиной М.А. не производил учет потребленного газа, что послужило основанием для перерасчета потребителю газа за шесть месяцев предшествующих проведению проверки по нормативам потребления.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

На основании ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГРК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 539-540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК).

Как было указано ранее, Капустина М.А. является собственником домовладения, в котором установлен прибор учета потребления газа. ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» является исполнителем по оказанию услуг поставки природного газа.

В соответствии с пунктами 22,23,55 Правил поставки газа, исполнитель вправе проводить проверки внутридомового газового оборудования абонентов, в том числе приборов учета газа.

Как установлено судом, 3 октября 2017 года, сотрудниками Общества проведено обследование системы газоснабжения дома принадлежащего Капустиной М.А. Собственник допустила сотрудников к проведению проверки, присутствовала при её проведении. При проведении проверки велась фото и видеосъемка, против чего потребитель не возражала.

В ходе проверки было установлено, что прибор учета газа, установленный в указанном домовладении, при включенных последовательно 1,2,3 конфорок газовой плиты и отопительного прибора (котла) не производит учет проходящего через него газа.

По результатам проверки составлен акт, подписанный потребителем, без каких-либо замечаний.

Прибор учета газа - это средство измерения, используемое для определения объема газа, перемещенного через контролируемую точку сети газораспределения (газопотребления). Основной функцией прибора учета газа является учет всего количества проходящего через него газа.

Исходя из вышеизложенного, если прибор учета не обеспечивает надлежащий учет, проходящего через него газа, то данный прибор не может считаться работоспособным и соответственно объем потребленного газа не может быть определен на основании его показаний, счетчик считается неисправным.

Поэтому доводы жалобы о том, что нарушена методика проведения проверки работоспособности газового счетчика - неубедительны. Использованный при проведении проверки способ не требует каких-либо специальных познаний.

В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

В случае, если неисправность выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, установив, что в момент проведения проверки счетчик не являлся работоспособным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для перерасчета газа потребителю по нормативам за шесть месяцев, предшествующих проведению проверки.

Проанализировав составленный по итогам проверки акт, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям п. 59 Правил поставки газа. Данный акт подписан апеллянтом, присутствовавшим при проведении проверки, вручен абоненту. Его содержание, а также неработоспособность прибора учета, подтверждается видеосъемкой, которая велась при проведении проверки, на которой видно, что отопительный прибор (котел) работал непрерывно, и дополнительно включались конфорки газовой плиты. Проверяющий неоднократно возвращался от ПУГ к газоиспользующему оборудованию, однако показания счетчика не менялись.

Более того, в обоснование выводов суда о неработоспособности газового счетчика необходимо указать следующее. После проведения указанной проверки потребителю было предложено заменить счетчик. Капустина М.А. согласилась с данным обстоятельством и произвела замену газового счетчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было заявлено ходатайство об истребовании спорного прибора учета в целях проведения экспертизы, однако прибор учета газа не был представлен.

Тем самым исполнитель, по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что при установке нового счетчика, мастер не предупредил Капустину М.А. о необходимости сохранения старого счетчика.

Указанный довод неубедителен. Исходя из материалов дела, на момент установки нового счетчика, потребителю было известно о переводе её на нормативы потребления, по причине неисправности газового счетчика.

Доводы о том, что абонент не была заблаговременно уведомлена о проведении проверки, оценены судом и обоснованно отклонены.

Как было указано ранее, абонент допустила контролеров к проведению проверки и сама принимала активное участие при проведении таковой.

Доводам о необходимости производить расчет исходя из норм потребления за пищеприготовление и подогрев воды, а не за отопление, ввиду того, что органом местного самоуправления города Белгорода начало отопительного периода определено 3 октября 2017 года, также судом первой инстанции дана надлежащая оценка, со ссылкой на нормативные акты. Как правильно указал суд, расчет норм потребления природного газа производится по месяцам года без учета наличия или отсутствия отопительного периода.

Расчет по нормативам потребления вопреки доводам жалобы, выполнен из площади 82,3 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности, площадь жилого дома составляет 83,9 кв.м.

Указание отапливаемой площади 93,5 кв.м. за период с 26.03.2017 по 2.04.2017 не влечет нарушение прав потребителя, поскольку за указанный период расход газа определен по среднемесячному потреблению, то есть исходя из показаний прибора учета. Поэтому размер площади помещения при определении расхода газа в указанный период значения не имеет.

Ссылка на то, что апеллянт является пенсионером, инвалидом второй группы и не имеет иных источников дохода, не подлежит обсуждению, поскольку не является юридически значимой в рамках разрешения настоящего спора.

Меры социальной поддержки предоставляются инвалидом после исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей и на размер задолженности влиять не могут.

Затруднительное имущественное положение может служить основанием для предоставления абоненту рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку в рамках рассмотрения дела не было установлено нарушения прав потребителя действиями (бездействием) исполнителя, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2018 г. по делу по иску Капустиной М.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным акта проверки системы газоснабжения от 3.10.2017, расчет потребления газа за период с 1.04.2017 по 24.01.2018, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Капустиной М.А. о взыскании задолженности по оплате за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Зиновьева О.А. Дело № 11-16/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Ермаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпром межрегионгаз Белгород» на решение мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района от 27 декабря 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газром межрегионгаз Белгород» к Коровянской Ю.В. о взыскании задолженности за газ,

заслушав объяснения представителя истца Есакова В.В., Колоша А.И., Рулевой Т.Н., ответчика Коровянской Ю.В. и ее представителя Полякова А.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Коровянской Ю.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском ООО «Газром межрегионгаз Белгород» в котором просит взыскать с Коровянской Ю.В. задолженность за природный газ в размере (информация скрыта) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком в период с 01.10.2011 года по 20.09.2012 года оплата за потребление газа производилась не по тарифам и нормативам потребления, а по показаниям прибора учета газа, срок поверки которого истек, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате газа в указанной сумме.

Решением мирового суда в ...

...удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, суд признает решение законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что собственником жилого дома по адресу: (адрес обезличен), является Коровянская Ю.В., с которой 31.03.2007г. ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ранее ООО «Белрегионгаз») заключен договор газоснабжения (л.д.12,24).

Согласно паспорту газового счетчика СГМН-1, установленного в доме ответчика, данный счетчик был изготовлен в мае 2003 года, а продан 13 июня 2003 года, межповерочный интервал составляет не менее 8 лет, срок службы счетчика – 20 лет (л.д.32).

25 июня 2012 года счетчик прошел поверку и признан годным к использованию (л.д.22).

Отказывая в иске, мировой суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик с октября 2011 года по 26 июня 2012 года пользовался прибором учета газа с истекшим межповерочным интервалом.

Статьями 56, 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела видно и представителями истца подтверждено в судебном заседании, что основанием для обращения в суд явилось наличие у ответчицы задолженности по оплате, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

При этом материалами дела (л.д.25-28) подтверждается и истцом не оспаривалось, что в указанный период ответчик оплачивал за потребление газа исходя из показаний установленного у него счетчика.

В указанной ситуации юридически значимым для дела обстоятельством является нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг, а, следовательно, истечение срока поверки прибора учета установленного в доме ответчика и обоснованность начисления оплаты услуг исходя из нормативов потребления. Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Ссылаясь на то, что срок поверки газового счетчика истек, представителем истца не представлено доказательств этого.

Согласно п.25 Правил поставки газа № 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, если срок проведения очередной государственной поверки не наступил.

В силу п.п. «в» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета для проведения проверки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерения подлежат первичной и периодической поверке – первичной поверки при выпуске из производства и периодической поверке, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Согласно п.2.9. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 19.07.1994 г. № 1252.5 первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установлении для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета указываются в сопроводительных документах к прибору учета ( п.80 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии с п.1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

По истечении срока поверки прибора учета, его показания не могут считаться достоверными. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается свидетельство о поверке.

О первичной поверке прибора учета, ранее установленного в жилом доме, принадлежащему ответчику, свидетельствует штамп госповерителя в разделе 8 паспорта прибора учета СГМН-1 типа G6N 1199987 (л.д.32).

Из технической документации следует, что результаты первичной поверки действительны в течение межповерочного интервала, который по данным паспорта прибора учета был установлен изготовителем для данного типа прибора не менее 8 лет.

Указанное не свидетельствует о том, что межповерочный интервал счетчика, установленного в доме ответчика, составляет именно 8 лет, а не более, в связи с чем суд соглашается с выводами мирового суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

Выводы являются обоснованными, на основании представленных участниками процесса доказательств, соответствуют правильно примененным судом нормам материального права, указанным в мотивировочной части решения и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 27 декабря 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Коровянской Юлии Викторовне о взыскании задолженности за газ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Н.Лукьянова