Кайдалов Юрий Игоревич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Кайдаловой Т.Н., Кайдалову И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения

по апелляционной жалобе Кайдаловой Т.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Кайдаловой Т.Н., ее представителя Андросова В.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Рулевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» осуществляет услуги по поставке природного газа в домовладение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кайдаловой Т.Н. и Кайдалову И.В., по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 68-69).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и Кайдаловой Т.Н. <данные изъяты> заключен договор поставки газа № <данные изъяты> для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 86-93).

В указанном жилом доме помимо собственников, также зарегистрирован и проживает сын – Кайдалов Ю.И. (л.д. 139-150).

В ходе проверки системы газоснабжения в указанном домовладении, в присутствии собственника Кайдаловой Т.Н. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выявлено нарушение потребителем условий потребления газа (обнаружен байпас над СГ), что позволяло осуществлять отбор поставляемого природного газа без учета его объема, в связи с чем, подача...

... природного газа в вышеуказанное домовладение приостановлена (акт проверки системы газоснабжения от <данные изъяты> (л.д. 11-13, 30-35)) и произведен перерасчет оплаты за потребленный газ, исходя из мощности оборудования и его круглосуточной работы, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8), которая ответчиками не погашена.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за газ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представители истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - Рулева Т.Н. и Атаманов С.Н., исковые требования поддержали.

Ответчик – Кайдалова Т.Н., ее представитель Андросов В.Д., исковые требования не признали. В обоснование своих возражения пояснили, что с момента приобретения спорного домовладения в собственность, каких-либо изменений в систему газоснабжения не вносили. Вины ответчиков в установлении байпаса не имеется.

Решением суда взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 164 546, 55 руб., а также расходы по государственной пошлине 4 490, 93 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Кайдалова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителями условий эксплуатации газового оборудования, в связи с чем, пришел к выводу, что произведенный истцом перерасчет за объем потребленного газа в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354, как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, за указанный выше период является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы в жалобе о том, что после приобретения права собственности на дом ответчики никаких изменений в систему газоснабжения не вносили, что подтвердили, допрошенные судом свидетели, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 12 Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент, как сторона договора, обязан принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Следовательно, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), на ответчиках, как собственниках и пользователях газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, как самого такого оборудования, так и средств измерения - счетчика газа.

Акт проверки от <данные изъяты> составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства (пунктами 55, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), подписан сторонами, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки (л.д. 13).

Таким образом, указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несанкционированного подключения оборудования к сетям, выявленный непосредственно в результате проверки.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, статьи 321 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 490, 93 руб. (л.д. 7).

Доводы в жалобе о том, что после приобретения права собственности на дом ответчики никаких изменений в систему газоснабжения не вносили, что подтвердили, допрошенные судом свидетели, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что спорный «байпас» был установлен специалистами газовой службы, не обоснованно и доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено (статья 56 ГПК РФ). Не подтверждают данный факт и показания специалиста П.., который пояснял в судебном заседании, что возможно установление «байпаса» самостоятельно, без привлечения газовой службы, и, что ранее были такие случаи устройства «байпаса» специалистами газовой службы для упрощения монтажа счетчика, однако из данных пояснений не следует, что спорный «байпас» установлен именно специалистами «газовой службы».

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела заключения специалистов или экспертов по поводу спорного «байпаса» не свидетельствует о незаконности принятого решения. Ходатайств об исследовании «байпаса» участники процесса не заявляли, а факт его наличия на момент проверки системы газоснабжения не оспаривала и Кайдалова Т.Н., что подтверждается ее подписью в акте от <данные изъяты>.

Оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ не имеется, поскольку расчет ущерба за несанкционированное подключение производиться в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2016 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Кайдаловой Т.Н., Кайдалову И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдаловой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Кайдаловой Татьяне Николаевне, Кайдалову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения

по частной жалобе Кайдаловой Татьяны Николаевны, Кайдалова Игоря Владимировича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Кайдаловой Татьяны Николаевны, Кайдалова Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2016, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 28.02.2017, взыскана с Кайдаловых солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 164 546, 55 руб. и расходы по государственной пошлине 4 490, 93 руб.

Определениями судьи Белгородского областного суда от 1.09.2017 кассационные жалобы Кайдаловой Т.Н. и Кайдалова И.В., поступившие в президиум Белгородского областного суда 24.08.2017, возвращены без рассмотрения по существу, так как не отвечали требованиям статьи 378 ...

...ГПК РФ.

12.09.2017 Кайдалова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017.

Определением от 27.09.2017 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 239-240).

В частной жалобе Кайдалова Т.Н. и Кайдалов И.В. просят отменить определение и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В жалобе приводят доводы о том, что срок пропущен по независящим от них причинам: правовой неграмотности и «пробег» почтовых отправлений до их вручения им.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 376, статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 и части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал 28.08.2017.

Судом установлено, что 24.08.2017 в президиум Белгородского областного суда поступили кассационные жалобы Кайдаловой Т.Н. и Кайдалова И.В. на указанные выше судебные постановления.

Определениями судьи Белгородского областного суда от 1.09.2017 жалобы возвращены без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не отвечающие требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ. В определении о возврате кассационных жалоб без рассмотрения по существу разъяснено, что определение не препятствует обжалованию судебных постановлении в предусмотренный главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок после устранения указанных недостатков с соблюдением установленного срока обжалования.

Обсуждая поставленный перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителей не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Как правильно указал в определении суд, приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

При этом кассационные жалобы поступили в Белгородский областной суд за четыре дня до истечения установленного законом шестимесячного срока. Обоснований причин, по которым Кайдаловы не могли подготовить жалобу, отвечающую требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах установленного срока, ими не приведено.

Факт того, что направленные в Белгородский областной суд 24.08.2017 кассационные жалобы были возвращены определениями от 1.09.2017 без рассмотрения по существу, как не отвечающие требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В силу статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по надлежащему оформлению кассационной жалобы возлагается на лицо, подающее кассационную жалобу.

Юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи кассационной жалобы, порядка исчисления процессуальных сроков не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче жалобы и не влекут восстановление пропущенного срока.

Кайдалов И.В. и Кайдалова Т.Н. не были лишены возможности своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование, препятствий для этого не имелось, таких доказательств представлено не было.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Кайдаловой Татьяны Николаевны, Кайдалова Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Кайдаловой Татьяне Николаевне, Кайдалову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения оставить без изменения, частную жалобу Кайдаловой Татьяны Николаевны, Кайдалова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи