Абашев Евгений Александрович

Дело №2-626/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007369-63

Решение

именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашева Е. А. к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки,

установил:

В суд поступило исковое заявление Абашева Е.А. к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 19.10.2023г. на пересечении улиц ул. Красная и ул. Буденного в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ToyotaPrius, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственник - ФИО2, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия ТТТ № и ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Абашева Е. А., гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ» по полису серия XXX №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит Абашеву Е. А.. АО СК «ГАЙДЕ» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. АО СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 454,71 рублей. Так как выплаченной страховой компанией суммы не хватало для проведения восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для о определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. В адрес АО СК «ГАЙДЕ» направлена телеграмма о проведении осмотра ГС ToyotaVista, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 19.01.2023 года, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», сумма затрат на восстановление транспортного средства ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 375 200 рублей. 28.12.2023г. в адрес АО СК «ГАЙДЕ» была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению независимой эксперт...

Показать ещё

...изы, расходов по направлению телеграммы. Однако в своем ответе от 22.01.2024г. № АО СК «ГАЙДЕ» сообщила, что считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом. При этом, 23.01.2024 АО СК «ГАИДЕ» произвела выплату расходов по направлению телеграммы в размере 273 рубля 96 копеек. Поскольку Абашев Е.А. не согласен с выплаченным страховым возмещением, им было подано обращение в Службу финансового уполномоченного с просьбой о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы и расходов по направлению телеграммы. Решением службы финансового уполномоченного от 16 апреля 2024 года частично удовлетворены требования к АО «СК ГАЙДЕ», а именно: с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Абашева Е. А. взыскано страховое возмещение в размере 70 354 рубля 07 копеек. В остальной части требований было отказано. 19.04.2024г. АО «СК ГАЙДЕ» произвела выплату в размере 70 354,07 рублей. С данным решением службы финансового уполномоченного № У-24-23839/5010- 009 от 16.04.2024 года истец не согласен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать неустойку в размере 112 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовые расход в размере 891,44 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил возражения, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 19.10.2023г. на пересечении улиц ул. Красная и ул. Буденного в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ToyotaPrius, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственник - ФИО2, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия ТТТ № и ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Абашева Е. А., гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ» по полису серия XXX №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит Абашеву Е. А..

АО СК «ГАЙДЕ» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

АО СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 454,71 рублей.

Так как выплаченной страховой компанией суммы не хватало для проведения восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

В адрес АО СК «ГАЙДЕ» направлена телеграмма о проведении осмотра ГС ToyotaVista, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 106247 от 19.01.2023 года, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», сумма затрат на восстановление транспортного средства ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 375 200 рублей. 28.12.2023г. в адрес АО СК «ГАЙДЕ» была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы.

Однако в своем ответе от 22.01.2024г. № 2401/22-033 АО СК «ГАЙДЕ» сообщила, что считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом.

При этом, 23.01.2024 АО СК «ГАИДЕ» произвела выплату расходов по направлению телеграммы в размере 273 рубля 96 копеек.

Поскольку Абашев Е.А. не согласен с выплаченным страховым возмещением, им было подано обращение в Службу финансового уполномоченного с просьбой о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы и расходов по направлению телеграммы.

Решением службы финансового уполномоченного №У-24-23839/5010-009 от 16 апреля 2024 года частично удовлетворены требования к АО «СК ГАЙДЕ», а именно: с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Абашева Е. А. взыскано страховое возмещение в размере 70 354 рубля 07 копеек. В остальной части требований было отказано.

19.04.2024г. АО «СК ГАЙДЕ» произвела выплату в размере 70 354,07 рублей.

С данным решением службы финансового уполномоченного № У-24-23839/5010- 009 от 16.04.2024 года истец не согласен.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за не соблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон N123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Истцом с учетом уточненных исковых требований ко взысканию заявлена неустойка в размере 112 000 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет с 12.11.2023 (21 день) -19.04.2024=160 дней. 20.10.2023 в АО СК «Гайде» поступило заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 289 457,71 руб. от 10.11.2023г.

Доплата по решению Финансового уполномоченного 70 354,07 руб.*1%*160.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, уточненные исковые требования истца, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 112 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг почты в размере 891,44 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО СК «Гайде» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Абашева Е. А. к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Абашева Е. А. неустойку в размере 112 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 891, 44 рубля.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г.

Судья: О.В. Куличкина

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Максима Вениаминовича к Абашеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Постников Максим Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с исковыми требованиями к Абашеву Евгению Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании 2 930 000 руб. основного долга по оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ договору займа, 110 176,03 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 401 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещена о дне и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 2930000,00 руб. в долг до ДД.ММ.ГГГГ, оформив этот заем распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о немедленном возврате долга по договору ...

Показать ещё

...займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга 2930000,00 руб., а также 110176,03 руб. процентов за еприод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истец просит суд взыскать долг в принудительном порядке.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 807 -812 ГК РФ заемщик обязан возвратить в срок полученную сумму займа и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. По наступлению срока погашения займа ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик, ознакомившись с условиями предоставления займа, дал свое согласие на получение денег на предложенных истцом условиях. Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком не представлено. Размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя обязательств по возврату сумм займа.

Толкование условий договора судом в порядке ст. 431 ГК РФ осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом проверен расчет задолженности по результатам толкования условий сделок по заимствованию денежных средств.

Заем от ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг 2930000,00 руб. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 183 дня, ключевая ставка 7,5% годовых = 110 176,03 руб. процентов.

Итого совокупная сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3040176,03 руб., что соответствует размеру уплаченной истцом госпошлины 23400,88 руб.

Возражений и альтернативных расчетов сторона ответчика не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постникова Максима Вениаминовича к Абашеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Абашева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Постникова Максима Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2 930 000 руб. основного долга по оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ договору займа, 110 176,03 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 401,00 руб., всего ко взысканию 3 063 577,03 руб. (три миллиона шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь руб. 03 коп.).

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Никифорова

Свернуть

Дело № 2-1454/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001196-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 30 мая 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истцов Шкляевой О.В., действующей на основании нотариальных доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина Д.В., Берсенева С.В., Саламатовой И.Г., Шестакова А.Н., Столбова С.А., Шутова В.В., Кульпина М.В., Порошина А.И., Абашевой О.Н., Карпицкой М.Н., Куликова А.Н., Сунцова Д.Б., Черкасова В.Н., Абашева Е.А., Мусихина Е.А., Князева П.С., Меньшикова М.С. к Администрации Муниципального образования «Город Глазов» о признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Глазов» о признании права собственности, указывая, что 12.07.1993 года для организации строительства гаражей был создан кооператив «Труд» по строительству и эксплуатации гаражей. Постановлением Главы местной Администрации г. Глазова от 14.09.1993 № 102 гаражному кооперативу «Труд» выделен земельный участок. Постановлением Главы Администрации г.Глазова от 30.03.2004 № 74/39 земельный участок предоставленный гаражному кооперативу «Труд» увеличен за счет земель, изъятых у соседнего гаражного кооператива «Нива». Заключен договор аренды земельного участка № 985 от 29.06.2004 года с кадастровым №, площадью 3073 кв.м., расположенного по адресу: УР, г.Глазов, гаражный кооператив «Труд», гаражный участок №, блоки № ...

Показать ещё

...для строительства и обслуживания гаражей.

Членами кооператива «Труд» по строительству и эксплуатации гаражей на указанном земельном участке возведены два блока гаражей № и №, которые были построены за счет личных средств пайщиков, в числе которых были истцы. 20.11.2009 года кооператив «Труд» по строительству и эксплуатации гаражей прекратил свою деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ. В связи с этим право аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, гаражный кооператив «Труд», гаражный участок №, блоки №№ прекращено за гаражным кооперативом «Труд» на основании Постановления Главы города Глазова от 18.06.2018 № 22/55. С собственниками гаражей в блоке № на сегодняшний день заключен договор аренды № 1191 от 19.02.2019 года земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), площадью 3073 кв.м., расположенного по адресу: УР, г.Глазов, гаражный кооператив «Труд», гаражный участок №, блоки №№ для строительства и обслуживания гаражей, сроком с 01.01.2019 года по 30.12.2067 года.

Постановлением Главы города Глазова от 01.11.2022 № 23/192 помещениям гаражей с № по № в блоке № присвоен адрес: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Во владении Ворончихина Д.В. находится помещение (гараж №);

Берсенева С.В. находится помещение (гараж №);

Саламатовой И.Г. находится помещение (гараж №);

Шестакова А.Н. находится помещение (гараж №);

Столбова С.А. находится помещение (гараж №);

Шутова В.В. находятся помещения (гаражи № и №);

Кульпина М.В. находятся помещения (гаражи № и №);

Порошина А.И. находится помещение (гараж №);

Абашевой О.Н. находится помещение (гараж №);

Карпицкой М.Н. находится помещение (гараж №);

Куликова А.Н. находятся помещения (гаражи № и №);

Сунцова Д.Б. находится помещение (гараж №);

Черкасова В.Н. находятся помещения (гаражи № и №);

Абашева Е.А. находится помещение (гараж №);

Мусихина Е.А. находятся помещения (гаражи № и №);

Князева П.С. находится помещение (гараж №);

Меньшикова М.С. находится помещение (гараж №).

Глазовским филиалом Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (БУ УР «ЦКО БТИ») изготовлены технические планы помещений (гаражей). Кадастровым инженером ФИО1 было направлено заявление о постановке гаражей на кадастровый учет, в чем ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Также представителем по доверенности Шкляевой О.В. подано заявление в МФЦ о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права на помещение 15 за Карпицкой М.Н.. Но получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 14.02.2023 года по причине отсутствия документа, подтверждающего возможность регистрации права собственности на объект недвижимости, предусмотренной частью 2 статьи 14, статьей 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На заявление о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гаражи № строение №», расположенных на земельном участке с кадастровым № был получен отказ Администрации города Глазова от 28.02.2023 № 02-16/0106.

При этом помещения гаражей соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости такого назначения (помещение гаража). Общее техническое состояние исправное. Использование объекта по своему функциональному назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Шкляева О.В. заявленные требования поддерживала, просила суд иск удовлетворить, указывая, что силами и средствами истцов были созданные объекты недвижимости, которые в настоящее время не противоречат строительным нормам и правилам, чьих-либо прав не нарушают, нуждаются во вводе в эксплуатацию и гражданский оборот. Ответчик не имеет возражений по иску, согласен с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Глазов» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка ответчика. Ранее суду представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым представители ответчика против удовлетворения заявленных требований не возражают, согласны с иском, поскольку выдача разрешения на строительства в силу ст.17 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, отведенном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Кроме как признать право собственности на гаражи через суд не предоставляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, федеральный законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вышеуказанное согласуется с позицией, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, в силу ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказывания обстоятельств: наличие соответствующего права на земельный участок, на котором возведены спорные постройки; получение разрешение на строительство; соответствие возведенных построек градостроительным и строительным нормам, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Истцами в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ. Обстоятельства дела ответчиком не оспорены, иск признан.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что 12.07.1993 года для организации строительства гаражей был создан кооператив «Труд» по строительству и эксплуатации гаражей. Постановлением Главы местной Администрации г. Глазова от 14.09.1993 № 102 гаражному кооперативу «Труд» выделен земельный участок. Постановлением Главы Администрации г.Глазова от 30.03.2004 № 74/39 земельный участок предоставленный гаражному кооперативу «Труд» увеличен за счет земель, изъятых у соседнего гаражного кооператива «Нива». Заключен договор аренды земельного участка № 985 от 29.06.2004 года с кадастровым №, площадью 3073 кв.м., расположенного по адресу: УР, г.Глазов, гаражный кооператив «Труд», гаражный участок №, блоки №№ для строительства и обслуживания гаражей.

Членами кооператива «Труд» по строительству и эксплуатации гаражей на указанном земельном участке возведены два блока гаражей № и №, которые были построены за счет личных средств пайщиков, в числе которых были истцы. 20.11.2009 года кооператив «Труд» по строительству и эксплуатации гаражей прекратил свою деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ. В связи с этим право аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, гаражный кооператив «Труд», гаражный участок №, блоки №№ прекращено за гаражным кооперативом «Труд» на основании Постановления Главы города Глазова от 18.06.2018 № 22/55. С собственниками гаражей в блоке № на сегодняшний день заключен договор аренды № № от 19.02.2019 года земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), площадью 3073 кв.м., расположенного по адресу: УР, г.Глазов, гаражный кооператив «Труд», гаражный участок №, блоки №№ для строительства и обслуживания гаражей, сроком с 01.01.2019 года по 30.12.2067 года.

Постановлением Главы города Глазова от 01.11.2022 № 23/192 помещениям гаражей с № по № в блоке № присвоен адрес: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Во владении Ворончихина Д.В. находится помещение (гараж №);

Берсенева С.В. находится помещение (гараж №);

Саламатовой И.Г. находится помещение (гараж №);

Шестакова А.Н. находится помещение (гараж №);

Столбова С.А. находится помещение (гараж №);

Шутова В.В. находятся помещения (гаражи № и №);

Кульпина М.В. находятся помещения (гаражи № и №);

Порошина А.И. находится помещение (гараж №);

Абашевой О.Н. находится помещение (гараж №);

Карпицкой М.Н. находится помещение (гараж №);

Куликова А.Н. находятся помещения (гаражи № и №);

Сунцова Д.Б. находится помещение (гараж №);

Черкасова В.Н. находятся помещения (гаражи № и №);

Абашева Е.А. находится помещение (гараж №);

Мусихина Е.А. находятся помещения (гаражи № и №);

Князева П.С находится помещение (гараж №);

Меньшикова М.С. находится помещение (гараж №).

Глазовским филиалом Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (БУ УР «ЦКО БТИ») изготовлены технические планы помещений (гаражей). Кадастровым инженером Корепановой М.А. было направлено заявление о постановке гаражей на кадастровый учет, в чем ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Также представителем по доверенности Шкляевой О.В. подано заявление в МФЦ о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права на помещение № за Карпицкой М.Н.. Но получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия документа, подтверждающего возможность регистрации права собственности на объект недвижимости, предусмотренной частью 2 статьи 14, статьей 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На заявление о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гаражи № строение №», расположенных на земельном участке с кадастровым № был получен отказ Администрации города Глазова от 28.02.2023 № 02-16/0106.

Согласно техническому заключению ООО «Институт комплексного проектирования» № 23-015 от марта 2023 года с учетом изученных документов и действующих норм, и правил, с учетом результатов проведенного обследования, объекты недвижимости – помещения гаражей, по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, тер. гаражный участок №, строение № – соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости такого назначения (помещение гаража). Общее техническое состояние исправное. Использование объекта по своему функциональному назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а использование объектов по своему функциональному назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дефектов строительства и повреждений конструкций в процессе монтажа не обнаружено, повреждений конструкций, инженерных сетей, возникших в процессе эксплуатации не выявлено, общее техническое состояние исправное. Отклонений от строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологических правил не выявлено.

Данное заключение эксперта не оспорено, соответствует материалам дела, соотносится с фактическими обстоятельствами дела, сомнений не вызывает, в связи с чем подлежит взятию за основу при вынесении решения по делу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иск был признан ответчиком.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном для соответствующих целей. В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что возведенный объект строительства создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является пригодным для использования. Возражений по иску не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд находит возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ворончихина Д.В., Берсенева С.В., Саламатовой И.Г., Шестакова А.Н., Столбова С.А., Шутова В.В., Кульпина М.В., Порошина А.И., Абашевой О.Н., Карпицкой М.Н., Куликова А.Н., Сунцова Д.Б., Черкасова В.Н., Абашева Е.А., Мусихина Е.А., Князева П.С., Меньшикова М.С. к Администрации Муниципального образования «Город Глазов» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Ворончихиным Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.<данные изъяты>, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 42,8 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Признать за Берсеневым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 42,8 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Признать за Саламатовой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 44,6 кв.м. находящийся по адресу: ФИО1, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Признать за Шестаковым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 44,2 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №

Признать за Столбовым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 44,2 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Признать за Шутовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 43,4 кв.м. и на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 43,2 кв.м., находящиеся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Признать за Кульпиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 43,8 кв.м., и на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 43,6 кв.м., находящиеся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Признать за Порошиным А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 43,8 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №

Признать за Абашевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Глазова Удмуртской АССР, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 46 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Признать за Карпицкая М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Глазова Удмуртской АССР, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 43,8 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Признать за Куликовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 43,4 кв.м., и на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 43,4 кв.м., находящиеся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Признать за Сунцовым Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 44 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Признать за Черкасовым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 45 кв.м., и на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 57,2 кв.м., находящиеся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Признать за Абашевым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 43,2 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Признать за Мусихиным Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 42,8 кв.м., и на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 45 кв.м., находящиеся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №

Признать за Князевым П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 43,6 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Признать за Меньшиковым М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии № №, право собственности на строение – нежилое помещение (гараж) №, площадью 43,6 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, городской округ «Город Глазов», Глазов город, гаражный участок № территория, строение №.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для включения права собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его принятия через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.И. Самсонов

Свернуть

№2-1893/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 03 октября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Станкевич О.А.,

с участием ответчика Васенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васенину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Васенину А.А о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Абашева Е.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Васенина А.А. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДТП установлена вина водителя <данные изъяты> г/н № Васенина А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 141300 руб. 00 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по единой Методике, составляет 90300,00 руб., то с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 5...

Показать ещё

...1000,00 руб. (141300,00-90300,00).

С учётом изложенного истец просит взыскать с Васенина А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно заявлению просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васенин А.А. в судебном заседании возражений по иску не представил, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Дополнительно пояснил, что финансовой возможности выплатить возмещение ущерба не имеет.

Третьи лица Касимов Р.Т., Абашев Е.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 Закона).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением Абашева Е.А., принадлежащего Касимову Р.Т., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Васенина А.А.

Как следует из административного материала, Васенин А.А. нарушил п.8.3 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением Абашева Е.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинен материальный ущерба, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васенин А.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Факт привлечения к административной ответственности Васенина А.А., последней не оспорен. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, в совершении ДТП установлена вина водителя <данные изъяты> г/н № Васенина А.А., допустившего нарушение п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно справе о ДТП от 3ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, скрытые повреждения решетки радиатора.

Факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № подтверждается представленными доказательствами: заявлением Касимова Р.Т., № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом №, актом о страховом случае по КАСКО №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141300,00 руб., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что принадлежащий Касимову Р.Т. автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного транспортного средства, полис серия 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ, (КАСКО), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть ДТП произошло в период действия указанного договора страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свою обязанность, выплатив выгодоприобретателю Касимову Р.Т. сумму страхового возмещения в размере 141300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как было указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсация утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового смысла ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, в данном случае за счет ответчика Васенина А. А..

Из представленного истцом расчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 141300,00 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была рассчитана исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта с учетом износа составляет 90300,00 руб.

Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы не воспользовались.

Итого сумма ущерба составила 141300 руб. Данный ущерб частично возмещен истцу страховой компанией в размере 90300 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 51000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к Васенину А. А. положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

На основании п. 10. ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38,00 руб., уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Васенину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Васенина А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 51000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38,00 руб., уплаченную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова

Свернуть

Дело № 1-183/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 09 февраля 2016 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чичагова И.Г.,

при секретаре Гридиной О.Ш.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Журбенко Я.Е.,

подсудимых: Абашева Е.А. и Холодова А.А.,

защитников – адвокатов: Куличева В.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., Жигулича А.П., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абашева Е.А., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина **********, по **********, **********, в **********, **********, **********, **********, **********, **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», ст.158 ч.2 п.п. «а», «в», ст.162 ч.2, ст.166 ч.2 п. «а», ст.167 ч.2 УК РФ,

и Холодова А.А., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина **********, по **********, **********, **********, имеющего **********, **********, **********, **********, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, ранее судимого: **.**.** ********** городским судом по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.88 ч.6.1. УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден **.**.** по отбытии срока наказания; **.**.** ********** городским судом по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением начальник...

Показать ещё

...а ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ********** от **.**.** на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от **.**.** «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, без снятия судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в»УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Абашев Е.А. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый Холодов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены подсудимыми Абашевым Е.А. и Холодовым А.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** **.**.**г. Абашев Е.А. с целью совершения кражи пришел в жилой подъезд №..., расположенный в ********** в ********** Республики Коми, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил со стоявшего в указанном подъезде скоростного велосипеда марки «**********» переднее колесо, принадлежащее А.С.А., стоимостью **.**.** руб., и с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив А.С.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же, Абашев Е.А., после совершенной кражи колеса с велосипеда А.С.А., вновь в период времени с **.**.** **.**.**г. до **.**.** **.**.**г. с целью совершения кражи пришел в жилой подъезд №..., расположенный в ********** в ********** Республики Коми, где реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил со стоявшего на площадке **.**.**-го этажа указанного подъезда скоростного велосипеда марки «**********» переднее колесо, принадлежащее Б.Л.Е.E., стоимостью **.**.** руб., и с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б.Л.Е.. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же, Абашев Е.А., после совершения кражи имущества А.С.А. и Б.Л.Е., вновь в период времени с **.**.**, **.**.**г. с целью совершения кражи пришел во двор ********** в ********** Республики Коми, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил со скоростного велосипеда марки «**********», стоявшего около жилого подъезда №... данного дома, переднее колесо, принадлежащее К.В.И., стоимостью **.**.** руб., и с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К.В.И. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же, Абашев Е.А., после совершенных краж имущества А.С.А., Б.Л.Е. и К.В.И., вновь в период времени с **.**.** **.**.**г. до **.**.** **.**.**г., вступил в преступный сговор с Холодовым А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества и в указанный период времени совместно с последним пришел к гаражу, расположенному около ********** в ********** Республики Коми, где действуя совместно и согласованно с Холодовым А.А., при помощи принесенного с собой лома сорвали навесной замок с ворот указанного гаража и незаконно проникли внутрь помещения гаража, откуда совместными действиями, охватывавшимися единым преступным умыслом, умышленно, тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, в несколько приемов в течении указанного периода времени, похитили: **.**.** кг картофеля по цене **.**.** руб. за килограмм, на сумму **.**.** руб., **.**.** кг картофеля по цене **.**.** руб за килограмм, на сумму **.**.** руб., принадлежащий Л.Т.А., носки мужские **.**.** пары по цене **.**.** руб. за пару, на сумму **.**.** руб., носки мужские утепленные **.**.** пар по цене **.**.** руб. за пару, на сумму **.**.** руб., гольфы женские капроновые **.**.** пар по цене **.**.** руб. за пару, на сумму **.**.** руб., носки женские капроновые **.**.** пар по цене **.**.** руб. за пару, на сумму **.**.** руб., следки женские **.**.** пар по цене **.**.** руб. за пару, на сумму **.**.** руб., три букета искусственных цветов(астр) по цене **.**.** руб., каждый, на сумму **.**.** руб., **.**.** искусственных ромашек по цене **.**.** руб. за штуку, на сумму **.**.** руб., **.**.** искусственных цветов-сирень по цене **.**.** руб. за штуку, на сумму **.**.** руб., **.**.** букетов из искусственных цветов (роз) по цене **.**.** руб. за букет, на сумму **.**.** руб., 6 букетов из искусственных цветов (лилии) по цене **.**.** руб. за букет, на сумму **.**.** руб., **.**.** букета из искусственных цветов(гвоздики) по цене **.**.** руб. за букет, на сумму **.**.** руб., а также различный штучный бытовой товар в ассортименте, на общую сумму **.**.** руб., принадлежащие Т.Н.А., четыре детских спортивных костюма по цене **.**.** руб. Каждый, на сумму **.**.** руб., пару подростковых джинсов, стоимостью **.**.** руб., пару женских черных брюк, стоимостью **.**.** руб., восемь пар женских брюк белого цвета по цене **.**.** руб. за пару, на сумму **.**.** руб., туфли женские, одна пара, стоимостью **.**.** руб., детскую вязанную кофту серого цвета, стоимостью **.**.** руб., пару шерстяных носок, стоимостью **.**.** руб., детский игрушечный набор, стоимостью **.**.** руб., пять детских толстовок черного цвета по цене **.**.** руб. каждая, на сумму **.**.** руб., пару женских серых брюк, стоимостью **.**.** руб., **.**.** мотков пряжи по цене **.**.** руб. каждый, на сумму **.**.** руб., три вязанные подложки, не представляющие ценности, книгу, стоимостью **.**.** руб., сумку полиакриловую, стоимостью **.**.** руб., кофту вязанную детскую, стоимостью **.**.** руб., футболку детскую, стоимостью **.**.** руб., пиджак детский, стоимостью **.**.** руб., безрукавку детскую вязанную, стоимостью **.**.** руб., жилетку детскую, стоимостью **.**.** руб., джинсы детские, стоимостью **.**.** руб., брюки детские, стоимостью **.**.** руб., брюки детские, стоимостью **.**.** руб., две футболки-поло мужских по цене **.**.** руб. каждая, на сумму **.**.** руб., пиджак детский, стоимостью **.**.** руб., жилетку детскую, стоимостью **.**.** руб., три кофты, детских вязанных по цене **.**.** руб. каждая, на сумму **.**.** руб., кофту детскую вязанную, : стоимостью **.**.** руб., костюм спортивный детский, стоимостью **.**.** руб., безрукавку детскую вязанную, стоимостью **.**.** руб., детскую пижаму, стоимостью **.**.** руб., комплект одежды для новорожденного (шапочка, ползунки, пинетки), стоимостью **.**.** руб., брюки женские, стоимостью **.**.** руб., футболку с длинным рукавом детскую, стоимостью **.**.** руб., рубашку детскую, стоимостью **.**.** руб., детский спортивный комплект одежды (футболка, брюки), стоимостью **.**.** руб., женские брюки, стоимостью **.**.** руб., рубашку детскую с длинным рукавом, стоимостью **.**.** руб., кофту вязанную, стоимостью **.**.** руб., пару детских наколенников, стоимостью **.**.** руб., принадлежащие С.С.В., а также детские игрушки и различные мелкие бытовые товары в ассортименте, принадлежащие Г.К.Р., не представляющие для последней материальной ценности и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Т.А. материальный ущерб на общую сумму **.**.** рублей, потерпевшей Т.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму **.**.** руб., потерпевшей С.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму **.**.** руб.

Кроме того, он же, Абашев Е.А., после совершенных краж имущества А.С.А., Б.Л.Е., К.В.И., кражи из гаража, расположенного около ********** в ********** Республики Коми, вновь в период времени с **.**.** **.**.**г., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе ********** в ********** Республики Коми вступил в преступный сговор с Холодовым А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества-мопеда «**********», принадлежащего А.В.Р., находившегося в указанном дворе. Далее, в указанный период времени Абашев Е.А. и Холодов А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитили с вышеуказанной дворовой территории мопед «**********», принадлежащий А.В.Р., стоимостью **.**.** руб., и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же, Абашев Е.А., после совершенных краж имущества А.С.А., Б.Л.Е., К.В.И., имущества из гаража, расположенного около ********** в ********** Республики Коми, и мопеда «**********», принадлежащего А.В.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь в период времени с **.**.** **.**.**г. до **.**.** **.**.**г., находясь в ********** Республики Коми, для создания численного и физического превосходства вступил в преступный сговор с Холодовым А.А на совершение разбойного нападения на водителя службы такси, для чего с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, оказания на него психологического давления, а также исключения возможности их задержания, приискали предмет, используемый в качестве оружия-складной нож, далее, с целью осуществления своего преступного умысла, находясь на ********** в ********** Республики Коми, при помощи средств мобильной связи вызвали а/м такси и под предлогом оказания услуги по перевозке попросили прибывшего по вызову водителя а/м такси Ч.Е.А. отвезти их по указанному ими адресу, находясь в салоне а/м такси марки «**********», государственный регистрационный знак «№...», под управлением Ч.Е.А., Абашев Е.А. и Холодов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя совместный преступный умысел, направленный на нападение с целью незаконного завладения чужим имуществом, принадлежащим водителю а/м такси Ч.Е.А., будучи вооружены складным ножом и используя данный предмет в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в период времени с **.**.** **.**.**г., находясь в салоне вышеуказанной а/м, двигавшейся по автодороге ********** от ********** в сторону ********** в ********** Республики Коми, совершили внезапное разбойное нападение на водителя Ч.Е.А. при следующих обстоятельствах: Абашев Е.А. в вышеуказанный период времени, находясь на переднем пассажирском сиденье, согласно ранее распределенной роли, разговором отвлек внимание потерпевшего Ч.Е.А., Холодов А.А. в это время достал из кармана своей одежды заранее приготовленный для совершения нападения складной нож и с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению приставил лезвие данного ножа, который использовал как предмет, используемый в качестве оружия, к лицу и шее Ч.Е.А., создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья последнему, потребовал остановить а/м, при этом, в случае не исполнения своих требований, Холодов А.А. высказал в адрес Ч.Е.А. угрозу причинения физического вреда здоровью последнего, который с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Холодова А.А. воспринял данную угрозу, как опасную для своей жизни и здоровья. Осознавая преступный характер действий Холодова А.А. и Абашева Е.А., агрессивность и внезапность нападения, численное и физическое превосходство нападавших, Ч.Е.А. остановил вышеуказанную а/м на проезжей части ********** в ********** Республики Коми, после чего, оттолкнув лезвие ножа от себя рукой, выбежал из салона а/м и попытался скрыться с места нападения, отбежав в сторону от а/м около **.**.** метров, однако был настигнут Холодовым А.А., выбежавшим вслед за ним из а/м. Находясь в указанном месте Холодов А.А., действуя умышленно, с целью реализации совместного с Абашевым Е.А. преступного умысла, сознавая, что потерпевшему понятен преступный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, под угрозой применения физического насилия, демонстрируя при этом свой складной нож, потребовал от Ч.Е.А. передать ему все ценные вещи и денежные средства. Сознавая преступный характер и незаконность требований Холодова А.А., однако опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ч.Е.А. снял с себя и передал Холодову А.А:: спортивные брюки, стоимостью **.**.** руб., футболку, стоимостью **.**.** руб., толстовку, стоимостью **.**.** руб., куртку, стоимостью **.**.** руб., портмоне, стоимостью **.**.** руб., в котором находились денежные средства в сумме **.**.** руб.**.**.**., золотое обручальное кольцо, стоимостью **.**.** руб., наручные часы стоимостью **.**.** руб., мобильный телефон «**********», стоимостью **.**.** руб., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «MТС», с абонентским номером №..., не представляющая материальной ценности, принадлежащие Ч.Е.А., которые Холодов А.А., реализуя совместный с Абашевым Е.А. преступный умысел, направленный на разбой, таким образом умышленно, открыто, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с Абашевым Е.А., похитил у Ч.Е.А. После чего Холодов А.А. с похищенным у Ч.Е.А. имуществом вернулся к месту остановки а/м, где его ожидал Абашев Е.А. и, продолжая свой единый с Абашевым Е.А. преступный умысел направленный на разбойное нападение, умышленно, открыто, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Абашевым Е.А. похитили из салона а/м мобильный телефон «МТС», стоимостью **.**.** руб., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая материальной ценности, электрический фонарик, стоимостью **.**.** руб., шариковую ручку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Ч.Е.А., после чего с места нападения скрылись. В результате совместных преступных действий Абашева Е.А. и Холодова А.А. Ч.Е.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму **.**.** руб., а также телесные повреждения следующего характера: резаные раны лица и правой кисти, которые как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня (п.8.1.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ №... н от **.**.**.) относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Кроме того, он же, Абашев Е.А., после совершенных краж имущества А.С.А., Б.Л.Е. E., К.В.И., кражи из гаража, расположенного около ********** в ********** Республики Коми, кражи мопеда А.В.Р. и разбойного нападения на водителя такси Ч.Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь в ночь на **.**.**. вступил в преступный сговор с Холодовым А.А. на совершение неправомерного завладения чужим автотранспортным средством-а/м «**.**.**», государственный регистрационный знак «№...», находившейся на участке автодороги ********** в ********** Республики Коми. После чего Абашев Е.А. и Холодов А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с **.**.** **.**.**г., находясь на участке указанной автодороги, реализуя совместный преступный умысел через незапертые двери проникли в салон указанной а/м «**.**.**», принадлежащей О.Л.В.., и при помощи оставленных водителем Ч.Е.А. в замке зажигания ключей завели двигатель а/м и неправомерно завладев без цели хищения указанной автомашиной и управляя ею, с места стоянки данной а/м, уехали. Проехав на указанной а/м несколько сотен метров, не справившись с управлением, совершили съезд с проезжей части автодороги ********** в районе пересечения с ********** в ********** Республики Коми в кювет, не сумев вытолкать а/м, Абашев Е.А. и Холодов А.А. с места преступления скрылись.

Кроме того, он же, Абашев Е.А., после совершенных краж имущества А.С.А., Б.Л.Е.E., К.В.И., кражи из гаража, расположенного около ********** в ********** Республики Коми, кражи мопеда А.В.Р., разбойного нападения на водителя такси Ч.Е.А., угона а/м О.Л.В.., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь в ночь на **.**.**. вступил в преступный сговор с Холодовым А.А. на совершение умышленного уничтожения чужого имущества-ранее угнанной а/м «**.**.**», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащей О.Л.В., и реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел совершили уничтожение указанной а/м путем поджога при следующих обстоятельствах: в период времени с **.**.** **.**.**г. Абашев Е.А. и Холодов А.А., находясь на участке автодороги ********** в районе пересечения с ********** в ********** Республики Коми, подошли к ранее угнанной ими и застрявшей в кювете а/м «**********», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащей О.Л.В.B., и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью умышленного уничтожения указанной автомашины, используя найденные в салоне данной а/м бумажные носители, а также ранее похищенные у водителя а/м такси Ч.Е.А. носимые вещи, при помощи спичек подожгли их в салоне указанной автомашины, в результате чего а/м «**********», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащая О.Л.В., была полностью уничтожена огнем и стала непригодной для дальнейшей эксплуатации. В результате преступных действий Абашева Е.А. и Холодова А.А. потерпевшей О.Л.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму **.**.** руб.

Подсудимый Абашев Е.А. вину по всем составам предъявленного обвинения признал полностью, суду показал, что с Холодовым знаком давно. **.**.** Холодов приходил к нему домой, пил чай, рассказывал, что хочет вскрыть гараж, в котором хранятся вещи, фрукты, овощи, сказал, что гараж надо вскрыть, все поделить и продать, т.к., ему нужны были лишние деньги. Договорились, что Холодов позвонит вечером и они встретятся. Он приехал к Холодову в **.**.** часов ночи, Холодов взял монтировку и они пошли к металлическому гаражу, где Холодов монтировкой сорвал замок, первый вошел в гараж, и стал собирать в сумки картошку, набрав **.**.** сумки. В гараже еще находились вещи, игрушки, стояли в мешках и в сумках. Они вдвоем брали из гаража все подряд и скидывали в заброшенный подвал. Все перенесли за два раза. После чего, Холодов забрал себе картошку, детские игрушки, вещи, а ему отдал 5 игрушек, большую стопку носков, женские брюки, цветы, все это он сложил в одну сумку и на такси отвез домой.

В **.**.** час **.**.** возле магазина «**********» он встретился с Холодовым, который сказал, что поругался с женой из-за того, что ей не хватает денег, позвал пойти с ним помочь вскрыть гараж. Поехали на **********, где Холодов увидел мопед «**********» красного цвета, сказал, что хочет на нем покататься, пробовал его завести, но у него не получилось. Тогда Холодов покатил мопед в сторону **********, у мопеда постоянно слетала цепь, Холодов ее делал, пытался завести мопед, но ничего не получилось и Холодов, с помощью бензинового шланга слил бензин из мопеда в полуторалитровую бутылку, облил из нее мопед и поджег, а он (Абашев) в это время стоял рядом с велосипедом, никуда не уходил, потому что боялся Холодова.

После они вдвоем поехали к нему домой, Холодов сказал, чтобы он вызвал такси. Такси вызывали с его телефона, он только назвал адрес – **********. Холодов сказал, что хочет подрезать таксиста, забрать у него машину и деньги, потому что он поругался с женой и ему нужны были деньги. При этом, у Холодова с собой был большой кухонный нож. На вызов приехал серый «**********», Холодов сказал, чтобы он сел спереди и разговаривал с таксистом, а сам Холодов сел сзади и сказал, чтобы везли к автосервису. Когда приехали, Холодов вышел из машины, делал вид, что разговаривает с кем-то по телефону, он сидел в машине. После Холодов сел на заднее сидение машины, назвал адрес – **********. Холодов сказал, что принесут деньги за такси, сидели в машине, ждали, потом Холодов сказал, чтобы он вышел из машины. Он просто постоял в подъезде и вышел. Так выходили несколько раз, у них денег на такси не было, и Холодов сказал, что на повороте с ********** они просто выпрыгнут из машины и разбегутся. Они сели в машину, сказали, что едут домой к нему. При выезде с **********, в безлюдном месте, Холодов приставил к горлу таксиста нож, они стали бороться с таксистом, водитель сказал, чтобы все забирали, только его не трогали. В какой-то момент, таксист смог открыть дверь машины и побежать, Холодов побежал за ним, выкрикивая угрозы убийством. Он остался возле машины, был в шоке. Водитель с Холодовым отбежали от машины метров **.**.**, он слышал, как Холодов сказал, чтобы таксист раздевался и отдал деньги. Через некоторое время Холодов вернулся, принес вещи водителя, в куртке нашел телефон «**********» и отдал ему, а телефон «МТС» из машины решил подарить жене, деньги в сумме **.**.** рублей Холодов положил себе в карман. После чего, Холодов сел за руль машины, он предложил оставить машину, но Холодов хотел покататься. По дороге Холодов не справился с управлением, они съехали в кювет. Холодов решил сжечь машину, накидал в нее бумагу, тряпки, вещи водителя и поджег, подождав пока машина загорится, они пошли к нему домой, после их задержали.

В **.**.** года колеса с велосипедов он не крал, себя оговорил, потому что так ему сказали сотрудники полиции, при этом, они возили его по адресам, показывали, где все происходило, ранее он об этих кражах ничего не знал. Версию о том, что похищенные колеса он прятал в сарай, и их потом украли, он придумал сам.

В связи с наличием существенных противоречий, в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Абашева Е.А., данные им в ходе предварительного расследования (в томе 1 на л.д. 61-62, 121-122, 168-169, 236-238, в томе 3 на л.д. 12-14, 124-126), из которых видно, что **.**.** около **.**.** часов он гулял, проходя по двору ********** РК, увидел, что дверь в **.**.** подъезд открыта, зашел в подъезд, увидел на первом этаже под лестницей велосипед «**********», от которого открутил переднее колесо гаечным ключом. Данный ключ он постоянно носит с собой, а колесо ему нужно было для своего велосипеда той же марки. Похищенное колесо он положил в деревянный сарай во дворе своего дома. Через некоторое время заметил, что колесо из сарая пропало.

**.**.** около **.**.** часа ночи он гулял, проходя по двору ********** РК, увидел, что дверь в ********** подъезд открыта, зашел в подъезд, поднявшись на четвертый этаж, увидел два велосипеда, стоящих возле деревянной панели, там стоял черно-красный велосипед марки «**********». Данный велосипед не был пристегнут, и он открутил от него переднее колесо принесенным с собой гаечным ключом, после чего, отнес украденное колесо в сарай во дворе своего дома, а днем **.**.** заметил, что данное колесо пропало из сарая.

**.**.** днем он пошел гулять, проходя по двору ********** РК, возле **.**.** подъезда увидел пристегнутый к трубе красно-черный велосипед «**********», достал из кармана куртки, найденные им ранее плоскогубцы, которыми открутил переднее колесо у велосипеда, и пошел в сторону торгового центра «**********», встретив по дороге девушку, похожую на М. (свою знакомую), бросил украденное колесо в кусты, после чего, пошел домой. Все хищения колес с велосипедов совершал один, Холодова оговорил, из-за того, что последний втянул его в совершение тяжких преступлений.

Днем **.**.** он вместе с Холодовым А.А. собрались поехать в речную часть **********, по пути на остановку во дворе дома за «**********» увидели красный мопед. Вечером того же дня, около **.**.** часа Холодов позвонил ему, сказал, чтобы он подходил к магазину «**********» с велосипедом, после чего, вместе поехали к мопеду, где Холодов попытался его завести, сказав, что собирается на нем покататься. Когда у него не получилось, он слил бензин из бака мопеда в найденную бутылку, облил мопед и поджег его, чтобы не осталось отпечатков пальцев. После они вместе сидели в беседке во дворе его дома, когда Холодов сказал, что его девушке не хватает денег, и он собирается ограбить таксиста, забрать у него машину и деньги, сказал, что он (Абашев) должен при этом присутствовать, пообещав подарить похищенный телефон, также сказал, что таксисту скажут ехать в **********, где все и сделают. После Холодов дал ему свой телефон, сказал, чтобы он вызвал такси к магазину «**********». Вызывая такси, видел у Холодова кухонный нож, с длинной клинка около **.**.** сантиметров, который тот собирался применить. На вызов подъехала машина «**********», серебристого цвета, Холодов сказал, чтобы он сел вперед, а сам Холодов сказал, что сядет сзади, чтобы «завалить» водителя. В машине Холодов назвал таксисту адрес- **********. Когда подъехали к указанному дому, Холодов делал вид, что звонит знакомым, тянул время, после они вместе зашли в подъезд данного дома, через некоторое время вернулись в машину, и Холодов сказал водителю ехать обратно. На повороте с **********, Холодов приставил к шее водителя нож, требуя остановиться, угрожая убить. Остановившись, водитель схватил руку Холодова с ножом, у них завязалась борьба, водителю удалось вырваться, и он побежал, а Холодов побежал за ним. Он слышал, как Холодов требовал у мужчины имущество, требовал раздеться. Через несколько минут Холодов вернулся к машине с вещами таксиста, завел машину оставленными в замке зажигания ключами, в районе мебельной фабрики Холодов не справился с управлением, и машина врезалась в дерево. После, Холодов накидал на сидение машины бумагу, тряпки, одежду водителя и поджег ее. Пока шли домой, Холодов сказал, что у водителя такси он забрал **.**.** рублей, два телефона, один из которых - «**********» - подарил ему, а возле бывшего магазина «**********» Холодов выкинул нож.

Данные показания подсудимый Абашев Е.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Холодов А.А. вину в совершении преступления по факту хищения мопеда полностью не признал, по остальным эпизодам предъявленного обвинения признал полностью, суду показал, что Абашева Е.А. знает давно, поддерживает дружеские отношения. Днем **.**.** встречался с Абашевым, брал у него бензопилу. Вечером того же дня Абашев ему позвонил, попросил помочь вскрыть гараж в районе **********. В **.**.** часов ночи Абашев снова ему позвонил, был пьян, сам он тогда поссорился с женой, и решил помочь Абашеву. Вместе пошли к гаражу, у Абашева был лом. Абашев попросил его посмотреть, чтобы никого не было. Как Абашев взламывал замок гаража, не видел, гараж был вскрыт, они осматривали гараж, светили фонариком на телефоне, нашли клетчатые сумки, в которые стали складывать игрушки, детские вещи, женское белье, вместе вынесли две сумки. Потом вернулись, взяли еще по одной сумке, он еще взял сумку с картошкой. Первые сумки они с Абашевым сначала отнесли в подвал к магазину «**********», потом все отнесли к нему домой. Картошку он забрал себе, вещи поделили, Абашеву вызвали такси, и он уехал домой. Утверждает, что цветов в подвале не было. На следующий день он пришел в гости к Абашеву, который попросил его помочь, перегружали мешки, после чего, они разошлись, а вечером он снова пришел к Абашеву, чтобы тот посочувствовал, поскольку он (Холодов) поссорился с женой. Утверждает, что по эпизоду со скутером он не участвовал. После ухода от Абашева, пошел к подруге жены, проживающей на **********, где и находился с **.**.** часов вечера до **.**.** часов вечера, разговаривал с женой, хотел помириться. После пошел к Абашеву, попросил оказать ему помощь, пообещав за это телефон. Вместе пришли на **********, он сказал Абашеву вызвать такси с его (Холодова) телефона. На вызов приехала машина «**********» серебристого цвета. Он сказал Абашеву, чтобы тот садился спереди, сам сел сзади и назвал адрес – **********, автосервис. Когда приехали по адресу, он вышел из машины, сделал вид, что говорит по телефону, потом снова сел и назвал другой адрес – **********. Приехав по этому адресу, снова делал вид, что говорит по телефону, отправлял Абашева, якобы проверить, почему так долго не выходят, при этом, о желании ограбить таксиста Абашеву не говорил, нож ему не показывал. Нож у него был складной, сантиметров **********, лежал в кармане куртки. Далее, он сказал таксисту ехать обратно, выезжая с **********, он приставил таксисту нож к горлу, водитель остановил машину, попросил не убивать его. Он (Холодов) потребовал деньги, в это время дверь машины открылась, и водитель побежал, он побежал за ним. Когда догнал, потребовал отдать деньги и ценности. Водитель отдал кошелек, попросил вернуть документы, на что он согласился, а водитель отдал ему кошелек и обручальное кольцо. Думая, что водитель его обманывает, и деньги у него в кармане, потребовал, чтобы таксист разделся. После того, как водитель разделся и убежал, он взял его вещи, пошел к машине. Абашев сидел в машине, доставал из телефона сим-карту. Он кинул вещи в машину, проверил багажник, Абашев обыскивал вещи водителя, сказал, что может немного управлять машиной. Он сказал Абашеву садиться за руль, сам сел на пассажирское сидение, по дороге Абашев не справился с управлением, машина съехала в кювет. Вытолкнуть машину не получилось, и Абашев предложил ее сжечь, чтобы отпечатков пальцев не осталось. Он (Холодов) взял в бардачке какие-то бумаги, бросил их на сидение и поджог, увидев, что машина загорелась, они убежали. Вскоре их задержали сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Холодова А.А., данные им в ходе предварительного расследования (в томе 1 на л.д. 242-244, в томе 2 на л.д. 179-181), из которых видно, что **.**.** он практически весь день провел во дворе Абашева, днем ездили в соцзащиту, помогал Абашеву по работе – разгружали мешки, после выпивали. Поругавшись с супругой, снова пришел к Абашеву, вместе еще выпили. Около **.**.** часов ночи, когда спиртное закончилось, а денег не было, решил ограбить таксиста, потому что у них всегда есть деньги, о чем сообщил Абашеву, попросив помочь в этом, Абашев согласился. Решили, что вызовут такси с мобильного телефона, попросят отвезти на вымышленный адрес, а по дороге нападут на таксиста и отберут деньги. У него (Холодова) при себе был складной нож, который он всегда носит с собой для самообороны. Около **.**.** часа ночи с его телефона, Абашев, изменив голос, вызвал такси к магазину автозапчастей по **********, в которую они сели, согласно договоренности, указав адрес – ********** к указанному дому, вместе делали вид, что ждут друга, чтобы рассчитаться за такси, после чего, попросили таксиста ехать обратно в город. По дороге, ведущей к мебельной фабрике, он прижал нож к горлу таксиста, потребовав у него не конкретизированную сумму денег. Водитель, остановив машину, освободился от его руки, выбежал из машины и побежал в сторону леса. Он (Холодов) побежал за ним, Абашев оставался в машине. Догнав водителя, демонстрируя ему нож, потребовал отдать деньги. Водитель отдал ему кошелек, попросив вернуть находящиеся там паспорт и водительское удостоверение. Отдав водителю его документы, он (Холодов) взял кошелек, в котором находились денежные средства около **.**.** рублей различными купюрами, потребовал отдать ему ценности и раздеться, на что таксист сказал, что в машине находятся два телефона, снял одежду и убежал в лес, а он вернулся к машине. Абашев сидел за рулем, он (Абашев) нашел в машине два телефона, один из которых «**********», Абашев оставил себе, а телефон «МТС» отдал ему. После чего, Абашев завел двигатель машины, вместе поехали кататься, но по дороге он не справился с управлением, и они съехали в кювет, где сложив вещи водителя, бумагу на сидение, Абашев поджег машину, чтобы не осталось отпечатков пальцев, и убежал. Вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Утверждает, что мопед «**********», ни один, ни вместе с Абашевым не похищал и не сжигал. Также не похищал колес с велосипедов.

В середине **.**.** года, за несколько дней до нападения на таксиста, в дневное время ему позвонил Абашев, предложил совершить кражу вещей из какого-то гаража в районе **********. Поскольку ему нужны были деньги, он согласился. Ночью Абашев пришел к нему домой, они вместе пришли к металлическому гаражу в районе бывшего открытого рынка **********. У Абашева с собой был лом, которым тот сорвал замок с ворот гаража, он (Холодов) в это время наблюдал за обстановкой. Подождав какое-то время, зашли в гараж, откуда, сложив в находящие в гараже клетчатые сумки, вынесли три ведра картошки, носки, футболки, детские игрушки, искусственные цветы. Все вместе перенесли к нему домой, где поделили похищенное. Абашев со своей частью похищенного ушел домой.

Свои оглашенные показания подсудимый Холодов А.А. подтвердил, уточнив, что показания не перечитывал, доверился следователю.

Вина подсудимых Абашева Е.А. и Холодова А.А. в инкриминируемых им преступлениях, установлена и доказана показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.Л.В. показала, что у нее имелась автомашина «**********», которую приобретала в **.**.** года за **.**.** рублей. После ремонта на сумму **.**.** рублей данная машина была сдана в аренду Ч.Е.А. для использования ее в такси. В день происшествия, Ч.Е.А. позвонил в **.**.** часа ночи, сказал, что на него напали двое молодых человек, порезали его, раздели и угнали машину. Позвонив в ГАИ, узнала, что нападение действительно было, и машина находится в районе мебельной фабрики. Впоследствии увидели, что машина была полностью сожжена. Ее супруг ездил в больницу к Ч.Е.А., где оперировали последнего, от супруга узнала, что на Ч.Е.А. напали в машине, он смог выбраться и убежать, но его догнали, раздели, забрали мобильный телефон.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.С.В. показала, что работает продавцом, в **.**.** часов **.**.** она вместе с продавцом У.Л.И. закрыли склад на **********, а в **.**.** часов **.**.** пришли и увидели, что замок сломан, но дверь склада закрыта, вызвали полицию, после видели, что на складе все разбросано, пропал товар на общую сумму **.**.** рублей.

Потерпевшая Т.Н.А. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещения под торговую точку по **********. **.**.** к **.**.** часам пришла на работу, от пришедшей С.С.В. узнала, что из гаража по **********, пропал товар, отданный ею на реализацию, а именно, искусственные цветы, чулочно-носочные изделия, мелкие хозяйственные товары. Позже ей был возвращен товар, который не подлежал реализации, поскольку внешний вид товара не позволял его продать.

Потерпевший А.В.Р. суду показал, что **.**.** года он приобрел мопед «**********» за **.**.** рублей, который оставлял на улице, ставил на блокировку. В **.**.** года в **.**.** часов вечера поставил мопед во дворе дома по **********, утром ушел на занятия, когда пришел домой, знакомые сказали, что мопед угнали и его искали сотрудники полиции. Когда пришел в полицию, сказали, что мопед угнали Холодов и Абашев, после чего, пошел к Абашеву, и он со своей мамой возместили ему ущерб.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.К.Р. показала, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, после чего у нее оставался мелкий товар, который она отдала на хранение С.С.В.. Данный товар хранился в гараже С.С.В.. В **.**.** года ей позвонила **.**.**, сказала, что гараж, где хранился товар, вскрыли, похитив товар.

В судебном заседании потерпевшая Л.Т.А. показала, что проживает вместе со своей матерью, которая выращивает на своем участке картофель, в **.**.** года излишки картофеля, примерно, **.**.** ведер, она отдала на продажу С.С.В.. От С.С.В. узнала, что их обокрали.

В связи с наличием существенных противоречий, в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л.Т.А., данные ею в ходе предварительного расследования (т.3, л.д. 20), согласно которым она выращивает картофель на своем земельном участке, и отдает его на реализацию своей знакомой С.С.В., которая занимается реализацией различного товара на открытом рынке в районе ********** **********. **.**.** или **.**.** она привезла С.С.В. свой картофель, который они сложили в металлический гараж, арендуемый С.С.В. Для хранения товара. **.**.** С.С.В. позвонила ей и сказала, что ночью гараж обокрали, пропал в том числе, и ее картофель на общую сумму **.**.** рублей.

Данные показания свидетель Л.Т.А. подтвердила в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.И. показал, что у него имеется велосипед, приобретал его за **.**.** рублей, в один из дней, оставил велосипед около крайнего подъезда ********** в ********** РК, зашел домой минут на **.**.**, когда вышел, увидел, что у велосипеда нет переднего колеса, данное колесо было черного цвета с надписями по ободу, оценивает в **.**.** рублей.

Потерпевший Б.Л.Е. суду показал, что у него имеется велосипед марки «**********», приобретал его за **.**.** рублей, данный велосипед стоял на **.**.** этаже **.**.** подъезда ********** в ********** РК, летом вернувшись с кладбища, обнаружили сначала пропажу велосипеда, потом, когда велосипед нашли, обнаружили, что у него нет переднего колеса, которое он оценивает примерно в **.**.** рублей.

Потерпевший Ч.Е.А. суду показал, что он работал в агентстве такси «**********» на автомашине «**********», которую взял в аренду у О.Л.В.. В день совершения преступления, он находился в железнодорожной части города, через мобильный телефон ему поступил заказ на ********** или **********, на экране телефона высветилось имя «А.А.», так в программе высвечиваются имена постоянных клиентов. Он подъехал к магазину, увидел подсудимых, они сели в машину, Абашев сел вперед, Холодов сел сзади, назвали адрес – **********, автосерсвис. Во время поездки Абашев спрашивал о доходе таксистов в **********. Когда подъехали, Холодов вышел из машины, кому-то позвонил, после сел в машину, пересев со стороны пассажира, ему за спину, сказал другой адрес – **********. Когда подъехали к этому дому, на первом этаже горел свет, ждали. Потом подсудимые сказали, что надо обратно ехать. Когда выезжали с **********, Холодов вытащил нож, прижал его голову к подголовнику, и дважды чиркнул (ударил) его ножом по горлу. Он успел остановить машину, подставить руку, закрыв горло. Абашев при этом, ничего не говорил, прижался к пассажирской двери. Он левой рукой заблокировал дверь Холодова, открыл свою дверь и побежал в сторону **********, но упал, когда встал, по его лицу шла кровь, кровила и не работала рука. К нему подбежал Холодов и потребовал отдать все, что есть, на что он отдал Холодову обручальное кольцо, бумажник, попросив вернуть документы на машину и водительское удостоверение. Холодов вернул указанные документы, потребовав раздеться. Он разделся и побежал по просеке, а Холодов пошел к машине, забрав одежду, пластиковые карточки, обручальное кольцо, бумажник с деньгами в сумме **.**.** рублей и телефон, второй телефон оставался в машине. Добежав до родственников, он позвонил в агентство такси, сообщил о нападении и угоне машины. Через несколько минут приехали скорая и милиция, его увезли в травмпункт, где зашивали раны, позже узнал, что машину нашли, она сгорела.

В связи с наличием существенных противоречий, в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Ч.Е.А., данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 220-225), из которых видно, что он около пяти лет проживает в **********, работает в такси «**********», машину арендует у О.Л.В.. **.**.** вышел на линию около **.**.** часов вечера. Около **.**.** часов **.**.** на его сотовый телефон «МТС» поступил вызов на адрес: **********, при этом, поступила информация об имени клиента – А.А.. Поехав по вызову, по дороге увидел возле церкви двоих парней, которые стали ему махать, он остановился, они сказали, что клиенты, попросили отвезти их на ********** в автосервис. Когда подъехали, Холодов вышел из машины, кому-то звонил, поговорив минуты 2-3, вернулся в машину, сказал, что надо ехать к первому подъезду ********** приехали, Абашев вышел из машины, пошел в подъезд, через некоторое время вышел, сказал, что ему никто не открыл дверь. Холодов вышел из машины и тоже пошел в подъезд, после вышел и они вместе пошли в данный подъезд, их не было минут 5-10. Когда вернулись, сели в машину, сказали, что надо ехать обратно, при этом Абашев сел на переднее пассажирское сидение, а Холодов сел сзади за сидение водителя. Он поехал по **********, в это время, Холодов сзади левой рукой схватил его за горло, а правой приставил к шее острый предмет, угрожая убить, при этом, Холодов чиркнул его (Ч.Е.А.) ножом по шее. Он, испытывая боль, попытался сопротивляться действиям Холодова, мешать ему своей правой рукой, в результате чего, пальцы правой руки и правая часть лица в области скулы также были порезаны. Он продолжал отталкивать руку Холодова с ножом, в какой-то момент ему удалось выбежать из машины, и он побежал в сторону **********, слышал, как Холодов преследуя, кричал ему, что убьет. Поняв, что не сможет убежать, он (Ч.Е.А.) остановился, повернувшись, увидел, что к нему приближается Холодов, держа в руке большой охотничий нож, и, угрожал ему расправой. На что он, реально опасаясь данных угроз, предложил Холодову забрать, все, что у него есть. Холодов, спросив, что у него есть, потребовал отдать ему ценности – деньги, золотые изделия, телефоны. Он (Ч.Е.А.) по требованию Холодова отдал портмоне с денежными средствами на сумму **.**.** рублей, золотое обручальное кольцо, наручные часы, попросив при этом, оставить ему документы на машину, на что Холодов согласился. После чего, Холодов потребовал раздеться и передать ему всю одежду. Он (Ч.Е.А.) отдал Холодову свою куртку, в кармане которой находился сотовый телефон «**********», а также все свою одежду, кроме обуви, оставшись в одних трусах. Холодов сказал, чтобы он бежал, сказав, что с машиной он ничего не сделает, просто доедет на ней до нужного места. Он побежал, из **********, позвонил в агентство такси «**********» и сообщил о нападении, попросив вызвать скорую помощь и сообщить в полицию.

Свои оглашенные показания потерпевший Ч.Е.А. подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.С. показал, что **.**.** находился на службе вместе с М.И.С. Из дежурной части поступила информация об угоне автомашины «**********», был назван номер данной машины, после чего, сообщили, что данную машину видели в районе мебельной фабрики. Приехав туда, обнаружили похищенную машину сгоревшей, она стояла в кустах, съехав с дороги. После поступила информации о том, что подозреваются двое молодых людей. Они выдвинулись на маршрут патрулирования, была ночь, по ********** увидели двоих молодых людей. Остановив которых, попросили предъявить документы, у одного из них был паспорт. Проверив их, сначала отпустили, а когда из дежурной части назвали фамилии подозреваемых, вернулись, и задержали их в ночном магазине «**********» на **********. Подсудимые были в адекватном состоянии. В ходе досмотра М.И.С. обнаружил у Холодова А.А. складной нож, а он у Абашева обнаружил два телефона, после чего, доставили задержанных в дежурную часть.

В связи с наличием существенных противоречий, в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Е.С., данные им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 178), из которых видно, что**.**.** он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в составе группы задержания. Около **.**.** часа ночи **.**.** из дежурной части поступила ориентировка об угоне автомашины ********** и нападении на водителя данной автомашины. По приметам, около **.**.** часов ночи **.**.** около магазина «**********» на **********, были задержаны двое молодых людей, установлены их личности – Холодов А.А. и Абашев Е.А., после чего, данные молодые люди были доставлены в дежурную часть. В ходе досмотра у Холодова был обнаружен складной нож, два мобильных телефона, наручные часы, денежные средства около **.**.** рублей, документы на его имя. У Абашева Е.А. были обнаружены два мобильных телефона, плоскогубцы. В ходе беседы Абашев сообщил, что они вместе совершили нападение на водителя такси, Холодов угрожал водителю ножом, после чего, они угнали машину, но не справились с управлением и сожгли машину, при этом, от задержанных пахло гарью.

Данные показания свидетель К.Е.С. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель О.Л.В. в судебном заседании показала, что проживает вместе с Холодовым А.А. достаточное время, у нее двое малолетних детей, которых содержал Холодов А.А., забирал из детского сада, дети называли его папой. В ********** года ей позвонил следователь, попросил посмотреть в диване вещи, она нашла пакет, в котором находилась какая-то одежда, детские вещи, которых она раньше не видела, считает, что их мог оставить кто угодно, поскольку от ее квартиры у многих людей есть ключи. До нападения на таксиста, они с Холодовым поругались, и она его выгнала.

В связи с наличием существенных противоречий, в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля О.Л.В., данные ею в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 191-192), из которых видно, что вечером **.**.** они с Холодовым поругались, и он ушел из дома. Утром **.**.** она начала его искать, звонить ему на телефон, знакомым, позвонив в дежурную часть полиции, узнала, что Холодов задержан по подозрению в совершении разбойного нападения. Об обстоятельствах совершенного преступления узнала через несколько дней, от адвоката Холодова А.А. **.**.** ей позвонил следователь, сказал, что Холодов подозревается в совершении кражи детский игрушек, одежды из гаража в районе **********. После этого разговора, она вспомнила, что в середине **.**.** года обнаружила дома несколько новых детских игрушек, Холодов сказал, что купил их детям. Потом она стала осматривать свою квартиру и нашла в диване два пакета с игрушками, новыми детскими вещами, носками, футболками и другими. Поскольку данные вещи ей не принадлежали, она поняла, что данные вещи могли быть похищены Холодовым.

Данные показания свидетель О.Л.В. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимыми, поддерживает с ними и потерпевшим А.В.Р. дружеские отношения. В один из дней **.**.** Холодов пришел к нему вечером около **.**.**, позвал гулять, он поругался с О.Л.В. и был выпивший. Он гулять не пошел, тогда Холодов сказал, что пойдет к Абашеву Е.А., отдать кофту его брата. Холодов поехал на его велосипеде, а он позвонил Абашеву, потому что испугался за Абашева, поскольку Холодов бывает буйным и может подраться. Утром на следующий день он позвонил Абашеву, но никто не ответил. От матери Абашева узнал, что Холодов и Абашев задержаны за поджог мопеда. После от Абашева узнал, что они с Холодовым хотели зарезать таксиста и покататься на машине, про мопед сказал, что он не заводился, и они, бросив его, сожгли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.М.С. показала, что в ходе производства дознания (следствия) по фактам хищения колес с велосипедов, ею допрашивался Абашев Е.А., который добровольно давал показания в присутствии адвоката, в показаниях не путался, никто ему не подсказывал, все показания он читал совместно с адвокатом. В ходе проверки показаний на месте, Абашев сам показывал подъезды домов на **********, поднимался на этажи, подробно рассказывал, как стояли велосипеды, описывал их. О том, что его кто-либо принуждал давать такие показания Абашев не говорил, жалоб на действия оперативных сотрудников от Абашева не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.И.О. показал, что как сотрудник уголовного розыска, принимал участие в разработке по разбойному нападению на таксиста, в ходе которой Абашев Е.А. стал рассказывать о краже велосипедных колес, вещей, о поджоге. Он не мог назвать место совершения преступлений, с ним ездили, и он сам показывал дома, рассказывал о преступлениях, после чего в отделе полиции, где Абашев все подробно рассказал, он написал явки с повинной. Давления на него не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Г.Л. сказала, что не помнит произошедших событий, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 32-33), согласно которым, она на протяжении пяти проживает вместе с Ч.Е.А. Ч.Е.А. работал в агентстве такси «**********» на арендованной у О.Л.В. машине «**********». **.**.** около **.**.** Ч.Е.А. ушел на работу в ночную смену. Около **.**.** часов утра **.**.** Ч.Е.А. вернулся домой в чужой одежде, на шее был порез, кисть правой руки была перебинтована. На вопрос, что случилось, Ч.Е.А. рассказал, что принял заказ и поехал на **********, где к нему в машину сели двое молодых людей, сказали, чтобы он ехал на **********, при этом, один из них сел на переднее пассажирское сидение, а второй сел сзади за водительским сидением. Когда они поехали обратно, в районе мебельной фабрики, сидевший сзади молодой человек, приставил к его горлу нож и потребовал отдать ему деньги. Ч.Е.А. сумел выбежать из машины, но молодой человек побежал за ним, догнал, угрожая ножом и физической расправой, потребовал отдать ему все ценные вещи и деньги, после чего, заставил снять одежду, и пошел обратно к машине, а Ч.Е.А. побежал к ее матери, откуда позвонил в агентство, вызвал скорую помощь и полицию. Ч.Е.А. описывал нападавших, как молодых людей **.**.** лет, при этом, сидевший рядом с ним был ниже ростом и более худощавого телосложения, а молодой человек, угрожавший Ч.Е.А., был плотнее и выше ростом. От сотрудников полиции они узнали, что машина «**********» была обнаружена сожженной.

Данные показания свидетель Р.Г.Л. подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей А.С.А. (т. 3, л.д. 17-18), свидетелей М.И.С. (т. 2, л.д. 177), А.М.Ю. (т. 1, л.д. 29-30).

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая А.С.А. показала, что в **.**.** года приобретала велосипед марки «**********» за **.**.** рублей, который хранился под лестницей первого этажа. Вечером **.**.** от мужа узнала, что с велосипеда пропало переднее колесо.

Свидетель А.Ю.М. на предварительном следствии показал, что **.**.** года купили сыну велосипед марки «**********», который хранился под лестницей первого этажа. Вечером **.**.** возвращаясь с работы, заметил, что у велосипеда отсутствует переднее колесо.

Свидетель М.И.С. на предварительном следствии показал, что **.**.** он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в составе группы задержания вместе с К.Е.С. Около **.**.** часа ночи **.**.** из дежурной части поступила ориентировка об угоне автомашины «**********» и нападении на водителя данной автомашины. По приметам, около **.**.** часов ночи **.**.** около магазина «**********» на **********, были задержаны двое молодых людей, установлены их личности – Холодов А.А. и Абашев Е.А., после чего, данные молодые люди были доставлены в дежурную часть. В ходе досмотра у Холодова был обнаружен складной нож, два мобильных телефона, наручные часы, денежные средства около **.**.** рублей, документы на его имя. У Абашева Е.А. были обнаружены два мобильных телефона, плоскогубцы. В ходе беседы Абашев сообщил, что они вместе совершили нападение на водителя такси, Холодов угрожал водителю ножом, после чего, они угнали машину, но не справились с управлением и сожгли машину, при этом, от задержанных пахло гарью.

Вина подсудимых Абашева Е.А. и Холодова А.А. подтверждается, также, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно:

- из сообщения А.С.А. в дежурную часть от **.**.** видно, что в подъезде ********** неустановленное лицо похитило переднее колесо велосипеда «**********» (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** осмотрен **.**.** подъезд ********** РК, зафиксировано расположение квартир, детских колясок, велосипеда марки «**********» (т. 1, л.д. 4-8);

- из протокола принятия устного заявления от **.**.** видно, что А.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее переднее колесо велосипеда «**.**.**» из подъезда ********** днем **.**.** (т. 1, л.д. 17);

- из протокола явки с повинной от **.**.** видно, что Абашев Е.А. собственноручно сообщает о совершении им совместно с Холодовым А.А. в **.**.** года хищения колеса от велосипеда в **.**.** подъезде ********** (т. 1, л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** осмотрены подъезды ********** РК, зафиксировано расположение лифтов, электрощитовых помещений (т. 1, л.д. 38-44);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.** проверены показания Абашева Е.А. по совершению кражи переднего колеса велосипеда, стоящего в **.**.** подъезде ********** (т. 1, л.д. 63-66);

- из сообщения Б.Л.Е. в дежурную часть от **.**.** видно, что в ночь с **.**.** на **.**.** из подъезда ********** неустановленное лицо похитило велосипед «**********» (т. 1, л.д. 73);

- из заявления от **.**.** видно, что Б.Л.Е. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее велосипед «**********», стоимостью **.**.** рублей из подъезда ********** в ночь с **.**.** на **.**.** (т. 1, л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** осмотрена площадка четвертого этажа **.**.** подъезда ********** РК, зафиксировано расположение велосипедов, в том числе, велосипеда марки «**********» (т. 1, л.д. 76-79);

- сведениями интернет- магазина установлена стоимость колеса к велосипеду (т. 1, л.д. 86-90);

- из протокола явки с повинной от **.**.** видно, что Абашев Е.А. собственноручно сообщает о совершении им совместно с К.А.С. в начале **.**.** года хищения колеса от велосипеда на четвертом этаже **.**.** подъезда ********** (т. 1, л.д. 103-104);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.** проверены показания Абашева Е.А. по совершению кражи переднего колеса велосипеда «**********», стоящего на четвертом этаже в ********** подъезде ********** (т. 1, л.д. 123-126);

- из сообщения К.В.И. в дежурную часть от **.**.** видно, что **.**.** днем с его велосипеда, стоящего возле подъезда ********** похищено переднее колесо (т. 1, л.д. 129);

- из заявления от **.**.** видно, что К.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее переднее колесо с его велосипеда возле ********** подъезда ********** **.**.** (т. 1, л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** осмотрена территория возле ********** РК, зафиксировано расположение велосипеда марки «**********» (т. 1, л.д. 132-133);

- согласно сведениям интернет- магазина, стоимость колеса к велосипеду составила **.**.** рублей (т. 1, л.д. 137-142);

- согласно справке оценщика, стоимость переднего колеса к велосипеду «**.**.**» составила **.**.** рублей (т. 1, л.д. 145);

- из протокола явки с повинной от **.**.** видно, что Абашев Е.А. собственноручно сообщает о совершении им в начале **.**.** года хищения колеса от велосипеда «**********» возле подъезда ********** (т. 1, л.д. 155-156);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.** проверены показания Абашева Е.А. по совершению кражи переднего колеса велосипеда «**********», стоящего возле **.**.** подъезде ********** (т. 1, л.д. 170-173);

- из сообщения дежурного ГИБДД П. в дежурную часть от **.**.** видно, что два неустановленных лица забрали машину у водителя такси и уехали в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 185);

- из сообщения М. в дежурную часть от **.**.** видно, что у водителя агентства такси «**********» Ч.Е.А. имеется резаная рана лица и правой кисти (т. 1, л.д. 186);

- из протокола принятия устного заявления от **.**.** видно, что Ч.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые используя нож, причинили ему телесные повреждения, похитили его имущество и автомашину на автодороге рядом с ********** ночью **.**.** (т. 1, л.д. 187);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** осмотрен участок местности в окрестностях ********** (т. 1, л.д. 189-194);

- протоколом осмотра транспортного средства от **.**.** осмотрена автомашина «**********», уничтоженная огнем (т. 1, л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** осмотрен **.**.** подъезд **********, зафиксировано расположение квартир, обстановка, изъяты следы рук (т. 1, л.д. 196-200);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** осмотрена дворовая территория ********** РК, мотоцикл «**********», изъят след обуви (т. 1, л.д. 201-206);

- протоколом осмотра транспортного средства от **.**.** осмотрен мотоцикл «**********», обнаружено частичное повреждение огнем (т. 1, л.д. 207);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** осмотрен участок местности в районе ********** по **********, обнаружена обгоревшая автомашина «**********», с г/н №... (т. 1, л.д. 208-215);

- из протокола выемки от **.**.** видно, что в ходе осмотра у Абашева Е.А. изъяты сигареты, зажигалка, пара носков, два сотовых телефона «**********», воздушный шарик, плоскогубцы, гаечный ключ, два ключа. У Холодова А.А. изъяты паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, корешок прохождения флюорограммы, сотовый телефон «**********», две карты памяти, фонарик, зажигалка, сотовый телефон «**********», денежные средства различными купюрами на общую сумму **.**.** рублей **.**.** копеек (т.1, л.д. 232-233);

- из протокола осмотра предметов от **.**.** видно, что в присутствии понятых произведен осмотр предметов и документов, изъятых у Абашева Е.А. и Холодова А.А. при задержании и личном досмотре, осмотрены телефоны «**********», «**********», наручные часы, фонарик, ручка, денежные билеты банка **********, гаечный ключ, носки, плоскогубцы, зажигалки, шарик, пачка сигарет, перочинный нож, наушники для телефона, документы на имя Холодова А.А. (т.2, л.д. 4-11);

- из заявления от **.**.** видно, что О.Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в ночь на **.**.** угон и сожжение принадлежащей ей автомашины «**********» (т. 2, л.д. 26);

- из сообщения С.С.В. в дежурную часть от **.**.** видно, что со склада открытого рынка «**********» похищен картофель (т. 2, л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** в присутствии понятых осмотрен склад-гараж в районе **********, зафиксирована обстановка, расположение вещей и предметов (т. 2, л.д. 44-50);

- из заключения эксперта №... от **.**.** видно, что исследован навесной замок, установлена непригодность к запиранию, в связи с наличием повреждения в виде вырывания головки засова (т. 2, л.д. 60-61);

- из протокола явки с повинной от **.**.** видно, что Абашев Е.А. собственноручно сообщает о совершении им совместно с Холодовым А.А. хищения вещей из балка на территории рынка «**********», в ночь с **.**.** на **.**.** (т. 2, л.д. 64);

- из протокола явки с повинной от **.**.** видно, что Холодов А.А. собственноручно сообщает о совершении им совместно с Абашевым Е.А. хищения вещей из гаража на территории рынка «**********» в ночь с ********** на **.**.** (т. 2, л.д. 67);

- из протокола выемки от **.**.** видно, что Абашев Е.А. добровольно выдал игрушки, вещи, похищенные из гаража на территории рынка «**********» в ночь с **.**.** на **.**.** (т. 2, л.д. 75-91);

- протоколом осмотра от **.**.** осмотрены игрушки, вещи, похищенные из гаража на территории рынка «**********» в ночь с **.**.** на **.**.** (т. 2, л.д. 92-110);

- из сообщения Э. в дежурную часть от **.**.** видно, что во дворе ********** ********** произошло возгорание мопеда «**********» (т. 2, л.д. 119);

- из протокола явки с повинной от **.**.** видно, что Абашев Е.А. собственноручно сообщает о совершении им совместно с Холодовым А.А. хищения и сожжения скутера «**********» вечером **.**.** (т. 2, л.д. 121-122, 137);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** произведен осмотр мопеда «**********», который поврежден огнем (т. 2 л.д. 150-153);

- согласно исковому заявлению О.Л.В. просит признать ее гражданским истцом, Холодова А.А. и Абашева Е.А. гражданскими ответчиками и взыскать в ее пользу **.**.** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 183);

- протоколом выемки от **.**.** зафиксирована добровольная выдача О.Л.В. детских игрушек, белья, одежды, вещей, предметов (т. 2, л.д. 194- 229);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** зафиксирован осмотр детских игрушек, белья, одежды, вещей, предметов, добровольно выданных О.Л.В. (т. 2, л.д. 230-250);

- из заключения судебно-медицинского эксперта от **.**.** у Ч.Е.А. обнаружены резаные раны лица и правой кисти, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 263);

- из протокола очной ставки от **.**.** между подсудимыми Абашевым Е.А. и Холодовым А.А. видно, что подсудимый Абашев Е.А. настаивает на своих показаниях о том, что **.**.** ему позвонил Холодов А.А, предложил совершить кражу имущества из гаража в районе открытого рынка **********, вечером того же дня они встретились, Холодов взял с собой монтировку, возле гаража он стоял и наблюдал за обстановкой, а Холодов монтировкой сорвал замок на воротах гаража. Из гаража они вынесли **.**.** сумок с различными вещами, в несколько приемов все перенесли домой к Холодову, где поделили похищенное между собой. Днем **.**.** он вместе с Холодовым и К.А.С. шли на автобусную остановку, во дворе дома возле здания «**********» увидели мопед «**********», принадлежащий А.В.Р., Холодов сказала, что надо украсть этот мопед. Вечером того же дня Холодов ему позвонил, и они встретившись возле магазина «**********» пошли во двор дома, где стоял мопед. Холодов пытался завести мопед, но не смог, они вдвоем оттолкали мопед во двор **********, где Холодов, слив из бака бензин, облил им мопед и поджог. Он помогал Холодову, потому что боялся быть избитым. После этого, около полуночи, Холодов предложил совершить нападение на таксиста, ограбить и забрать машину, поскольку ему нужны были деньги. Холодов сказал, что такси вызовут с его (Абашева) телефона, назовут адрес, где мало людей, он сядет возле водителя и будет отвлекать его, а Холодов сядет сзади и нападет на водителя. Когда приехала машина, он сказал водителю ехать в **********, где Холодов не мог решиться напасть на таксиста, после чего, Холодов сказал водителю ехать обратно, и по дороге, в районе мебельной фабрики Холодов достал нож и приставил его сзади к горлу водителя, требуя отдать деньги. Водитель остановил машину и побежал в сторону леса, а Холодов побежал за ним, а он остался ждать возле машины, слышал, как Холодов потребовал от водителя снять одежду и отдать ему вместе с ценностями. Спустя какое-то время Холодов вернулся, принес одежду водителя, два мобильных телефона, наручные часы, деньги около **.**.** рублей. После чего, Холодов сел за руль машины, передал ему наручные часы и телефон таксиста «**********», после чего, они вместе поехали в сторону улицы **********, но Холодов не справился с управлением, после чего сказал, что машину надо сжечь, чтобы уничтожить отпечатки пальцев. Они вместе сложили одежду водителя на передние сидения машины, из бардачка достали бумаги и подожгли, когда машина загорелась, они пошли в сторону города, где их задержали сотрудники полиции. Настаивает, что инициатором всех преступлений был Холодов А.А.

Подсудимый Холодов А.А. с показаниями подсудимого Абашева Е.А. согласился в части, утверждает, что кражу мопеда не совершал, Абашев его оговаривает, инициатором кражи имущества из гаража был Абашев и именно он принес с собой к гаражу монтировку и сбил замок с ворот гаража. По факту нападения на водителя такси в целом подтвердил показания Абашева, уточнив, что заранее о намерении напасть на таксиста он Абашеву не говорил, просто попросил помочь совершить преступление, сказав, что его роль будет минимальной. Телефоны водителя Абашев взял в салоне машины, отдав ему телефон «**********» (т. 3 л.д. 15-16);

- протоколом выемки от **.**.** в присутствии понятых зафиксирована добровольная выдача О.Л.В. автомашины «**********» (т. 3, л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** зафиксирован осмотр автомашины **********, добровольно выданной О.Л.В. (т. 3, л.д. 26-29);

- сведениями ЗАО «**********» Холодов А.А. установлен как владелец абонентского номера №... (т. 3 л.д. 37-38);

- из протокола очной ставки от **.**.** между потерпевшим Ч.Е.А. и подсудимым Холодовым А.А. видно, что потерпевший Ч.Е.А. настаивает на своих показаниях о том, что около **.**.** **.**.** на его сотовый телефон «**********» поступил вызов на адрес: **********, где возле здания бывшего магазина увидел двоих молодых людей. Холодов сел сзади него, второй парень сел на переднее пассажирской сидение. По их просьбе поехали в **********. Когда подъехали к ********** по **********, оба парня вышли из машины, потом снова сели, сказали, что надо ехать в железнодорожную часть города. Он поехал по **********, мимо мебельной фабрики, когда Холодов сзади приставил к его горлу нож, потребовал остановиться, угрожая убить. Он защищался, в результате чего, была порезана ладонь его правой руки. Потом он выбежал из машины, и побежал в сторону леса, Холодов бежал за ним. Через несколько метров он упал, а Холодов подбежал к нему, и, угрожая ножом, потребовал отдать ему деньги, драгоценности, телефоны. На что он, реально опасаясь данных угроз, отдал наручные часы, золотое обручальное кольцо, бумажник с деньгами в сумме **.**.** рублей. После чего, Холодов потребовал раздеться и передать ему всю одежду, что он и сделал, попросив не убивать и вернуть документы на машину, на что Холодов согласился. После того как отдал Холодову всю одежду, он побежал к родственникам в **********. Второй парень в машине никаких активных действий не выполнял, угроз не высказывал, рядом с Холодовым в лесу его не было.

Подсудимый Холодов А.А. полностью согласился с показаниями потерпевшего, уточнив, что высказывая угрозы убийством, убивать не хотел, хотел только запугать с целью завладеть денежными средствами (т. 3 л.д. 54-57).

- из протокола очной ставки от **.**.** между потерпевшим Ч.Е.А. и подсудимым Абашевым Е.А. видно, что потерпевший настаивает на своих показаниях, о том, что около **.**.** часов **.**.** на его сотовый телефон «**********» поступил вызов на адрес: **********, где возле здания бывшего магазина увидел двоих молодых людей. Холодов сел сзади него, второй парень сел на переднее пассажирской сидение. По их просьбе поехали в **********. Когда подъехали к ********** **********, оба парня вышли из машины, потом снова сели, сказали, что надо ехать в железнодорожную часть города. Он поехал по **********, мимо мебельной фабрики, когда Холодов сзади приставил к его горлу нож, потребовал остановиться, угрожая убить. Он защищался, в результате чего, была порезана ладонь его правой руки. Потом он выбежал из машины, и побежал в сторону леса, Холодов бежал за ним. Через несколько метров он упал, а Холодов подбежал к нему, и, угрожая ножом, потребовал отдать ему деньги, драгоценности, телефоны. На что он, реально опасаясь данных угроз, отдал наручные часы, золотое обручальное кольцо, бумажник с деньгами в сумме **.**.** рублей. После чего, Холодов потребовал раздеться и передать ему всю одежду, что он и сделал, попросив не убивать и вернуть документы на машину, на что Холодов согласился. После того как отдал Холодову всю одежду, он побежал к родственникам в **********. Второй парень в машине никаких активных действий не выполнял, угроз не высказывал, рядом с Холодовым в лесу его не было.

Подсудимый Абашев Е.А. полностью подтвердил показания потерпевшего Ч.Е.А. (т. 3 л.д. 58-59);

- согласно исковому заявлению, Т.Н.А. просит признать ее гражданским истцом, Холодова А.А. и Абашева Е.А. гражданскими ответчиками и взыскать в ее пользу **.**.** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 3 л.д. 75).

Суд, заслушав показания подсудимых, свидетелей и потерпевших, огласив показания не явившихся лиц, исследовав письменных доказательства, выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства в их совокупности, находит предложенную государственным обвинителем квалификацию содеянного подсудимым Абашевым Е.А. по ст.158 ч.1 УК РФ (три факта), по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.2.п.п. «а», «в», ст.162 ч.2 УК РФ, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, по ст.167 ч.2 УК РФ, состоятельной, в связи с чем квалифицирует совершенные подсудимым Абашевым Е.А. преступления по ст.158 ч.1 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (три факта); по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Совершенные подсудимым Холодовым А.А. преступления суд, также с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации совершенных деяний по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, и находя ее верной, квалифицирует содеянное им по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом, из объема предъявленного обвинения подсудимым Абашеву Е.А. и Холодову А.А. по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, по предложению государственного обвинителя, суд исключил указание на причинение потерпевшей Л.Т.А. значительного ущерба.

Выводы о виновности подсудимых Абашева Е.А. и Холодова А.А. в совершении указанных выше преступлений суд делает на следующих доказательствах.

Подсудимый Абашев Е.А., первоначально признавая свою вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (кражи колес с велосипедов), в дальнейшем свою вину в этих преступлениях не признал, показав, что оговорил себя, поясняя это тем, что сотрудники полиции показали ему и рассказали, где находились велосипеды, а он это запомнил.

Однако, вопреки утверждениям подсудимого о самооговоре в краже колес, в своих первоначальных показаниях, данных им следователю и которые были оглашены в суде, Абашев Е.А. полностью признавал свою вину и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений велосипедных колес, подробно указывая места совершенных преступлений, конкретные действия по демонтажу (снятию) колес, описывая, также, конкретные марки и цвета велосипедов.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что показания, которые были даны Абашевым Е.А. следователю, были получены с участием защитника-адвоката, скреплены подписью допрашиваемого и подтверждены Абашевым Е.А., а допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции Е.М.С. и Р.И.О. показали, что какого-либо давления на Абашева Е.А. не оказывалось, давал показания он добровольно и без принуждения. После их допроса, Абашев Е.А. полностью подтвердил показания сотрудником полиции.

Таким образом, оценивая показания подсудимого Абашева Е.А. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит доводы подсудимого о самооговоре несостоятельными, а поэтому, в приговор суд считает необходимым положить его показания, которые были даны им следователю и оглашены в судебном заседании.

Совокупностью доказательств достоверно установлена вина Абашева Е.А. в совершении трех краж велосипедных колес, а именно: признательными показаниями Абашева Е.А. о хищении колеса **.**.** с велосипеда «**********», по адресу: **********, его явкой с повинной, которые согласуются с показаниями потерпевшей А.С.А. и свидетеля А.М.Ю. о том, что с велосипеда было похищено переднее колесо; заявлением А.С.А. о хищении колеса; протоколом осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, из которого видно, что был обнаружен велосипед со снятым передним колесом; протоколом проверки показаний на месте с участием Абашева Е.А., в ходе которого он подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи колеса.

По факту хищения велосипедного колеса с велосипеда «**********» **.**.**. – **.**.**.по адресу: **********, вина подсудимого Абашева Е.А. установлена, также, заявлением потерпевшего Б.Л.Е. о совершенном преступлении; выпиской из интернет-магазина о средней стоимости колеса; протоколом явки с повинной Абашева Е.А., в которой он добровольно рассказал об обстоятельствах кражи колеса; показаниями потерпевшего Б.Л.Е. о краже с велосипеда переднего колеса; признательными показаниями Абашева Е.А. о хищении колеса, которые полностью соотносятся и согласуются с указанными выше доказательствами; протоколом проверки показаний на месте с участием Абашева Е.А., который полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи колеса.

По факту хищения велосипедного колеса с велосипеда «**********» **.**.** по адресу: **********, вина подсудимого Абашева Е.А. доказывается: заявлением потерпевшего К.В.И. о краже колеса с велосипеда; протоколом осмотра места происшествия-дворовой территории, на которой находился велосипед; выпиской из интернет-магазина о стоимости колеса; показаниями потерпевшего К.В.И. об имевшем место хищении колеса; протоколом явки с повинной и показаниями Абашева Е.А. о совершенной им кражи колеса, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Абашев Е.А. целиком и полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения, и эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств и не противоречат им.

Все действия подсудимого Абашева Е.А., носившие корыстный характер по безвозмездному хищению велосипедных колес, указывают на их тайный характер, то есть кражу.

Показания потерпевших о краже у них колес являются логичными, последовательными и согласуются как с показаниями подсудимого Абашева Е.А., так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, вышеприведенной совокупностью доказательств подсудимый Абашев Е.А. полностью изобличен в совершении трех краж, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ.

Давая анализ и оценку действиям подсудимых Абашева Е.А. и Холодова А.А. по факту тайного хищения имущества из гаража, то есть по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, суд исходит из следующего.

Подсудимые Абашев Е.А. и Холодов А.А., полностью признавая свою вину в совершении данного хищения, в судебном заседании подробно и последовательно показали о краже находящегося в гараже имущества, о способе проникновения в гараж, указав на перечень похищенного имущества и то, как они распорядились похищенным.

При этом доводы подсудимого Холодова А.А. о том, что они не похищали цветы, с учетом совокупности добытых доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый Абашев Е.А. показал, что брали все подряд.

Кроме того, потерпевшие Л.Т.А., С.С.В. и Т.Н.А. в своих показаниях подробно указали на перечень похищенного имущества, в том числе и на похищенные цветы.

Оценивая показания указанных потерпевших в совокупности с добытыми доказательствами, суд находит их достаточно последовательными, логичными, целиком и полностью согласующимися как между собой, с письменными доказательствами по уголовному делу, так и с показаниями подсудимых, а в целом-полностью изобличающими их в совершении кражи из гаража.

Несмотря на наличие противоречий в показания потерпевшей Л.Т.А., эти противоречия были полностью устранены в ходе судебного заседания путем подтверждения ею своих показаний.

Свидетель О.Л.В. в своих оглашенных показаниях также подтвердила тот факт, что она дома обнаружила несколько детских игрушек, со слов Холодова, они, якобы, были куплены им, затем, при осмотре своей квартиры в диване она нашла два пакета с игрушками. Поскольку данные вещи ей не принадлежали, она поняла, что они могли быть похищены Холодовым А.А.

Отмечая противоречивые показания О.Л.В., суд пришел к выводу, что эти противоречия были устранены в судебном заседании путем подтверждения О.Л.В. своих показаний, данных ею следователю.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения кражи из гаража находят свое подтверждение и в письменных доказательствах, в частности: в сообщении С.С.В. о том, что со склада похищен картофель; в протоколе осмотра места происшествия-склада в районе **********, в **********, в ходе которого зафиксирована обстановка, расположение вещей и предметов; в заключении эксперта, из которого видно, что был исследован навесной замок, у которого установлена непригодность его к запиранию в связи с наличием повреждений; в явке с повинной Абашева Е.А. о том, что он сообщает о совершенном им совместно с Холодовым А.А. хищении вещей из балка; в протоколе явки с повинной Холодова А.А. о том, что он совместно с Абашевым Е.А. совершил хищение вещей из гаража; в протоколе выемки у Абашева Е.А. вещей и последующим протоколом их осмотра.

С учетом совместности и согласованности преступных действий подсудимых Абашева Е.А. и Холодова А.А., корыстного умысла, предварительной договоренности на совершение кражи из гаража, незаконности проникновения в него, а также значительности причиненного материального ущерба, суд находит вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» «в» УК РФ, полностью установленной и доказанной.

По факту совершения подсудимыми Абашевым Е.А. и Холодовым А.А. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищению мопеда), суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Абашев Е.А., полностью признавая свою вину в совершении хищения мопеда и рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, показал, что в хищении этого транспортного средства принимал участие и Холодов А.А.

Подсудимый Холодов А.А. отрицал свою вину в совершении хищения мопеда, утверждая, что он в этом не участвовал.

Оценивая показания подсудимого Холодова А.А. в совокупности с имеющимися доказательствами, суд находит доводы подсудимого неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показаниями Абашева Е.А. объективно установлено, что Холодов А.А. предложил ему покататься на мопеде, а когда этого не получилось, облил мопед бензином и поджог.

Показаниями потерпевшего А.В.Р. также установлено, что он оставил свой мопед на улице, потом, со слов знакомых узнал, что его угнали, затем узнал, что это сделали Абашев Е.А. и Холодов А.А. Впоследствии Абашев Е.А. возместил ему ущерб.

Давая оценку показаниям потерпевшего А.В.Р. наряду с другими доказательствами, суд находит их согласующимися и соотносящимися с показаниями подсудимого Абашева Е.А., а также полностью опровергающими доводы Холодова А.А. о непричастности к хищению мопеда. Оснований не доверять показаниям подсудимого Абашева Е.А. у суда не имеется.

Свидетельскими показаниями К.А.С. также установлено, что от матери Абашева Е.А. и впоследствии от самого Абашева Е.А. ему стало известно, что Холодов и Абашев были задержаны за поджог мопеда, а поскольку мопед не заводился, они его сожгли.

Обстоятельства хищения мопеда подтверждаются и совокупностью письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия-дворовой территории ********** в **********, мопеда «**********»; сообщением в дежурную часть о том, что во дворе ********** ********** произошло возгорание мопеда «**********»; явкой с повинной Абашева Е.А. о том, что он совместно с Холодовым А.А. совершил хищение и сожжение мопеда «**********»; протоколом осмотра мопеда «**********», из которого видно, что он имеет повреждения.

С учетом вышеприведенных доказательств, а также принимая во внимание, что подсудимые Абашев Е.А. и Холодов А.А. вступили в предварительный сговор на совершение кражи мопеда, действовали совместно, согласованно и целенаправленно, из корыстных побуждений похитили его и распорядились им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб А.В.Р., суд находит квалификацию совершенного ими преступления по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ полностью доказанной.

Анализируя и оценивая действия подсудимых Абашева Е.А. и Холодова А.А. в части совершения ими разбойного нападения на потерпевшего Ч.Е.А., суд пришел к следующему.

Подсудимые, полностью признавая свою вину в данном преступлении, в судебном заседании дали признательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на таксиста, рассказав, при этом, о конкретных действиях, совершенных в отношении потерпевшего, о роли каждого при совершении разбоя, о факте применения Холодовым А.А. ножа в отношении потерпевшего, перечень похищенного в результате разбоя имущества.

При этом суд акцентирует внимание на показаниях подсудимого Абашева Е.А., который в своих показаниях пытался принизить свою роль в совершении разбойного нападения, объясняя это тем, что он «боялся Холодова А.А.», хотя в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый Холодов А.А. каким-то образом (физически или психически) принуждал его к совершению преступления, не установлено.

Признательные показания подсудимых согласуются и соотносятся с показаниями потерпевшего Ч.Е.А., показавшего в суде об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, конкретно указавшего на Абашева Е.А. и Холодова А.А. как на лиц, совершивших данное преступление, описав их действия, а на Холодова А.А., кроме того, как на применившего в отношении него (Ч.Е.А.) нож (нанес им удары по шее), указал на перечень похищенного у него имущества.

Давая оценку противоречивым показаниям потерпевшего Ч.Е.А. в совокупности с добытыми доказательствами по уголовному делу, суд считает, что эти противоречия были устранены в судебном заседании подтверждением Ч.Е.А. своих показаний, данных им следователю.

Показания потерпевшего также согласуются и с показаниями свидетелей К.Е.С. и М.И.С., показавших об обстоятельствах задержания Абашева Е.А. и Холодова А.А., которые пояснили, что они совершили совместное нападение на водителя такси, при этом у Абашева Е.А. и Холодова А.А. было обнаружено и изъято имущество, похищенное у водителя.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля К.Е.С. были полностью устранены путем подтверждения К.Е.С. своих показаний.

Свидетельскими показаниями Р.Г.Л. также косвенно подтверждается факт совершения разбойного нападения на Ч.Е.А., со слов которого ей стало известно о том, что на него напали, приставили к шее нож, угрожали расправой, затем забрали ценные вещи и деньги.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей о факте разбойного нападения также соотносятся и подтверждаются сообщением о том, что у водителя такси Ч.Е.А. имеется резаная рана лица и правой кисти; заявлением самого Ч.Е.А. о совершенном разбое, с применением насилия; протоколами осмотра места происшествий-разных участков местности в **********); протоколом выемки у К.Е.С. вещей, изъятых у Абашева Е.А. и Холодова А.А. при посадке в машину полиции, среди которых были гаечные ключи, сотовые телефоны, денежные средства и другие вещи; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Ч.Е.А. были обнаружены резаные раны лица и правой кисти, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью; протоколами очных ставок между Абашевым Е.А. и Холодовым А.А., подтвердившими факт совершения разбоя, а также между Ч.Е.А. и Холодовым А.А. и между Ч.Е.А. и Абашевым Е.А., в ходе которых указанные лица подтвердили свои ранее данные показания.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд, с учетом договоренности между Абашевым Е.А. и Холодовым А.А., состоявшейся до начала выполнения объективной стороны разбоя, физического и психического превосходства над потерпевшим Ч.Е.А., внезапности нападения, активных физических действий подсудимого Холодова А.А., оказания психического подавляющего воздействия Абашева Е.А., примененного физического (удержание шеи потерпевшего и причинение телесных повреждений ножом, в том числе и в область жизненно важного органа-шеи) насилия Холодовым А.А., оказание угроз физической расправы (убийства), пришел к убеждению, что квалификация содеянного подсудимыми по ст.162 ч.2 УК РФ нашла свое полное и объективное доказательство и не вызывает у суда сомнений.

По факту совершения подсудимыми Абашевым Е.А. и Холодовым А.А. преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Подсудимые Абашев Е.А. и Холодов А.А., не оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, полностью признали свою вину в совершенном деянии.

Вместе с тем, анализ их признательных показаний свидетельствует о том, что Абашев Е.А. в своих показаниях, равно как и Холодов А.А., пытались переложить друг на друга ответственность в части того, кто из них непосредственно управлял угнанным автомобилем: Абашев Е.А. указывает на Холодова А.А., а он, в свою очередь, на Абашева Е.А.

Несмотря на такую позицию подсудимых, суд полагает, что для квалификации совершенного ими угона автомобиля не имеет юридического значения, кто из них управлял автомобилем, поскольку умысел обоих был направлен на совместный угон.

Показания потерпевшей О.Л.В. об угоне принадлежащего ей автомобиля, на котором занимался извозом пассажиров потерпевший Ч.Е.А., согласуются с показаниями подсудимых и не противоречат им.

Также, потерпевший Ч.Е.А. в своих показаниях ведет речь о том, что автомобиль, после совершенного разбойного нападения, был угнан подсудимыми.

Свидетельскими показаниями К.Е.С. и М.И.С. о том, что к ним поступила информация об угоне автомобиля «**********», также подтверждается факт совершения Абашевым Е.А. и Холодовым А.А. угона указанного автомобиля.

Показания указанных выше лиц о факте угона полностью согласуются и с письменной совокупностью доказательств, а именно: сообщением в дежурную часть ГИБДД о том, что двое неустановленных лиц совершили угон автомашины; протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого видно, что Ч.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, угнавших автомашину; протоколами осмотров места происшествий –**********), по которой передвигались на автомобиле Абашев Е.А. и Холодов А.А.; заявлением потерпевшей О.Л.В. о том, что она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших угон принадлежащей ей автомашины марки «**********»; протоколами очных ставок: между Абашевым Е.А. и Холодовым А.А., между Ч.Е.А. и Холодовым А.А., а также между Абашевым Е.А. и Ч.Е.А., в ходе которых они подтвердили свои показания, пояснив, что была угнана автомашина «**********».

С учетом этих доказательств суд пришел к выводу о том, что квалификация преступных действий подсудимых Абашева Е.А. и Холодова А.А., с учетом того факта, что они вступили в предварительный сговор на угон автомобиля, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ является верной и получившей полное и объективное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку и анализ совершенного подсудимыми Абашевым Е.А. и Холодовым А.А. преступления по ст.167 ч.2 УК РФ, суд находит вину подсудимых полностью установленной и доказанной.

Так, подсудимые Абашев Е.А. и Холодов А.А., полностью признавая свою вину, показали в судебном заседании обстоятельства уничтожения автомобиля «**********», пояснив, что автомобиль, после его угона, был уничтожен путем поджога.

При этом, рассказывая об обстоятельствах поджога, подсудимые также перекладывают друг на друга ответственность в части совершения поджога: Абашев Е.А. указывает на Холодова А.А., как на инициатора поджога, а Холодов А.А., в свою очередь, на Абашева Е.А.

По убеждению суда, такая позиция подсудимых не влияет на юридическую квалификацию совершенного ими деяния, поскольку они оба имели умысел на уничтожения чужого имущества путем его поджога.

Потерпевшая О.Л.В. своими показаниями, согласующимися с показаниями подсудимых об уничтожении машины, подтвердила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «**********» был сожжен.

Потерпевший Ч.Е.А. тоже подтвердил, что позже он узнал, что машина сгорела, что не противоречит показаниям подсудимых о сожжении ими автомобиля.

Показаниями свидетелей К.Е.С., М.И.С. установлено, что от Абашева Е.А. и Холодова А.А. пахло гарью, что косвенно подтверждает показания подсудимых о том, что ими был сожжен автомобиль.

Свидетель Р.Г.Л. также подтвердила, что со слов Ч.Е.А. ей стало известно, что помимо разбойного нападения на него, был угнан автомобиль, который, как потом она узнала, был обнаружен сожженным. Данные показания согласуются как с показаниями подсудимых, так и с показаниями свидетелей и потерпевшей.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей находят свое объективное подтверждение и в протоколах иных следственных действий, в частности: протоколом осмотра места происшествия-********** в **********, в процессе которого была обнаружена сгоревшая машина «**********», госномер №...; протоколами выемки и осмотра, из которого видно, что у Абашева Е.А. и Холодова А.А., помимо прочего имущества, были изъяты и осмотрены зажигалки; заявлением О.Л.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших угон и сожжение ее автомашины; протоколами очных ставок между подсудимыми Абашевым Е.А. и Холодовым А.А., в ходе которых они подтвердили факт совместного уничтожения автомобиля «**********»; протоколами выемки и осмотра автомобиля «**********», который находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Таким образом, добытая в судебном следствии совокупность доказательств полностью изобличает подсудимых Абашева Е.А. и Холодова А.А. в совершенном ими преступлении, а их совместная, согласованная и целенаправленная деятельность после состоявшейся предварительной договоренности на умышленное уничтожение чужого имущества (автомобиля) квалифицируется судом по ст.167 ч.2 УК РФ.

Защитник подсудимого Абашева Е.А., оспаривая квалификацию по ст.158 ч.1 УК РФ и доказанность вины подзащитного по трем фактам краж велосипедных колес, просит оправдать его, поскольку данных преступлений он не совершал, а явки с повинной и последующие показания, данные Абашевым Е.А. в ходе проверки показаний на месте-это результат действий сотрудников полиции.

Находит степень участия Абашева Е.А. в совершении других преступлений незначительной, полагает, что ст.162 ч.2 УК РФ вменена ему необоснованно, его действия необходимо квалифицировать по ст.175 УК РФ, а автомобилем Абашев Е. А. не управлял и его не поджигал. Ссылается, также, и на состояние здоровья его подзащитного.

Защитник подсудимого Холодова А.А. полагает, что Абашев Е.А. оговаривает его подзащитного по факту хищения мопеда, находит квалификацию действий Холодова А.А. по ст.162 ч.2 УК РФ сомнительной, считает, также, что квалификация его деяния по факту угона и поджога автомобиля является излишней, поскольку это все охватывается диспозицией ст.162 УК РФ.

Суд, выслушав доводы защитников, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доводы защитников подсудимых Абашева Е.А. и Холодова А.А. несостоятельными в силу следующего.

Вопреки доводам защиты о непричастности Абашева Е.А. к краже колес, его вина полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами, отвечающих требованиям ст. ст.87, 88 УПК РФ, а все полученные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности-достаточными для вывода о совершении краж колес именно подсудимым Абашевым Е.А.

Как уже отмечалось, подсудимый Абашев Е.А. в ходе предварительного расследования давал признательные и изобличающие себя показания, давал эти показания с участием своего защитника, говорил об этих преступлениях и в явках с повинной, то есть тогда, когда правоохранительным органам об этом еще достоверно ничего не было известно.

Доводы защитника о том, что явки с повинной и последующие признательные показания Абашева Е.А., признавшегося в краже велосипедных колес, это-результат действия сотрудников полиции, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и добытым доказательствам, поскольку это было предметом проверки в судебном следствии (были допрошены сотрудники полиции), по результатам которой версия Абашева Е.А. не нашла своего объективного подтверждения.

Критически суд подходит к доводам защитника о необходимости переквалификации действий Абашева Е.А. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.175 ч.1 УК РФ (приобретение телефона у Холодова А.А.), поскольку, исходя из той роли и степени участия Абашева Е.А. в совершении разбойного нападения на водителя такси Ч.Е.А., подсудимый Абашев Е.А. также выполнил объективную сторону разбоя, завладев похищенным у потерпевшего имуществом, в связи с чем у суда нет оснований квалифицировать содеянное по ст.175 ч.1 УК РФ.

Несостоятельными находит суд и доводы защитника о том, что Абашев Е.А. не угонял и не поджигал (не уничтожал) автомобиль, так как совокупностью доказательств, добытых в судебном заседании, достоверно установлено, что своими действиями, с учетом направленности совместного с Холодовым А.А. умысла, подсудимый Абашев Е.А. совершил угон автомобиля и последующее его уничтожение путем поджога.

Оценивая доводы защитника о состоянии здоровья Абашева Е.А., и учитывая состояние здоровья Абашева Е.А., состоящего на учете у врача, а также наличие у него инвалидности, суд считает, что эти обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершенных деяниях, поскольку он своим поведением в суде, отношением к содеянному и данными показаниями не вызвал у суда каких-либо сомнений в своей дееспособности.

Оценивая доводы защитника подсудимого Холодова А.А. о том, что Абашев Е.А. оговорил его подзащитного в хищении мопеда, суд пришел к выводу о полной несостоятельности этой позиции, поскольку факта оговора Абашевым Е.А. подсудимого Холодова А.А., ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не представлено.

Оспоренная защитником квалификация действий Холодова А.А. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.167 ч.2 УК РФ, и, как следствие этого, необходимость квалификации совершенного им только по ст.162 УК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, по убеждению суда, является несостоятельной в виду того, что Холодов А.А., совершая данные преступления, действовал каждый раз с умыслом на совершение разных преступлений.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства их совершения, степень и роль участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, а также их личности.

Подсудимый Абашев Е.А. ранее **********, совершил **********, к **********, **********, по месту **********, по месту **********. Принимает во внимание суд и состояние здоровья подсудимого Абашева Е.А.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого Абашева Е.А. суд признает: явки с повинной по трем кражам велосипедных колес, по факту кражи имущества из гаража, по факту кражи мопеда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем составам), изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по факту хищения мопеда, признание вины по всем составам преступлений, включая и по факту кражи велосипедных колес (на предварительном следствии), состояние здоровья и наличие инвалидности по зрению, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Абашеву Е.А., суд признает совершение разбойного нападения, угона автомобиля и его уничтожение в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Холодов А.А. ранее **********, **********, по месту **********, **********, к **********, **********, имеет **********, по **********, **********, **********.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого Холодова А.А. суд признает: признание своей вины по всем составам преступлений, за исключением кражи мопеда, **********, явку с повинной по факту кражи из гаража, частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого Холодова А.А. суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, особо активную роль в совершении разбоя, угона и уничтожения автомобиля, наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими О.Л.В., Т.Н.А., подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительной оценки стоимости похищенного имущества.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми Абашевым Е.А. и Холодовым А.А. преступлений, фактических обстоятельств их совершения, их личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что их исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, без применения ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абашева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ- в виде 60 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ- в виде 60 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ- в виде 60 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ - в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного;

-по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ- в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного;

- по ст.162 ч.2 УК РФ- в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа;

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ- в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.167 ч.2 УК РФ- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно определить Абашеву Е.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абашеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Абашеву Е.А. исчислять с **.**.**.

Признать Холодова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ- в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ- в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.162 ч.2 УК РФ- в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ- в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа;

- по ст.167 ч.2 УК РФ- в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Холодову А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Холодову А.А. в виде заключения под стражу не менять и оставить прежней, в том числе и на период апелляционного обжалования.

Срок наказания Холодову А.А. исчислять с **.**.**.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «**********», наушники «**********» – хранить при уголовном деле, гаечный ключ, женские носки, плоскогубцы, три зажигалки, шарик, сигареты, перочинный нож – уничтожить.

Исковые заявления потерпевших О.Л.В. и Т.Н.А.- оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашении, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья И.Г. Чичагов

Свернуть